亞里士多德詩學(xué)原則的哲學(xué)考察※

黃水石

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一

國內(nèi)對亞里士多德《詩學(xué)》的譯介與研究，經(jīng)久不衰，蔚為顯學(xué)，近年來進(jìn)一步拓展深化。從哲學(xué)角度考察《詩學(xué)》詩學(xué)思想的研究也不乏新進(jìn)展。趙振宇博士嘗試從生存的存在論形而上學(xué)角度解讀《詩學(xué)》——已然在生活世界的維度下打量歸結(jié)為“形而上學(xué)”的哲學(xué)和與此相涉的詩學(xué)。劉小楓教授在施特勞斯學(xué)派視域內(nèi)的詩學(xué)研究尤其引人注目。他將《詩學(xué)》放在古典政治哲學(xué)的視域之內(nèi)來加以考察的做法，深受施特勞斯學(xué)派的戴維斯《哲學(xué)之詩——亞里士多德〈詩學(xué)〉解詁》的影響。根據(jù)戴維斯的解詁，《詩學(xué)》實(shí)質(zhì)上是對悲劇的“模仿”，即作為哲學(xué)的“悲劇詩”，而模仿所關(guān)涉的是古典政治意義上人的行動。劉小楓特地選取《論詩術(shù)》為譯名，將之置于古典政治哲學(xué)的規(guī)定之下，實(shí)質(zhì)上也就是將《詩學(xué)》當(dāng)作政治學(xué)和倫理學(xué)的附屬，由此論詩術(shù)與人性的相通，前者之鵠的旨在為后者之張目。與通常將《詩學(xué)》放在文學(xué)理論和美學(xué)的范疇內(nèi)來加以把握的做法相比，僅僅將亞里士多德哲學(xué)把握為所謂的古典政治哲學(xué)，這顯然是過猶不及。與國外古典學(xué)和古代哲學(xué)的研究情形相似，在通常的研究視野里，即便作為亞里士多德哲學(xué)的構(gòu)成部分，《詩學(xué)》的重要性始終不曾得到澄清，往往放在最后才略加提及，其用意甚至僅僅在于保證亞里士多德著作（CorpusAristotelicum）的完備而已。

以上所列舉的對亞里士多德《詩學(xué)》的哲學(xué)研究，都難免對亞里士多德詩學(xué)有所錯失。這是因?yàn)槎家愿髯詫喞锸慷嗟抡軐W(xué)的判斷為前提，而對其哲學(xué)的整體判斷卻不乏偏頗。若論偏頗之處，可一言以蔽之：亞里士多德哲學(xué)作為得到徹底區(qū)分了的科學(xué)的完滿整體并沒有得到真正承認(rèn)，沒有以這一哲學(xué)整體的原則為基礎(chǔ)而得到透徹把握。有鑒于此，本文旨在基于亞里士多德哲學(xué)整體視野揭示其哲學(xué)原則對于把握詩學(xué)原則的重要意義。

二

作為當(dāng)下把握住自身根據(jù)奠基的知，邏各斯科學(xué)可以區(qū)分為創(chuàng)制的、實(shí)踐的和理論的。這是亞里士多德自己所作的區(qū)分，但他沒有明確說這一得到區(qū)分的科學(xué)在其哲學(xué)整體中的順序。為了從整體上嚴(yán)格把握亞里士多德哲學(xué)，這一順序必須得到合乎邏各斯的揭示和展現(xiàn)。當(dāng)然這是一種整體性建構(gòu)；但這是基于邏各斯自身根據(jù)奠基和自身區(qū)分而來的建筑。

努斯原則不僅是理論科學(xué)和實(shí)踐科學(xué)的最根本原則和根據(jù)、最原初開端和最究竟完滿，同樣也是創(chuàng)制科學(xué)的最究竟完滿和最原初開端。與得到區(qū)分了的努斯相關(guān)涉，詩學(xué)原則才是得到如此規(guī)定的邏各斯技藝的創(chuàng)制原則。只有基于對哲學(xué)整體原則的規(guī)定，才能有根據(jù)地把握住詩藝的原則；通過詩學(xué)原則規(guī)定下的《詩學(xué)》對于把握在哲學(xué)原則規(guī)定下邏各斯科學(xué)的整體呈現(xiàn)具有關(guān)鍵意義。也就是說，一方面努斯作為哲學(xué)原則對詩學(xué)原則具有規(guī)定性，另一方面《詩學(xué)》的邏各斯是科學(xué)整體得以呈現(xiàn)的關(guān)鍵一環(huán)。詩學(xué)原則歸根到底是哲學(xué)原則，但這是切中事情并得到區(qū)分的哲學(xué)原則。二者并非普遍與特殊的關(guān)系，而是整體在得到區(qū)分的事情中的實(shí)現(xiàn)。哲學(xué)整體基于邏各斯的區(qū)分而在區(qū)分中被展開為相應(yīng)的原則性區(qū)分，并且這一區(qū)分每一次都實(shí)現(xiàn)在每一得到區(qū)分的科學(xué)整體的當(dāng)下。

三

這樣的創(chuàng)作當(dāng)然是邏各斯技藝的成果。詩藝自身要按照合乎邏各斯的方式創(chuàng)制這樣具體的本質(zhì)之相，并且每一次都是作為合乎詩藝之原則的“這一個”整體——邏各斯技藝在邏各斯如此這般的自我區(qū)分中展開，并呈現(xiàn)為情節(jié)或者行動的發(fā)展。在這一展開或發(fā)展中，每一個邏各斯，每一個行動都是相互清楚地區(qū)分而又得到合乎邏各斯的聯(lián)結(jié)。這種展開或者發(fā)展最終要實(shí)現(xiàn)完滿，即達(dá)到目的或者完成，這意味著要實(shí)現(xiàn)一個得到區(qū)分的邏各斯的通透整體，并且就是“這一個”而非其它。

但詩藝的本質(zhì)之相，就其當(dāng)下由邏各斯把握住并呈現(xiàn)為完滿的整體“這一個”而言，在《詩學(xué)》中不是直接就能涉及的，而是必須先行展開思想對“如真現(xiàn)相”的規(guī)定，隨后所涉及的每一最完滿最好的本質(zhì)之“相”才得到規(guī)定。這種展開始終基于詩藝創(chuàng)制中“本質(zhì)之相”的根本原則，因此要把握住如真呈現(xiàn)的先行規(guī)定以及詩藝的自身事情，最終要指明詩學(xué)原則的所在。

1.與開端相涉，開端是一個斬釘截鐵的決斷。一旦開始，便是決然的開始，指向結(jié)束與完成。不能再回溯，因?yàn)檫@會導(dǎo)向無盡回溯（regressusadinfinitum）；不能后無相續(xù)，因?yàn)殍b于完成才能確定自身為這必然如此的開端。2.與中段相涉，中段是開端與完成相互聯(lián)結(jié)的中介。沒有牢固的連接，整體就不能建構(gòu)起來。不論出于自然如此，抑或必然如此，抑或大概如此，凡是不能如此而接續(xù)開端導(dǎo)向完成的雜多一概排除在外——這樣的雜多甚至還不成其為情節(jié)或者行動。3.與完成相涉，這是毅然的結(jié)束。只是基于中介的聯(lián)結(jié)而與開端相呼應(yīng)才必然止步于此；不能再向前發(fā)展，因?yàn)檫@導(dǎo)向無窮進(jìn)展（progressus adinfinitum）。這一完成同時意味著完滿，包含開端、中段與完成的整體作為包含徹底單純區(qū)分的“這一個”而當(dāng)下現(xiàn)身。完滿并不意味著好的結(jié)局，恰好是不好的結(jié)局，但這是邏各斯基于開端和中介要達(dá)致的結(jié)局，由此開端與中介都因?yàn)檫@一必然如此的結(jié)束而豁然貫通為一體：如其是這樣的整體“這一個”，因?yàn)槿缙渌鶓?yīng)是，即按照詩藝原則而發(fā)展為這樣的整體。這是邏各斯技藝所實(shí)現(xiàn)的完滿。

悲劇詩中行動者的不幸固然是悲慘的，引起的情感首要的卻不是悲傷，而是恐懼和憐憫。合乎本質(zhì)的悲劇詩要求嚴(yán)肅而高貴的呈現(xiàn)。這樣的呈現(xiàn)關(guān)涉到人之為人的如其所應(yīng)是。在何種意義上？就作為這一個整體的當(dāng)下呈現(xiàn)而言，悲劇詩是邏各斯的結(jié)筑。把握這一整體的結(jié)筑，即把握這個邏各斯，經(jīng)由這一邏各斯的中介，人之為人所應(yīng)是的本質(zhì)也得到透徹把握。生靈之中唯有人具備邏各斯。不是僅僅在政治哲學(xué)意義上的行動才由邏各斯所規(guī)定，邏各斯同樣規(guī)定著倫理哲學(xué)意義上的行動，只有出于邏各斯規(guī)定的行動才是具備德性的卓越行動。人的行動，就其合乎邏各斯而言，是合乎人的本質(zhì)而如其所應(yīng)是地展開的，就其缺乏邏各斯而言，則作為有朽之人的行動始終不合乎本質(zhì)而如其所不應(yīng)是地展開。就其為創(chuàng)制的技藝而言，邏各斯能夠在自相區(qū)分中擔(dān)當(dāng)起人的行動，將之帶向得到整體性區(qū)分的“如真現(xiàn)相”這一整體的當(dāng)下呈現(xiàn)。邏各斯技藝創(chuàng)制具備開端、中段和結(jié)束的這一個整體，歸根到底是一個能夠在合乎人之為人的本質(zhì)而如其所應(yīng)是地把握住的邏各斯當(dāng)下呈現(xiàn)。這不僅僅是通達(dá)人之為人的中介，即人由此可以洞見人所應(yīng)是的本質(zhì)，而且就是人的本質(zhì)安頓之所在，即人之為人的本質(zhì)如其當(dāng)然地就是如此這般而向著有朽之人當(dāng)下敞開、當(dāng)下現(xiàn)相的——最終是人對自身的“知”。

四