指示、謂述和寬轄域

陳波

摘要：本文先簡(jiǎn)要分析名稱和限定摹狀詞的指示性用法和謂速性用法，并就克里昔克的嚴(yán)格性論題的寬轄域論和嚴(yán)格化描速論進(jìn)行反駁，然后通過指示性/謂速性區(qū)分和寬/窄轄域區(qū)分表明，卡普蘭在反駁寬轄域論時(shí)犯了一個(gè)關(guān)鍵性錯(cuò)誤：在假設(shè)名稱與相應(yīng)的摹狀詞同義后，仍然允許名稱和相應(yīng)的摹狀詞在兩者都出現(xiàn)的語境中有不同的用法，因而指稱不同的對(duì)象。

關(guān)鍵詞：指示性/謂速性用法;寬/窄轄域;寬轄域論;嚴(yán)格化描述論;卡昔蘭論證

中圖分類號(hào)：B81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5381（2019）02-0111-12

一、詞項(xiàng)的兩種用法：指示和謂述

在本文中，“詞項(xiàng)”僅限于名稱和限定摹狀詞（簡(jiǎn)稱“摹狀詞”）。下面，區(qū)分詞項(xiàng)的兩種用法：

詞項(xiàng)在一個(gè)話語語境中被指示性使用，當(dāng)且僅當(dāng)它被用于挑選出該語境中的一個(gè)對(duì)象。

詞項(xiàng)在一個(gè)話語語境中被謂述性使用，當(dāng)且便當(dāng)它被用于描述該語境中一個(gè)對(duì)象的性質(zhì)、狀態(tài)或角色等。

我將論證，專名和相應(yīng)的摹狀詞在不同話語語境中都可以被指示性使用和謂述性使用。

首先，考慮三個(gè)包含專名的語句：

（1）唐納德·特朗普是美國(guó)總統(tǒng)。

（2）假如他未曾受教于柏拉圖，亞里士多德就不會(huì)是亞里士多德。

（3）假如我當(dāng)時(shí)是奧巴馬，我會(huì)在美國(guó)更努力地推行個(gè)人強(qiáng)制醫(yī)保。

（1）中的名稱“唐納德·特朗普”有指示性用法，指稱唐納德·特朗普這個(gè)人。（2）中的“柏拉圖”和第一個(gè)“亞里士多德”也被指示性使用，各自指稱古希臘一個(gè)具體的人。至于（3）中的“奧巴馬”和（2）中的第二個(gè)“亞里士多德”，情況就很不一樣：我們不能繼續(xù)將它們解釋為指示性用法，使它們各自指稱現(xiàn)實(shí)世界中一個(gè)具體的人。否則，（2）會(huì)變成帶不可能后件的反事實(shí)條件句，（3）會(huì)變成帶不可能前件的反事實(shí)條件句，因?yàn)閬喞锸慷嗟虏豢赡苁桥c自己不同的另一個(gè)人，而我也不能變成另一個(gè)人，即奧巴馬。根據(jù)反事實(shí)條件句的正統(tǒng)觀點(diǎn)，具有不可能前件的反事實(shí)條件句都自動(dòng)為真，且無論后件如何。按此說法，不僅（3）是真的，下面的（4）也是真的：

（4）假如我是奧巴馬，我會(huì)有一對(duì)翅膀。

這與我們關(guān)于（3）和（4）的直覺相沖突，而且也會(huì)挫敗我們發(fā)展關(guān)于反事實(shí)條件句的特殊邏輯和語義學(xué)的動(dòng)機(jī)。通常，我們認(rèn)為（3）是合理的，甚至是真的，而（4）是不合理的，甚至是假的。

在我看來，語句（1）-（3）在自然語言中是說得通的。因此，我們必須小心解釋其中的詞項(xiàng)及其不同出現(xiàn)。我認(rèn)為，（2）中第一個(gè)“亞里士多德”有指示性用法，指稱亞里士多德這個(gè)人，但第二個(gè)“亞里士多德”是用來表示亞里士多德實(shí)際上具有的性質(zhì)、狀態(tài)或角色等，例如是一位哲學(xué)家，是知識(shí)巨人，等等。因此，語句（2）的真值條件與如下的反事實(shí)條件句的真值條件相同：“假如他未曾受教于柏拉圖，亞里士多德就會(huì)不同于他實(shí)際上所是的那樣：他可能不是哲學(xué)家，他可能不是知識(shí)巨人，等等”。（3）中的“奧巴馬”用來表示“奧巴馬這個(gè)人所占據(jù)的美國(guó)總統(tǒng)之位”，所以（3）的真值條件與如下的反事實(shí)條件句的真值條件相同：“假如我當(dāng)時(shí)擁有奧巴馬所占據(jù)的美國(guó)總統(tǒng)之位，我將會(huì)……”

其次，考慮兩個(gè)包含摹狀詞的語句：

（5）索爾·克里普克是《命名與必然性》的作者。

（6）1970年的美國(guó)總統(tǒng)有可能不是1970年的美國(guó)總統(tǒng)。

（5）中的“索爾·克里普克”和“《命名與必然性》的作者”都可以做指示性解釋：該名稱指稱一位杰出的邏輯學(xué)家和哲學(xué)家，也就是克里普克本人，而該摹狀詞也指稱這個(gè)世界中的同一個(gè)人，所以（5）可以寫成“a=b”。當(dāng)然，“《命名與必然性》的作者”也可以作謂述性解釋，就像羅素的摹狀詞理論所作的那樣，于是（5）的意思是：“有唯一個(gè)體寫了《命名與必然性》，并且這個(gè)個(gè)體就是索爾·克里普克”。

（6）的情況有點(diǎn)復(fù)雜。假設(shè)我們將兩個(gè)“1970年的美國(guó)總統(tǒng)”都作指示性解釋，用它們指示同一個(gè)人：現(xiàn)實(shí)世界中1970年的美國(guó)總統(tǒng)，也就是理查德·尼克松。那么，（6）的真值條件將與如下的反事實(shí)條件句的真值條件相同：“理查德·尼克松可能不是他自己”，這必然是假的。如果我們將（6）的主詞和謂詞都作謂述性解釋，那也得不到關(guān)于（6）為真的解讀，因?yàn)椋?）將意味著：“是1970年的美國(guó)總統(tǒng)”這個(gè)性質(zhì)可能不是它自身。然而，在自然語言中，（6）的確說得通，而且還可能為真。所以我們必須用不同的方式來解釋“1970年的美國(guó)總統(tǒng)”的兩次出現(xiàn)。我們?nèi)匀粚⒃撃钤~的第一次出現(xiàn)，即（6）的主詞作指示性解釋，用它來指稱一個(gè)具體的人，即現(xiàn)實(shí)世界中1970年的美國(guó)總統(tǒng)。相反，我們將其另一次出現(xiàn)，即（6）的謂詞，作謂述性解釋，用它來表示“是1970年的美國(guó)總統(tǒng)”或“1970年的總統(tǒng)之位”這樣的性質(zhì)。于是，（6）的真值條件與如下反事實(shí)條件句的真值條件相同：“現(xiàn)實(shí)世界中1970年的美國(guó)總統(tǒng)，也就是理查德·尼克松，有可能沒有贏得1970年的大選，所以他有可能沒有入主白宮”。在這種解釋下，（6）將會(huì)是真的。

我在某些場(chǎng)合講述名稱的指示性/謂述性用法的區(qū)分時(shí)，有些昕眾要我給出一些直陳句的例子。下面就是這樣的例子：

（7）約翰是個(gè)天才，他會(huì)成為我們這個(gè)時(shí)代的愛因斯坦。

（8）第一任美國(guó)總統(tǒng)是華盛頓，蘇珊愛第一任美國(guó)總統(tǒng)，所以，蘇珊愛華盛頓。

（7）中的名稱“愛因斯坦”有謂述性用法;（8）中兩個(gè)有下劃線的摹狀詞都有指示性用法。

我將論證如下三個(gè)有關(guān)名稱和摹狀詞的指示性/謂述性區(qū)分的命題。

第一，對(duì)專名而言，它們的指示性用法是首要的，其謂述性用法寄生于其指示性用法。

在討論專名的謂述性用法之前，我們必須先闡明某個(gè)名稱究竟指稱哪個(gè)對(duì)象，在此之后我們才能知道那個(gè)對(duì)象究竟具有何種性質(zhì)、狀態(tài)或角色等。換言之，如果我們沒有事先弄清楚一個(gè)專名指稱哪個(gè)對(duì)象，我們就不可能知道該對(duì)象是否具有某種性質(zhì)、狀態(tài)或角色等。正是在這種意義上，對(duì)專名而言，它們的指示性用法是首要的，而它們的謂述性用法寄生于前者。這里，“首要的”的大概意思是“居于第一位的”、“多數(shù)的或主要的”，以及“更常見的”，而“寄生于”的大概意思是“次要的”、“派生的”、“跟隨的”。而且，專名作為句子的主詞通常有指示性用法。不過，即使作為句子的主詞，它也可以有謂述性用法?？紤]下面的例子：

（9）夏洛克·福爾摩斯是一名偵探。

根據(jù)羅素關(guān)于名稱的摹狀詞理論，所有的名稱都是偽裝的摹狀詞，特別是所謂的“空專名”，它們并不指稱任何對(duì)象，而只是真實(shí)地或虛假地描述現(xiàn)實(shí)對(duì)象。所以，名稱“夏洛克·福爾摩斯”等于一個(gè)由謂詞、量詞和聯(lián)結(jié)詞復(fù)合而成的限定摹狀詞：“那個(gè)H”。用符號(hào)“I”表示謂詞“是一名偵探”。我們可以將（9）改寫成（10），其中名稱“夏洛克·福爾摩斯”有謂述性用法：

（10）斷言，現(xiàn)實(shí)世界中有唯一對(duì)象滿足復(fù)合摹狀詞“那個(gè)H”和謂詞“是一名偵探”。顯然，這個(gè)斷言是假的。

當(dāng)出現(xiàn)在句子的謂詞位置時(shí)，專名通常是謂述性用法。例如，在上文分析過的語句（3）中，名稱“奧巴馬”用作謂詞，意思是“奧巴馬所占據(jù)的美國(guó)總統(tǒng)之位”這一性質(zhì)。然而，即使出現(xiàn)在語句的謂詞位置，它也可以有指示性用法，例如：

（11）亞歷山大大帝的老師可能不是亞里士多德。

（11）的謂詞“亞里士多德”仍然指稱亞里士多德這個(gè)人?？梢栽O(shè)想這樣一種情形：當(dāng)亞歷山大的父親要為自己的兒子（也就是亞歷山大）找老師時(shí)，某個(gè)重要人物向他推薦了亞里士多德。在作了必要的考察之后，他決定任命亞里士多德為亞歷山大的老師。不幸的是，恰在此時(shí)亞里士多德染上了一種嚴(yán)重疾病，于是亞歷山大的父親收回成命，指派了另一位學(xué)者（比如，阿斯佩爾）作為亞歷山大的老師。在這種情形下，語句（11）就是真的。

第二，對(duì)摹狀詞而言，它們的謂述性用法是首要的，其指示性用法寄生于其謂述性用法。

從字面上看，一個(gè)摹狀詞，如“中華人民共和國(guó)的首都”，描述了可能被唯一對(duì)象所具有的特征性質(zhì)。然后，我們盡最大努力找出究竟是哪個(gè)對(duì)象滿足該摹狀詞。如果成功，我們就識(shí)別出了該摹狀詞的指稱。正是在這種意義上，對(duì)摹狀詞而言，它們的謂述性用法是首要的，它們的指示性用法寄生于前者。換言之，只有我們知道摹狀詞表征何種性質(zhì)、狀態(tài)或角色時(shí)，我們才能夠識(shí)別出究竟哪個(gè)對(duì)象滿足該摹狀詞所刻畫的那種性質(zhì)、狀態(tài)或角色。而且，如果我們像羅素那樣處理摹狀詞，摹狀詞就會(huì)變成對(duì)真實(shí)對(duì)象為真或?yàn)榧俚膹?fù)合謂詞，所以無論它是作為句子的主詞還是謂詞，都有謂述性用法。不過，我的觀點(diǎn)與羅素的看法稍有不同。我認(rèn)為，摹狀詞仍然可以用來指示現(xiàn)實(shí)世界中符合該描述的對(duì)象，無論它作為句子的主詞還是謂詞。在這種情況下，該摹狀詞有指示性用法。例如，在語句“中華人民共和國(guó)的首都是北京”中，作為主詞的摹狀詞“中華人民共和國(guó)的首都”用來指稱一個(gè)特別的中國(guó)城市，即北京。因此，可以把它寫成“a=b”。

第三，指示性/謂述性區(qū)分不同于唐納蘭的指稱性/歸屬性區(qū)分。

唐納蘭區(qū)分了摹狀詞的指稱性和歸屬性用法。唐納蘭指出，在一個(gè)斷言中指稱性地使用限定摹狀詞的說話者，“用該摹狀詞來讓他的聽眾選出他所談?wù)摰娜嘶蛭?，然后?duì)那個(gè)人或物說點(diǎn)什么?！薄霸谝粋€(gè)斷言中歸屬性地使用限定摹狀詞的說話者所說的事情針對(duì)的是滿足如此這般（the s0-and-so）的任何人或物?！痹谒磥恚瑹o論摹狀詞被指稱性還是歸屬性使用，它總是指稱一個(gè)對(duì)象。兩種用法的區(qū)別在于：在作指稱性使用時(shí)，摹狀詞指稱一個(gè)具體的對(duì)象，說話者預(yù)設(shè)它符合相應(yīng)的描述;在作歸屬性使用時(shí)，摹狀詞指稱實(shí)際上滿足該描述的任何人或物。在前一種情形下，說話者頭腦中會(huì)想到一個(gè)具體的對(duì)象;在后一種情況下，他沒有想到任何這樣的對(duì)象，他是針對(duì)實(shí)際上滿足該描述的任何對(duì)象來說的，盡管他不知道她/他是誰。更具體地說，當(dāng)談?wù)撃钤~的歸屬性用法時(shí)，唐納蘭的目標(biāo)是談?wù)撍麑⒃撃钤~所刻畫的性質(zhì)歸屬給它的任何對(duì)象，而非這個(gè)性質(zhì)本身。因此，他的摹狀詞的指稱性用法和歸屬性用法都屬于我的“指示性用法”的范圍，我的“謂述性用法”卻是談?wù)撘粋€(gè)對(duì)象的性質(zhì)、狀態(tài)或角色等，仍未被他的區(qū)分所觸及。我之所以選擇不同的用語，也是為了表明我和唐納蘭之間的區(qū)別。

二、寬轄域論和嚴(yán)格化的摹狀詞

基于克里普克和卡普蘭中對(duì)克里普克立場(chǎng)的報(bào)道，我將對(duì)“嚴(yán)格指示詞”精確嚴(yán)格的定義表述如下：

詞項(xiàng)d是對(duì)象o的嚴(yán)格指示詞，當(dāng)且倪當(dāng)d在o存在的任何可能世界中都指示o，并且d在任何可能世界中都不指示o之外的任何事物。

然后，我將克里普克的“嚴(yán)格性論題”（記為RT）表述如下：

在自然語言中，專名（空名除外）都是嚴(yán)格指示詞，但大多數(shù)限定摹狀詞不是嚴(yán)格指示詞。

在我看來，克里普克為他的RT提供了兩種論證：一個(gè)是對(duì)嚴(yán)格性的直覺測(cè)試，這也是他對(duì)嚴(yán)格性的直覺論證;另一個(gè)是他用以支持嚴(yán)格性論題且反對(duì)描述論的模態(tài)論證。他非常嚴(yán)肅地看待直覺測(cè)試。他曾抱怨說，許多讀者誤解了他的“嚴(yán)格指示詞”理論，因?yàn)樗麄兒雎粤藢?duì)嚴(yán)格性的直覺測(cè)試，而這是在《命名與必然性》的所強(qiáng)調(diào)過的。我將這個(gè)測(cè)試重述如下：

對(duì)嚴(yán)格性的直覺測(cè)試

（i）專名n是嚴(yán)格的，當(dāng)且僅當(dāng)“n不可能不是n”是真的。

（ii）限定摹狀詞d是非嚴(yán)格的，當(dāng)且僅當(dāng)“d可能不是d”是真的。

克里普克構(gòu)造了他用于反對(duì)描述論和支持嚴(yán)格性論題的模態(tài)論證。我將其重述如下，其中“P1”表示“前提1”，“C”表示“結(jié)論”，以此類推。

模態(tài)論證

P1.如果描述論是正確的，那么，名稱和相應(yīng)的摹狀詞應(yīng)該有同樣的模態(tài)地位，像下面（{）這樣的陳述應(yīng)該必然為真：

（*）亞里士多德是亞歷山大的老師。

P2.名稱和相應(yīng)的摹狀詞具有不同的模態(tài)地位，像（*）這樣的陳述并不必然為真。

C.描述論是錯(cuò)的。

克里普克對(duì)P2的論證訴諸如下的例子：

（12）亞里士多德有可能不是亞里士多德。

（13）亞里士多德有可能不是亞歷山大的老師。

（14）亞歷山大的老師有可能不是亞歷山大的老師。

克里普克聲稱語句（12）只有為假的解讀：它必然是假的。他爭(zhēng)辯說，（12）中“亞里士多德”的兩次出現(xiàn)，無論作主詞還是謂詞，都指稱同一個(gè)人，也就是亞里士多德。因?yàn)閬喞锸慷嗟略谌魏慰赡苁澜缰卸疾豢赡苁桥c他自己不同的人，（12）必然為假。用我的術(shù)語來說，（12）必然為假的關(guān)鍵在于：“亞里士多德”的兩次出現(xiàn)都有指示性用法，指稱同一個(gè)人，無論它用作（12）的主詞還是謂詞。

克里普克也聲稱語句（13）只有為真的解讀：它顯然是真的。他爭(zhēng)辯說，在（13）中作主詞的“亞里士多德”指稱一個(gè)具體的人，也就是亞里士多德，而在（13）中作謂詞的摹狀詞“亞歷山大的老師”描述一種性質(zhì)、狀態(tài)或角色，在不同的可能世界中可由不同的個(gè)體承擔(dān)。在某個(gè)反事實(shí)的情形中，亞里士多德不是亞歷山大的老師，這是可能的。因此，（13）就是真的。用我的術(shù)語來說，（13）為真的關(guān)鍵在于：作為主詞的名稱有指示性用法，而作為謂詞的摹狀詞只有謂述性用法。

在克里普克看來，（12）和（13）的唯一區(qū)別在于如下的事實(shí)：在（12）中名稱“亞里士多德”第二次出現(xiàn)的位置，在（13）中換成了摹狀詞“亞歷山大的老師”。從這一事實(shí)出發(fā)，克里普克得出結(jié)論說，像“亞里士多德”這樣的專名是嚴(yán)格指示詞，它在所有可能世界中指示同一個(gè)對(duì)象，但像“亞歷山大的老師”這樣的摹狀詞不是嚴(yán)格指示詞，它在不同的可能世界中指示不同的對(duì)象。

接下來，我將拒斥克里普克對(duì)語句（12）和（13）的解釋。

請(qǐng)回顧我上文中對(duì)語句（2）的分析。類似地，我認(rèn)為（12）也可以有為真的解讀：“亞里士多德有可能不同于他實(shí)際上所是的那樣：他有可能不是哲學(xué)家，他有可能不是知識(shí)巨人，等等”。該解讀的關(guān)鍵在于，（12）中“亞里士多德”的第一次出現(xiàn)是指示性用法，指稱一個(gè)具體的人，也就是亞里士多德這個(gè)人，而“亞里士多德”的第二次出現(xiàn)卻是謂述性用法，表示亞里士多德實(shí)際上具有的身份、性質(zhì)或角色。用寬/窄轄域來說，在（12）中，第一個(gè)“亞里士多德”相對(duì)于模態(tài)詞“可能”（might）取寬轄域，但第二個(gè)“亞里士多德”取窄轄域，表示一組性質(zhì)：F，G，H，…，R。因此，我將（12）改述如下：

（15）亞里士多德是如此這般，以至于他有可能不具有他實(shí)際上具有的那些性質(zhì)或身份F，G，H，…R。

可以用符號(hào)把（15）改寫成（16）：

顯然，（15）和（16）都是真的，所以（12）有為真的解讀。當(dāng)克里普克斷言（12）只有為假的解讀時(shí)，他弄錯(cuò)了。

再考慮語句（13）。如果我們將（13）的主詞“亞里士多德”和謂詞“亞歷山大的老師”都作指示性解釋，讓它們共同指稱現(xiàn)實(shí)世界中那同一個(gè)人，（13）的意思是：一個(gè)具體的人有可能是不同于他自己的一個(gè)人。在這種解釋下，（13）的意思如下：

（17）亞里士多德和亞歷山大的老師是如此這般，以至于亞里士多德在現(xiàn)實(shí)世界中是亞歷山大的老師，但有可能亞里士多德不是亞歷山大的老師。

將（13）解釋為（17）和（18）看起來有一點(diǎn)奇怪。之所以如此，是因?yàn)槲覀冋`解了名稱和摹狀詞在我們語言中的用法。例如，克里普克總是將專名解釋為指示性用法，固定地指示一個(gè)特別的個(gè)體。其實(shí)，我已證明了并非如此：名稱也可以有謂述性用法?？死锲湛诉€經(jīng)常將摹狀詞解釋為謂述性用法，尤其是用作句子的謂詞時(shí)。在他看來，像“亞歷山大的老師”這樣的摹狀詞并不指稱現(xiàn)實(shí)世界中一個(gè)特別的人，而是表示一種性質(zhì)、狀態(tài)或角色等，在不同的可能世界中可由不同的人來承擔(dān)。然而，我們?cè)谧匀徽Z言中對(duì)摹狀詞的用法不是只有這一種。比如，當(dāng)用“第一任美國(guó)總統(tǒng)”這個(gè)摹狀詞時(shí)，我們經(jīng)常用它來指稱喬治·華盛頓這個(gè)人，即那個(gè)在我們的現(xiàn)實(shí)世界（簡(jiǎn)記為“@”）中實(shí)際上是第一任美國(guó)總統(tǒng)的人，而非其他可能世界中有可能成為第一任美國(guó)總統(tǒng)的任何人。誠(chéng)然，我想在此與劉易斯的模態(tài)實(shí)在論劃清界限。根據(jù)劉易斯的觀點(diǎn)，每個(gè)可能世界都是獨(dú)立的時(shí)空系統(tǒng);沒有任何方式從一個(gè)世界通向另一個(gè)世界。類似地，可能世界在因果上也是相互孤立的。他發(fā)展了對(duì)“現(xiàn)實(shí)性”的“索引詞分析”：把什么稱作“現(xiàn)實(shí)的”得看說話者處于哪個(gè)世界，就像把哪個(gè)時(shí)間視作“過去”、“現(xiàn)在”和“將來”必須依據(jù)說話的時(shí)間點(diǎn)一樣。每個(gè)可能世界的居民都會(huì)把他們所在的世界和其中的事物稱作“現(xiàn)實(shí)的”，就像我們把我們所居住的世界和其中的事物稱作“現(xiàn)實(shí)的”一樣。在這種意義上，每個(gè)世界對(duì)自己而言都是現(xiàn)實(shí)的，因而所有的世界都是平等的。

從指稱的角度看，如果補(bǔ)充“在@中”這個(gè)限定，摹狀詞就被嚴(yán)格化了，它在任何可能世界都會(huì)指現(xiàn)實(shí)世界中的那個(gè)個(gè)體。為什么“在@中”這個(gè)限定通常沒有明確提出來？因?yàn)槲覀兊娜粘Ｕ務(wù)摯蠖嗍轻槍?duì)@說的，故沒有必要總是提到@。不過，當(dāng)我們做反事實(shí)談?wù)摃r(shí)，我們的談?wù)摮紷而進(jìn)入到其他可能世界之中，就應(yīng)該把“在@中”整個(gè)限制條件明確列示出來。如此一來，該摹狀詞就不會(huì)比“亞里士多德”更不嚴(yán)格：它們都固定不變地指稱現(xiàn)實(shí)世界中的同一個(gè)人，即使在任何其他可能世界中也是如此。

我們依此精神來回看語句（14）。在我看來，它至少有以下三種解讀：

（19）可能亞歷山大的老師不是亞歷山大的老師。

（20）亞歷山大的老師是這樣的人，他有可能不是亞歷山大的老師。

（21）現(xiàn)實(shí)世界中亞歷山大的老師有可能不是亞歷山大的老師。

在（19）中，模態(tài)詞“可能”取寬轄域，其轄域是它后面的那個(gè)子語句。而摹狀詞“亞歷山大的老師”相對(duì)于該模態(tài)詞取窄轄域，它出現(xiàn)在模態(tài)詞所管轄的那個(gè)語句中。在這種解讀下，（19）不僅直接是假的，而且實(shí)際上是一個(gè)矛盾，因?yàn)樗馕吨粋€(gè)人有可能不同于她/他自己，或者一個(gè)人既有又沒有某種性質(zhì)或狀態(tài)。

在（20）中，模態(tài)詞“可能”取窄轄域：它的轄域只是它出現(xiàn)其中的那個(gè)語句的一部分。而摹狀詞“亞里山大的老師”相對(duì)于該模態(tài)詞取寬轄域，其轄域是該模態(tài)詞出現(xiàn)其中的那個(gè)句子，而且有指示性用法。在這種解讀下，該摹狀詞指明或識(shí)別出了一個(gè)特別的對(duì)象：在@中亞歷山大的老師，而且他有可能在其他可能世界中不是亞歷山大的老師。在這種解讀下，（2。）就是真的。

在（21）中，摹狀詞“現(xiàn)實(shí)世界中亞歷山大的老師”是嚴(yán)格化的摹狀詞，因而是嚴(yán)格指示詞。用我的術(shù)語來說，它有指示性用法，指稱現(xiàn)實(shí)世界中一個(gè)特別的人。即使它用在別的可能世界中，它仍然回指現(xiàn)實(shí)世界中那個(gè)特別的人，所以它在所有可能世界中都固定地指稱那個(gè)人。@中亞歷山大的老師在其他可能世界中不是亞歷山大的老師，這件事情是可以設(shè)想的，就像@中的父親有可能不是一位父親，因?yàn)樗锌赡懿⑽唇Y(jié)婚，或者在婚后沒有小孩。否則，我們就不得不說，@中的父親必定是父親，或@中亞歷山大的老師必定是亞歷山大的老師。這些說法是荒唐的。所以，（21）是真的，就像（20）一樣。