阿倫特論思維的抗惡意義

龐楠 葉穎

摘要：阿倫特認(rèn)為，個(gè)人對極權(quán)主義的盲從是導(dǎo)致人的危機(jī)的根本原因。以艾希曼為代表的作惡之人，缺乏明確的作惡動(dòng)機(jī)，犯下了“平庸”的罪惡。阿倫特從以艾希曼為代表的政治事件中，看到了缺乏思維能力與作惡之間的緊密關(guān)聯(lián)，缺乏政治性的思維能力是產(chǎn)生“平庸的惡”的根本原因。個(gè)人的“平庸的惡”與極權(quán)主義的“極端的惡”，共同摧毀了人的自由和尊嚴(yán)。阿倫特指出，思維是我與自身的對話，是克服“平庸的惡”的方式，它能夠通過反思經(jīng)不起檢驗(yàn)的規(guī)范、釋放評判是非善惡的判斷，來有效地抵抗罪惡。

關(guān)鍵詞：艾希曼;平庸的惡;極端的惡;思維

中圖分類號(hào)：B80-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16735595（2019）05006605

納粹分子艾希曼無思（thoughtlessness）的表現(xiàn)是阿倫特關(guān)注精神活動(dòng)的直接原因。早在思考極權(quán)主義現(xiàn)象的時(shí)候，就有一個(gè)問題縈繞在阿倫特的腦海中，那就是群眾甚至是精英為什么會(huì)在極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)中迷失自我。在旁聽了艾希曼為自己所作的辯護(hù)后，阿倫特深化了對外在行為和內(nèi)在精神之間關(guān)系的思考。阿倫特提出“平庸的惡”的理論，來思考精神生活——思維在人的行為選擇中扮演的角色。

一、艾希曼“平庸的惡”

艾希曼是納粹時(shí)期執(zhí)行屠猶政策的主要軍官之一，被稱為“死刑執(zhí)行者”。艾希曼1906年出生于德國的索林根，于1932年加入納粹黨。從1941年到1945年，擔(dān)任納粹蓋世太保猶太事務(wù)部主任的艾希曼負(fù)責(zé)執(zhí)行屠殺猶太人的“最終方案”①，對屠殺300萬猶太人的罪行負(fù)有重要責(zé)任。二戰(zhàn)之后，他逃離德國。1960年5月，以色列情報(bào)人員在阿根廷布宜諾斯艾利斯郊區(qū)逮捕艾希曼，并將他引渡到以色列接受審判。阿倫特向《紐約客》（The New Yorker）雜志提出作為該雜志的特約采訪人前往耶路撒冷采訪和報(bào)道該審判。1961年4月，阿倫特見證了對艾希曼的審判②。從1963年2月16日開始，《紐約客》以《耶路撒冷的艾希曼：一份關(guān)于平庸之惡的報(bào)告》為題，陸續(xù)發(fā)表阿倫特對艾希曼的系列報(bào)道，并匯集成書出版。該書一經(jīng)問世，就在美國的猶太人圈子中引起軒然大波。阿倫特提出的“平庸的惡”的概念，成為頗受爭議的部分。

在旁聽了對艾希曼的審判后，阿倫特認(rèn)為有必要深入思考政治罪惡的精神源頭。她將精神生活與抵制極權(quán)主義關(guān)聯(lián)起來，并試圖從精神方面揭示釀成極權(quán)主義悲劇的原因?！吧茞簡栴}，以及我們分辨善惡的能力，是否與我們的思維能力相聯(lián)系？”

[1]5

她不僅要從政治體制層面思考極權(quán)政治的歷史罪責(zé)，更是要深入人性的層面來反思個(gè)人在極權(quán)主義罪惡中的道德責(zé)任。“在使人摒棄作惡，甚至在實(shí)際上‘決定了他們反對邪惡的各種條件中，思維活動(dòng)是否位列其中？”[1]5

在她看來，除了極權(quán)體制的消極影響之外，精神生活防線的崩潰也是極權(quán)主義發(fā)生的重要原因。因此，從精神層面構(gòu)建抵抗極權(quán)主義萌生的堤壩就顯得極為重要。

阿倫特用“平庸”來形容艾希曼之流的罪惡。她不是要為艾希曼的罪行開脫，而是要為其罪行定性。艾希曼在為納粹作惡時(shí)，并不像納粹領(lǐng)導(dǎo)者那樣具有明確的作惡動(dòng)機(jī)，因?yàn)閺乃淖C詞中看不出他對猶太人的仇恨。阿倫特認(rèn)為，有些邪惡在本質(zhì)上是平庸的。艾希曼既不是愚蠢的笨蛋，也不是無惡不作的惡魔，他只是平庸，也就是無思。艾希曼只是缺乏思維能力，無法激發(fā)自己的良心發(fā)生作用。他在納粹屠殺中扮演了一個(gè)盡忠職守、聽從命令的角色。艾希曼在自我辯護(hù)時(shí)聲稱，他將上級(jí)的命令奉為行動(dòng)的最高指令，他的所作所為都只是聽從命令而已。在龐大的官僚機(jī)器上，罪惡已經(jīng)成為一種“規(guī)范”，像艾希曼這樣的行刑者并不知道自己做錯(cuò)了什么。

阿倫特認(rèn)為，不只是艾希曼，在納粹統(tǒng)治下的普通公民都有可能犯下類似的罪孽。艾希曼并不特殊，他不過是納粹體制下的一個(gè)普通德國公民。也就是說，納粹統(tǒng)治下的許多人都共同分享了這種平庸，無思想的生活被很多德國公民視為理所當(dāng)然。

“只要道德標(biāo)準(zhǔn)被社會(huì)普遍接受，這些普通人就絕不會(huì)想到要對他們被教導(dǎo)去信仰的東西表示懷疑?！盵2]43

在極權(quán)主義制度下，處于艾希曼位置上的任何人，都有可能扮演劊子手的角色。加害者和被加害者之間沒有本質(zhì)的區(qū)別，任何人都有可能成為施虐或被虐的對象。這些平庸的罪犯是社會(huì)大眾的典型代表，阿倫特將他們描述為應(yīng)當(dāng)共同負(fù)責(zé)的無責(zé)任者。

從艾希曼事件中，阿倫特看到一個(gè)極其令人不安的現(xiàn)象——人類思維能力的衰退。艾希曼“平庸的惡”的實(shí)質(zhì)是無思，極權(quán)主義社會(huì)中大部分人都已身患此癥。犯罪者不僅對罪行本身沒有任何愧疚，甚至連犯罪本身都缺乏動(dòng)機(jī)。因?yàn)閺倪壿嬌蟻碚f，犯罪動(dòng)機(jī)的形成需要以思考為前提。阿倫特假設(shè)，包括艾希曼在內(nèi)的所有人本應(yīng)是有良知的，只是因?yàn)槿狈λ季S能力才變成罪惡的實(shí)施者。阿倫特的研究者伊麗莎白·楊布路厄指出，阿倫特“發(fā)現(xiàn)自己不贊成惡的行為是基于惡的本性的思想方法，即不贊成人性是惡的，所以要行惡的思想方法”[3]。艾希曼等人之所以犯下駭人聽聞的罪行，不是由于其生性惡劣，而是因?yàn)樗麄儧]有思想。沒有思想指的不是缺乏一般性的思維能力，而是缺乏政治性的思維能力，從而沒有對是非善惡作出正確判斷。放棄思維能力的結(jié)果是道德的淪喪和對上級(jí)命令的無條件服從。

阿倫特指出，人內(nèi)在的精神生活是抗惡的最后一道屏障。在西方公共性衰落、形而上學(xué)失效的時(shí)代，尤其是納粹統(tǒng)治消除公共領(lǐng)域和行動(dòng)可能性的情況下，人們唯有依靠內(nèi)在的精神支撐才能保有良知。阿倫特對走出“平庸的惡”的路徑分析在很大程度上受到海德格爾思想的影響。海德格爾將聽從內(nèi)心良知的呼喚作為此在走向本己的方式。阿倫特也將具有一定內(nèi)在性的精神活動(dòng)視為避免沉淪和保持良知的方法?！昂茈y否認(rèn)，海德格爾對阿倫特及其有關(guān)‘平庸之惡的觀念有著明顯的影響。正如此前談到的那樣，此在最本真的生活方式是為自我地思考、源出自我地涌現(xiàn)。阿倫特的如下觀點(diǎn)與這一看法遙相呼應(yīng)：惡的涌現(xiàn)或許并非‘源出自我，相反，惡是完全沒有任何自我在場?！盵4]

二、“平庸的惡”與“極端的惡”

從阿倫特對“平庸的惡”的描述，我們不難發(fā)現(xiàn)，她對艾希曼罪行的“平庸的惡”的定位，與之前對極權(quán)政制的“極端的惡”或“根本的惡”的界定明顯不同。在《極權(quán)主義的起源》中，阿倫特將國家社會(huì)主義及其官僚行政的性質(zhì)界定為“極端的惡”。

“徹底的惡與一種制度同時(shí)出現(xiàn)，在這種制度中，一切人都同樣變成了多余的。操縱這個(gè)制度的人相信自己和其他人一樣是多余的，極權(quán)主義的殺人者最為危險(xiǎn)，因?yàn)樗麄冞B自己是死是活都不在乎，不關(guān)心自己是否生活過、是否出生過。”[5]573

極權(quán)主義的專制制度具有洋蔥式的組織和管理機(jī)構(gòu)。希特勒的“指令”一下，極權(quán)主義的毀滅機(jī)器馬上就可以啟動(dòng)。制度、法律、規(guī)范、習(xí)俗等人類社會(huì)積淀下來的文明成果，在運(yùn)動(dòng)機(jī)器面前全面崩潰。阿倫特指出，納粹制度和納粹領(lǐng)導(dǎo)人的犯罪是有意識(shí)、有動(dòng)機(jī)的：通過消滅人們的法律人格[5]559

、道德人格[5]563以及個(gè)人的差異和獨(dú)特性[5]565，一步步制造出缺乏行動(dòng)能力的、多余的人，從而從根本上摧毀人的復(fù)數(shù)性和創(chuàng)生性?！皹O端的惡”植根于消滅人的復(fù)數(shù)性的卑劣動(dòng)機(jī)。無論給予它怎樣的懲罰也難以抵消它的罪惡。但是，阿倫特在對艾希曼審判中發(fā)現(xiàn)，不是所有的惡都植根于卑劣的動(dòng)機(jī)，在一切都被允許的極權(quán)主義制度下，劊子手的行為動(dòng)機(jī)往往是多余的，當(dāng)動(dòng)機(jī)成為多余的時(shí)候，就是平庸的惡，它與精于算計(jì)的、有動(dòng)機(jī)的惡是相對的。

“極端的惡”和“平庸的惡”并不矛盾，而是存在密切關(guān)聯(lián)。前者在很大程度上促成了后者的產(chǎn)生，后者又以平庸的方式輔助前者的實(shí)現(xiàn)?！皹O端的惡”是制度之惡，制度之惡能夠?qū)⑵胀ㄈ俗優(yōu)樽鲪旱墓ぞ?。在旁聽了對艾希曼的審判后，阿倫特采取了功能主義①的路徑來重新評估國家社會(huì)主義的罪惡。功能主義強(qiáng)調(diào)官僚制度而不是個(gè)人在導(dǎo)致罪惡方面的作用。阿倫特認(rèn)為，現(xiàn)代官僚專業(yè)化的分工原則，使行刑者淪為大屠殺機(jī)器上的齒輪。納粹統(tǒng)治這種“極端的惡”通過官僚政治、虛假宣傳以及恐怖等手段，破壞了公共言說與行動(dòng)賴以存在的公共場域，導(dǎo)致人們之間相互隔離與猜忌。被“極端的惡”異化的大眾，喪失了自己的思維和判斷能力，淪為了納粹實(shí)施“極端的惡”的合謀者，也就成為了“平庸的惡”的踐行者。也就是說，普通人一旦進(jìn)入到“極端的惡”的體制中，極有可能犯下“平庸的罪”。同時(shí)，大眾也以平庸的方式成為納粹“極端的惡”的支持者。艾希曼的罪行雖然是針對猶太人的，但是他實(shí)際上是對全人類犯罪，他犯下的反人類罪和極權(quán)主義之惡一樣，都對人的復(fù)數(shù)性和創(chuàng)生性造成了侵害。在此意義上，“極端的惡”和“平庸的惡”都對人的自由和尊嚴(yán)造成了嚴(yán)重傷害。

① 阿倫特對艾希曼事件的功能主義解釋受到很多詬病，因?yàn)樗鼰o法回答艾希曼事件在德國發(fā)生以及納粹主要將歐洲猶太人作為屠殺目標(biāo)的原因。事實(shí)上艾希曼之流的罪責(zé)以及屠猶事件的發(fā)生，不僅與現(xiàn)代社會(huì)的官僚機(jī)器有關(guān)，還與德國的歷史文化傳統(tǒng)有關(guān)，也就是說，極權(quán)主義是現(xiàn)代官僚化管理服務(wù)于德國狂熱的種族滅絕意識(shí)形態(tài)的結(jié)果。

但由于阿倫特對德國國情特殊性的忽視，“極端的惡”和“平庸的惡”的解釋方式，無法充分說明為什么是德國而不是其他國家發(fā)生極權(quán)主義以及艾希曼事件。從《極權(quán)主義的起源》到《耶路撒冷的艾希曼》，阿倫特主要將德國社會(huì)以及猶太人遭遇的災(zāi)難歸之于現(xiàn)代社會(huì)及其官僚體制病癥。阿倫特將國家社會(huì)主義和西方現(xiàn)代性聯(lián)系起來，并借此回避人們對德國傳統(tǒng)的譴責(zé)。如果按照這種現(xiàn)代性批判的路徑，我們可以得出任何生活在現(xiàn)代國家的人都難以逃脫極權(quán)統(tǒng)治命運(yùn)的結(jié)論。

但是事實(shí)上，不是所有的國家都傾向于極權(quán)統(tǒng)治和種族滅絕。

在那些自由主義傳統(tǒng)根基深厚、議會(huì)勢力相對強(qiáng)大的國家，極權(quán)主義和奧斯維辛事件是可以避免的。

阿倫特避談德國極權(quán)統(tǒng)治特殊性的第一個(gè)原因恐怕是，她在心理上難以接受極權(quán)統(tǒng)治和對猶太人的“最后解決”是德國“創(chuàng)舉”的事實(shí)，她不愿意面對德國罪責(zé)的心理，很可能與她作為一個(gè)已經(jīng)被同化的猶太人以及她的德國知識(shí)分子身份關(guān)系緊密。第二個(gè)原因是，對海德格爾批判視角的繼承，使她重視現(xiàn)代性批判，從而忽視了對德國狀況的詳細(xì)分析。

理查德·沃林指出：“阿倫特思考了所有方面，卻偏偏忽視了最明顯的一點(diǎn)：德國歷史發(fā)展的誤入歧途才導(dǎo)致了希特勒的上臺(tái)。在她看來，除了這一點(diǎn)以外的所有假說都值得探討：猶太人的政治幼稚，政治現(xiàn)代性的派生物，大眾社會(huì)的崛起，官僚制度，甚至‘膚淺性?！盵6]

反猶太主義是納粹世界觀的核心，阿倫特忽視了“最終解決”的德國性質(zhì)。

三、作為政治活動(dòng)的思維

阿倫特通過對比蘇格拉底和柏拉圖對思考的不同理解來闡釋她所推崇的思維。蘇格拉底是政治性思考的典范，而柏拉圖是離群索居沉思的代表。按照蘇格拉底的理解，思考是自我的精神交往，即我與自己就有關(guān)意義問題進(jìn)行的對話，它包含了問和答兩個(gè)過程，我既是提問的人，也是嘗試回答的人。自己與自己的坦誠對話既探尋了事物的本質(zhì)，又追問了事物和人生的意義。人在思考時(shí)會(huì)感受到心靈中另外一個(gè)自我的存在，因此思考中的人并不孤獨(dú)。但是在柏拉圖那里，思考活動(dòng)不是內(nèi)在的自我對話，而是被描述為遠(yuǎn)離人類實(shí)踐的、缺乏內(nèi)在互動(dòng)的孤獨(dú)活動(dòng)，這種類型的思考活動(dòng)被稱為沉思，它被哲學(xué)家視為自足性最高的活動(dòng)。阿倫特繼承了蘇格拉底的思想，將思維描述為人內(nèi)在固有的對話。她認(rèn)為，具有內(nèi)在對話性質(zhì)的思維對政治行動(dòng)能夠起到積極的引導(dǎo)作用，這與哲學(xué)沉思對政治行動(dòng)的貶低形成了鮮明對比。

阿倫特認(rèn)為，政治的思維不同于西方哲學(xué)傳統(tǒng)中的沉思，思維的成果也不以沉思真理的面目出現(xiàn)。沉思生活以喪失世界為前提，為了沉思，哲學(xué)家退出公共領(lǐng)域進(jìn)入到內(nèi)在的孤獨(dú)世界。哲學(xué)家將沉思的結(jié)果視為絕對正確的真理，并試圖以真理的一元性來取消政治和思想的多元性。阿倫特指出，思維雖然也需要一定的獨(dú)處，但是它不是哲學(xué)家逃避世俗世界的孤獨(dú)沉思，而是就“今天”在公共領(lǐng)域中的行動(dòng)進(jìn)行的思考。她認(rèn)為，思維能力不專屬于哲學(xué)家，它存在于每個(gè)人的身上。思維不是少數(shù)人的特權(quán)，而是每個(gè)人的自然需要。思維是以有別于行動(dòng)的另一種方式繼續(xù)與世界的同在，因?yàn)樗鼰崆械刂赶蛟谶@個(gè)世界上“明天”的行動(dòng)，而不是像沉思那樣意在回避“明天”的這個(gè)世界。

阿倫特認(rèn)為，蘇格拉底在西方歷史上最先明確表述了思維所遵循的“與自我保持一致”的“不矛盾公理”。與自己相一致是思維的基本原則。人們可以用它來判斷是否真實(shí)地表達(dá)了自己的想法和意見。人在自身之中包含著一個(gè)永遠(yuǎn)無法擺脫的對話者。思維形成的這種二元關(guān)系，可能使人遇到自己與自己的意見相左的狀況，當(dāng)然這種狀況在無思的人那里是不會(huì)出現(xiàn)的。雖然多數(shù)人都對自我的沖突感到恐懼，有些人甚至因?yàn)楹ε旅鎸ψ晕业臎_突而有意識(shí)地選擇逃避思維，但是一個(gè)人必須保證自我對話的真誠并傾聽內(nèi)心最真實(shí)的聲音。否則發(fā)生矛盾的兩個(gè)自我就會(huì)因?yàn)橄萑朊?，而?dǎo)致思維活動(dòng)的終止和思想能力的喪失?！啊唾v者的特征‘是與自己不一致（diapherontai heautois），惡人的特征是避免與自己為伴;他們的靈魂反叛自己（stasiazei）。”[1]189

蘇格拉底指出，即使在沒有他人看到的情況下也不能殺人或者說謊，因?yàn)橐粋€(gè)真誠的人不愿意和一個(gè)殺人犯或者說謊者生活在一起;而一個(gè)真正的殺人犯或者說謊者不敢與自己獨(dú)處，因?yàn)樗ε略谒伎嫉臅r(shí)候遇到另一個(gè)自我的詰難。只有兩個(gè)自我賦予同一件事以相同的看法和意義，人們才能心安理得地生活下去。也就是說，在與自我的相處中，“和諧”是那些思維之人的努力目標(biāo)。阿倫特在論述斯賓諾莎所說的“一個(gè)人的自我滿足”的定義時(shí)指出：“行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)不是被多數(shù)人認(rèn)可和被社會(huì)認(rèn)同的普遍準(zhǔn)則，而在于當(dāng)需要思考我的行為和言論的時(shí)候，我是否能與自己和諧地生活?！盵1]191

阿倫特指出，思維是良知的重要來源。思維中的另一個(gè)聲音往往扮演與現(xiàn)實(shí)的我不相同的角色或者代表另一種不同的觀點(diǎn)。人在想要作惡時(shí)，內(nèi)心中的另一個(gè)我往往會(huì)發(fā)出反對之聲，因此思維就具有了道德意義。一個(gè)人知道無法擺脫另一個(gè)自我，因此在思維時(shí)就會(huì)對自己的決斷和行為作出限制。這種限制生發(fā)于內(nèi)心而不是外在。反之，如果一個(gè)人思維的結(jié)果是選擇作惡而不是為善，那么他就會(huì)永遠(yuǎn)生活在不安之中。因?yàn)橐粋€(gè)人往往根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)來看待外部世界。一個(gè)殺人犯眼中的世界充滿諸多潛在的殺人犯，一個(gè)說謊者眼中的世界充斥著很多潛在的說謊者。蘇格拉底指出，沒有人愿意與殺人犯或說謊者共同生活，也沒有人愿意生活在充滿潛在的殺人犯或說謊者的世界，所以含冤比作惡好，這便是良知的來源。

阿倫特指出，思維是正確行動(dòng)的重要前提。與他人的共處要從懂得與自己相處開始。人不僅要向他人展示自己，更是要首先向自己展示自己。與他人生活在一起是從與自己生活在一起開始的。人要在思維對話中學(xué)會(huì)傾聽另一個(gè)我發(fā)出的聲音，根據(jù)另一個(gè)我的意見修正這個(gè)我的意見，并盡可能保證兩個(gè)意見的和諧。一個(gè)人進(jìn)行的思維對話與同儕間進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)對話類似，都是對世界事務(wù)的參與。阿倫特經(jīng)常引用古羅馬政治家加圖的一句話來表明思維的積極性：“他什么都不做的時(shí)候最為活躍，他獨(dú)自一人的時(shí)候最不孤獨(dú)。”[7]

阿倫特指出，政治性的思維具有十分重大的抗惡意義。首先，思維不會(huì)無批判地接受任何既定的規(guī)范和先入之見，它通過對概念的反思來否定經(jīng)不起檢驗(yàn)的規(guī)范。思維能夠使人們從日?；顒?dòng)中抽身，敞開心扉進(jìn)行自我交流，并在交流中審視流俗的準(zhǔn)則以及生活的意義。一切不合理的統(tǒng)治、制度、規(guī)范都懼怕具有反思精神的公民，當(dāng)它們暴露于理性之光下時(shí)，就失去了肆意橫行的可能。而當(dāng)人們喪失思維能力的時(shí)候，就很容易被外在強(qiáng)加的規(guī)范所左右。其次，思維能夠釋放出判斷是非善惡的能力。思維是針對普遍概念、原則的思考，并不能給出具體的行動(dòng)方案。而由思維產(chǎn)生的判斷，則可以幫助人們選擇正確而具體的行動(dòng)策略，從而使人對外界不合理的命令產(chǎn)生免疫力。最后，當(dāng)人們在特殊的歷史境遇中失去與他人言談交往的可能時(shí)，思維是一個(gè)人唯一可以仰賴的反抗力量。極權(quán)主義摧毀傳統(tǒng)的價(jià)值、破壞行動(dòng)的公共空間，全面地控制了政治、社會(huì)乃至私人空間。傳統(tǒng)和社會(huì)公共價(jià)值都無法為人提供判斷標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人獨(dú)立的思維便成為抵抗極權(quán)主義統(tǒng)治的最后防線。具有思維能力的人若堅(jiān)持自己的內(nèi)心對話，就很有可能產(chǎn)生隱秘的反抗力量。

阿倫特指出，思維是一切被遺棄者、被放逐者、被壓迫者反抗暴政、爭取自由的武器。他們被社會(huì)強(qiáng)加了不公正的待遇，是游離于社會(huì)的局外人。在阿倫特看來，思維不是思想家的特權(quán)，而是每一個(gè)普通人都可以進(jìn)行的活動(dòng)?！叭绻@個(gè)聯(lián)系（思考能力與惡之間）確實(shí)存在，那么區(qū)別于知識(shí)渴求的思考能力，必須被賦予每一個(gè)人，它不能是少數(shù)人的專利。”[2]136

即使人們在極端的歷史條件下不能公開反抗罪惡的制度，人們的思維仍然能夠以隱秘的方式為抗惡打下基礎(chǔ)。阿倫特指出，思維是人們爭取自由的另外一種活法。在無所依憑的情況下，思想者要像深海采珠人一樣，自主地收集過去的思想資源，并將過去的碎片聚集到自己的周圍，以便幫助自己來判斷美丑善惡。

雖然阿倫特對思維抗惡作用的分析頗具原創(chuàng)性，但是她在一定程度上忽視了極權(quán)的社會(huì)環(huán)境對人們行為選擇產(chǎn)生的重要影響。缺乏思維是人們作惡的重要內(nèi)因，社會(huì)的嚴(yán)酷環(huán)境是導(dǎo)致人們作惡的重要外因。納粹利用虛假意識(shí)形態(tài)和恐怖統(tǒng)治等手段，破壞了人們的思維能力以及踐行思維成果的勇氣。納粹意識(shí)形態(tài)聲稱自己洞悉歷史發(fā)展的奧秘，未來的發(fā)展趨向盡在掌握之中。統(tǒng)攝過去、現(xiàn)在以及未來的意識(shí)形態(tài)，以其強(qiáng)制邏輯鉗制了人們的思維，無思考地服從成為許多人的生活方式。只有成為納粹運(yùn)動(dòng)洪流中的一員、成為極權(quán)運(yùn)動(dòng)機(jī)器上的部件，人們才能感受到存在和意義。于是，人們以盲從代替了內(nèi)心的積極思維。納粹秘密警察的恐怖統(tǒng)治更加阻礙了人們按照思維去行動(dòng)的可能。過去的任何專制政權(quán)都沒有瘋狂到宣布凡事皆可為的程度，撒謊、作偽證、對他人施行暴力，在極權(quán)主義國家變得暢通無阻。人們?yōu)榱松娌坏貌幌嗷ケ撑押统鲑u，否則就會(huì)淪為被害者。人們在納粹統(tǒng)治下連生存權(quán)都難以維護(hù)，更不用說去勇敢踐行思維產(chǎn)生的良知。毀滅、殺戮、酷刑成為納粹任意改造世界的方式。在極權(quán)意識(shí)形態(tài)和恐怖統(tǒng)治的合力作用下，納粹成功地壓抑了人們的思維能力，并排除了人們思維和行動(dòng)可能帶來的反抗因素。

在嚴(yán)酷的社會(huì)環(huán)境下，缺乏正常政治生活和社會(huì)聯(lián)系的人們失去了政治思維的能力。共同世界是人們正確思維的基礎(chǔ)，與他人相伴是人們進(jìn)行思維的條件。

一個(gè)人只有在世界中獲得與他人交往的經(jīng)驗(yàn)，才能在思維中知道如何同自己進(jìn)行對話。同樣，真正的思維也不會(huì)在孤獨(dú)的自我中產(chǎn)生，而是依賴于對它進(jìn)行的公共表達(dá)和交流。納粹將國家、社會(huì)以及個(gè)人構(gòu)造成一體化的組織，多元異質(zhì)的社會(huì)以及個(gè)人被壓縮進(jìn)單一的結(jié)構(gòu)。人們進(jìn)行積極思維和公共言說的政治場域被破壞殆盡。被酷政隔離的孤獨(dú)個(gè)體，不再有思維的需求和對現(xiàn)實(shí)的清晰把握。無思維的人往往易沖動(dòng)、易受暗示，很容易被運(yùn)動(dòng)左右。只要人們進(jìn)行公共交流的共同世界處于被壓抑狀態(tài)，個(gè)人內(nèi)在的思維就無法現(xiàn)實(shí)地存在。

參考文獻(xiàn)：

[1] Hannah Arendt. The Life of the Mind， Volume One： Thinking

[M]. San Diego， New York， London： Harcourt Brace & Company， 1977.

[2] 漢娜·阿倫特.責(zé)任與判斷[M].陳聯(lián)營，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[3] 漢娜·阿倫特.耶路撒冷的艾希曼：倫理的現(xiàn)代困境[M].孫傳釗，編.長春：吉林人民出版社，2003：116.

[4] Margaret Betz Hull. The Hidden Philosophy of Hannah Arendt[M]. London and New York：Routledge Curzon Taylor & Francis Group， 2002：96.

[5] 漢娜·阿倫特.極權(quán)主義的起源[M].林驤華，譯.北京：三聯(lián)書店，2008.

[6] 理查德·沃林.海德格爾的弟子：阿倫特、勒維特、約納斯和馬爾庫塞[M].張國清，王大林，譯.南京：江蘇教育出版社，2005：61.

[7] Hannah Arendt. The Human Condition[M]. Chicago：The University of Chicago Press， 1958：325.

責(zé)任編輯：曹春華