治中東如何“烹小鮮”？

蔡運磊

如今中東地區(qū)的敘利亞、以色列諸國，隨便拎一個出來，都是當今世界的焦點、國際關(guān)系中的“網(wǎng)紅”。而它們所處的地緣環(huán)境，頗似我國東周時期的紛爭之世。

東周曾有“春秋五霸”“戰(zhàn)國七雄”，而中東地區(qū)17個國家里，也曾有土耳其、埃及、伊朗、沙特等國爭雄稱霸，更有美俄這樣的外來玩家，所以局勢更加復(fù)雜。

亂局肇因

許多個世紀以來，以色列西墻一直是猶太人祈禱和朝圣的地點。民族的多樣性與宗教的多樣性交織，使得中東地區(qū)更加分化

中東諸國民族林立，雜然相處，亂還是和，總有根源的。

《左傳·成公四年》載：“非我族類，其心必異?！焙沃^族？主要區(qū)別之一就是語言。中東人口所操語言，主要分屬于閃含語系（閃語族）、印歐語系（印度-伊朗語族）及阿爾泰語系（突厥語族）。語言的背后是文化和習(xí)俗，以及價值觀、意識形態(tài)等等。語言不通，自然容易失和。

作為人類最早的文明誕生地，中東地區(qū)經(jīng)歷了長期而殘酷的征伐，后人很難做到“一笑泯恩仇”。天津師范大學(xué)教授哈全安指出，該地區(qū)從公元前5世紀的希波戰(zhàn)爭到公元前3世紀的亞歷山大東征，進而到羅馬-拜占庭帝國與波斯安息王朝及薩珊王朝之間的長期對峙，直至形成東西對峙的地緣政治格局，加之阿拉伯人與奧斯曼帝國的長期矛盾，傷痕累累。歷史不能不形成記憶，記憶不可能不產(chǎn)生“慣性”?。?/p>

民族的多樣性與宗教的多樣性交織，使得中東地區(qū)更加分化。中東地區(qū)究竟有多少種教派？答案恐怕堪稱“盧溝橋的獅子”。光是主要的基督教流派，就有敘利亞的雅各派、美索不達米亞的聶斯脫利派（也叫景教）、埃及的科普特派。

在伊斯蘭教興起前，西亞北非盛行基督教，伊朗高原則盛行瑣羅亞斯德教（也叫祆教、拜火教），中亞盛行佛教。后來，伊斯蘭教一教獨大，成為中東信眾人數(shù)最多的宗教，并在意識形態(tài)方面居于官方地位。即便如此，信仰伊斯蘭教的非阿拉伯民族，也往往遭遇阿拉伯民族的“傲慢與偏見”。

中東的現(xiàn)代化進程，就這樣被宗教政治與民族問題糾纏著，發(fā)展很不平衡。這也成為中東革命和戰(zhàn)爭不斷的誘因之一。

“背靠大樹好乘涼”？但這些“大樹”對中東諸國來說，可謂雙刃劍。兩次世界大戰(zhàn)間，英法兩國掌控阿拉伯世界，其中英國控制埃及、巴勒斯坦、約旦、伊拉克和阿拉伯半島，法國則獨享敘利亞、黎巴嫩。而今各國雖然主權(quán)獨立，但這并不意味著列強們就此甘心放棄昔日的“玩偶之家”。

大國逐鹿中東能源市場，有的直接把這塊土地當成政治實驗室、軍事練兵場，致使諸多國家秩序紛紛失控，直至形成浩大的難民潮?！俺情T失火，殃及池魚”，這對一衣帶水的歐洲來說，不能不說是一種反噬。

亂中如何取勝？

有人認為，美國早已對中東說再見，扳著腳趾頭想一想，可能嗎？不過是以退為進的手段罷了。果不其然，近期美國在中東地區(qū)“狠招”迭出，不斷攪局，如遷館耶路撒冷，承認戈蘭高地歸屬以色列，“拉黑”伊斯蘭革命衛(wèi)隊，結(jié)束對伊朗石油制裁“豁免期”等等。

“小孩子才分對錯，成年人只在乎利益?！庇蛲獯髧恼鎸嵱靡饪赡苡星抑挥幸粋€：既挑撥離間了中東諸國原本脆弱的合作關(guān)系，使其更加支離破碎，又為自己的繼續(xù)存在找到了最好借口。有了立足點、跳板，何愁“師出無名”？何愁在必要時，無法迅速反制對手？

對阿拉伯諸國而言，是聯(lián)合起來抵制以色列“版圖擴張”，還是聯(lián)合美國和以色列遏制伊朗在敘利亞“勢力崛起”？好難選擇，個別國家因站錯隊，即被制裁、斷交懲罰。

條條大路通羅馬。能不能借鑒下蘇秦和張儀二人的做法呢？

作為戰(zhàn)國時期著名的縱橫家，面對當時“權(quán)力的游戲”之格局，蘇秦決定以暴制暴，組建“復(fù)仇者聯(lián)盟”—“合縱”六國以抗暴秦。這個“小目標”實現(xiàn)后，蘇秦以“從約長”之身份，一身兼佩六國相印，使秦國15年不敢兵出函谷關(guān)，一時風(fēng)頭無兩。

許多人批評蘇秦，說他光有大戰(zhàn)略，缺乏落地的、可執(zhí)行的戰(zhàn)術(shù)，我卻不以為然。一國受擊，五國首尾皆應(yīng);縱使秦為虎豹，可抵五國群狼之狂噬？！且不論戰(zhàn)略家是否一定要成為戰(zhàn)術(shù)家，單說這個具體的合縱抗秦“頂層設(shè)計”方案，除了諸葛亮的“隆中對”，誰還能超越？

然而，雅典政治家伯利克里說過，堡壘往往是從內(nèi)部攻破的。合縱的天敵不在外部，而在于聯(lián)盟成員。阿拉伯國家真正團結(jié)起來對付以色列，只出現(xiàn)在第一次中東戰(zhàn)爭期間。由于對以交戰(zhàn)屢敗，這個軍事聯(lián)盟得不到正向激勵，就很容易被分化瓦解。三心二意、心猿意馬還算正常，更奇葩的是，在第四次中東戰(zhàn)爭中，約旦一面派軍參加阿拉伯聯(lián)軍，一面向以色列通風(fēng)報信！

在一些阿拉伯國家“破罐子破摔”的邏輯下，張儀式的“中東連橫”就開始大行其道了。

戈蘭高地，敘利亞邊境附近的以色列哨所

面對氣勢洶洶的合縱聯(lián)盟，張儀輕輕地“揮一揮衣袖”，送了蠅頭小利后，貌似強大的合縱聯(lián)盟頃刻就土崩瓦解了。用賈誼的話說，就是“天下諸侯已困矣。于是從散約敗，爭割地而賂秦。秦有余力而制其弊，追亡逐北，伏尸百萬，流血漂櫓;因利乘便，宰割天下，分裂山河……”

同理，埃及、約旦、沙特等不先后“賂秦”，與昔日的對手以色列握手言和了嗎？

戈蘭高地是張什么牌？

史書記載，張儀憑借一個在邊境舉行的盛大PARTY，就離散了蘇秦苦心經(jīng)營的合縱聯(lián)盟。那么，美國人的手段更加高明，他們連PARTY都沒有舉辦，就讓中東諸國急紅了眼，打起了嘴炮兒，幾欲掐架。這張牌就是戈蘭高地。

2019年3月25日，特朗普在白宮會晤以色列總理內(nèi)塔尼亞胡后，宣布將正式承認以色列對戈蘭高地的“主權(quán)”?！耙皇て鹎永恕保瑒e說阿拉伯世界了，就連美國的傳統(tǒng)盟友如加拿大、土耳其等，也都紛紛抨擊特朗普的“莽撞”。比利時常駐聯(lián)合國代表馬克·佩克斯汀，甚至代表法國、德國、英國、波蘭和比利時宣布，五國不承認戈蘭高地為以色列領(lǐng)土。

“江山如此多嬌”，一個戈蘭高地，究竟有哪些來頭呢？

地圖上看，它只是敘以邊界處一塊狹長的、平均海拔600米的山地而已。但再一看它的周邊資源，你立馬就了解了該地的“內(nèi)涵”：其西與以色列接壤，從此處居高臨下，即可俯瞰以色列加利利谷地及瞭望僅60公里之外的敘利亞首都大馬士革。這彈丸之地，利益……不，應(yīng)該叫生死攸關(guān)！因此，以色列將戈蘭高地視為天然的安全屏障;在敘利亞看來，一旦失去戈蘭高地，則意味著首都門戶洞開，兵鋒所指，首當其沖??！

從自然資源角度來說，戈蘭高地瀕河臨湖，雨量充沛，這對缺水少雨的中東地區(qū)來說，簡直是一座渾然天成的“水塔”—以色列全國40%的淡水供應(yīng)皆源于此。因此，以色列人不惜一切代價，哪怕放棄比戈蘭高地大30倍的西奈半島，也要全力守住該地（事實上，目前以色列已實際控制該地區(qū)2/3）。

從1967年占領(lǐng)戈蘭高地至今，以色列實際控制已超過50年。在這種情況下，美國的“戈蘭高地牌”是一定要打的。特朗普之所以把公開承認“主權(quán)”的宣示日定在以色列大選半個月前，表面看是賣以色列總理一個人情，同時進一步拉攏美國國內(nèi)猶太選民，實則是這段時期，美國見不得敘利亞巴沙爾政府越來越倒向伊朗，且美國在敘利亞戰(zhàn)后越來越邊緣化，所以必須在相關(guān)的其他方面扳回一局。

至于承認以色列對戈蘭高地的主權(quán)會不會“給了阿拉伯國家一記重拳，不利于將他們引向和平的談判桌”（美國喬治敦大學(xué)安全研究中心保羅·沙利文語），則無足輕重—在實惠與道義面前，美國人歷來是很現(xiàn)實的。而且，為了震懾阿拉伯國家異動，美國還在3月份與以色列的聯(lián)合軍演中，把美軍最先進的“薩德”反導(dǎo)系統(tǒng)空運到以色列，走了一下秀場。

不費吹灰之力，只需嘴皮一動，就將中東的話語權(quán)重新奪回，美國人此舉，不知比張儀的PARTY高明多少倍。至于戈蘭高地這個中東“水塔”會否變成“火藥桶”，目前尚不完全明確，但特朗普的骰子已擲出去了。

以色列將戈蘭高地視為天然的安全屏障

還會亂多久？

商代伊尹認為，水里動物的肉“腥”，食肉猛禽的肉“臊”，吃草動物的肉“膻”，怎么辦？將五味科學(xué)調(diào)和，再用水、木、火綜合加工。其中火候是關(guān)鍵，火時大時小、時強時弱，就能除腥降臊去膻。后來老子搞了個總結(jié)，這就是“治大國若烹小鮮”之肇始。

治中東諸國亂象，亦同此理。但前提條件是“火候”適中，不可過度。而且，各種“調(diào)料”是先放后放，放多放少，都相當講究。若不切實際地一味干柴烈火，或過于明顯地拉偏架，勢必使中東局勢持續(xù)動蕩乃至火上澆油。

“烹小鮮”的表面在于用料用工配伍、君臣佐使，核心則是“和”。在世事紛爭、矛盾頻現(xiàn)的今天，“和”，作為一種具有傳染性的人文關(guān)懷，是一種低成本卻絕不低價值的關(guān)系潤滑劑。它能使戾氣未生先滅，也可能使沖突消弭于萌芽，終結(jié)于無形。中國人常說“退一步海闊天空”“擱置爭議，共同開發(fā)”，說的就是“和”字中的和諧之道與和平共處的社會大理。

中東還會亂多久，關(guān)鍵要看當事者“和”的心胸與格局有多大，及其“和”的方案有多少可行性。