認(rèn)罪認(rèn)罰：法律的剛?cè)岵?jì)

陳侃

“刑罰應(yīng)該是公開的、及時(shí)的、必須的，在既定條件下盡量輕微的，同犯罪相對(duì)稱的，并由法律規(guī)定的?！?/p>

——貝卡利亞 《論犯罪與刑罰》

2016年，最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，正式啟動(dòng)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。所謂認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，指的是犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)于指控犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑意見(jiàn)并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)各級(jí)檢察院去年對(duì)涉嫌犯罪但無(wú)需逮捕的嫌疑人決定不批捕116452人，對(duì)犯罪情節(jié)輕微、依法可不判處刑罰的決定不起訴102572人。這其中，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮主導(dǎo)作用，建議適用該程序的占比98.3%，量刑建議采納率96%。

本刊記者近日從上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)寧區(qū)檢察院”）處了解到，自2018年至今，該院共辦理適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件1135件1288人，適用率達(dá)80%，在全市檢察機(jī)關(guān)中名列前茅。為此，記者實(shí)地采訪了相關(guān)案件的承辦檢察官，深入詳細(xì)地了解了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的開展試行情況，并對(duì)其中的制度價(jià)值以及一些值得思考的問(wèn)題進(jìn)行了探討。

被告人盜竊奔馳車反光鏡獲刑

其實(shí)說(shuō)起認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，不論是在英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，都能找到相應(yīng)的淵源。比如在美國(guó)，認(rèn)罪能導(dǎo)致訴辯交易的啟動(dòng)，犯罪嫌疑人因?yàn)檎J(rèn)罪甚至可以獲得免訴、免刑的待遇，而其認(rèn)罪的時(shí)間也對(duì)量刑有重要的影響。又如在德國(guó)，其刑法理論界也有這樣的觀點(diǎn)，即根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)施犯罪之后判決之前的態(tài)度，常?？勺鞒鎏厥忸A(yù)防效果的必要性的推論。因此，對(duì)于犯罪之后持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間的“良好態(tài)度”的犯罪嫌疑人、被告人，司法機(jī)關(guān)會(huì)作出有利于其的評(píng)價(jià)。在我國(guó)，著名刑法學(xué)學(xué)者張明楷教授也曾經(jīng)指出，犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)施犯罪之后所表現(xiàn)出的反省、悔罪及賠禮道歉盡管不是法定的量刑情節(jié)，但就事后態(tài)度而言，其在特殊預(yù)防必要性上所表現(xiàn)出的作用未必小于坦白，因此在裁量預(yù)防刑時(shí)必須予以重視。

檢察官告訴記者，長(zhǎng)寧區(qū)檢察院曾經(jīng)辦理的一起盜竊案件中就對(duì)犯罪嫌疑人適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬?！氨景傅姆缸锵右扇藙⒛成嫦颖I竊3輛奔馳車的6片反光鏡，共價(jià)值14000余元。但是劉某在到案后卻對(duì)自己的行為一再否認(rèn)。”監(jiān)控視頻顯示劉某在案發(fā)時(shí)間段內(nèi)出現(xiàn)在該車庫(kù)，劉某的網(wǎng)友林某證實(shí)其曾與劉某一同前往該車庫(kù)，意欲偷盜汽車反光鏡，但林某因害怕而中途退出，無(wú)法證明劉某是否實(shí)施了盜竊反光鏡的行為。檢察官提審劉某時(shí)，向其闡釋了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)規(guī)定。后者在認(rèn)識(shí)到這一制度可能會(huì)給自己帶來(lái)從寬處理后，開口供述了自己的盜竊經(jīng)過(guò)并認(rèn)罪認(rèn)罰。他的供述也得到了其他在案證據(jù)的佐證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，案件因此得以依法提起公訴并獲輕判。

無(wú)獨(dú)有偶。在該院辦理的另一起案件中也體現(xiàn)著這樣的理念。去年5月，犯罪嫌疑人小李與朋友聚會(huì)，由于飲酒，他便在聚會(huì)結(jié)束后叫了一輛網(wǎng)約車回家。然而在回家途中，也許是酒精作用的緣故，小李無(wú)端對(duì)司機(jī)產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為其在行駛的過(guò)程中繞道。于是，雙方便發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。沖突中，小李揮拳擊打司機(jī)面部，導(dǎo)致后者鼻骨、上頜骨骨折，傷勢(shì)構(gòu)成輕傷二級(jí)。同年8月，該案被移送長(zhǎng)寧區(qū)檢察院審查起訴。

辦案檢察官依法對(duì)小李開展訊問(wèn)工作之后，向其詢問(wèn)是否同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并且告知其可向值班律師對(duì)法律相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行咨詢。在值班律師的幫助下，小李了解到，如果自己同意適用該制度，就意味著可以在法律允許的范圍內(nèi)爭(zhēng)取從輕處罰。經(jīng)過(guò)慎重考慮，小李向檢察官表示同意適用該程序。值班律師也針對(duì)檢察官提出的罪名、情節(jié)、量刑建議、適用程序提出自己的專業(yè)意見(jiàn)。同時(shí)，檢察官還考慮到小李已向司機(jī)進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)賠償并取得對(duì)方諒解，最終提出量刑建議為八個(gè)月以下有期徒刑。小李本人在值班律師見(jiàn)證下簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。8月30日，長(zhǎng)寧區(qū)檢察院以涉嫌尋釁滋事罪對(duì)小李依法提起公訴，法院依法從輕判處小李有期徒刑六個(gè)月。

何為“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”

其實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革可以說(shuō)是我國(guó)刑事司法體系的一項(xiàng)重大改革，其積極作用毋庸置疑。但是，在具體適用過(guò)程中，依然有需要我們更進(jìn)一步思考和探討的問(wèn)題。

首先，既然是認(rèn)罪認(rèn)罰，那么在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確理解、把握“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”？根據(jù)法條表述來(lái)看，犯罪嫌疑人、被告人到案后自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)可以理解為“認(rèn)罪”。根據(jù)通說(shuō)理論，此處的犯罪事實(shí)指的是主要犯罪事實(shí)，而對(duì)于個(gè)別細(xì)節(jié)有異議的并不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。另一方面，通說(shuō)一般還認(rèn)為，“認(rèn)罪”的表現(xiàn)形式可以是自首、坦白，也可以是當(dāng)庭認(rèn)罪等其他表現(xiàn)形式。從理論上來(lái)說(shuō)，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人諸如真誠(chéng)地反省、悔罪以及賠禮道歉等行為，其實(shí)從一定程度上可以表明其再犯的可能性比較小，因而屬于減少預(yù)防刑的情節(jié)。這也為認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬提供了理論依據(jù)。

至于“認(rèn)罰”，顧名思義，自然指的是愿意接受處罰。這里的處罰既包括接受刑罰處罰、主動(dòng)退贓退賠，也包括積極賠償被害人損失，同被害人和解等。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑被告人如實(shí)供述自己的罪行，愿意接受處罰，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議但不同意適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序的，也不影響“認(rèn)罰”的認(rèn)定。只不過(guò)，在“從寬”幅度上，不享受選擇適用速裁程序的額外量刑減。

但是有一點(diǎn)需要注意，不論是從法理的角度，還是從一般人最樸素的觀念出發(fā)，所謂認(rèn)罪，最基本也是最重要的一點(diǎn)——必須是真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪。如果只是表面上的認(rèn)罪認(rèn)罰，背地里卻串供、毀滅證據(jù)，或者找人頂包代罪的，則不應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的處理方式。同理，對(duì)于只認(rèn)罪不認(rèn)罰的行為，同樣不應(yīng)當(dāng)適用該制度。

其次，犯罪嫌疑人到案后認(rèn)罪認(rèn)罰的可以從寬處理，那么不認(rèn)罪、不認(rèn)罰是否就意味著必定要從嚴(yán)處罰？我國(guó)一直以來(lái)就有“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的說(shuō)法，但是具體應(yīng)用到司法實(shí)踐卻仍然需要具體情況具體分析。眾所周知，我國(guó)刑法的三大基本原則之一就是罪刑相適應(yīng)，即刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。其實(shí)，刑罰與犯罪的對(duì)稱性一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)者熱議的焦點(diǎn)之一，但是不論采取何種學(xué)說(shuō)、何種觀點(diǎn)，只要刑罰惡果大于犯罪所帶來(lái)的既得利益，刑罰就可以收到它的效果，除此之外的一切都是多余的。

因此，在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人提出量刑建議時(shí)，必須對(duì)一切可能影響量刑的因素進(jìn)行仔細(xì)的考量。這些因素包括行為人的犯罪事實(shí)、犯罪行為，也包括其將來(lái)的改造與回歸社會(huì)等。換言之，在司法實(shí)踐中如果出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪、不認(rèn)罰的情形，辦案人員也不能輕易得出不從寬就從嚴(yán)的結(jié)論。反之，也不能將認(rèn)罪認(rèn)罰作為從寬處理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況及因素通盤考慮，并作出公正的判決。

如何保障當(dāng)事人的權(quán)益

此處亦有兩個(gè)問(wèn)題需要討論。第一，前文提到過(guò)，所謂認(rèn)罪認(rèn)罰是建立在犯罪嫌疑人、被告人自愿的基礎(chǔ)上的，那么如何對(duì)當(dāng)事人的自愿性這一主觀想法進(jìn)行審查監(jiān)督？之所以要討論這個(gè)問(wèn)題，原因在于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施一方面確實(shí)可以提升司法辦案效率，但是另一方面也會(huì)帶來(lái)如何保障案件質(zhì)量及公正性的爭(zhēng)議。前不久，也曾有相關(guān)媒體針對(duì)該問(wèn)題發(fā)布過(guò)報(bào)道。對(duì)此，長(zhǎng)寧區(qū)檢察院的檢察官告訴記者，該院從程序啟動(dòng)、科學(xué)量刑、案件評(píng)查等方面入手，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的標(biāo)準(zhǔn)化、精細(xì)化、規(guī)范化。

首先，作為司法辦案機(jī)關(guān)，需要明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是犯罪嫌疑人、被告人一方的訴訟權(quán)利。同時(shí)，該權(quán)利貫穿整個(gè)檢察機(jī)關(guān)辦理階段，應(yīng)當(dāng)予以保障。一般來(lái)說(shuō)，只要符合適用條件，犯罪嫌疑人、被告人要求適用，辦案檢察官應(yīng)立即啟動(dòng)協(xié)商程序，不得隨意決定排除該程序的適用。其次，將幅度式量刑建議與確定式量刑建議相結(jié)合。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，法定量刑幅度較小的案件，趨向于提出確定刑的量刑建議;而對(duì)于案情復(fù)雜、法定量刑幅度較大的案件，采用幅度刑的量刑建議，準(zhǔn)確量刑的同時(shí)保障法院的自由裁量權(quán)。最后，強(qiáng)化案件質(zhì)量評(píng)查，完善事后監(jiān)督機(jī)制。該院制定認(rèn)罪認(rèn)罰案件評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)從程序規(guī)范性、量刑準(zhǔn)確性以及辦案效果等方面進(jìn)行評(píng)查，并定期開展案件抽查，倒逼司法規(guī)范。2018年，該院在相關(guān)案件流程監(jiān)控過(guò)程中，對(duì)發(fā)現(xiàn)的文書不規(guī)范、信息錄入不全面等司法瑕疵問(wèn)題，向辦案部門和檢察官制發(fā)書面糾正意見(jiàn)近10份。

第二個(gè)需要討論的問(wèn)題是，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中所扮演的角色。我國(guó)刑事訴訟法第174條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。首先需要明確的，何為值班律師。刑事訴訟法第36條規(guī)定，法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助。由此可見(jiàn)，值班律師區(qū)別于普通的辯護(hù)人律師，其主要職責(zé)在于提供法律幫助。但是，長(zhǎng)寧區(qū)檢察院通過(guò)調(diào)研卻發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中由于值班律師定位不明、權(quán)利義務(wù)不清，且部分案件辦案期限短，導(dǎo)致值班律師不能充分了解案情，往往無(wú)法提供最有效的法律幫助。對(duì)此，該院采用值班律師全程參與的思路，以此保障當(dāng)事人的權(quán)利?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的重點(diǎn)就是讓犯罪嫌疑人清楚認(rèn)識(shí)到自己所犯的罪行以及相關(guān)的法律規(guī)定，并在自愿的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰。值班律師的參與和監(jiān)督，是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰知悉性、自愿性和真實(shí)性的重要保障，也是確保程序正當(dāng)性的關(guān)鍵所在?！?/p>

據(jù)了解，2017年2月，長(zhǎng)寧區(qū)檢察院與區(qū)法院、公安、司法局聯(lián)合會(huì)簽《關(guān)于法律援助值班律師參與刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作辦法》，將法律援助中心80多名律師納入值班律師數(shù)據(jù)庫(kù)，并明確檢察院也作為律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助的工作地點(diǎn)之一，解決取保候?qū)彽姆缸锵右扇藖?lái)院協(xié)商的需要，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中律師全方位覆蓋。同時(shí)，該院在全市率先允許值班律師旁聽(tīng)檢察官提審、閱看《移送起訴意見(jiàn)書》、參與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)過(guò)程，以便值班律師了解案情，為犯罪嫌疑人提供精準(zhǔn)的法律服務(wù)。上述案件進(jìn)入庭審階段后，由法院通知法律援助中心指派參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的值班律師作為辯護(hù)人出庭，提升法律援助的針對(duì)性和實(shí)效性。

如前文所述小李尋釁滋事一案，長(zhǎng)寧區(qū)檢察院就做到了“三方在場(chǎng)”的量刑協(xié)商。“檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議是辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的必經(jīng)環(huán)節(jié)，長(zhǎng)寧區(qū)檢察院將律師納入量刑協(xié)商的參與主體，且不僅僅局限于值班律師，犯罪嫌疑人自行委托的辯護(hù)人亦可參與。三方通過(guò)充分協(xié)商達(dá)成的量刑建議往往更為穩(wěn)定，能有效減少被告人判決后上訴或?qū)π塘P存在異議等情形的發(fā)生，真正做到案結(jié)事了”。

結(jié)語(yǔ)

古典刑事學(xué)派創(chuàng)始人貝卡利亞曾經(jīng)在其那本被刑法學(xué)界奉為經(jīng)典的小冊(cè)子《論犯罪與刑罰》中說(shuō)道，法律應(yīng)當(dāng)是鐵面無(wú)私的，每一個(gè)具體案件中的執(zhí)法者也應(yīng)當(dāng)是鐵面無(wú)私的。但是，立法者應(yīng)當(dāng)是溫和的、寬大的和人道的。這或許就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值所在。但是，我們同樣應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)于可以從寬的案件，司法辦案人員要做到該寬則寬。與此同時(shí)，從寬處理也并不意味著一味從寬，對(duì)于那些社會(huì)危害性較大，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊的犯罪，仍然需要堅(jiān)持該嚴(yán)則嚴(yán)的原則。只有這樣，才能真正體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值所在，才能真正做到司法公正。