萊德貝特法案：訴爭(zhēng)二十年同工不同酬

林海

莉莉·萊德貝特在固特異輪胎公司工作了二十年，準(zhǔn)備退休時(shí)突然遇上了件煩心事——準(zhǔn)確地說，這件事持續(xù)發(fā)生了二十年，只是快退休了她才知道。盡管聯(lián)邦最高法院沒能及時(shí)支持她，這樁訴訟仍然影響深遠(yuǎn)，并于2009年催生了《公平薪酬法》。

被騷擾也敢怒不敢言

輪胎制造業(yè)是一個(gè)污染性的、競(jìng)爭(zhēng)性的行業(yè)，日益受到從國外進(jìn)口的低價(jià)輪胎的沖擊。對(duì)雇員乃至公司來說，制造輪胎始終都是一個(gè)臟活累活。固特異輪胎橡膠公司是這一行內(nèi)的翹楚，特別擅長生產(chǎn)比傳統(tǒng)輪胎更具穩(wěn)定性和摩擦力的全鋼子午胎，在20世紀(jì)70年代的能源危機(jī)中仍保持著繁榮勢(shì)頭。

1979年，時(shí)年39歲的莉莉·萊德貝特到固特異公司上班。她之前已在其他工廠有15年的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，因此公司雇她擔(dān)任生產(chǎn)主管。1985年，她在45位申請(qǐng)人中取得了第二名的佳績，成為區(qū)域經(jīng)理。然而，對(duì)于她來說，這里從來不是一個(gè)愜意的工作場(chǎng)所。一名男上司曾意圖對(duì)她進(jìn)行性騷擾。在她表示拒絕后，這個(gè)上司降低了她業(yè)務(wù)考評(píng)的分?jǐn)?shù)。萊德貝特去質(zhì)問他，為何打這么低的分。對(duì)方竟然坦白告訴她，打這個(gè)分?jǐn)?shù)，“比給你降級(jí)容易得多。你只是一個(gè)小女人。而那些年紀(jì)大、個(gè)子也大的爺們，如果我給他們打這個(gè)分?jǐn)?shù)，他們肯定會(huì)毒打我一頓”。在此之后，這個(gè)上司繼續(xù)約她出去。在她堅(jiān)決拒絕后，業(yè)務(wù)考評(píng)和審核得分就更低了。

不管怎樣，萊德貝特仍是工廠里屈指可數(shù)的女區(qū)域經(jīng)理之一，并在1996年獲得最佳業(yè)績獎(jiǎng)。這一年她已經(jīng)56歲了，計(jì)劃第二年就退休回家。就在萊德貝特打算離開公司前，令人意想不到的事發(fā)生了。有人匿名往她在固特異公司的郵箱里塞了張紙條。紙條上寫明了她的月薪和同等級(jí)別經(jīng)理們的月薪。萊德貝特這才知道，當(dāng)她每個(gè)月掙3727美元時(shí)，那些工作業(yè)績遠(yuǎn)不及她的男人們的月薪則在4286到5236美元之間。而且，這一差別已持續(xù)存在了很多年。得知此事的她憤怒異常。她雇用了一名律師，根據(jù)《民權(quán)法案》第七章反歧視條款，將自己的訴狀呈交公平就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)。此時(shí)，離她退休僅有數(shù)月時(shí)間了。

不知是出于什么原因，在萊德貝特向公平就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)提交訴狀后，公司將她調(diào)到了新的工作崗位上。她每天不得不帶著沉重的輪胎，在工廠各個(gè)車間內(nèi)轉(zhuǎn)來走去——對(duì)于快六十歲的女工來說，這無論如何是不輕松的。萊德貝特后來稱，這次換崗顯然是一種報(bào)復(fù)行為。公平就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)接受了訴狀后，轉(zhuǎn)交阿拉巴馬州的一個(gè)聯(lián)邦陪審團(tuán)審理;陪審團(tuán)很快做出了裁決：公司應(yīng)當(dāng)賠償她330萬美元。

然而，當(dāng)固特異公司向第十一巡回法院提起上訴后，初審判決卻被徹底推翻了。法庭認(rèn)為，一名雇員若訴稱薪酬存在差別對(duì)待，則必須在這一薪酬決定作出后的180天之內(nèi)，向公平就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)提起訴訟。根據(jù)這個(gè)理論，萊德貝特只能主張1997年的薪酬調(diào)整存在歧視（那時(shí)她的薪酬最后一次被調(diào)整），而不能就早年所受的侵害索求賠償，因?yàn)槟窃缫彦e(cuò)過了180天的期限。

唯有斯坦福法律診所挺身而出

這一判決作出后，萊德貝特自然不服，想提起上訴。蹊蹺的是，直到九年后聯(lián)邦最高法院才開始審理本案。因?yàn)?，大多?shù)律師都不接受她的委托，他們從內(nèi)心也接受有關(guān)訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)。最終，代理她案件的律師把案子交給了斯坦福法學(xué)院的法律診所，師生們決定以計(jì)件方式，低價(jià)代理萊德貝特案。

2006年11月27日，來自法律診所的律師凱文·拉塞爾代表萊德貝特參加庭審。他明白，本案的核心在于，違反了民權(quán)法案第七章的是所有反映出歧視的薪酬，還是最后一次所付的薪酬。開庭當(dāng)日，唯一的一位女性大法官金斯伯格罕見地主導(dǎo)了庭審過程——這和她平時(shí)的提問風(fēng)格很不一致。她個(gè)子?jì)尚?，頭甚至靠不到真皮座椅的椅背頂部。然而她在本案的庭審中，與其說在提問，不如說是在演講。

金斯伯格對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了分析。她承認(rèn)，如果本案僅是基于多年前的一個(gè)小幅提薪，那么的確沒必要提起訴訟。然而，萊德貝特所針對(duì)的并不是某一次提薪，而是長達(dá)了近二十年的同工不同酬，她應(yīng)該獲得救濟(jì)。然而，固特異公司一方在審判中還是占據(jù)了優(yōu)勢(shì)。布什班子派出政府首席律師參與訴訟過程，并敦促大法官們作出有利于固特異公司的判決。首席政府律師的助理歐文·格恩斯坦對(duì)大法官們說，“180天的期限并不短，雇員們完全可以對(duì)本年的工資提出異議;而不是在多年后甚至快退休時(shí)提出質(zhì)疑，說他們現(xiàn)在的薪酬源于很久之前一系列具體的、個(gè)人化的歧視性薪酬決定”。

最終，“關(guān)鍵票”肯尼迪大法官偏向了固特異公司一方，他提出，薪酬應(yīng)當(dāng)是一年一結(jié)的;實(shí)際上，在歧視發(fā)生與訴訟啟動(dòng)這么多年期間，公司的控制權(quán)有可能已經(jīng)變更了多次。最高法院以5∶4的投票結(jié)果支持了固特異公司一方。阿利托大法官撰寫多數(shù)判決，寫道：“萊德貝特應(yīng)該在她所訴稱的每次歧視性的薪酬決定作出并被她知曉后的180天內(nèi)，向公平就業(yè)機(jī)會(huì)委員提起訴訟。然而，她沒有這樣做?！边@份判決書可以說完全站在公司一方，對(duì)于萊德貝特只是客套地表示了同情。

萊德貝特之前表示，某位男主管對(duì)她進(jìn)行騷擾，并影響了她的考核評(píng)價(jià)。對(duì)此，聯(lián)邦最高法院并沒有按照“敵意工作環(huán)境”來認(rèn)定。法院認(rèn)為，敵意工作環(huán)境是由一系列單獨(dú)的行為組成的、集體性地構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的非法雇傭行為。因此，只要這種敵意工作環(huán)境持續(xù)到原告申訴的前300天，原告就可以起訴。但是在本案中，最高法院認(rèn)為，萊德貝特沒有證據(jù)證明，那位男主管的行為構(gòu)成了敵意工作環(huán)境。而且，這一行為的發(fā)生也遠(yuǎn)早于300天之前，無法支持她的訴訟請(qǐng)求。

女法官金斯伯格呼吁國會(huì)介入

對(duì)于多數(shù)派意見，另外四位大法官都不以為然。特別是金斯伯格大法官，她對(duì)判決結(jié)果非常失望。當(dāng)她還是律師兼法學(xué)院教授時(shí)，她就曾代表部分女性當(dāng)事人打過同工同酬的案子。然而當(dāng)她成為聯(lián)邦最高法院大法官時(shí)，她還是對(duì)此無能為力。她在判決書中向國會(huì)呼吁道：“這不是最高法院第一次對(duì)《民權(quán)法案》第七條進(jìn)行限制了。這與該法案的廣泛的救濟(jì)目的不相符合……現(xiàn)在，球又到了國會(huì)這邊，看來只有立法機(jī)關(guān)可以用行動(dòng)來糾正最高法院對(duì)于《民權(quán)法案》第七條的過度狹窄的解釋。”

金斯伯格的話不只是抱怨。她知道，有一個(gè)方法將人們的注意力吸引到對(duì)萊德貝特案件上來，那就是當(dāng)場(chǎng)宣讀異議意見。在大多數(shù)案件中，持異議的法官只將自己的異議意見成文，交給書記員存檔。而當(dāng)大法官希望人們注意其抗議時(shí)，則會(huì)在庭上將異議意見宣讀出來。金斯伯格很少這樣做，一年她都未必會(huì)這樣做一次。但是在萊德貝特案件中，她做出了甚至更特殊的回應(yīng)。她不僅在庭上宣讀異議意見，而且用非專業(yè)的日常語言重寫了她的意見。于是，在法庭上這位女法官這樣讀道，“唯有我們的法庭正確地理解并宣讀出《公民權(quán)利法案》第七條，萊德貝特過去每一張數(shù)額不夠的薪水支票，才能得到原諒;而所有那些累積起來，導(dǎo)致她的薪水比其他男性同事低的一系列決定，才會(huì)得到正確的對(duì)待?！痹跓o數(shù)媒體轉(zhuǎn)載之后，國會(huì)決定介入，回應(yīng)大法官的邀請(qǐng)，來推翻她同事的決定。

此時(shí)，民主黨人剛剛再度獲得國會(huì)控制權(quán)，總統(tǒng)候選人奧巴馬也贊成金斯伯格的想法。盡管共和黨人在布什任期的最后階段試圖阻礙這一提案，但他們沒有成功。此時(shí)，萊德貝特已成為自由派人士心目中的一個(gè)標(biāo)志性人物。許多人認(rèn)為，如果共和黨繼續(xù)執(zhí)政，這樣的情況還可能延續(xù)下去，因此，是時(shí)候作出改變。2008年夏天的民主黨全國大會(huì)，還專門邀請(qǐng)萊德貝特進(jìn)行了演講，為奧巴馬的選舉造勢(shì)。那年夏天，原本受盡委屈的萊德貝特反復(fù)在奧巴馬的競(jìng)選廣告中出現(xiàn)。她對(duì)著鏡頭說道：“在這家工廠工作了20年，我才了解到事情的真相。我的工資比相同工種的男工少40%。而我在這家工廠和男工的技術(shù)相同。你知道，其實(shí)我的家庭也需要這些錢?！焙髞淼倪M(jìn)展世人皆知。隨著奧巴馬當(dāng)選為總統(tǒng)，新國會(huì)也通過了一部以“莉莉·萊德貝特”之名命名的《公平酬勞法》。這部法律對(duì)《民權(quán)法案》第七章進(jìn)行了有利于勞方的解釋，認(rèn)定萊德貝特所受的不公平對(duì)待是一種狀態(tài)，只要狀態(tài)持續(xù)未經(jīng)改變，隨時(shí)都可以起訴。

有意思的是，雖然奧巴馬總統(tǒng)于2009年1月29日才簽署《莉莉·萊德貝特公平酬勞法》，但國會(huì)和總統(tǒng)均決定這部法案的生效時(shí)間提前至2007年5月28日——那是金斯伯格在法庭宣讀異議意見的前一天。也就是說，這部法案的生效，使得聯(lián)邦最高法院的判決實(shí)質(zhì)失效。公平就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)抓住機(jī)會(huì)，重新對(duì)萊德貝特案進(jìn)行討論，并要求固特異公司進(jìn)行賠償。金斯伯格大法官則收到了一份特殊的禮物：一幅裝裱起來的《莉莉·萊德貝特公平酬勞法》的復(fù)制品。上面由奧巴馬總統(tǒng)親自寫道：“感謝您為創(chuàng)造一個(gè)更平等、更公平的社會(huì)而做的工作?！?/p>

編輯：薛華