出土文獻(xiàn)與《世本》對(duì)讀札記兩則

原 昊

(大慶師范學(xué)院 文學(xué)院，黑龍江 大慶 163712)

《世本》一書(shū)是記述世系、氏姓及制作等內(nèi)容的譜牒之書(shū)，該書(shū)《作篇》等部分保存了許多先秦舊說(shuō)。將《世本》與出土文獻(xiàn)進(jìn)行對(duì)讀并從文化學(xué)視角加以探析，可證明其文獻(xiàn)的久遠(yuǎn)性及可靠性，清晰地感知該書(shū)記載的原始性特質(zhì)以及其中所蘊(yùn)含的上古文化意蘊(yùn)。此略舉兩則。

一、說(shuō)“史皇”

《世本·作篇》載：“史皇作圖?！彼沃宰ⅲ骸笆坊?，黃帝臣也。圖謂畫(huà)物象也?！薄蹲髌反藙t記載論及圖畫(huà)的起源。宋衷認(rèn)為史皇是黃帝之臣，便將圖畫(huà)的起源追溯至黃帝時(shí)期。縱觀新石器時(shí)代，陶器的大量制作為繪畫(huà)的產(chǎn)生提供了需要，也為繪畫(huà)的發(fā)展提供了便利，從考古發(fā)現(xiàn)中所見(jiàn)陶瓷器皿上新石器時(shí)代的繪畫(huà)及紋飾中可見(jiàn)一斑。出土于陜西西安的半坡陶盆“人面魚(yú)紋盆”是仰韶文化畫(huà)作的杰出代表，出土于河南汝州的“鸛魚(yú)石斧圖”是廟底溝文化畫(huà)作的杰出代表，出土于青海省大通的“舞蹈紋彩陶盆”是馬家窯文化畫(huà)作的杰出代表。近年來(lái)原始巖畫(huà)、地畫(huà)的發(fā)現(xiàn)，使我國(guó)繪畫(huà)產(chǎn)生的時(shí)間大大前提。

《世本·作篇》中，圖畫(huà)的產(chǎn)生歸于史皇。其他傳世文獻(xiàn)也略載史皇之事，如《呂氏春秋·勿躬》：“史皇作圖?！薄痘茨献印ば迍?wù)訓(xùn)》：“史皇產(chǎn)而能書(shū)?！备哒T注：“史皇，蒼頡。生而見(jiàn)鳥(niǎo)跡，知著書(shū)，故曰史皇，或曰頡皇?！睗h儒高誘在注釋中認(rèn)為史皇就是倉(cāng)頡。清華大學(xué)所藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《良臣》記載了黃帝至春秋時(shí)期的著名良臣，按照順序進(jìn)行編排，敘及夏代之時(shí)有“史皇”之載：

堯之相焌=(舜，舜)又(有)禹=(禹，禹)又(有)白(伯)(夷)，又(有)嗌(益)，又(有)史皇，又(有)咎囡(囚)。[1]

《良臣》全篇除了人物名號(hào)之外都極其簡(jiǎn)略，開(kāi)篇在敘及女和等黃帝師之后便敘及舜為堯之良臣，禹為舜之良臣，而對(duì)禹的良臣提及四位：伯夷、益、史皇和咎囚。這是極其珍貴的出土史料，因?yàn)橐酝鶄魇赖摹妒辣尽贰秴问洗呵铩泛汀痘茨献印返认惹貎蓾h文獻(xiàn)中提及的史皇均與圖畫(huà)的發(fā)明相聯(lián)系。但除了三國(guó)時(shí)期宋衷在《世本》注中將史皇歸于黃帝之臣，其他文獻(xiàn)未提及史皇的時(shí)代歸屬。清華簡(jiǎn)《良臣》則明確將史皇的時(shí)代歸屬定為大禹之時(shí)，這對(duì)文字的發(fā)明創(chuàng)制也十分重要。郭永秉先生精辟歸納道：“禹臣有史皇，為我們研究中國(guó)文字的創(chuàng)制起源時(shí)代，提供了一條東周人觀念中的可貴史料……似從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)到將‘倉(cāng)頡’或‘史皇’至于夏代始祖禹麾下為臣的說(shuō)法，《良臣》此條材料的重要性、特異性可見(jiàn)……至少反映出春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代一部分人心目中，文字的創(chuàng)制時(shí)代大概在夏初?！盵2]

對(duì)于史皇為臣，《呂氏春秋·勿躬》在講述圣王不用事必躬親，使臣子各盡其才、各司其職便可治天下這一道理的時(shí)候，列舉了二十則例證，其中一則即為“史皇作圖”?！痘茨献印ば迍?wù)訓(xùn)》提及史皇，因其生來(lái)能書(shū)。《淮南子》雖為漢代之書(shū)，但此則記載對(duì)“產(chǎn)”字的應(yīng)用，顯系從古書(shū)中沿襲下來(lái)的先秦舊說(shuō)[2]。雖然史皇與倉(cāng)頡是否為一人無(wú)法確考，但可知最遲戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期便流傳史皇發(fā)明圖文之說(shuō)。而根據(jù)《世本·作篇》另載“倉(cāng)頡作書(shū)。蒼頡造文字。沮誦蒼頡作書(shū)”，可以推知倉(cāng)頡與史皇應(yīng)非一人。《作篇》將發(fā)明創(chuàng)制之功常歸功于一人，顯然并非客觀事實(shí)，但如此做法一定有其緣由，即某一人物在某方面的獨(dú)特造詣。正如《荀子·解蔽篇》所言：“好書(shū)者眾矣，而倉(cāng)頡獨(dú)傳者，壹也；好稼者眾矣，而后稷獨(dú)傳者，壹也。好樂(lè)者眾矣，而夔獨(dú)傳者，壹也；好義者眾矣，而舜獨(dú)傳者，壹也?！睂⑽淖謩?chuàng)制之功歸于倉(cāng)頡，將圖畫(huà)創(chuàng)制之功歸于史皇，其締造思維是一致的。至于《世本·作篇》宋衷注文中所言史皇為黃帝臣子，這種觀念或形成于戰(zhàn)國(guó)后期，而此時(shí)也是《世本·作篇》《大戴禮·帝系》等篇所主要表現(xiàn)的黃帝大一統(tǒng)世系形成的關(guān)鍵時(shí)期。大到帝系傳承的共同源頭，小到制度器物的發(fā)明創(chuàng)造，都被依附于黃帝，這種依附源于文化認(rèn)同的追溯與記憶附加的需要。根據(jù)《良臣》之載，戰(zhàn)國(guó)早期及中期，史皇被視為禹的臣子。至戰(zhàn)國(guó)晚期，伴隨著黃帝大一統(tǒng)思潮的席卷，史皇或被視為黃帝的臣子，與沮誦、蒼頡同階。至漢代，史皇其人其事并不昭著，故而逐漸被淡忘。甚至基于文字與圖畫(huà)關(guān)系極為緊密，無(wú)需強(qiáng)行分開(kāi)并細(xì)致區(qū)分，出現(xiàn)以史皇與倉(cāng)頡為一人的說(shuō)法。史皇并非大禹諸多臣子中的重要史官，但也在戰(zhàn)國(guó)末期的造神運(yùn)動(dòng)中被依附于黃帝麾下，成為黃帝臣子，其所處時(shí)代也隨之前移。

此外，《良臣》載禹臣益，也是極為重要的記載。關(guān)于益，《世本·作篇》載：“化益作井?！彼沃栽唬骸盎妫嬉?，堯臣?！薄秴问洗呵铩の鸸份d：“伯益作井?！薄痘茨献印け窘?jīng)訓(xùn)》載：“伯益作井。”高誘注：“伯益佐舜，初作井，鑿地而求水?！辈孀钔怀龅呢暙I(xiàn)就是佐禹平治水土，這點(diǎn)見(jiàn)于《史記·夏本紀(jì)》及《秦本紀(jì)》。除了伯益之外，文獻(xiàn)所見(jiàn)禹臣大約有后稷、契、伯益、伯夷、史皇、咎囚、皋陶、直成、橫革及之交：

(1)后稷?！妒酚洝は谋炯o(jì)》：“禹乃遂與益、后稷奉帝命……命后稷”。上博簡(jiǎn)《容成氏》：“后稷既已受命，乃食于野?！?2)契。《史記·殷本紀(jì)》：“契長(zhǎng)而佐禹治水有功?！?3)伯益?！渡袝?shū)·堯典》：“益曰……禹曰”?！妒酚洝は谋炯o(jì)》：“而后舉益，任之政?！薄睹献印とf(wàn)章上》：“益之相禹也?！薄读信畟鳌罚骸疤兆由鍤q而佐禹。”曹大家注：“陶子者，皋陶之子伯益也?！?按：此處伯益為皋陶子，誤。)清華簡(jiǎn)《良臣》：“禹……有嗌(益)?！?4)伯夷?！秶?guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》：“伯夷能禮于神以佐堯者也?！鼻迦A簡(jiǎn)《良臣》：“禹有伯(夷)?！?5)史皇。清華簡(jiǎn)《良臣》：“禹……有史皇?！?6)咎囚。清華簡(jiǎn)《良臣》：“禹……有咎囡(囚)?！?7)皋陶?！妒酚洝は谋炯o(jì)》：“帝禹立而舉皋陶薦之，且授政焉，而皋陶卒。”上博簡(jiǎn)《容成氏》：“咎(皋)(陶)既已受命?！?8)直成?！盾髯印こ上唷罚骸坝怼靡妗⒏尢?、橫革、直成為輔?！薄秴问洗呵铩で笕恕罚骸暗锰?、化益、真窺、橫革、之交五人佐禹?！北R文弨謂真窺即直成也，《呂氏春秋》傳寫(xiě)誤作“真窺”?！秴问洗呵铩ぷ饚煛罚骸坝韼煷蟪少?。”陳奇猷謂大成贄即直成。(9)橫革?！秴问洗呵铩で笕恕罚骸暗锰铡⒒?、真窺、橫革、之交五人佐禹?！薄盾髯印こ上唷罚骸坝怼靡妗⒏尢?、橫革、直成為輔。”(10)之交?！秴问洗呵铩で笕恕罚骸暗锰?、化益、真窺、橫革、之交五人佐禹?！?/p>

另外，楊棟、劉書(shū)惠先生經(jīng)過(guò)考證提出《良臣》帶有部分“世系”性質(zhì)，與《呂氏春秋·尊師》所記人物在“世系”上多有相合，而對(duì)賢臣記載更為詳盡[3]，這是非常精當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

二、說(shuō)“獻(xiàn)侯蘇”

《世本·諸侯世本》載：“(晉)獻(xiàn)侯蘇?！薄妒酚洝x世家》載：“十八年，靖侯卒，子釐侯司徒立。釐侯十四年，周宣王初立。十八年，釐侯卒，子獻(xiàn)侯籍立。獻(xiàn)侯十一年卒，子穆侯費(fèi)王立?！背鐾劣谏轿髑直壁w村晉侯墓地的晉侯蘇編鐘銘文中多次出現(xiàn)關(guān)于“晉侯蘇”“晉侯”及“蘇”的記載：

晉侯蘇編鐘銘文與《世本》記載一致。通過(guò)這則出土文獻(xiàn)的印證，足見(jiàn)《世本》史料之珍貴。唐司馬貞在《史記·晉世家》索隱中指出晉獻(xiàn)侯之名，《史記》所作“籍”，而“《世本》及譙周皆作‘蘇’。”后世章宗源等輯佚家據(jù)此，在《龍溪精舍叢書(shū)本》中對(duì)譙周《古史考》輯本中輯入“《晉世家》武侯‘寧族’作‘曼旗’，獻(xiàn)侯作‘蘇’”之句。至于“籍”與“蘇”，有學(xué)者提出二字相通，如高亨先生《古字通假會(huì)典》“蘇與籍”條：“《史記·惠景間諸侯年表》：‘江陽(yáng)，康侯蘇嘉?！都狻芬鞆V曰：‘蘇一作籍’。《史記·晉世家》：‘子獻(xiàn)侯籍立。’《索隱》：‘《世本》及譙周皆作蘇’。”張華等先生認(rèn)為，晉侯蘇即《世本》所記獻(xiàn)侯蘇，“蘇、籍二字古音相近，籍可能是蘇字之誤”[5]。雖然依據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)無(wú)法明確斷定“籍”與“蘇”二字是否相通，也無(wú)法確考《史記·晉世家》中晉獻(xiàn)侯名籍這一說(shuō)法是否為太史公誤記，但從與晉侯蘇編鐘銘文與《世本》的印證，至少可以肯定晉獻(xiàn)侯名蘇。這為傳世文獻(xiàn)記載的證真及鐘鼎銘文內(nèi)容的考訂提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

在天馬——曲村遺址東部發(fā)現(xiàn)的晉侯墓地發(fā)現(xiàn)晉侯及其夫人的墓葬，按照時(shí)代依次排列，連接緊密，當(dāng)為依世系繼承的八代晉侯。出土銅器銘文已經(jīng)發(fā)現(xiàn)六位晉侯的名字，根據(jù)各組墓的先后順序，結(jié)合《史記·晉世家》所載晉侯世系，可以確定八組墓的墓主為父子相承的八代晉侯，即：武侯、成侯、厲侯、靖侯、釐侯、獻(xiàn)侯、穆侯和文侯。由于是后世輯本，所以無(wú)從得見(jiàn)《世本》記述晉國(guó)世系的全貌。從現(xiàn)有輯本看，涉及從武侯到靜公的16代晉君，具體為武侯、厲侯、獻(xiàn)侯、穆侯、鄂侯、武公、定公、出公、昭公、雍、忌、驕、幽公、烈成公、孝公、靜公。上述晉君記載中，《世本》與《史記》載錄12代晉君名號(hào)：

(1)武侯之名，《世本》作“曼期”，《史記》作“寧族”。(2)厲侯之名，《世本》作“輻”，《史記》作“?！?。(3)獻(xiàn)侯之名，《世本》作“蘇”，《史記》作“籍”。(4)穆侯之名，《世本》作“弗生”，《史記》作“費(fèi)王”。(5)鄂侯之名，《世本》《史記》俱作“郄”。(6)武公，《世本》稱(chēng)武公為“莊伯子”，《史記》稱(chēng)武公名“稱(chēng)”。(7)定公之名，《世本》《史記》俱作“午”。(8)出公之名，《世本》《史記》俱作“鑿”。(9)幽公之名，《世本》無(wú)載，《史記》作“柳”。(10)烈成公之名，《世本》《史記》俱作“止”。(11)孝公之名，《世本》作“傾欣”，《史記》作“頎”。(12)靜公之名，《世本》作“俱”，《史記》作“俱酒”。

三、結(jié)語(yǔ)

《世本》之中的“史皇”之載，應(yīng)是春秋至戰(zhàn)國(guó)早期關(guān)于圖畫(huà)形成于大禹時(shí)期這一觀念的記錄。從圖畫(huà)及文字源起角度而言，該記載在一定程度上低估了發(fā)明創(chuàng)造歷史的久遠(yuǎn)，但我們也應(yīng)正確認(rèn)識(shí)其作為史影而承載社會(huì)觀念的價(jià)值所在?！妒辣尽分小皶x侯蘇”之載得到晉侯蘇編鐘銘文的印證，足見(jiàn)主體史料編纂于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《世本》一書(shū)的珍貴，特別是該書(shū)史料中所存留的先秦舊說(shuō)應(yīng)引起足夠的重視。