通脹螺旋

楊濯

1948年8月19日，中國國民黨中央政治會議與“行政院”會議先后討論通過幣制改革方案，并由蔣介石頒布“財政經(jīng)濟緊急處分令”，停止發(fā)行已急劇貶值的法幣，改為發(fā)行金圓券。

國民政府希望通過幣制改革來挽救其財政經(jīng)濟危機、遏制物價瘋狂上漲、強制收兌民間金銀外幣、維持日益擴大的軍費開支并避免統(tǒng)治區(qū)社會經(jīng)濟全面崩潰。但金圓券的發(fā)行，卻未能阻止反而惡化了通貨膨脹。

70多年過去了，我們通常能接觸到的歷史研究，基本上將國民政府治下晚期的惡性通脹作為其政治上腐朽、寡助、崩壞的證據(jù)進行解讀。張嘉璈曾在民國先后任中國銀行總經(jīng)理、國民政府鐵道部長及交通部長、中央銀行總裁兼中央信托局理事長等職。1958年，正在美國任教的張嘉璈出版了英文論著《通脹螺旋：中國貨幣經(jīng)濟全面崩潰的十年》，試圖從西方當代經(jīng)濟學(xué)的總供給與總需求理論、財稅理論和貨幣理論視角出發(fā)，對1939年至1949年間“困擾并最終葬送國民政府的通貨膨脹現(xiàn)象背后的基本經(jīng)濟狀況”，進行詳盡細致的梳理、回顧與闡述。

張嘉璈以十年間通貨膨脹現(xiàn)象為切入點和觀察點來理解人們的動因、選擇與行為，進而力圖解釋歷史呈現(xiàn)的面向、指向與走向。可以說，國民政府財政稅收和貨幣金融體系轉(zhuǎn)軌及政策變革的受限、失誤與潰敗，直接導(dǎo)致了經(jīng)濟體系與政治體制的徹底解體。

財政稅收束手無策

張嘉璈指出，“如果不解決……那些（總需求超過了總供給）基本問題，通貨膨脹現(xiàn)象就很難遏制?！彼J為，發(fā)展中經(jīng)濟體的通脹隱患要遠遠大于發(fā)達經(jīng)濟體的通脹隱患。如果價格統(tǒng)制、擴大稅收或增納儲蓄等措施無法有效解決通脹缺口，物價的上漲壓力就會出現(xiàn)?！耙坏┩ㄘ浥蛎浶纬蓯盒匝h(huán)，要阻止這一進程就變得越來越困難”，這就是書名中所說的不斷加速、自我實現(xiàn)的“通脹螺旋”。

1937年抗戰(zhàn)爆發(fā)后，“對商品和服務(wù)的總需求隨著貨幣供應(yīng)的爆炸式增長而瘋漲……給物價造成了強大的通脹壓力”。國民政府唯一的選擇是通過發(fā)行紙幣以填補稅收下降和支出增加之間的缺口。

在不破壞經(jīng)濟穩(wěn)定的前提下，為戰(zhàn)爭成功融資的三大必要條件是合理的支出模式、公平的稅收制度和公債式融資上的便利。不幸的是，中國的財政金融結(jié)構(gòu)中不具備這些元素，而后也沒有出現(xiàn)。國民政府沒能有效控制戰(zhàn)爭開支并通過削減其他支出來抵消軍費的增長，沒能在后方建立合理的稅收體系以減少淪陷區(qū)造成的稅源減少和稅收損失，沒能重建因戰(zhàn)前過度發(fā)行而被嚴重破壞了的政府債券的信譽。而政府開支嚴重依賴銀行借貸、內(nèi)地省份原始狀態(tài)的經(jīng)濟無法快速提供產(chǎn)品和服務(wù)，更是加劇了這種局勢。

在整個抗戰(zhàn)期間，公職人員收入越來越落后于生活成本。據(jù)估計，1937年至1943年間，盡管公職人員有大米配給作為補償，但他們的真實收入平均下降了85%。公職人員的普遍不滿于1944年公開化，進而要求全面調(diào)整薪俸。國民政府拒絕就通脹期間公職人員真實收入的下降做出調(diào)整，這表面上降低了行政開支，但在戰(zhàn)爭后期則嚴重降低了部門辦事效率，消極怠工和腐敗伴隨著政府工作人員生活水平的下降而廣為出現(xiàn)。在1945年后，惡性通貨膨脹更是將國民政府的這些基本盤支持者推向了對手。

在關(guān)稅、鹽稅和統(tǒng)稅等政府收入三大根基大幅流失時，國民政府為增加收入而不遺余力：將所得稅擴大到企業(yè)領(lǐng)域，推行累進所得稅、過分利得稅和遺產(chǎn)稅，提高印花稅；統(tǒng)稅、關(guān)稅和鹽稅從價計征，實施戰(zhàn)時消費稅；試行鹽、糖、煙草和火柴的政府專營；田賦征實和糧食征借也貢獻了不少收入。但這些直接稅的征收效果很不理想，其占政府收入的比重在1942年曾高至27%，但在1943年下降到25.1%，1944年則掉到了19.7%。

有效的央行體系與獨立貨幣政策缺失

中國政府自民初以來常年赤字，這深遠地影響和形塑了國民政府貨幣和銀行政策?！罢畬毅y行視為財政事務(wù)的附屬，而不是經(jīng)營‘支持和規(guī)范貨幣市場業(yè)務(wù)的機構(gòu)”，“無論是政治家還是軍閥、無論是保守派還是革命派，政府領(lǐng)導(dǎo)人很少放棄這種想法——僅僅通過印錢就可以解決支出大于收入的問題”。

中央銀行于1928年成立后，由于政府無力清償提供的墊款余額1億元（占兩家銀行合計流通紙幣的 42%以上），中國銀行和交通銀行依然擁有發(fā)鈔權(quán)，“發(fā)鈔應(yīng)該集中于一個中央銀行當局”的建議并未被采納。

1935年對中央銀行的改革計劃提議，17位董事中有 8位、9位監(jiān)事中有 5位必須在私人股東中產(chǎn)生，“這一旨在確保中央銀行獨立性的條款，沒有獲得政府最高領(lǐng)導(dǎo)層的認可”；相反，中央銀行的董事會由政府提名者主導(dǎo)，“要考慮政治上的各種需要，就無法堅持穩(wěn)健的財務(wù)原則”，這直接導(dǎo)致了中央銀行長期無法獨立有效實施貨幣管理。

此外，該草案還設(shè)想，中國中央銀行將像聯(lián)邦儲備銀行和英格蘭銀行一樣，承擔再貼現(xiàn)的功能，以期通過這種方式在一定程度上控制貨幣市場和信貸供應(yīng)，同時將負責(zé)管理商業(yè)銀行的法定存款準備金，不幸的是，由于“中央銀行沒有必備的聲望來發(fā)揮實質(zhì)性的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，而且“貼現(xiàn)市場的交易規(guī)模很小，中央銀行無法通過調(diào)整重貼現(xiàn)率來對信貸供應(yīng)產(chǎn)生大的影響，其甚至無法對公債進行公開市場操作”，因此這些建議從未付諸實施。這也直接導(dǎo)致私人投資者為其資金尋找其他投資途徑，尤其是“外國證券市場和房地產(chǎn)”。

張嘉璈一針見血地指出，“中國銀行業(yè)的一些主要缺點——集中于上海、缺少獨立的思想和視野——并非緣于其普遍的租界出身，而是因為中國政治不成熟，銀行一直需要保護。”

正因如此，張嘉璈形容中國銀行業(yè)的發(fā)展，“不像是一棵有干有枝的樹，反而像一個樹叢，不斷地從間隙里長出新樹。在這一發(fā)展過程中，不同業(yè)態(tài)之間及同一業(yè)態(tài)內(nèi)部的競爭，使得整合（外資銀行、本國銀行和錢莊）極其困難”。

所有這一切的結(jié)果就是，等到抗日戰(zhàn)爭于1937年爆發(fā)時，中國仍然沒有形成統(tǒng)一的銀行體系和有效的中央銀行系統(tǒng)。

錯失治本良機

張嘉璈精辟地提出，財政預(yù)算和銀行體系均由行政支配是極不合理的，“在這樣的結(jié)構(gòu)中，政府預(yù)算控制在政治領(lǐng)導(dǎo)人的手中，而不是經(jīng)由合格的權(quán)威組織仔細審查；而中央銀行被視為政府的支付代理人，創(chuàng)造貨幣的能力可能成為一個詛咒而不是經(jīng)濟的福音”。在張嘉璈看來，當政治領(lǐng)導(dǎo)人不理解所要應(yīng)對的經(jīng)濟力量的本質(zhì)而選擇忽視這些力量時，就可以隨意操控財政預(yù)算和中央銀行。但無論是歷史還是現(xiàn)實，都注定了國民政府不可能真正杜絕政治力量控制財政金融系統(tǒng)、不可能全面公開財政預(yù)算和金融管制措施。

在張嘉璈看來，1938年底至1939年初國民政府遷都時，1941年底美國卷入太平洋戰(zhàn)爭時以及1945年抗戰(zhàn)結(jié)束時，國民政府先后擁有三次戰(zhàn)略窗口期，具有“強有力和廣泛的政治支持”，有機會對國家財政、政府收支和管理制度進行大刀闊斧的改革和一勞永逸的整飭，“在當時，改革的呼吁是可以團結(jié)所有真正的愛國者的”。

張嘉璈認為，國民政府本可以對政府開支進行根本性調(diào)整，增加財政收入，降低通貨膨脹壓力，通過儲蓄和稅收來消納多余的需求，同時提高供給能力。然而，政府因為“害怕失去民眾的支持，擔心觸犯既得利益，不敢堅決直面困難”，拒絕了各種長期性、結(jié)構(gòu)性的變革，而是選擇通過拋售有限的外匯資產(chǎn)和政府企業(yè)的方式來抑制通貨膨脹——“不幸的是，這種短期治標政策是最不可能成功的”。“政府無視這樣一個事實，即長遠而言，經(jīng)濟穩(wěn)定是政治權(quán)力的前提條件”，在一次又一次地坐失良機后，終于再也沒有機會了。

在用金圓券替代法幣的幣制改革時，包括張嘉璈在內(nèi)的一些有識之士一再敦促政府緊縮開支、整頓財政，指出這是經(jīng)濟總體恢復(fù)穩(wěn)定的第一步，他們還認為政府不應(yīng)該拿著“為公眾認知且廣泛接受”的法幣的聲譽去賭改革成功，而應(yīng)通過發(fā)行更大面額的紙幣繼續(xù)流通舊鈔。但幣制改革計劃得到了蔣介石的積極支持，“反對意見被駁回，理由是對于中國復(fù)雜的環(huán)境而言，他們的觀點太過書生氣”。

當國民政府不得不承認所有經(jīng)濟措施都失敗時，只能再次求助于政治手段，將其政治前途和聲望押注在短命的發(fā)行金圓券的幣制改革上。但當幣值穩(wěn)定的兩個主要保障——價格穩(wěn)定和發(fā)鈔量受控制都不存在時，“徒勞的幣制變革只是凸顯了政府的軟弱。在通貨膨脹的最后階段，大眾對貨幣的最終拒絕，不過是對國民政府即將倒臺的經(jīng)濟反應(yīng)”。

米爾頓·弗里德曼說過：“高通貨膨脹是因為政府印制貨幣太多。就是這么回事。那是唯一的原因，哪里都如此……從長遠的觀點看，通貨膨脹具有破壞性。……它就像‘酒癮一樣，很容易使人們上癮，特別是使政府上癮，但擺脫它卻非常困難?！边@與張嘉璈在全書最后的諄諄告誡，可謂異曲同工：“通貨膨脹是社會的敵人，絕不能忽視其威脅。”

（作者為經(jīng)濟學(xué)博士、證券分析師）