顧雛軍案為何再審改判

曾粵興

依法治國(guó) 本案的再審改判，不是為一時(shí)的政治需要，而是依法治國(guó)方略下法治使然。

2008年1月30日，廣東省佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)定：被告人顧雛軍犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪，犯挪用資金罪，綜合決定執(zhí)行有期徒刑10年，并處罰金人民幣680萬元;被告人劉義忠、張細(xì)漢犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪;被告人嚴(yán)友松、晏果茹、劉科犯違規(guī)披露、不披露重要信息罪。廣東省高級(jí)人民法院于2009年3月25日裁定維持原判。

今年4月10日，最高人民法院巡回法庭認(rèn)定顧雛軍不構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪，認(rèn)定顧雛軍犯挪用資金罪，判處其5年有期徒刑。宣告原審被告人姜寶軍、劉義忠、張細(xì)漢、嚴(yán)友松、晏果茹、劉科無罪。

體現(xiàn)了法治與公正

2018年11月1日，習(xí)近平總書記在民營(yíng)企業(yè)家座談會(huì)上指出：“（民營(yíng)經(jīng)濟(jì)）貢獻(xiàn)了50%以上的稅收、60%以上的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果，80%以上的城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)、90%以上的企業(yè)數(shù)量?！薄懊駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為推動(dòng)我國(guó)發(fā)展不可或缺的力量，成為創(chuàng)業(yè)就業(yè)的主要領(lǐng)域、技術(shù)創(chuàng)新的重要主體、國(guó)家稅收的重要來源，為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政府職能轉(zhuǎn)變、農(nóng)村富余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、國(guó)際市場(chǎng)開拓等發(fā)揮了重要作用?！薄皩?duì)一些民營(yíng)企業(yè)歷史上曾經(jīng)有過的一些不規(guī)范行為，要以發(fā)展的眼光看問題，按照罪刑法定、疑罪從無的原則處理，讓企業(yè)家卸下思想包袱，輕裝前進(jìn)?！?/p>

本案的再審改判，不是民營(yíng)企業(yè)或者民營(yíng)企業(yè)家享有特權(quán)使然，而是他們與公有制企業(yè)、與其他公民享有平等受法律保護(hù)的基本權(quán)利使然。法治與公正是社會(huì)主義核心價(jià)值理念，本案的再審改判是這種理念的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化。

本案的再審改判，不是為一時(shí)的政治需要，而是依法治國(guó)方略下法治使然。最高人民法院再審后維持了兩個(gè)被告人的有罪判決，其中之一即顧雛軍本人未經(jīng)科龍公司董事會(huì)決定，擅自將科龍巨額資金挪用于注冊(cè)自己的公司因而構(gòu)成了挪用資金罪。它昭示了以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，永遠(yuǎn)是司法機(jī)關(guān)的裁判原則。

昭示了保障民營(yíng)企業(yè)家安全的決心

一段時(shí)期以來，司法機(jī)關(guān)查處了一大批民營(yíng)企業(yè)以及民營(yíng)企業(yè)家的犯罪案件，在一定程度上保障和促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展，但不可否認(rèn)的是，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，許多新型交易、市場(chǎng)行為給司法工作帶來了新的挑戰(zhàn)，一些罪與非罪界限模糊的新型行為被認(rèn)定為犯罪，導(dǎo)致一些民營(yíng)企業(yè)兵敗如山倒，一些民營(yíng)企業(yè)家如驚弓之鳥，給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來了負(fù)面影響。為此，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍指出：“對(duì)于有關(guān)部門移送的刑事案件，涉及民營(yíng)企業(yè)行賄人、民營(yíng)企業(yè)家的，要依法審慎采取強(qiáng)制措施，充分考慮保護(hù)企業(yè)發(fā)展需要?！北景傅母呐校咽玖俗罡咚痉C(jī)關(guān)審理此類案件的審慎態(tài)度和切實(shí)保障民營(yíng)企業(yè)家人身安全與財(cái)產(chǎn)安全的決心。

顧雛軍案件的典型意義在于，不僅有的地方司法機(jī)關(guān)在行為事實(shí)認(rèn)定上可能直接侵害民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)，而且民營(yíng)企業(yè)仍然具有“能人經(jīng)濟(jì)”特點(diǎn)，一旦民營(yíng)企業(yè)家身陷囹圄，民營(yíng)企業(yè)本身的產(chǎn)權(quán)安全就容易變得岌岌可危，破產(chǎn)倒閉、一蹶不振就成為常態(tài)化。而該案再審改判，標(biāo)志著最高司法機(jī)關(guān)已經(jīng)高度關(guān)注民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)安全問題并將逐步扭轉(zhuǎn)不利于民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀。

最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)要求：“認(rèn)真總結(jié)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、甄別糾正涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件經(jīng)驗(yàn)，查找差距和不足，進(jìn)一步加大產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，依法平等保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益，切實(shí)維護(hù)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)安全，為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境?！薄耙獔?jiān)持各類市場(chǎng)主體訴訟地位平等、法律適用平等、法律責(zé)任平等，依法保護(hù)誠(chéng)實(shí)守信、公平競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)格落實(shí)罪刑法定、疑罪從無等法律原則和制度，堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理，堅(jiān)決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任，讓民營(yíng)企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心經(jīng)營(yíng)，讓財(cái)產(chǎn)更加安全，讓權(quán)利更有保障。”

原審被告人劉義忠因本案被判處有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金人民幣10萬元，他已經(jīng)于2012年2月29日病故。按照《刑事訴訟法》第16條規(guī)定，本應(yīng)終止審理。但是，2018年修訂的《刑事訴訟法》第297條規(guī)定了人權(quán)保障的新措施，即“被告人死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，但有證據(jù)證明被告人無罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，被告人死亡的，人民法院可以缺席審理，依法作出判決”。中國(guó)傳統(tǒng)文化歷來注重“蓋棺論定”，人死了也要一個(gè)說法。新修訂的法律體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)文化和被告人人權(quán)的尊重。

顧雛軍案再審改判有怎樣的社會(huì)意義

首先，引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)。正如再審判決書所言：“產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石。國(guó)家平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體的產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益，依法懲治侵吞、瓜分、挪用國(guó)有、集體和非公有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)的犯罪，建立平等競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)秩序，營(yíng)造公平公正、透明穩(wěn)定的法治環(huán)境。公司、企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須遵紀(jì)守法，在合法合規(guī)中提高競(jìng)爭(zhēng)力，公司、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者要講規(guī)矩，走正道，在誠(chéng)信守法中創(chuàng)業(yè)發(fā)展?！?/p>

其次，引導(dǎo)地方司法機(jī)關(guān)重新審視并糾正同類已判案件。再審判決對(duì)顧雛軍等人實(shí)施的提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告行為（原審錯(cuò)誤認(rèn)定為違規(guī)披露、不披露重要信息罪）改判無罪的理由是，提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的行為必須造成了“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”的危害后果，才能追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。參照最高人民檢察院、公安部2001年《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”是指“造成股東或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上的”，或者“致使股票被取消上市資格或者交易被迫停牌的”情形。但是，在案證據(jù)不足以證實(shí)本案已達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，一些地方司法機(jī)關(guān)將上市公司股價(jià)波動(dòng)、股票持有人炒股利益受損視為“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”，從而認(rèn)定被告人有罪。

（作者系中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事，北京理工大學(xué)明德書院院長(zhǎng)、法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）