大耳朵能否認(rèn)羅布泊的游移嗎？

撰文·攝影/徐純

瑞典探險(xiǎn)家、地理學(xué)家斯文·赫定生前曾三次來(lái)羅布泊考察，不僅發(fā)現(xiàn)“失蹤”了數(shù)百年的樓蘭古國(guó)，且經(jīng)過(guò)對(duì)羅布泊地區(qū)的深入研究、測(cè)量，做出了著名的“羅布泊為游移湖”的推斷。該推斷得到地理學(xué)界的充分認(rèn)同，在此后的近一個(gè)世紀(jì)的漫長(zhǎng)時(shí)間里，盡管有人對(duì)羅布泊的游移持有疑議，但卻拿不出否認(rèn)的有力證據(jù)。

20世紀(jì)80年代，美國(guó)公布了已經(jīng)干涸了的羅布泊衛(wèi)星照片。照片上，最引人注目的是那個(gè)耳輪清晰、逼真的“大耳朵”。于是，有人據(jù)此找到了否定羅布泊是游移湖的推斷，認(rèn)為羅布泊一直被“大耳朵”限定、控制著，從來(lái)沒(méi)有出去過(guò)，因此斷定，羅布泊并不是什么游移湖，斯文·赫定的推斷是荒謬的。

一只“大耳朵”就能否定羅布泊是游移湖，就能推翻斯文·赫定的推斷？到底是斯文·赫定的游移論荒謬，還是憑借“大耳朵”就否定游移論太輕率？筆者在此做一番分析，供讀者研判。

“游移說(shuō)”和目睹游移

首先，得先看看斯文·赫定先生的羅布泊游移論是怎么得出的。

斯文·赫定先后三次來(lái)到羅布泊。第一次，是在1900年。他來(lái)羅布泊，是為了搞清“羅布泊位置之爭(zhēng)”中，爭(zhēng)論雙方孰是孰非。

此前的1876年-1877年，俄國(guó)探險(xiǎn)家普爾熱瓦爾斯基來(lái)到羅布泊，發(fā)現(xiàn)他見(jiàn)到的湖泊與《大清統(tǒng)一輿圖》中的羅布泊位置不一致，緯度差錯(cuò)達(dá)一度之多，于是得出結(jié)論，大清地圖對(duì)羅布泊的位置標(biāo)錯(cuò)了，與實(shí)際相差懸殊。此結(jié)論一經(jīng)公布，就在世界地理界引發(fā)曠日持久的爭(zhēng)論。反方代表是德國(guó)地理學(xué)家、地質(zhì)學(xué)家，世界地理權(quán)威李?；舴摇＠钕；舴沂侵袊?guó)通，也曾親自考察過(guò)羅布泊。他認(rèn)為普爾熱瓦斯基看到的喀拉庫(kù)順湖，并不是大清地圖上的那個(gè)羅布泊。普爾熱瓦爾斯基不服，撰文爭(zhēng)辯，俄國(guó)國(guó)內(nèi)的一些地理學(xué)家也支持大清地圖有誤的觀點(diǎn)。

為弄清事實(shí)，斯文·赫定在1900年和1901年兩次深入羅布泊進(jìn)行考察，也得出了與李?；舴蚁嗤慕Y(jié)論。從當(dāng)?shù)赝林_布人的居住點(diǎn)阿布旦村，曾因水質(zhì)鹽化而由北向南遷移，以及喀拉庫(kù)順湖北面曾有個(gè)喀拉布蘭湖的事實(shí)認(rèn)定，大清地圖并沒(méi)有錯(cuò)，普爾熱瓦斯基看到的喀拉庫(kù)順湖與大清地圖上羅布泊的位置之差，是地圖出版后的一百多年時(shí)間里，羅布泊向南大面積退縮的結(jié)果。

根據(jù)羅布泊的上述變化和進(jìn)一步考察、計(jì)算，斯文·赫定得出了，羅布泊是一個(gè)游移湖，像大鐘擺，在南北兩個(gè)湖盆擺動(dòng)，以致此盈彼涸的推斷。

他認(rèn)為，羅布泊存在南北湖盆，由于入湖河水帶有大量泥沙，以及茂密蘆葦對(duì)沙塵的捕俘作用，加快了湖盆的沉積，使湖底淤積而抬高。結(jié)果，就是逼迫湖水尋找更低的地方流泄。而因淤積被遺棄、干涸了的老湖底，由于風(fēng)蝕作用會(huì)（強(qiáng)勁的，來(lái)自庫(kù)魯克塔格山區(qū)的東北定向風(fēng)，對(duì)地表不斷地剝蝕）漸漸被“刨”低，為湖水的重新注入創(chuàng)造了條件。與此同時(shí)，塔里木河入湖段的河床也在因?yàn)槟嗌车某练e被抬高，一旦遇到契機(jī)，湖水即會(huì)改回故道，重返低洼的老湖盆。

而無(wú)水補(bǔ)給，被遺棄的湖盆，迅速蒸發(fā)，最終干涸，再次接受風(fēng)力的刨蝕、變低，等待河水的重新光顧……從而形成一種循環(huán)。

更具有說(shuō)服力的是，斯文·赫定不但做出了羅布泊是游移湖的推斷，而且親眼見(jiàn)到了湖水的擺動(dòng)，看到了北返的湖水，看到了古羅布泊的復(fù)活。

這次湖水北返發(fā)生在1921年。只是，這次湖水北返并不是自然鐘擺的結(jié)果，而是人為造成——尉犁縣的豪紳在窮買(mǎi)里西塔里木河干流上筑堤堵水，使原本南流臺(tái)特瑪湖的河水被迫向東流去，與孔雀河匯合后，沿庫(kù)姆河和庫(kù)魯克河舊河床注入羅布泊北湖區(qū)。于是，湖水北返的時(shí)間，比斯文·赫定的預(yù)測(cè)早了些。

斯文·赫定一行從尉犁碼頭出發(fā)，在庫(kù)魯克河水中浩浩蕩蕩向樓蘭方向行駛。當(dāng)船隊(duì)駛?cè)虢咏鼧翘m的雅丹地段時(shí)，許多彼此相連的土丘，成了被水環(huán)繞的一個(gè)個(gè)孤島，水面上已經(jīng)長(zhǎng)出茂密的蘆葦，其間游弋著一群群野鴨等水鳥(niǎo)。受到驚嚇，水鳥(niǎo)紛紛飛離水面，嘎嘎地鳴叫著，在低空盤(pán)旋。岸邊一列列雅丹鄰水矗立，狀若城墻。水中更穿梭著當(dāng)?shù)氐奶禺a(chǎn)——肥大的裂腹魚(yú)和大頭魚(yú)。船隊(duì)靠岸休息時(shí)，羅布人不失時(shí)機(jī)地拿出看家本領(lǐng)，用船槳戳取水中美食。

就在這一次重返樓蘭湖泊的旅行中，他們獲得了新的重大發(fā)現(xiàn)。首先在岸邊的雅丹叢中，發(fā)現(xiàn)了一具被稱作“樓蘭公主”的年輕女性干尸。隨后，又在向?qū)W爾德克的帶領(lǐng)下，瑞典考古學(xué)家貝格曼發(fā)現(xiàn)了著名的“小河5號(hào)墓地”。

對(duì)羅布泊的這次北返，否定游移說(shuō)者會(huì)說(shuō)，這不過(guò)是人力所為，不能說(shuō)明問(wèn)題。那么下面，我們就用湖水非人力南北移動(dòng)的史實(shí)，來(lái)說(shuō)明羅布泊并非被固定在大耳朵之內(nèi)。

樓蘭位置及白龍堆雅丹的證明

要證明羅布泊并非被固定在大耳朵之內(nèi)，首先要請(qǐng)出的，是著名的樓蘭。而如果按照羅布泊從來(lái)就沒(méi)有離開(kāi)過(guò)大耳朵的說(shuō)法，那么，歷史上的樓蘭就不會(huì)存在。

為什么？

理由很簡(jiǎn)單，作為一個(gè)除了官員、軍隊(duì)之外尚生活著眾多百姓的農(nóng)牧之國(guó)，城廓之國(guó)，它不可能建在沒(méi)有河流沒(méi)有水域的荒漠上。事實(shí)上，樓蘭正是臨水而建的，位置就在古羅布泊西北角的湖邊處。

據(jù)《史記·大宛列傳》記載，樓蘭是一西域小國(guó)（城邦國(guó)），建于鹽澤邊上。《漢書(shū)》進(jìn)一步介紹樓蘭的生態(tài)，民隨畜牧，逐水草。有驢馬，多駱駝。東漢時(shí)，政府還在樓蘭開(kāi)展了大規(guī)模的屯田。

鹽澤，是西漢時(shí)人們對(duì)羅布泊的稱謂，即樓蘭城建在古羅布泊的岸邊上。而民隨畜牧，逐水草，說(shuō)明樓蘭人的生存方式之一，就是跟著水草放牧。沒(méi)有水，沒(méi)有湖，沒(méi)有河，就不可能有草，就不可能放牧。大規(guī)模的屯田，則更需要河水、湖水的灌溉。塔里木河、孔雀河、羅布泊，為樓蘭提供了必需的水源，即沒(méi)有羅布泊，就沒(méi)有樓蘭的存在。

此外，從樓蘭廢墟發(fā)現(xiàn)的木梁、木柱、木門(mén)、車(chē)、木簡(jiǎn)、棺木等物，也說(shuō)明這里曾有過(guò)大量的木材產(chǎn)地、茂盛的森林，而無(wú)水無(wú)湖，木材、森林就不可能發(fā)育。

承認(rèn)了樓蘭建于羅布泊岸邊的事實(shí)，接下來(lái)的問(wèn)題就是，樓蘭與大耳朵西緣之間的距離是多少。那么，二者的距離是多少呢？

史料記載，樓蘭尚存的漢代，羅布泊水域最為廣闊：當(dāng)時(shí)，塔里木河與孔雀河匯合，在西北方向注入羅布泊；若羌河、米蘭河、且末河在西北方向流入羅布泊。此外，發(fā)源于祁連山脈的疏勒河，則從東北方向泄入羅布泊。故，漢代張騫出使西域時(shí)見(jiàn)到的羅布泊，“廣袤三百里（長(zhǎng)寬差不多），其水停居，冬夏不增減”。

就是說(shuō)，羅布泊水域最寬廣時(shí)，樓蘭旁的古羅布泊，到東南角的大耳朵足足有一百多公里。一百多公里，可以說(shuō)離大耳朵夠遠(yuǎn)了吧。

除了上述史料記載外，從羅布泊東南部的白龍堆雅丹地貌群的湖泊遺跡，也能證明古羅布泊水域到達(dá)過(guò)的位置。

白龍堆雅丹地貌群在庫(kù)魯克塔格山東南緣的洼地處。說(shuō)這里曾經(jīng)是羅布泊的水域，理由有二：一，白龍堆雅丹大都沒(méi)有成巖，大都為膠結(jié)不好的“土堆”，屬于第四系地層，形成的年代距今并不遙遠(yuǎn)；二，該雅丹由灰白色泥土和棕色鹽堿土構(gòu)成，而灰白色泥土，是典型的湖泊沉積物。棕色鹽堿土，則是高鹽湖泊干涸后的特有產(chǎn)物。說(shuō)明這里也曾被羅布泊湖水覆蓋，先是沉積湖泥，干涸后，再形成鹽堿地層。湖水干涸后，在強(qiáng)大的風(fēng)力吹蝕作用下，被漸漸“切割”開(kāi)來(lái)，被漸漸分離，最終塑造成為一條條與風(fēng)向一致的，我們現(xiàn)在見(jiàn)到的雅丹地貌。又因?yàn)榛野咨耐翆?，長(zhǎng)條帶的行狀，引發(fā)了后人的聯(lián)想，于是編造出白龍馬救唐僧的“故事”，并被賦予了“白龍堆”的名稱。

總之，上述史料記載及實(shí)地考察，都證明羅布泊在漢代時(shí)期，確確實(shí)實(shí)已經(jīng)“跑到”了遠(yuǎn)離了大耳朵一百多公里外的地方。

當(dāng)然，這個(gè)事實(shí)只能說(shuō)羅布泊曾經(jīng)遠(yuǎn)離過(guò)大耳朵，仍然不能證明羅布泊跑出大耳朵具有周期性的規(guī)律，仍然不能證明它就是個(gè)游移湖。

那么，下面的史料，將對(duì)羅布泊是游移湖做出進(jìn)一步的證明。

塔河改道之歷史記載

斯文·郝定在解釋羅布泊游移的原因時(shí)，說(shuō)到了風(fēng)力對(duì)干涸湖底的“刨蝕”，說(shuō)到了泥沙在湖水中的沉積，說(shuō)到了河水的改道。顯然，前兩者只是為湖水的游移創(chuàng)造了條件，而河水改道，才是羅布泊實(shí)現(xiàn)游移的最后成全者。

在注入羅布泊的諸河流中，塔里木河水量最大，也最活躍，它的改道，決定著羅布泊水域位置的變動(dòng)。就是說(shuō)，只要證明了羅布泊主要水源——塔里木河——曾經(jīng)有過(guò)周期性的改道，就能證明羅布泊，是曾經(jīng)不止一次離開(kāi)過(guò)大耳朵的游移湖。

下面，就翻開(kāi)塔里木河下游及尾閭的史料記載，看看塔里木河“河尾”到底有沒(méi)有周期性的改道？以及改道造成的結(jié)果是什么？

據(jù)歷史文獻(xiàn)記載，兩千多年來(lái)，有史可考的，羅布泊位置的改變及塔里木河改道，可分為三個(gè)階段：第一階段為先秦至漢、晉時(shí)期。這一早期階段，塔里木河下游河水一直東流，與孔雀河匯合注入羅布泊。故這一階段羅布泊之水域最為廣闊。漢代張騫出使西域時(shí)，就見(jiàn)到了羅布泊“廣袤三百里，其水停居，冬夏不增減”的景象。而且，由此而產(chǎn)生了羅布泊是黃河另一個(gè)源頭的錯(cuò)覺(jué)。

第二階段，隋唐時(shí)期羅布泊水體南移。史料記載，這一時(shí)期羅布泊發(fā)生了極大變化。隋裴矩《西域圖記》敘述鹽澤一帶：“并沙磧之地，絕水草難行，四而危，道路不可標(biāo)?！闭f(shuō)明塔里木河、孔雀河入羅布泊的北端水道已經(jīng)斷流，水草茂盛的鹽澤，已經(jīng)成為一片沙磧，著名的歷史古城樓蘭也隨之衰落。唐《沙州圖經(jīng)》記載“蒲昌海在石城鎮(zhèn)東北三百三十二里，其海周廣四百里”。賈耽《道里記》：“自蒲昌海（羅布泊）南岸西至七（古）屯城，漢伊循城（米蘭故址）也。又西八十里至石城鎮(zhèn)（若羌境內(nèi)），漢樓蘭國(guó)也，亦名鄯善，在蒲昌海南三百里?！闭f(shuō)明樓蘭故址已遷至今若羌縣境。再根據(jù)當(dāng)時(shí)蒲昌海與米蘭、若羌的距離推斷，隋唐時(shí)期的塔里木河已經(jīng)改道南下，入注臺(tái)特瑪湖，羅布泊的水域僅局限于湖盆的南部。

第三階段，清乾隆年間羅布泊水體的再度北移。乾隆二十四年（1760年）《皇輿全圖》完成。圖中標(biāo)注的羅布泊位置說(shuō)明，塔里木河再次改道，下游又與孔雀河交匯注入羅布泊，羅布泊水體再次北移。同治二年（1863年），胡林翼主持刊行的《大清一統(tǒng)輿圖》，羅布泊的位置也與之相同（北緯四十度四十分）。

一百多年后，塔里木河又一次改道。這一次，與地殼變動(dòng)有關(guān)。位于羅布泊北部的雅丹塔格區(qū)地殼抬升，南部地塹下陷，湖盆逐漸向西南傾斜，造成河、湖向西向南移動(dòng)。塔里木河則向南，經(jīng)臺(tái)特馬湖注入羅布泊北湖盆“大耳朵”。

于是，光緒初年（1875年）新疆巡撫劉錦棠等派員探查古道時(shí)，發(fā)現(xiàn)羅布泊的主體“黑泥海子”已南移至喀喇庫(kù)順中心。羅布泊面積已經(jīng)大大縮?。骸八疂q時(shí)東、西長(zhǎng)八九十里，南、北寬二三里及數(shù)十丈不等?！?/p>

所以，俄國(guó)探險(xiǎn)家普爾熱瓦爾斯基來(lái)到這里時(shí)，才發(fā)現(xiàn)《大清一統(tǒng)輿圖》上的羅布泊與見(jiàn)到的羅布泊相差一緯度之多。所以，他才得出了《大清一統(tǒng)輿圖》不準(zhǔn)，標(biāo)錯(cuò)了羅布泊位置的結(jié)論，并由此引發(fā)了一場(chǎng)曠日持久的、普爾熱瓦爾斯基和德國(guó)地理學(xué)家李?；舴业热藶榱_布泊位置的爭(zhēng)論。

總之，切切實(shí)實(shí)的史料即羅布泊現(xiàn)存地形地貌表明，斯文·赫定對(duì)羅布泊是游移湖的結(jié)論是客觀、正確、毋庸置疑的。僅憑一張“大耳朵”圖像就輕易地予以否認(rèn)，才是荒謬的。