員工被行政拘留，公司能否將其解雇？

文_趙新政

一向處事沉穩(wěn)的肖桐因不冷靜動(dòng)手傷了妻子被拘留，還因此付出了丟掉工作的代價(jià)。

“警方的確是因打人拘留了我，但這種拘留屬于行政拘留，不是被追究刑事責(zé)任，《勞動(dòng)合同法》第39條第6項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。公司以被行政拘留為由解除我的勞動(dòng)合同是違法的?！毙ね┱f。為此，他與公司打了一年多官司。

原來，公司辭退肖桐的理由是曠工5天。而這段時(shí)間，正是他被拘留的時(shí)間。那么在肖桐被行政拘留期間，用人單位能否將其辭退呢？

因?yàn)楝嵤聞?dòng)手傷妻請(qǐng)假未準(zhǔn)構(gòu)成曠工

已過不惑之年的肖桐在公司連續(xù)工作了18年。2017年12月，公司根據(jù)業(yè)績考核結(jié)果，提拔他擔(dān)任業(yè)務(wù)銷售處處長。同時(shí)，還把他的勞動(dòng)合同變更為無固定期限勞動(dòng)合同。正當(dāng)他春風(fēng)得意之時(shí)，妻子小劉的行為引起了他的不滿。

那是2018年1月初的一天下午，小劉與肖桐激烈爭(zhēng)吵后不辭而別。肖桐在家里找一份急需的文件，找來找去就是找不到。他懷疑是小劉把文件藏起來了，于是，就到小劉可能去的地方找她。

傍晚的時(shí)候，肖桐終于在一家茶館碰見小劉。此時(shí)，小劉正與一位男士飲茶聊天，而且非常開心。肖桐見狀，不由分說動(dòng)起手來，導(dǎo)致二人不同程度地受傷。

茶館工作人員報(bào)警后，警察來到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處置。隨后決定對(duì)肖桐的違法行為處以行政拘留5日，并罰款400元。

由于肖桐的拘留時(shí)間從2018年1月8日算起到12日結(jié)束，這段時(shí)間正是工作時(shí)間，而且是他主持編制業(yè)務(wù)銷售處年度計(jì)劃的關(guān)鍵時(shí)期，別說請(qǐng)假休息，就是遲到早退都是不允許的?？墒牵鎸?duì)這樣的處境，他實(shí)在沒有辦法，只得委托朋友幫他向公司請(qǐng)假。

對(duì)于請(qǐng)假的原因，肖桐也不方便據(jù)實(shí)以告。因此，他以“身體不適”為由向公司提交請(qǐng)假單，擬休假期限就是被拘留的期限。

主管經(jīng)理認(rèn)為，肖桐的請(qǐng)假理由與其身體狀況不符，且沒有相應(yīng)的就醫(yī)診斷證明，故不予批準(zhǔn)。在這種情況下，按照公司考勤管理規(guī)定，肖桐構(gòu)成曠工5天。

事后補(bǔ)假未獲認(rèn)同公司決定解除合同

拘留結(jié)束后，肖桐返回工作崗位。為了征得公司諒解，他向主管經(jīng)理及老板詳細(xì)說明未能到崗上班的真實(shí)原因。老板了解情況后，當(dāng)即表示不可原諒，對(duì)其補(bǔ)假請(qǐng)求不予批準(zhǔn)。

正當(dāng)肖桐不知如何是好的時(shí)候，公司于2018年1月16日決定解除其勞動(dòng)合同。

公司在《解除勞動(dòng)合同通知》中指出：肖桐因打架斗毆，被公安機(jī)關(guān)行政拘留。其于2018年1月8日至12日連續(xù)5天無正當(dāng)理由不到崗上班，構(gòu)成5天曠工。鑒于其行為已經(jīng)嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度規(guī)定，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第2項(xiàng)及《員工手冊(cè)》規(guī)定，決定于2018年1月16日解除與肖桐的勞動(dòng)合同。

肖桐認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第39條第6項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。而他被公安機(jī)關(guān)拘留的原因是打架斗毆，因不構(gòu)成刑事責(zé)任，所以，才依據(jù)《治安管理處罰法》拘留5天。

“這種拘留是行政拘留，不是刑事拘留，不是犯罪，也不屬于被追究刑事責(zé)任。公司籠統(tǒng)地以我被拘留為由，解除我的勞動(dòng)關(guān)系是違法的?！毙ね┱f。

員工起訴要求賠償仲裁法院均不支持

與公司交涉無果，肖桐向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，要求公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、2017年未休年休假工資和2017年年終獎(jiǎng)等合計(jì)25萬余元。在仲裁庭審中，公司提交了本單位制度規(guī)定。其《員工手冊(cè)》第13條規(guī)定：下列行為之一的屬嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，應(yīng)解除勞動(dòng)合同：……6.年度內(nèi)曠工累計(jì)超過3天。23.打架斗毆、酗酒、賭博影響極壞的。32.觸犯國家法律法規(guī)，被司法機(jī)關(guān)處以罰金、拘留、勞教及其他刑事處罰的。

另外，《員工手冊(cè)》還規(guī)定：根據(jù)公司經(jīng)營狀況及員工工作成績和對(duì)公司所做的貢獻(xiàn)，決定獎(jiǎng)金的發(fā)放與否。對(duì)于獎(jiǎng)金的領(lǐng)取資格，公司明確規(guī)定：考核期內(nèi)離職的員工不發(fā)放獎(jiǎng)金。

對(duì)于上述規(guī)章制度的真實(shí)性，肖桐不持異議，并確認(rèn)已經(jīng)收到《員工手冊(cè)》。不過，肖桐認(rèn)為，其因?yàn)楝嵤屡c妻子打架并未影響公司工作及公司形象，其在非工作時(shí)間發(fā)生打架斗毆也不是公司管理的范圍，故公司以其被拘構(gòu)成曠工為由解除勞動(dòng)合同是錯(cuò)誤的、違法的。

仲裁委審理后認(rèn)為，肖桐與公司已簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系依法成立并受法律保護(hù)。本案中，肖桐在非工作場(chǎng)所及非工作時(shí)間與他人打架斗毆，屬于違反《治安管理處罰法》的應(yīng)受處罰行為，雖然該行為一般情況下不會(huì)影響公司基于雙方勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的預(yù)期利益，但是，《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》均規(guī)定用人單位有依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度的權(quán)利和義務(wù)，有權(quán)結(jié)合自身企業(yè)文化和生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)在不違反法律、法規(guī)及政策規(guī)定的情況下制定規(guī)章制度。

公司規(guī)定的制度內(nèi)容既是其開展用工管理的準(zhǔn)則，也是勞動(dòng)者進(jìn)行自我約束的行為規(guī)范，在不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者不存在顯著不合理情形的前提之下，勞動(dòng)者應(yīng)予遵守。本案中，《員工手冊(cè)》規(guī)定的打架斗毆和被司法機(jī)關(guān)拘留的行為均屬于擾亂社會(huì)公共秩序的行為，理應(yīng)作出否定評(píng)價(jià)，公司將相應(yīng)內(nèi)容規(guī)定為嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為并不違法或者存在明顯不合理情形，因此可以作為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)。

仲裁委認(rèn)為，《勞動(dòng)法》第25條第2項(xiàng)和《勞動(dòng)合同法》第39條第2項(xiàng)均規(guī)定勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度的可予以解除勞動(dòng)合同，而肖桐主張公司應(yīng)僅限于勞動(dòng)者受到刑事處罰才可解除勞動(dòng)合同無合理依據(jù)，不予采信。相反，公司依據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定以肖桐打架斗毆以及被司法機(jī)關(guān)拘留屬嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同關(guān)系合理合法。此外，無論肖桐在被拘留前是否有向公司請(qǐng)假及是否獲得批準(zhǔn)，均不影響公司依據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定作出解除勞動(dòng)合同的處罰決定。

鑒于肖桐的主張于法無據(jù)，對(duì)其要求公司支付賠償金及工資、資金等請(qǐng)求，仲裁委不予支持。仲裁裁決后，肖桐不服，向法院提起訴訟。法院審理后，作出了與裁決內(nèi)容一致的判決。肖桐不服一審判決提起上訴，近日，二審法院終審判決駁回上訴，維持原判。