“版權(quán)流氓”何其多？

王爽

近日，因一張標(biāo)明版權(quán)的人類首張“黑洞”照片，將視覺中國置于輿論漩渦之中。一石激起千層浪，網(wǎng)友和媒體發(fā)現(xiàn)視覺中國售賣國旗、國徽照片，爭(zhēng)議不斷發(fā)酵，諸多媒體將視覺中國稱為“版權(quán)流氓”，“版權(quán)流氓”一詞也開始為更多人所熟知。

“版權(quán)流氓”（Copyright Troll）雖是舶來品，但并不是一個(gè)新鮮事物，通常指代一些非作者的個(gè)人或團(tuán)體，他們通過各種方式聚集版權(quán)，一旦發(fā)現(xiàn)可疑的侵權(quán)行為便向法院主張權(quán)利，提起訴訟的主要目的不是遏制非法活動(dòng)，而是將訴訟作為牟利的工具，以獲取賠償金的方式作為收入來源。

Righthaven公司（以下簡(jiǎn)稱RH公司）是美國第一家被稱為“版權(quán)流氓”的公司，最初發(fā)展得順風(fēng)順?biāo)?，但隨著美國法院在2011年通過判例認(rèn)定其沒有版權(quán)侵權(quán)訴訟的起訴權(quán)之后，接連敗訴，因資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，隨后迅速隕落。本文通過介紹RH公司的發(fā)家和衰敗的過程，吸取其成之經(jīng)驗(yàn)敗之教訓(xùn)，厘清視覺中國商業(yè)經(jīng)營模式的法律邊界，看視覺中國的未來發(fā)展走向。

緣起：RH公司的發(fā)家歷程

RH公司成立于2010年年初，是一家專門為報(bào)紙行業(yè)提供網(wǎng)絡(luò)版權(quán)訴訟保護(hù)的公司，其最初通過《拉斯維加斯評(píng)論雜志》發(fā)表的一篇題為《版權(quán)盜竊：我們?cè)僖膊唤邮芰恕返摹靶浴毙剂似渖虡I(yè)運(yùn)行模式，即通過訂立協(xié)議獲取各大媒體新聞報(bào)道的版權(quán)，然后以此出擊，起訴博客、自媒體和傳統(tǒng)媒體等侵權(quán)。

以RH公司為首的“版權(quán)流氓”的興起與美國《版權(quán)法》于1976年修訂時(shí)立法理念的轉(zhuǎn)變密切相關(guān)。在此之前，美國《版權(quán)法》認(rèn)為版權(quán)的一系列專有權(quán)，無論何時(shí)授予創(chuàng)作者，都是不可分割的。在分配這些權(quán)利時(shí)，作者需將其作為統(tǒng)一的整體分配抑或不分配。任何試圖轉(zhuǎn)讓少于全部權(quán)利的行為都被法律視為僅僅是許可，受讓人/被許可人沒有獨(dú)立的資格對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。1976年美國《版權(quán)法》修訂，也即被編入《美國法典》第17編的現(xiàn)行《版權(quán)法》，摒棄了上述觀點(diǎn)，允許在轉(zhuǎn)讓過程中根據(jù)當(dāng)事人各方的實(shí)際情況，將一攬子權(quán)利進(jìn)行分割，任何權(quán)利或小權(quán)利的獨(dú)家被許可人或受讓人即被視為該權(quán)利的所有者，并被賦予權(quán)利，也即該法承認(rèn)了單一作品的多重所有權(quán)，只要該權(quán)利與合同所涵蓋的任何權(quán)利有關(guān)，就可以對(duì)版權(quán)侵權(quán)提起訴訟。RH公司最初與Stephens Media達(dá)成協(xié)議，獲得其名下雜志《拉斯維加斯導(dǎo)報(bào)》的文章版權(quán)；2010年8月與WEHCO Media達(dá)成協(xié)議；隨后與Media News Group達(dá)成協(xié)議，獲得《圣何塞水星報(bào)》的文章版權(quán)。依托這些協(xié)議，RH公司四面出擊，截至2011年3月24日，一共有255起版權(quán)侵權(quán)訴訟在全美各地被提起。

2010年1月，RH公司開始進(jìn)軍圖片版權(quán)的訴訟領(lǐng)域，起訴未經(jīng)授權(quán)使用圖片或者照片的個(gè)人與媒體。換言之，只要使用了與其有合作協(xié)議的報(bào)紙發(fā)表新聞中的圖片，就會(huì)被起訴。就在當(dāng)月，《拉斯維加斯導(dǎo)報(bào)》報(bào)道，Vdara酒店反射出的太陽光非常強(qiáng)烈，表面溫度陡然上升，如果顧客在錯(cuò)誤時(shí)間和季節(jié)出現(xiàn)在酒店的游泳池里，頭發(fā)會(huì)被燒焦，塑料杯和購物袋也會(huì)被融化，這一問題也被稱為“Vdara死亡射線”。一時(shí)間，“Vdara死亡射線”圖片被博客、自媒體等平臺(tái)廣泛傳播，RH公司作為《拉斯維加斯導(dǎo)報(bào)》的版權(quán)執(zhí)行合作伙伴，在當(dāng)月就提起了十余起侵權(quán)訴訟。一般而言，RH會(huì)向被告要求7.5萬美元的賠償，并且交出侵權(quán)網(wǎng)站的域名；但是也會(huì)接受庭前調(diào)解，以每名被告支付幾千美元賠償金的方式結(jié)案。

滑鐵盧：RH公司的“訴”命轉(zhuǎn)折

RH公司執(zhí)行長吉布森曾表示，媒體最大的資產(chǎn)是他們新聞報(bào)道內(nèi)容的智財(cái)權(quán)，價(jià)值比廣告收益大得多。由于成效不錯(cuò)，在全美9州擁有超70家報(bào)紙決定遵循此種模式，把其報(bào)紙內(nèi)容也授權(quán)RH公司處理。不過也有法界人士對(duì)此方法能否真正獲利存疑，在華府專辦著作權(quán)案的律師班德說：“你必須告了一大堆人，去要回一點(diǎn)點(diǎn)的錢，這門生意風(fēng)險(xiǎn)很大?！盧H公司的商業(yè)經(jīng)營模式同樣遭到了眾多媒體的批判，美國“連線”雜志曾稱RH公司是“從專利流氓那里借了一頁紙”。

如日中天的RH公司“訴”命的轉(zhuǎn)折發(fā)生在2011年4月，一名聯(lián)邦法官在審理案件的時(shí)候解密了RH公司與相關(guān)合作媒體（Stephens Media）的合作協(xié)議。協(xié)議顯示，媒體可以從每起訴訟獲得賠償中獲得扣除成本后的50%收益。

此后，在2011年6月14日的一場(chǎng)關(guān)鍵判決中，美國內(nèi)華達(dá)州地方法院法官羅杰·亨特認(rèn)為，“起訴權(quán)”是一項(xiàng)可從一項(xiàng)授權(quán)專有權(quán)的所有權(quán)中分離出來的權(quán)利，R H公司并非版權(quán)的實(shí)際擁有者，Stephens Media沒有將任何版權(quán)轉(zhuǎn)讓給RH公司， 轉(zhuǎn)讓的僅是“起訴權(quán)”，這不是美國《版權(quán)法》規(guī)定的可轉(zhuǎn)讓權(quán)利，根據(jù)美國《版權(quán)法》第106條和501（b）條的規(guī)定，原告必須擁有106條規(guī)定的“排他性權(quán)利”之一，才能提起版權(quán)侵權(quán)的主張。而RH公司獲得的非“排他性權(quán)利”，法院由此判決RH公司沒有提起版權(quán)侵權(quán)之訴的主體資格。同時(shí)，亨特法官還在其他案件中，因?yàn)镽H公司與Stephens Media之間歪曲的財(cái)務(wù)關(guān)系，判處RH公司承擔(dān)5000美元的罰金。

>>“黑洞”照片事件反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在著一定的“版權(quán)流氓”現(xiàn)象

2011年8月15日，在一起案件中，聯(lián)邦法官菲利普·普羅同樣認(rèn)為RH公司沒有起訴資格，判決RH公司敗訴，勒令其支付34045.50美元的律師費(fèi)和訴訟費(fèi)，隨后，該案件被提交到加州第九巡回上訴法院進(jìn)行上訴，加州第九巡回上訴法院維持了原判決。

2011年11月提起的另外一起訴訟中，法院以同樣的理由——RH公司實(shí)際上并不擁有版權(quán)，沒有資格起訴侵權(quán)判處RH公司敗訴，同時(shí)法院勒令其支付逾20萬美元的律師費(fèi)和5000美元的制裁金。一時(shí)間，諸多敗訴案件讓RH公司“跌下神壇”，陷入低谷，RH公司命運(yùn)發(fā)生轉(zhuǎn)折。

式微：“版權(quán)流氓”RH公司的隕落

RH公司因接二連三的敗訴案件被判決承擔(dān)高額的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)和制裁金，因資不抵債，陷入混亂狀態(tài)，被迫進(jìn)入破產(chǎn)管理程序。禍不單行，在幾起上訴案件中，RH公司又因錯(cuò)過了提交關(guān)鍵文件的截止日期，剩余資產(chǎn)被法院沒收。

2012年1月，為了支付和解費(fèi)用，曾經(jīng)屬于互聯(lián)網(wǎng)災(zāi)難的域名righthaven.com在SnapNames的公開拍賣會(huì)上以3300 美元的價(jià)格被售出。其創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官、拉斯維加斯律師史蒂文·吉布森受到內(nèi)華達(dá)州律師事務(wù)所的調(diào)查。2013年3月，Stephens Media回購了已轉(zhuǎn)讓給RH的版權(quán)，允許RH破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)支付法律費(fèi)用。

美國著名的“版權(quán)流氓”RH公司昔日的輝煌不再，落寞出局，由此隕落。

解構(gòu)：視覺中國運(yùn)營模式述評(píng)

近日來被輿論推到風(fēng)口浪尖的視覺中國成立于2000年，是一家“版權(quán)視覺內(nèi)容”互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)。截至2018年，視覺中國已經(jīng)獲得公司視覺內(nèi)容授權(quán)的國內(nèi)客戶超過十萬量級(jí)，圖片內(nèi)容每日被閱讀達(dá)十億次量級(jí)。

有統(tǒng)計(jì)顯示，2009年至今，視覺中國主體公司視覺（中國）文化發(fā)展股份有限公司及其全資子公司——華蓋公司和漢華易美公司以“侵犯著作權(quán)”“名譽(yù)權(quán)糾紛”“侵犯作品復(fù)制權(quán)糾紛”“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”等為由提起訴訟高達(dá)12000多件。同時(shí)，為了更好地追蹤網(wǎng)絡(luò)上的圖片是否侵犯了視覺中國的版權(quán)，與早年間的“肉眼識(shí)圖維權(quán)”不同，2016年，視覺中國率先在行業(yè)內(nèi)研發(fā)了圖片版權(quán)追蹤系統(tǒng)——“鷹眼”，該系統(tǒng)基于大規(guī)模分布式爬蟲系統(tǒng)所構(gòu)建，通過采集網(wǎng)絡(luò)圖片，配合AI圖像特征變換算法，提取數(shù)十維圖片特征，自動(dòng)處理約200萬/天以上的數(shù)據(jù)，能夠追蹤到公司擁有圖片在網(wǎng)絡(luò)上的使用情況，并提供授權(quán)管理分析、在線侵權(quán)證據(jù)保全等版權(quán)保護(hù)服務(wù)。

和RH公司的運(yùn)營方式類似，視覺中國和Getty、路透社、法新社、BBC等媒體都有合作。以視覺中國與Getty公司的授權(quán)協(xié)議為例，裁判文書網(wǎng)檢索的判決書顯示，Getty公司曾向視覺中國出具《授權(quán)確認(rèn)書》，視覺中國作為Getty公司在中國境內(nèi)的代表，有權(quán)自行或再次授權(quán)視覺中國在中國境內(nèi)的關(guān)聯(lián)公司在中國展示、銷售和許可他人使用所授權(quán)品牌相關(guān)的所有圖像，并作為唯一有權(quán)主體在中國境內(nèi)以視覺中國自己的名義就任何第三方對(duì)于Getty公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯和未經(jīng)授權(quán)使用的行為采取任何形式的任何法律行為。上述《授權(quán)確認(rèn)書》已辦理美國華盛頓州公證手續(xù)，并經(jīng)我國駐美國大使館領(lǐng)事部認(rèn)證。

在相關(guān)判決中，法院均認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為著作權(quán)權(quán)利的證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。視覺中國在其網(wǎng)站上刊登的圖片上有“gettyimages”“視覺中國”的水印及圖片編號(hào)，該圖片下方有主要內(nèi)容為“本網(wǎng)站所有圖片及影視，音樂素材均由本公司或版權(quán)所有人授權(quán)發(fā)布，在中華人民共和國境內(nèi)，本公司有權(quán)辦理該圖片素材或影視素材的授權(quán)使用許可”的聲明；基本信息處載明版權(quán)所有時(shí)間為1995年至2017年。圖片上“視覺中國”的水印及圖片信息欄中“視覺中國”字樣僅為突出品牌形象，著作權(quán)權(quán)利由視覺中國享有。上述內(nèi)容與GettyImages，Inc.出具的《授權(quán)確認(rèn)書》內(nèi)容能夠相互印證。沒有相反證據(jù)推翻的情況下，GettyImages，Inc.是涉案攝影作品的著作權(quán)人。視覺中國經(jīng)過著作權(quán)人GettyImages，Inc.的授權(quán)，有權(quán)就涉案攝影作品在我國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用，并有權(quán)就侵犯涉案攝影作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為以自己的名義提起訴訟。

換言之，針對(duì)部分獲得版權(quán)方合法授權(quán)的圖片，視覺中國是有權(quán)向侵權(quán)者提起訴訟的，但是對(duì)于“國旗”“國徽”這類受法律保護(hù)的圖案以及全人類免費(fèi)共享的黑洞照片，視覺中國無權(quán)據(jù)為己有。

此外，在維權(quán)過程中，視覺中國提起的侵權(quán)訴訟也悄然變了味?！渡虾ＷC券報(bào)》的報(bào)道顯示，視覺中國提起侵權(quán)訴訟后并不追求直接判決賠償，而是為了將維權(quán)變?yōu)殇N售，轉(zhuǎn)被告為獨(dú)家簽約客戶。視覺中國也曾表示，其會(huì)和大多數(shù)客戶在訴訟判決前達(dá)成和解，成為長期合作客戶，最終通過法庭訴訟生效判決的金額不超過0.1%。

鏡鑒：視覺中國的發(fā)展走向

不可否認(rèn)，以視覺中國為代表的部分圖片版權(quán)代理商，是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代版權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的有益探索，其強(qiáng)勢(shì)的“維權(quán)”攻勢(shì)，保護(hù)了一些創(chuàng)作者的合法權(quán)益，也強(qiáng)化了一些媒體和自媒體的版權(quán)意識(shí)。但商業(yè)模式是否成功與模式自身是否合法應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)向度的問題。

依照法律法規(guī)的遵循，對(duì)擁有版權(quán)的圖片提起侵權(quán)訴訟無可厚非，但需明確其前提，即視覺中國是否真正擁有該圖片的版權(quán)，視覺中國以保護(hù)之名實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)，掠他人之美，冒充著作權(quán)人則逾越了法律邊界，視覺中國應(yīng)建構(gòu)完備的圖片審查機(jī)制，查明圖片的來源與版權(quán)歸屬，在擁有合法版權(quán)的前提下進(jìn)行維權(quán)。

從維權(quán)方式看，視覺中國“碰瓷式”的維權(quán)亦存在違法嫌疑。維權(quán)訴訟本應(yīng)是維護(hù)版權(quán)人合法權(quán)益的正當(dāng)行為，但如果走向極端，以不正當(dāng)方式牟利，則該行為就會(huì)被法律制裁。視覺中國借助網(wǎng)絡(luò)化數(shù)字追蹤技術(shù)，利用沒有版權(quán)保護(hù)的公有領(lǐng)域圖片向使用人“忽悠式”或“脅迫式”維權(quán)的行為，不乏引誘、脅迫、欺詐或敲詐勒索嫌疑。如果違法行為情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，還可能被依法追究詐騙罪、敲詐勒索罪或非法經(jīng)營罪的刑事責(zé)任。

公眾和媒體的口誅筆伐不足以“治本”，為了正本清源，有關(guān)職能部門應(yīng)對(duì)視覺中國的版權(quán)侵權(quán)行為啟動(dòng)必要的調(diào)查程序，恪守《著作權(quán)法》保護(hù)圖片作品的立法初衷及本意，真正確立圖片版權(quán)市場(chǎng)的應(yīng)有健康秩序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的終極目的是為了促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展。“黑洞”照片事件反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在著一定的“版權(quán)流氓”現(xiàn)象。打擊“版權(quán)流氓”行為，是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)市場(chǎng)秩序的應(yīng)有之義。

“世界是我們的，也是你們的，但最終是視覺中國的?！边@句話雖玩笑意味明顯，但也道出了視覺中國的侵害之深、受害者的辛酸與無奈。視覺中國應(yīng)在法律的框架內(nèi)，采用正當(dāng)?shù)木S權(quán)手段，真正擔(dān)起保護(hù)版權(quán)的重任，而不應(yīng)成為“黑洞概念股”，再重蹈RH公司的覆轍，任雖重，但道不該遠(yuǎn)。