連載

預(yù)審故事之二蹊蹺翻供

改革開(kāi)放初期，在北京的西二環(huán)一帶蓋起了一片樓房，在住房奇缺的那個(gè)年代，可想而知這片樓房能引來(lái)多少人羨慕的眼光。而也就是在這片被人羨慕的樓房里發(fā)生了一起強(qiáng)奸殺人案件，被害人是住在這片樓群附近的一名小女孩兒。

公安局偵查員通過(guò)反復(fù)排查，最終將犯罪嫌疑人鎖定在為這一帶供暖的司爐工——一名中年男子身上。

嫌疑人到案后，經(jīng)過(guò)與預(yù)審員幾輪的較量，終于供認(rèn)先奸后殺的作案經(jīng)過(guò)。

一天，當(dāng)預(yù)審員再次提審這名犯罪嫌疑人，宣布逮捕并讓他在逮捕通知書(shū)上簽字時(shí)，不料嫌疑人情緒一下失控。

“冤枉?。∪瞬皇俏覛⒌?，我不簽字，不簽字！”嫌疑人又哭又鬧。

他，翻供了。

預(yù)審員為此緊張起來(lái)，案子即將到了法定結(jié)案日期，此兇殺案也向外界宣布告破，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也聽(tīng)取過(guò)預(yù)審員對(duì)這名犯罪嫌疑人認(rèn)罪的匯報(bào)。變故突如其來(lái)，此案如何了結(jié)？犯罪嫌疑人是捕是放？如何向領(lǐng)導(dǎo)作出合理的解釋？

預(yù)審員急了，分局領(lǐng)導(dǎo)也急了。

“抓緊一切時(shí)間再審，一定要確認(rèn)他是不是真兇！”

分局領(lǐng)導(dǎo)下了死命令。無(wú)奈，預(yù)審員無(wú)論再怎么提審這名犯罪嫌疑人，其一口咬定自己無(wú)罪。

他到底是不是真兇？此案陷入僵局。

緊急研究之后，分局領(lǐng)導(dǎo)作出更換預(yù)審員從頭再審的決定。

“炮局”預(yù)審故事 檢察官·預(yù)審專家的深度對(duì)話呂燕群 口述 藍(lán)向東 執(zhí)筆

為什么要更換預(yù)審員？為什么下決心從頭再審？

因?yàn)橄右扇嘶卮痤A(yù)審科長(zhǎng)問(wèn)話時(shí)說(shuō)了：“是你們的‘提審’告訴我只要說(shuō)了就能得到寬大，我為了能早日出去就按著他的意思‘順桿爬了’?！?/p>

“那你為什么能說(shuō)出你的作案工具和作案過(guò)程呢？”科長(zhǎng)問(wèn)。

“我說(shuō)我想不起來(lái)，后來(lái)是提審給我一步步點(diǎn)的。”

“那你為什么又要翻供？”

“因?yàn)樘?hào)里的人說(shuō)了，只要一捕一切都完?！?/p>

科長(zhǎng)找到書(shū)記員核實(shí)，書(shū)記員承認(rèn)預(yù)審員在審訊過(guò)程中是“點(diǎn)”過(guò)他。

科長(zhǎng)又找到預(yù)審員核實(shí)。

“您要這么一問(wèn)，還真是?！鳖A(yù)審員承認(rèn)，“當(dāng)時(shí)不就是破案子心切嗎！在他不交代問(wèn)題時(shí)，拿證據(jù)點(diǎn)過(guò)他。在向他交代政策時(shí)口子給他拉大了一些?！?/p>

看來(lái)，在這點(diǎn)上犯罪嫌疑人倒是沒(méi)說(shuō)假話。

不得已，這案子交給了一位老預(yù)審員。老預(yù)審員重新接案、閱卷、提審。

老預(yù)審員把之前的訊問(wèn)筆錄反復(fù)看了多遍，對(duì)這名犯罪嫌疑人的性格取向、社會(huì)背景、家庭情況等全摸了一遍，便開(kāi)始新的一輪訊問(wèn)。

兩個(gè)晚上的訊問(wèn)，犯罪嫌疑人在這名老預(yù)審員“動(dòng)之以情，曉之以理”的感召下，終于又承認(rèn)了自己的犯罪事實(shí)。

“你用什么肯定？！這可是人命關(guān)天的案件哪！”局長(zhǎng)將信將疑。

于是，這名老預(yù)審員道出他的依據(jù)。

當(dāng)犯罪嫌疑人在這位老預(yù)審員面前再一次陳述犯罪時(shí)，老預(yù)審員不動(dòng)聲色地問(wèn)了他一句：“那根燈繩兒是怎么到你手里的？”

“我想用繩子勒死她，當(dāng)時(shí)找不到繩子就看到了燈繩，我拽了幾下沒(méi)拽下來(lái)，就用打火機(jī)給燒斷后拿下來(lái)勒的?！毕右扇瞬患偎妓鞯卣f(shuō)。

“局長(zhǎng)，關(guān)于燈繩是怎么斷的，我問(wèn)過(guò)前面的那個(gè)預(yù)審員，他說(shuō)不知道。我問(wèn)過(guò)書(shū)記員，書(shū)記員也不知道。為什么他們都不知道呢？因?yàn)樾虃刹块T在送來(lái)的卷宗里只表述燈繩是作案工具，卻沒(méi)有表述燈繩的來(lái)源，所以他們當(dāng)然不知道燈繩的來(lái)源。我通過(guò)刑偵技術(shù)科再次到現(xiàn)場(chǎng)取證，證實(shí)死者脖子上的燈繩是現(xiàn)場(chǎng)被火燒斷取下來(lái)的。推理：在卷宗里沒(méi)有火燒燈繩的文字記載和照片，預(yù)審員就不會(huì)知道這個(gè)細(xì)節(jié)，他們不知道這個(gè)細(xì)節(jié)，即便他們引供誘供，也不可能拿他們都不知道的這個(gè)細(xì)節(jié)去點(diǎn)撥犯罪嫌疑人。那么只有親手去燒過(guò)這個(gè)燈繩的人，才會(huì)講出這個(gè)細(xì)節(jié)。燒燈繩的口供在先，我去調(diào)查在后，因此他今后的口供再怎么翻，他也是那個(gè)兇手，沒(méi)跑！”

“好！”局長(zhǎng)興奮地把桌子一拍，“捕！結(jié)案！往七處送人！”

實(shí)踐表明，如果沒(méi)有民主監(jiān)督和有效的制衡機(jī)制，“集體”就會(huì)異化為獨(dú)立于集體成員之外的一個(gè)單獨(dú)的利益主體。此時(shí)，由于農(nóng)村集體作為權(quán)利主體并不具有終極性，必然怠惰于尋求司法救濟(jì)。如果完全由農(nóng)村集體決定是否起訴，在多數(shù)場(chǎng)合都會(huì)顯失公平，尤其當(dāng)侵權(quán)人是集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)的負(fù)責(zé)人時(shí)，農(nóng)村集體很難主動(dòng)追究其法律責(zé)任。因此，在集體利益遭受不法侵害時(shí)，立法不應(yīng)當(dāng)將司法救濟(jì)權(quán)排他性地賦予農(nóng)村集體，應(yīng)當(dāng)允許集體成員為集體利益而以自己名義提起訴訟。

老盧講完這段故事深有感觸：預(yù)審就是與犯罪嫌疑人斗智斗勇相互較量的一個(gè)過(guò)程，經(jīng)驗(yàn)很重要，細(xì)節(jié)關(guān)系成敗。并不是所有的嫌疑人都是草包，真正的兇犯對(duì)自己的命運(yùn)比別人更清楚，在與法律的博弈中更是絞盡腦汁，為了逃避法律制裁，甚至跟你裝瘋賣傻，給你挖“坑”。

其實(shí)，嫌疑人或被告人翻供的案件，在司法實(shí)踐中是經(jīng)常能遇到的。但翻供的性質(zhì)也不能一概而論，有的屬于嫌疑人或被告人不如實(shí)供述，有的是一開(kāi)始不如實(shí)供述，后來(lái)做了如實(shí)的供述。至于翻供的原因，具體到個(gè)案也是千差萬(wàn)別。有的嫌疑人以在偵查階段遭到了逼供為由，而改變供述；也有的嫌疑人基于趨利避害的原因，為逃避法律制裁而翻供，作虛假供述。因此，對(duì)于翻供的案件，偵查人員、公訴人、主審法官都必須予以高度重視，否則容易導(dǎo)致冤錯(cuò)案。

接下來(lái)，老盧給我講了另一個(gè)“翻供”的故事。

“這個(gè)案件被告人翻供更有意思，但案件不是我辦理的，而是一位大法官親口對(duì)我說(shuō)的?！崩媳R無(wú)不自豪地說(shuō)，“不過(guò)呢，這里邊也有老預(yù)審員的功勞?！?/p>

那位大法官提到他當(dāng)年在北京市高級(jí)法院工作期間，一名刑庭副庭長(zhǎng)辦理的一起死刑案件。

這起案件在偵查階段和審查起訴階段口供相對(duì)比較穩(wěn)定，卻在法官訊問(wèn)被告人之后，出現(xiàn)了翻供。

負(fù)責(zé)審理這起案件的是一位比較年輕且頗有學(xué)識(shí)的女法官，在被告人翻供之后，她又仔細(xì)地閱卷，越看越覺(jué)得這很可能是一起冤案。

在向大法官匯報(bào)此案時(shí)，女法官情緒十分激動(dòng)：“這是人命關(guān)天的案件，從被告人的供述以及全案證據(jù)審查情況看，這肯定是一起錯(cuò)案，至少也是事實(shí)不清證據(jù)不足，不能定罪，應(yīng)該作無(wú)罪判決！”

這位女法官充滿了正義感，能看得出來(lái)如果在自己手里糾正一個(gè)錯(cuò)案，那是一件非同尋常的事情。

那位大法官耐心地聽(tīng)完了案件匯報(bào)，也覺(jué)得被告人翻供有些蹊蹺。不過(guò)，他對(duì)這名年輕法官比較了解，便安慰道：“你別著急，口供發(fā)生變化必然有原因。我看這樣，你和老庭長(zhǎng)再去看守所提訊一次。另外，可以讓本案的老預(yù)審員在場(chǎng)。”

刑庭庭長(zhǎng)是一位審判經(jīng)驗(yàn)相當(dāng)豐富的老同志，而這起案件的預(yù)審員也是一位資深的老偵查員。

還是那間預(yù)審室，還是那位預(yù)審員。只不過(guò)，老預(yù)審員在旁邊坐著，什么也沒(méi)說(shuō)。

訊問(wèn)當(dāng)然還是那位年輕的法官主持的，可令她萬(wàn)萬(wàn)想不到的是，既沒(méi)有重申刑事政策，也沒(méi)有采取什么給被害人施加心理壓力的措施，被告人卻一五一十地作了與偵查、起訴階段完全一致的有罪供述。

“那么，你為什么翻供呢？”老審判員問(wèn)他。

“這個(gè)……我看這位女法官年輕，沒(méi)經(jīng)驗(yàn)，好糊弄?！北桓嫒吮锪税胩旖K于道破了“天機(jī)”。

這席話弄得在場(chǎng)的女法官一個(gè)大紅臉。

這個(gè)故事，讓我想起自己早些年在豐臺(tái)檢察院工作的時(shí)候，遇到豐臺(tái)公安分局的一位老預(yù)審員，黑黑的臉上陰沉沉的找不到一絲笑意，那兩眼透出一股子陰冷的殺氣，估摸著別說(shuō)心里有鬼的嫌疑人，就是沒(méi)干壞事的人和他對(duì)上一眼，心里也會(huì)“咯噔”一下。

這大概是搞預(yù)審都“掛相”吧！

我問(wèn)老盧一個(gè)棘手的問(wèn)題：“在您的執(zhí)法生涯中，刑訊逼供和誘供是不是比較常見(jiàn)？”

“當(dāng)年刑訊逼供在我們炮局絕對(duì)沒(méi)有。在全國(guó)范圍內(nèi)包括北京，如果說(shuō)在辦案中確實(shí)存在刑訊和誘供的話，那是破案心切，也是立功心切。但無(wú)論是刑訊還是誘供、指供，那是預(yù)審員沒(méi)有預(yù)見(jiàn)這么做的后果，說(shuō)到底也是預(yù)審員沒(méi)有本事的表現(xiàn)?！彼隙ǖ卣f(shuō)。

雖然說(shuō)這些案件的罪犯最終服法，但由于先前預(yù)審員引供、誘供的不當(dāng)做法，以及年輕法官未能及時(shí)識(shí)破虛假供述，險(xiǎn)些讓罪犯逃脫了法律的制裁。