社會(huì)化批評(píng)空間的語境論建構(gòu)與拓展

王不凡

一、社會(huì)化批評(píng)空間的建構(gòu)

海倫·朗基諾的批評(píng)的語境經(jīng)驗(yàn)主義（Critical Contextual Empiricism，以下簡(jiǎn)稱CCEa朗基諾所使用的“critical”強(qiáng)調(diào)的是不同視角的評(píng)價(jià)，并不限于專家的評(píng)判，它更多關(guān)注的是“評(píng)”而非“判”。因此，本文將CCE譯為“批評(píng)的語境經(jīng)驗(yàn)主義”。）是當(dāng)前科學(xué)的社會(huì)認(rèn)識(shí)論中最為顯著的理論之一。她在《知識(shí)的命運(yùn)》中正式提出該理論，CCE理論主要包含三個(gè)部分：經(jīng)驗(yàn)、語境和批評(píng)。朗基諾認(rèn)為科學(xué)知識(shí)源于經(jīng)驗(yàn)，但經(jīng)驗(yàn)是可錯(cuò)的，不同的人對(duì)經(jīng)驗(yàn)的解讀會(huì)出現(xiàn)差異，這就要求對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與理論假說的相關(guān)性作出說明。背景假設(shè)作為一種語境介入關(guān)于這種相關(guān)性的說明中，但不同的人由于歷史、文化、地域等差異，在解讀經(jīng)驗(yàn)證據(jù)時(shí)所負(fù)載的背景假設(shè)也是不同的。背景假設(shè)包含實(shí)質(zhì)性的假說和方法論的假說。但相關(guān)性的解讀出現(xiàn)多樣化時(shí)，背景假設(shè)的可靠性就需要進(jìn)一步得到考察。朗基諾主張通過主體間的相互批評(píng)來對(duì)背景假設(shè)作出審查。能在多種批評(píng)性對(duì)話中幸存的那些背景假設(shè)才具有更高的可靠性。批評(píng)性的互動(dòng)可以逐漸地過濾掉各種偏見，提高科學(xué)知識(shí)的客觀性，實(shí)現(xiàn)信念到知識(shí)的轉(zhuǎn)化。CCE理論把批評(píng)性的話語互動(dòng)作為知識(shí)成長(zhǎng)的動(dòng)力，實(shí)際上提供了一種提高科學(xué)知識(shí)質(zhì)量的進(jìn)化機(jī)制。

為了保證遵循CCE的進(jìn)路能夠獲得客觀的知識(shí)，朗基諾又為批評(píng)性的話語互動(dòng)過程建立了四個(gè)規(guī)范：（1）要有可供批評(píng)的場(chǎng)所，如開放的期刊雜志、會(huì)議論壇等原創(chuàng)性研究平臺(tái)；（2）要對(duì)批評(píng)進(jìn)行吸收和回應(yīng)；（3）要有評(píng)價(jià)假說或理論的公共標(biāo)準(zhǔn)，也就是說參與對(duì)話的人應(yīng)當(dāng)分享一些共同的價(jià)值準(zhǔn)則；（4）學(xué)術(shù)權(quán)威需要有適中的平等性，批評(píng)互動(dòng)可以允許多樣的話語參與，不受經(jīng)濟(jì)、政治等力量的干擾。a海倫·朗基諾：《知識(shí)的命運(yùn)》，成素梅、王不凡譯，上海：上海譯文出版社2016年版，第167—172頁。這四個(gè)規(guī)范為CCE進(jìn)路的開展提供了約束性的條件，構(gòu)成了一種旨在消除偏見的社會(huì)化批評(píng)空間。在這個(gè)批評(píng)空間中，分享共同話語標(biāo)準(zhǔn)的不同主體或共同體將會(huì)對(duì)某些特定的科學(xué)議題貢獻(xiàn)出各自的見解，這些見解以話語互動(dòng)的形式得到回應(yīng)和評(píng)價(jià)，因此開放性、社會(huì)性、規(guī)范性和平等性成為這個(gè)批評(píng)空間的主要特征。

實(shí)際上，遵循CCE理論的旨趣來看，這個(gè)社會(huì)化批評(píng)空間旨在處理三個(gè)問題：（1）科學(xué)知識(shí)的“理性——社會(huì)”二分局面是否可化解？（2）社會(huì)化的科學(xué)知識(shí)如何具有客觀性？（3）如何理解科學(xué)知識(shí)的特征？根據(jù)朗基諾的理解，二分問題實(shí)際上是對(duì)社會(huì)語境的態(tài)度問題；社會(huì)維度的客觀性很大程度上體現(xiàn)在主體間互動(dòng)的過程中；而作為知識(shí)之源的經(jīng)驗(yàn)的特征同樣反映了科學(xué)知識(shí)的特征。對(duì)此，朗基諾聚焦于三個(gè)要點(diǎn)，即經(jīng)驗(yàn)、語境和批評(píng)。經(jīng)驗(yàn)的可錯(cuò)性提示人們證據(jù)和假說之間的相關(guān)性必須得到說明，然而，理性與社會(huì)的二分則分別采取了邏輯相關(guān)和價(jià)值相關(guān)的兩種對(duì)立說明進(jìn)路，這使得非充分決定議題的討論陷入僵局。朗基諾建議把知識(shí)理解為內(nèi)容、知道（knowing）和知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐三個(gè)層面，她指出，二分者的僵局之源在于雙方對(duì)知識(shí)概念理解上的混淆。理性主義者很多情況下在內(nèi)容和知道的層面上談?wù)撝R(shí)，建構(gòu)論者通常以知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐的角度來理解知識(shí)，而且他們經(jīng)常會(huì)從一種層面出發(fā)得到另一種層面的結(jié)論。解決僵局的方案是，承認(rèn)價(jià)值對(duì)認(rèn)知的滲透，用社會(huì)化的認(rèn)知來替代二分認(rèn)知。這種社會(huì)化包含三個(gè)知識(shí)歸因的要素：知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐或辯護(hù)的語境性、聲稱知道的行動(dòng)者的相互依賴性、內(nèi)容概念的多樣性。b海倫·朗基諾：《知識(shí)的命運(yùn)》，第123頁。它實(shí)際上融合了根據(jù)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行辯護(hù)的理性規(guī)范以及構(gòu)成推理的話語互動(dòng)的社會(huì)規(guī)范。

朗基諾認(rèn)為，在CCE進(jìn)路得到貫徹后，偏見就會(huì)在批評(píng)的話語互動(dòng)過程中被消除。有效的批評(píng)互動(dòng)可以把主觀的話語轉(zhuǎn)變成客觀的知識(shí)，這個(gè)過程的實(shí)現(xiàn)不是要把一種主觀性凌駕于其他人，而是要確保被認(rèn)可為知識(shí)的內(nèi)容從多種觀點(diǎn)的批評(píng)中幸存下來。這就弱化了相對(duì)主義的立場(chǎng)，把科學(xué)實(shí)踐置于互動(dòng)的語境中來考察理論假說的實(shí)際符合程度。朗基諾把社會(huì)化知識(shí)的客觀性視為一個(gè)程度問題（objectivity by degrees）。她認(rèn)為，一種探究的方法在其允許得到有變化的批評(píng)的程度上，它就是客觀的。它的客觀性不僅存在于主體間的批評(píng)中，還存在于其程序和結(jié)果都對(duì)這種描述的批評(píng)具有回應(yīng)的程度中。aHelen E. Longino， Science as Social Knowledge. Princeton: Princeton University Press， 1990， p. 76.這種客觀性的理解打破了傳統(tǒng)培根模式的客觀性說明，它不再是一個(gè)僵化的絕對(duì)概念。一種科學(xué)知識(shí)夠不夠客觀，依賴主體間的互動(dòng)能否以及在多大程度上消除偏見和質(zhì)疑。因此，社會(huì)化的知識(shí)同樣具備客觀性的可能。

以一種社會(huì)化的視角來審視知識(shí)的內(nèi)涵，這意味著認(rèn)知主體、對(duì)象、研究過程和目標(biāo)都是有條件的。社會(huì)化認(rèn)知的結(jié)果是社會(huì)化的知識(shí)，它滿足共同體的“認(rèn)識(shí)可接受性”與“構(gòu)型”的要求。b“認(rèn)識(shí)可接受性”（epistemic acceptability）和“構(gòu)型”（conformation）是朗基諾用以考察知識(shí)時(shí)所使用的標(biāo)準(zhǔn)概念?！罢J(rèn)識(shí)可接受性”被用來替換“辯護(hù)”的概念，既包含了辯護(hù)的要素，也從語境依賴的角度對(duì)辯護(hù)作了補(bǔ)充?！皹?gòu)型”用來替換“真理”的概念，它的范圍要比“真理”更寬，它對(duì)內(nèi)容和對(duì)象之間的某種關(guān)系擁有一般的敘述。這兩個(gè)要求賦予了方法論的靈活性，在不同的社會(huì)語境中運(yùn)用不同的方法實(shí)現(xiàn)不同的目標(biāo)。批評(píng)互動(dòng)的過程及其結(jié)果也不是絕對(duì)的，而是語境可接受的；知識(shí)的內(nèi)容不是普遍的，而是在定域中暫時(shí)有效的。進(jìn)一步說，在朗基諾那里，一種以過程為核心的客觀主義知識(shí)觀是一種動(dòng)態(tài)的社會(huì)認(rèn)識(shí)論。這種認(rèn)識(shí)論最終導(dǎo)向了多元主義，偏好性、暫時(shí)性和多元性是理解知識(shí)的主要特征。

至此，CCE進(jìn)路的推進(jìn)在追求知識(shí)客觀性的意義上完成了社會(huì)化批評(píng)空間的語境論建構(gòu)。該空間中話語互動(dòng)的有效運(yùn)作，有利于以一種社會(huì)化的視角來規(guī)避理性與社會(huì)二分的認(rèn)知對(duì)立，也有利于以一種新的客觀性概念來解讀科學(xué)知識(shí)的實(shí)踐品質(zhì)。然而，這個(gè)空間認(rèn)可的規(guī)范性條款對(duì)科學(xué)實(shí)踐的有效開展，以及它所依賴的語境內(nèi)容和批評(píng)互動(dòng)對(duì)客觀性的實(shí)現(xiàn)，其充分性有待進(jìn)一步考察。

二、批評(píng)及其分析

CCE理論自提出以來就受到各方面的關(guān)注和討論，其理論貢獻(xiàn)已經(jīng)得到了廣泛的肯定。但同樣如朗基諾本人所期盼的那樣，批評(píng)和質(zhì)疑也不可或缺。其中，兩類聲音比較突出：一是社會(huì)化批評(píng)空間中的規(guī)范性條款的有效性問題，二是社會(huì)化批評(píng)空間中知識(shí)生產(chǎn)的客觀性問題?，F(xiàn)提供以下四個(gè)方面的分 析。

其一，要求批評(píng)空間中具備開放的場(chǎng)所，這確實(shí)有助于科學(xué)話語的輸出和公開，然而，隨著科學(xué)的商業(yè)化發(fā)展以及某些領(lǐng)域的私有化限制，很多研究成果并非能夠以公開的形式面世。同行評(píng)議的期刊已經(jīng)存在于一個(gè)私有化的系統(tǒng)中，并對(duì)文章的出版收取了一定的費(fèi)用。品托（Manuela Pinto）認(rèn)為，我們?cè)谠u(píng)估公共場(chǎng)所的商業(yè)化過程中所發(fā)生的一些變化時(shí)，似乎有理由懷疑第一個(gè)規(guī)范的有效性。一些公司在出版過程之前將同行評(píng)審過程隔離、私有化和商業(yè)化，提供標(biāo)準(zhǔn)化的、及時(shí)的審查，目的是加快出版物的速度，以換取一定的費(fèi)用。如果同行評(píng)審制度繼續(xù)這種趨勢(shì)，這可能對(duì)獨(dú)立的或國(guó)家資助的研究人員等提交論文的數(shù)量造成一定的限制，而為富裕產(chǎn)業(yè)和私立大學(xué)工作的科學(xué)家的發(fā)表物數(shù)量會(huì)增加。aManuela Fernández Pinto， “Philosophy of Science for Globalized Privatization: Uncovering Some Limitations of Critical Contextual Empiricism”， Studies in History & Philosophy of Science， Vol. 47， No. 3， 2014， p. 12.

其二，要求對(duì)批評(píng)空間中的話語進(jìn)行吸收甚至回應(yīng)，這一點(diǎn)稍顯過分。品托指出，對(duì)批評(píng)的吸收不能永遠(yuǎn)持續(xù)下去；科學(xué)家們不會(huì)把寶貴的時(shí)間花在處理和回應(yīng)無休止的批評(píng)上。即使他們應(yīng)該對(duì)他們的工作提出批評(píng)或至少認(rèn)真對(duì)待他們的批評(píng)，我們也不能想當(dāng)然地認(rèn)為所有的批評(píng)都是同等有效或同等重要的。bManuela Fernández Pinto， “Philosophy of Science for Globalized Privatization: Uncovering Some Limitations of Critical Contextual Empiricism”， p.13.比德爾（Justin Biddle）認(rèn)為，朗基諾的吸收要求立足于共同體中對(duì)一切都保持開放的個(gè)人，但對(duì)一切都保持開放恰恰消解了吸收這個(gè)規(guī)范的必要性。他指出，在某些情況下，個(gè)別科學(xué)家不接受對(duì)其他研究項(xiàng)目成員的批評(píng)，沒有什么認(rèn)識(shí)論上的問題；盡管每個(gè)研究項(xiàng)目的科學(xué)家都沒能接受對(duì)另一個(gè)研究項(xiàng)目的批評(píng)，但科學(xué)進(jìn)步還會(huì)取得進(jìn)展。cJustin Biddle， “Advocates or Unencumbered Selves？ On the Role of Mill’s Political Liberalism in Longino’s Contextual Empiricism”， Philosophy of Science， Vol. 76， No. 5， 2009， pp. 617—621.艾爾文·戈德曼（Alvin I. Goldman）認(rèn)為，“健康的教條”對(duì)于科學(xué)研究來說是必要的，研究者們?cè)谔峤凰麄兊难芯繄?bào)告時(shí)，他們并不希望他們的科學(xué)方法受到挑戰(zhàn)。在標(biāo)準(zhǔn)層面上增加任何反教條主義可能會(huì)造成嚴(yán)重的限制以至于沒有任何知識(shí)生產(chǎn)的共同體能夠滿足那種開放的批評(píng)要求。dAlvin I. Goldman， “Knowledge and Social Norms”， Science， Vol. 296， No. 5576， 2002， pp. 2148—2149.也就是說，實(shí)際的科學(xué)研究中，對(duì)批評(píng)話語秉持一種徹底開放心態(tài)并作出吸收并不顯得完全符合實(shí)際，研究者經(jīng)常會(huì)因?yàn)槎喾N原因而忽略或擱置很多批評(píng)。如凱瑟琳（Catherine Hundleby）所說，由于文化背景、壓迫或個(gè)人特質(zhì)，人們可能對(duì)他們的異議或協(xié)議保持沉默，或者對(duì)進(jìn)一步的支持信息和挑戰(zhàn)保持沉默。eCatherine Hundleby， “Silence and the Limitations of Contextual Objectivity”， International Feminist Journal of Politics， Vol. 11， No. 2， 2009， p. 264.

其三，公共標(biāo)準(zhǔn)為共同體的話語互動(dòng)提供了一些價(jià)值或目標(biāo)，而且標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著微觀認(rèn)知或微觀批評(píng)的考驗(yàn)而發(fā)生改變，然而，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)作為一種先決條件排除一些不符合標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)論點(diǎn)時(shí)，它將與適中的平等性發(fā)生矛盾。一方面，洛伊什納（Anna Leuschner）指出，第三點(diǎn)和第四點(diǎn)規(guī)范將陷入循環(huán)——為了追求客觀性，只有合格的貢獻(xiàn)才是可接受的，然而，決定一種貢獻(xiàn)是否合格本就訴諸共同體成員共享的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。因此，一種貢獻(xiàn)必須符合共同體成員既定的觀點(diǎn)和期望。這樣，標(biāo)準(zhǔn)的客觀性就以一種產(chǎn)生那種客觀性的多元主義過程為前提。aAnna Leuschner， “Pluralism and Objectivity: Exposing and Breaking a Circle”， Studies in History & Philosophy of Science， Vol. 43， No. 1， 2012， p. 193.也就是說，共同標(biāo)準(zhǔn)決定了合格貢獻(xiàn)的可接受性，而可接受的合格貢獻(xiàn)也決定了共同標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，這是自相循環(huán)。另一方面，朗基諾將適中的平等性與客觀性聯(lián)結(jié)起來，實(shí)際上承諾了一種多元實(shí)在論，它排除了一個(gè)共同體最終將依附于錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)或錯(cuò)誤理論的可能性。這將確保大多數(shù)符合標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容不會(huì)不一致、矛盾或相互排斥，而是將會(huì)像拼接的地磚一樣，每一種不同的模式都占據(jù)了自己的地方，沒有尷尬的重疊部分。弗里德曼（Karyn Freedman）問道：如果我們對(duì)世界的表征是多樣且部分的，那為何我們應(yīng)當(dāng)假設(shè)它們將不會(huì)發(fā)生沖突和對(duì)立呢？又是什么在為這種實(shí)在論承諾做辯護(hù)呢？……當(dāng)共同體之間和內(nèi)部出現(xiàn)真正的分歧時(shí)，如果不能確保世界將決定我們哪一種語境依賴的標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)目標(biāo)將會(huì)勝出，那么多元實(shí)在論就將無力抵抗認(rèn)識(shí)論的相對(duì)主義，每個(gè)小組都將用自己的標(biāo)準(zhǔn)來把自己的結(jié)果定為優(yōu)越的。bKaryn L. Freedman， “Diversity and the Fate of Objectivity”， Social Epistemology， Vol. 23， No. 1， 2009，pp.53—54.但如朗基諾所愿，為了實(shí)現(xiàn)一種平等觀念的真正價(jià)值，洛伊什納和弗里德曼都認(rèn)為對(duì)科學(xué)事業(yè)的審查應(yīng)當(dāng)訴諸一種政治干涉或政治價(jià)值。

其四，社會(huì)化批評(píng)空間的知識(shí)生產(chǎn)是否客觀值得商榷。米利亞姆·所羅門（Miriam Solomon）說，朗基諾恰當(dāng)?shù)亍鞍岩恍┥鐣?huì)過程視為科學(xué)客觀性的組成部分”，但“把這些社會(huì)過程當(dāng)作有利于科學(xué)家個(gè)體作出更好推理的批評(píng)實(shí)踐”cK. Brad Wray， “A Defense of Longino’s Social Epistemology”， Philosophy of Science，Vol. 66， No. 66， 1999，p. 549.，“朗基諾是希望通過社會(huì)來評(píng)估個(gè)人的‘偏見’，如認(rèn)知偏見、錯(cuò)誤、情感偏見等”dMiriam Solomon， Social Empiricism， Cambridge: The MIT Press， 2001， p. 143.，“（她）把理性置于個(gè)人的層面，并期望用社會(huì)互動(dòng)去改正‘由偏見因素’引起的個(gè)人錯(cuò)誤”eHelen E. Longino， “Norms and Naturalism: Comments on Miriam Solomon’s Social Empiricism”， Perspectives on Science， Vol. 16， No. 3， 2008， pp. 241—242.。在所羅門看來，朗基諾的出發(fā)點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)是參加批評(píng)活動(dòng)的主體及其主體間的關(guān)系，這種視角的社會(huì)化方案具有個(gè)人主義的嫌疑。對(duì)此，朗基諾也強(qiáng)調(diào)了她敘述的個(gè)人不帶個(gè)人主義。但要通過話語互動(dòng)來消除個(gè)人偏見并上升到一種共同體共識(shí)層面的客觀性，她有必要對(duì)批評(píng)空間中的互動(dòng)過程建立某種秩序（如分工策略、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制、職稱制度、資助程序等）來超越私人觀念的地位。此外，由于朗基諾強(qiáng)調(diào)價(jià)值語境在知識(shí)生產(chǎn)中的介入作用和可靠性，菲利普·基切爾（Philip Kitcher）認(rèn)為朗基諾的語境經(jīng)驗(yàn)論脫離了客觀性，容易倒向相對(duì)主義，他指出：“朗基諾給出的知識(shí)概念只是比少數(shù)相對(duì)主義更加精致。”aPhilip Kitcher， “Socializing Knowledge”， Journal of Philosophy， Vol. 88， No.11， 1991， p. 676.在基切爾看來，恰當(dāng)理解的社會(huì)化知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐依賴有序的勞動(dòng)分工及認(rèn)知聚合，而不恰當(dāng)?shù)睦斫鈪s會(huì)像科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)一樣消解客觀性。鑒于此，CCE進(jìn)路有必要進(jìn)一步明確科學(xué)知識(shí)的社會(huì)化與社會(huì)學(xué)化之間的區(qū)別。

以上四種問題分析表明，社會(huì)化的批評(píng)空間的規(guī)范及其運(yùn)作對(duì)于確?？茖W(xué)知識(shí)的客觀性并沒有理想中的那么充分，它在追求一種新的客觀性旨趣的過程中表現(xiàn)得過于樂觀。然而，如果從一種實(shí)踐的角度而非理論的角度來對(duì)CCE進(jìn)路的立足點(diǎn)，即關(guān)于非充分決定論題分析，進(jìn)行再次考察，那將有利于該進(jìn)路的突破。

三、出路：關(guān)注另一種非充分決定性

在經(jīng)驗(yàn)和假說之間介入語境（即背景假設(shè)）是朗基諾回應(yīng)非充分決定論題的主要方案，她的語境包含著實(shí)質(zhì)性假說和方法論假說：一方面，它們形成了進(jìn)行探索的框架或直接的學(xué)術(shù)語境，另一方面構(gòu)造了進(jìn)行探索的領(lǐng)域。b海倫·朗基諾：《知識(shí)的命運(yùn)》，第165頁。也就是說，背景假設(shè)以多種方式影響科學(xué)研究者進(jìn)行證據(jù)選擇和說明，促進(jìn)了知道的內(nèi)容與假定的內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)。然而，從一種更為實(shí)踐的角度講，當(dāng)知識(shí)作為一種知道和作為一種生產(chǎn)實(shí)踐——而非作為內(nèi)容——得到考察時(shí)，非充分決定性的兩個(gè)基本要素有必要得到拓展?？茖W(xué)事業(yè)的試錯(cuò)行為一方面表現(xiàn)在對(duì)假說的猜想，另一方面還表現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)的技能表現(xiàn)。經(jīng)驗(yàn)不僅可以是數(shù)據(jù)內(nèi)容，還可以是具身的；假說在行動(dòng)層面的表達(dá)通常是某種技能表現(xiàn)。因此，在具身經(jīng)驗(yàn)和技能表現(xiàn)之間的相關(guān)性也有必要得到說明。

科學(xué)研究中對(duì)科學(xué)家的技能性知識(shí)的考察通常可以涵蓋具身經(jīng)驗(yàn)和技能表現(xiàn)。在學(xué)習(xí)過程中，明言知識(shí)和意會(huì)知識(shí)并不能直接決定一個(gè)人會(huì)獲得與他人完全一致的技能性知識(shí)。明言知識(shí)和意會(huì)知識(shí)發(fā)生協(xié)同作用需要依賴特定的行動(dòng)語境。就拿學(xué)習(xí)開車的例子來說，在同一練車場(chǎng)學(xué)習(xí)開車的人們，由于自身關(guān)于場(chǎng)地環(huán)境、汽車狀況、規(guī)則內(nèi)容、教練的指導(dǎo)等會(huì)有差異化的體驗(yàn)，所以他們?cè)谶M(jìn)行實(shí)際操練的時(shí)候?qū)@些條件的實(shí)踐反應(yīng)也會(huì)存在不一致，在學(xué)習(xí)的最后進(jìn)行駕照考試，很有可能會(huì)有人失敗不合格，也有人順利通過，但通過考試的那些人所具備的技能性知識(shí)也會(huì)存在層次性的差異。這是一種具身經(jīng)驗(yàn)與技能效果之間的不對(duì)等。具身經(jīng)驗(yàn)并不能直接決定理想的技能效果。

那么，什么樣的情況下才能實(shí)現(xiàn)相同的技能效果呢？具身經(jīng)驗(yàn)與技能效果之間不存在直接的邏輯關(guān)聯(lián)。朗基諾所主張的背景假設(shè)在連接證據(jù)與假說的時(shí)候它充當(dāng)了中介，其中包含的實(shí)質(zhì)性假說和方法論假說在維系證據(jù)與假說之間的關(guān)聯(lián)時(shí)為證據(jù)提供了穩(wěn)定的解釋力。同樣，從實(shí)踐的角度看，具身經(jīng)驗(yàn)也需要依賴類似于這種解釋力的支持才能在實(shí)際的應(yīng)對(duì)中有令人滿意的表現(xiàn)。在體育運(yùn)動(dòng)技能的研究中，相關(guān)研究者認(rèn)為運(yùn)動(dòng)技能學(xué)習(xí)過程中任務(wù)的復(fù)雜程度影響著學(xué)習(xí)者對(duì)信息的認(rèn)知加工過程，從而影響著運(yùn)動(dòng)技能的學(xué)習(xí)效率。通過對(duì)學(xué)習(xí)者認(rèn)知負(fù)荷的調(diào)控來解決信息資源和問題解決資源在學(xué)習(xí)者記憶空間的合理分配，這樣有助于促進(jìn)記憶系統(tǒng)對(duì)不同復(fù)雜程度運(yùn)動(dòng)技能各元素的編碼、儲(chǔ)存及提取，進(jìn)而提高運(yùn)動(dòng)技能的學(xué)習(xí)效益。a梁波、金珂屹、姜勇、宋冬寒：《認(rèn)知負(fù)荷調(diào)控對(duì)不同復(fù)雜程度運(yùn)動(dòng)技能學(xué)習(xí)的影響》，載《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期，第125—126頁。也就是說，不同個(gè)體對(duì)情境問題的認(rèn)知承載力是不同的，如果對(duì)不同個(gè)體采取差異化的認(rèn)知調(diào)控，那么就可能會(huì)避免同等情境問題下認(rèn)知負(fù)荷的差異，不同個(gè)體的具身體驗(yàn)也會(huì)由于認(rèn)知的調(diào)控而趨于一致。

與背景假設(shè)相對(duì)應(yīng)，個(gè)體對(duì)情境的體驗(yàn)?zāi)芰Q定了他們的認(rèn)知承載力。用德雷福斯的術(shù)語說，熟練應(yīng)對(duì)的程度會(huì)在不同技能學(xué)習(xí)階段表現(xiàn)不同，這根源于個(gè)體對(duì)理論理解和實(shí)踐理解的水平不同。體驗(yàn)?zāi)芰Π苏J(rèn)知者對(duì)明言知識(shí)和意會(huì)知識(shí)的理解程度，是一種智力和感知力的集合，它意味著認(rèn)知者在實(shí)際問題情境中承載認(rèn)知負(fù)荷的水平。體驗(yàn)?zāi)芰梢宰鳛樵诰呱斫?jīng)驗(yàn)和技能效果之間建立相關(guān)性的紐帶。重新回到學(xué)習(xí)開車的例子：不同學(xué)員在實(shí)際練習(xí)過程中對(duì)場(chǎng)地環(huán)境、汽車狀況、規(guī)則內(nèi)容、教練的指導(dǎo)等會(huì)有不同的認(rèn)知，情境問題的變化造成了學(xué)員的認(rèn)知負(fù)荷發(fā)生變化。這個(gè)時(shí)候，來自不同地區(qū)具有不同認(rèn)知水平的學(xué)員的體驗(yàn)?zāi)芰κ遣煌模虼司呱斫?jīng)驗(yàn)也不相同，當(dāng)然技能的效果也不相 同。

那么，如何使所有的學(xué)員都能夠通過駕駛考試呢？換言之，不同的具身經(jīng)驗(yàn)如何通往理想的技能效果呢？認(rèn)知負(fù)荷調(diào)控可以為此提供方案，即針對(duì)不同層次的體驗(yàn)?zāi)芰Φ恼J(rèn)知個(gè)體制定復(fù)雜程度不同的情境任務(wù)，以此來逐漸提高認(rèn)知者的體驗(yàn)?zāi)芰?。在?jiǎn)單的情境中，把明言規(guī)則的外顯指導(dǎo)和認(rèn)知者根據(jù)自身體驗(yàn)所追求的規(guī)則設(shè)置為一致時(shí)，就會(huì)對(duì)技能性知識(shí)的學(xué)習(xí)起到促進(jìn)作用。在復(fù)雜的情境中，會(huì)要求認(rèn)知者投入更多的智力資源對(duì)相關(guān)的信息進(jìn)行認(rèn)知加工，情境問題的設(shè)置可以給予認(rèn)知者更多的自我理解和解釋的機(jī)會(huì)，幫助認(rèn)知者構(gòu)建技能性知識(shí)的操作圖示，提高技能表現(xiàn)的質(zhì) 量。

朗基諾在說明知識(shí)內(nèi)容和認(rèn)知對(duì)象之間的關(guān)系時(shí)，把一種現(xiàn)象符合主體事件內(nèi)容的過程視為一個(gè)構(gòu)型的過程，這個(gè)過程在程度（degree）和“方面”（aspect）上受到限制。也就是說，我們應(yīng)當(dāng)具體說明我們想要使一種表征符合對(duì)象的哪個(gè)方面以及我們需要符合的哪種程度。這種情況同樣在技能性知識(shí)的理解中出現(xiàn)。技能性知識(shí)的差異化不僅可以表現(xiàn)在縱向?qū)哟紊希€可以表現(xiàn)在橫向水平上。由于體驗(yàn)?zāi)芰Φ牟煌J(rèn)知者總是傾向于尋找到一種適合自己的應(yīng)對(duì)方式。技能性知識(shí)和技能任務(wù)之間也可以是一種構(gòu)造關(guān)系。以游泳為例，游泳比賽考察的是運(yùn)動(dòng)員游泳技能的水平，游得快慢可以從技能掌握程度上顯示個(gè)體技能性知識(shí)的含量。游泳這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)本身也包含不同的方式：蝶泳、蛙泳、仰泳、自由泳等。就游泳技能本身而言它從不同的方面來考察個(gè)體的游泳能力。在科學(xué)研究中，面對(duì)同一個(gè)情境問題，科學(xué)家可能會(huì)給出多種技能方案。微積分的發(fā)明就是一個(gè)例子，萊布尼茲和牛頓都發(fā)明了微積分，但是他們所表現(xiàn)出的數(shù)學(xué)技能性知識(shí)是完全不同的；他們都是根據(jù)適合自己的應(yīng)對(duì)方式來給出方案，這也體現(xiàn)了他們對(duì)微積分這項(xiàng)數(shù)學(xué)工作在不同程度和方面上的認(rèn)知。由圖1可以看到兩組類非充分決定問題的對(duì)比。

由此，從行動(dòng)層面來關(guān)注一種類似的非充分決定性，這對(duì)于重新思考社會(huì)化批評(píng)空間的實(shí)踐要素及其規(guī)范具有啟發(fā)意義。在具身經(jīng)驗(yàn)和技能表現(xiàn)之間填補(bǔ)某些語境細(xì)節(jié)，可以幫助我們的研究視野從話語轉(zhuǎn)向行動(dòng)，因而CCE進(jìn)路也可以在實(shí)踐上得到進(jìn)一步闡發(fā)。

四、CCE的拓展

朗基諾通過社會(huì)化批評(píng)空間的建構(gòu)敘述了一種可批評(píng)的科學(xué)，它有利于提高科學(xué)知識(shí)的質(zhì)量。CCE進(jìn)路包含了經(jīng)驗(yàn)、語境和批評(píng)三個(gè)要素。但從更為實(shí)踐的角度看，這個(gè)批評(píng)空間還應(yīng)當(dāng)照顧到話語之外的要素。不妨從非充分決定性的行動(dòng)層面入手，對(duì)CCE進(jìn)路作出拓展，把CCE三要素相對(duì)應(yīng)地轉(zhuǎn)向?qū)嵺`，去考察具身經(jīng)驗(yàn)與技能表現(xiàn)之間的相關(guān)性，從行動(dòng)的語境中考察人與世界相互關(guān)系，通過效用審查來檢驗(yàn)科學(xué)任務(wù)的完成情況從而評(píng)估個(gè)人與共同體的技能性知識(shí)。

由此，CCE理論可以嘗試進(jìn)行實(shí)踐拓展：具身知識(shí)，如自然界和社會(huì)界中關(guān)于對(duì)象和過程的知識(shí)，建立在具身經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。這是經(jīng)驗(yàn)的部分。但那些具身經(jīng)驗(yàn)是可改變的，人們?cè)趫?zhí)行某項(xiàng)研究任務(wù)的過程中會(huì)根據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐木呱斫?jīng)驗(yàn)作出不同的技能表現(xiàn)。這就產(chǎn)生了語境的部分，即這個(gè)過程包含著某種具體的動(dòng)態(tài)的行動(dòng)語境，使得當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐木呱斫?jīng)驗(yàn)與技能表現(xiàn)具有真實(shí)的相關(guān)性。然而，行動(dòng)的語境引起了關(guān)于技能性知識(shí)的可靠性問題，由于行動(dòng)語境的復(fù)雜性和可變性，我們無法通過觀察和實(shí)驗(yàn)對(duì)它進(jìn)行徹底的評(píng)估和檢查，但可以通過效用審查的方式對(duì)個(gè)人或共同體的技能性知識(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)。能夠順利完成研究任務(wù)并表現(xiàn)出比其他競(jìng)爭(zhēng)者更具優(yōu)勢(shì)的技能性知識(shí)才是值得依賴的。即便沒有任何競(jìng)爭(zhēng)者，我們也會(huì)預(yù)設(shè)存在這樣的競(jìng)爭(zhēng)者參與其中。關(guān)于效用審查，可以有各種各樣的角度，但與研究任務(wù)最相關(guān)的方面才會(huì)體現(xiàn)其有效性。這種實(shí)踐的拓展作為CCE理論的一種補(bǔ)充和升華，在適當(dāng)回應(yīng)先前面臨的問題的同時(shí)，依然可以繼承其哲學(xué)旨趣。

上文提及的四個(gè)問題可以相應(yīng)地作如下診斷。（1）朗基諾對(duì)知識(shí)的區(qū)分包含三個(gè)層面：作為生產(chǎn)實(shí)踐、作為知道和作為內(nèi)容，然而，四個(gè)社會(huì)規(guī)范似乎是為作為內(nèi)容的知識(shí)服務(wù)的。CCE理論的結(jié)果，知識(shí)是暫時(shí)的、定域的和多樣的，這些反映的都是作為內(nèi)容的知識(shí)的特征。而知識(shí)作為生產(chǎn)實(shí)踐和知道的方面，需要何種規(guī)范，她并沒有作過多分析。生產(chǎn)實(shí)踐（觀察和推理）和知道（明言地和默會(huì)地）包含著除了話語之外的更多行動(dòng)的細(xì)節(jié)。社會(huì)化的批評(píng)空間主要圍繞主體間的話語互動(dòng)來作文章，而在涉及科學(xué)技能與實(shí)踐層面的封閉平臺(tái)和隱性知識(shí)時(shí)經(jīng)常被一帶而過。（2）朗基諾的進(jìn)路把能動(dòng)者的地位從私人轉(zhuǎn)向了社會(huì)或公共語境。就像個(gè)人主義的觀點(diǎn)那樣，語境的客觀性依賴于一種可溝通的標(biāo)準(zhǔn)而不是先前宣稱的客觀授權(quán)的技能標(biāo)準(zhǔn)。但正是由于這種可溝通性，導(dǎo)致個(gè)人知識(shí)與共同體知識(shí)之間的角色轉(zhuǎn)換并不明朗。而且，過分的公開性、開放性和透明性要求并不符合某些私人的語境，即便為了消除個(gè)人偏見，也不能強(qiáng)迫私人改變其實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。（3）朗基諾極富洞見地看到，在社會(huì)化的批評(píng)空間中獲得知識(shí)的客觀性，這是一個(gè)程度問題。然而，理論假說在多大程度上被消除了偏見，我們的考量范圍不應(yīng)局限于話語本身的可接受性，還應(yīng)訴諸與科學(xué)研究相關(guān)的其他認(rèn)知要素，如科學(xué)實(shí)踐技能的水平。

從實(shí)踐的角度講，除了背景假設(shè)還存在其他因素影響著經(jīng)驗(yàn)的相關(guān)性。黃翔認(rèn)為：“朗基諾給出的社會(huì)性維度難以說明證據(jù)相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)的客觀性的所有來源?！罅垦芯勘砻?，實(shí)驗(yàn)所采用的物質(zhì)材料、儀器的涉及以及實(shí)驗(yàn)者隱含的技能等因素，決定性地影響著一個(gè)數(shù)據(jù)是否能成為證據(jù)的判斷?！被袪柕呐u(píng)的啟示是，社會(huì)互動(dòng)不僅要關(guān)注主體在認(rèn)知價(jià)值上的差異，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注主體在具體實(shí)踐中行動(dòng)方式的差異。也就是說，除了背景假設(shè)，社會(huì)語境還要照顧到與具體情境相關(guān)的行動(dòng)語境?？梢钥吹?，朗基諾的語境觀是以理論或文本為基礎(chǔ)的，她把科學(xué)研究過程中的認(rèn)知因素和社會(huì)因素結(jié)合起來理解科學(xué)知識(shí)的客觀性，這有利于克服相對(duì)主義。但這種語境處理的不是實(shí)際變化的情境問題，所以導(dǎo)致她的語境觀并沒有照顧到實(shí)踐中的人與世界互動(dòng)的行動(dòng)語境，尤其是科學(xué)家在知識(shí)生產(chǎn)過程中處理問題的實(shí)踐技能。

如果從技能性知識(shí)的角度出發(fā)，社會(huì)化批評(píng)空間的規(guī)范可以包含更多的內(nèi)涵。一種開放的互動(dòng)空間可以更具包容性，例如場(chǎng)所可以是實(shí)驗(yàn)室或競(jìng)賽的現(xiàn)場(chǎng)，吸收可以在當(dāng)下進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)或技能切磋中獲得，標(biāo)準(zhǔn)可以是在某種緊急狀態(tài)中臨時(shí)下的決定，適當(dāng)?shù)钠降刃砸部梢愿鶕?jù)適時(shí)發(fā)生的狀況納入或排除相關(guān)的參與要素。品托的批評(píng)提示我們，由于知識(shí)生產(chǎn)依賴某些私人的技能性知識(shí)，因此應(yīng)當(dāng)在尊重個(gè)人認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的情況下允許忽視某些細(xì)節(jié)或允許沉默的出現(xiàn)。場(chǎng)所也不應(yīng)局限于話語平臺(tái)，只要能夠承載科學(xué)技能的現(xiàn)實(shí)空間都可以被納入考察知識(shí)的范圍。而公開標(biāo)準(zhǔn)和平等性的之間平衡需要個(gè)體與共同體之間保持一種張力，如果從共同體層面對(duì)個(gè)體技能性知識(shí)設(shè)置某種認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)或評(píng)價(jià)機(jī)制，那么不同認(rèn)知個(gè)體的知識(shí)層次將得到區(qū)分，科學(xué)知識(shí)的客觀性的程度也將會(huì)得到進(jìn)一步的細(xì)化。公開標(biāo)準(zhǔn)并不是要排除某些不合格的貢獻(xiàn)，而是為技能個(gè)體提供某種準(zhǔn)入的參考，那些不符合公開標(biāo)準(zhǔn)但依然能完成技能任務(wù)或推動(dòng)研究進(jìn)度的努力也值得歡迎。進(jìn)一步說，一種非個(gè)人主義的個(gè)體不僅要在知識(shí)生產(chǎn)過程中展現(xiàn)能動(dòng)性，而且要兼顧所羅門式的結(jié)果主義，要服從共同體層面的審查，并且對(duì)研究項(xiàng)目貢獻(xiàn)有效的結(jié)果。

基于上述診斷，一種共同的話語和實(shí)在所建構(gòu)的互動(dòng)空間的可獲得性，它對(duì)于客觀性而言并不充分。朗基諾試圖在經(jīng)驗(yàn)與假說之間填補(bǔ)必要的語境細(xì)節(jié)。但這個(gè)語境細(xì)節(jié)除了通過批評(píng)空間中的話語互動(dòng)得到顯現(xiàn)，還可以出現(xiàn)在某些并不是那么開放的實(shí)踐空間中。社會(huì)化的批評(píng)空間如果把科學(xué)家的技能性知識(shí)及其行動(dòng)的語境納入考察，那么不僅可以在知識(shí)作為生產(chǎn)實(shí)踐和知道的層面上進(jìn)行規(guī)范性分析，而且可以對(duì)開放的共同體知識(shí)與私密的個(gè)人知識(shí)之間的張力作出協(xié)調(diào)。一種技能性知識(shí)的拓展在社會(huì)化批評(píng)空間中增加了技能互動(dòng)的內(nèi)容，對(duì)明言知識(shí)和默會(huì)知識(shí)作出整體的考量。這種拓展性論述試圖結(jié)合技能個(gè)體的主動(dòng)參與和共同體的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來表達(dá)一種關(guān)于科學(xué)知識(shí)的客觀性。

CCE進(jìn)路反映了科學(xué)知識(shí)的有程度的客觀性，其實(shí)踐拓展也貫通其中。首先，技能性知識(shí)允許多樣的認(rèn)知主體參與到包含多樣化語境的任務(wù)問題中，不僅人類認(rèn)知的方式是多樣的，而且世界凸顯的問題也是多樣的，人類與世界發(fā)生相關(guān)性的形式更是多樣的。這樣一種復(fù)雜的多樣性使得技能性知識(shí)對(duì)人類在理解世界和進(jìn)行科學(xué)實(shí)踐的活動(dòng)而言是片面和多元的，因而是有程度的差異。因此，客觀性有必要允許片面和多元的內(nèi)涵進(jìn)入到知識(shí)的考察中去。第二，有程度的客觀性在技能性知識(shí)的意義上可以被理解為可體驗(yàn)的和可接受的客觀性，也就是一種社會(huì)化的客觀性?？山邮苄院涂审w驗(yàn)性的出發(fā)點(diǎn)是認(rèn)知主體是有主見和有體驗(yàn)?zāi)芰Φ亩侨芑虮粵Q定的。建立在具身經(jīng)驗(yàn)上的技能性知識(shí)不僅必然具有可錯(cuò)性，還必然帶有不可消除的能動(dòng)性?？慑e(cuò)性和能動(dòng)性之間的博弈可以促進(jìn)“批評(píng)—辯護(hù)”以及“體驗(yàn)—審查”的雙向展開，從而使得技能性知識(shí)在實(shí)際的應(yīng)用中凸顯對(duì)人類和世界有益的效用。

對(duì)CCE理論的實(shí)踐拓展實(shí)際上是將一種可批評(píng)的科學(xué)轉(zhuǎn)向了一種可體驗(yàn)的科學(xué)，進(jìn)一步升華了朗基諾的社會(huì)化知識(shí)觀。朗基諾的進(jìn)路立足于實(shí)踐，但這種進(jìn)路在脫離傳統(tǒng)的過程中依然可以看到傳統(tǒng)印記。她關(guān)注證據(jù)經(jīng)驗(yàn)、背景假設(shè)和話語互動(dòng)，而忽視了這三者本身的形成過程?？梢哉f，批評(píng)也是一種體驗(yàn)，但它屬于話語層面的體驗(yàn)。體驗(yàn)更多地要求身體的參與和技能的施展。這種進(jìn)路使得朗基諾提倡的構(gòu)型和認(rèn)識(shí)可接受性的規(guī)范在身體層面同樣得到貫徹，通過身體對(duì)世界的技能化理解來獲得一種行動(dòng)的表征，它既有明言的成分，又有意會(huì)的成分，以一種符合身體特殊性的方式達(dá)到個(gè)體的認(rèn)識(shí)可接受性。與此同時(shí)，這種體驗(yàn)進(jìn)路所依賴的技能性知識(shí)需要對(duì)不同的情境問題作出有效的回應(yīng)，并在共同體的互動(dòng)和認(rèn)可下被推進(jìn)，以此避免單方面的個(gè)人主義。也就是說，一種可體驗(yàn)的科學(xué)包含著技能的互動(dòng)，強(qiáng)調(diào)認(rèn)知主體的能動(dòng)性，因此，它的社會(huì)化模式與朗基諾的話語互動(dòng)相得益彰。