新加坡模式與中國發(fā)展

草蒼

近代以來，面對國運(yùn)的衰落和在國際社會(huì)的日益邊緣化，以哪個(gè)發(fā)達(dá)國家為榜樣，重新讓中國強(qiáng)大起來，一直都是中國政治領(lǐng)域的重要問題。新中國成立后，在第一個(gè)十年，中國一邊倒學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，試圖建立一個(gè)蘇聯(lián)式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。改革開放的歷史進(jìn)程將中國再度帶入全球經(jīng)濟(jì)的一體化進(jìn)程，美國模式、瑞典模式、新加坡模式、日本模式等諸種選擇再度進(jìn)入中國的公共話語，如何以這些模式為基礎(chǔ)，重塑中國的政治經(jīng)濟(jì)體系，成為了政府和知識(shí)分子關(guān)注的話題。最新的一期的China Quarterly， 就以此為題，組織了一個(gè)專號(hào)，來思考新加坡模式對中國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，以及其在中國公共辯論中處于何種位置。

以新加坡為師：歷史的過程

在亞洲國家，新加坡是二戰(zhàn)后最早實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國家之一，一直是東南亞經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)頭羊，并且在李光耀的領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與一黨長期執(zhí)政。1978年鄧小平的新加坡之旅中，發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、良好的治理和高質(zhì)量的教育都給他留下了深刻的印象，在鄧小平一再的強(qiáng)調(diào)下，學(xué)習(xí)新加坡經(jīng)驗(yàn)成為了改革開放的主題之一。1992年鄧小平南方講話中再度提及新加坡經(jīng)驗(yàn)，自此確立了其在中國官方話語的正當(dāng)性地位。隨之，新加坡模式作為一個(gè)概念開始在中國被廣泛使用。相關(guān)研究亦呈現(xiàn)出井噴之勢。在該專號(hào)的導(dǎo)論文章中，兩位學(xué)者根據(jù)知網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)1992年前關(guān)于新加坡的文章只有230篇，而南方講話至2006年，每年有超過1800篇的相關(guān)文章。

在20世紀(jì)80～90年代，李光耀一直實(shí)際扮演著鄧小平改革顧問的角色。事實(shí)上，自1985年以來，中國政府就一直邀請各國學(xué)者提供政策建議。根據(jù)Yang Kai和Stephan Ortmann的文章，第一位被正式邀請的就是李光耀重要的政治伙伴、新加坡前副總理吳慶瑞。與此同時(shí)，中國一批又一批地派出官員前往新加坡學(xué)習(xí)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，到了今天，每年都有數(shù)以千計(jì)的官員前往新加坡考察。此外，2005年以來，南洋理工大學(xué)和新加坡國立大學(xué)相繼設(shè)立了碩士項(xiàng)目“中國市長班”。Hong Liu和Ting-Yan Wang的文章基于對前往新加坡學(xué)習(xí)的中國中層干部的問卷，發(fā)現(xiàn)這些官員大多認(rèn)為，雖然中新雙方有著巨大差異，但中國可以借鑒新加坡的法治，實(shí)現(xiàn)善治。

正如Yang Kai和Stephan Ortmann的文章所揭示的，以新加坡為師有著一個(gè)歷史的過程。改革開放初期，美國的經(jīng)濟(jì)成功一直是中國特別推崇的，所以在改革方向上預(yù)設(shè)了美國這個(gè)目標(biāo)，但是由于政治認(rèn)識(shí)上的分歧，中國逐漸把注意力轉(zhuǎn)向瑞典和新加坡，前者代表著福利/民主社會(huì)主義，后者則是福利資本主義/家長式（服務(wù)型）政府。從1978年至今的學(xué)術(shù)出版來看，關(guān)于新加坡的文章在1992年之后明顯多于關(guān)于瑞典的文章，這從側(cè)面反映中國政府越來越重視新加坡模式，其重心在于新加坡一黨主導(dǎo)下的政府善治。這切合了中國對不斷提高政府管理和服務(wù)能力的要求，亦比較符合中國政治當(dāng)前的實(shí)際狀況。

新加坡模式與中國模式

Benjamin Ho的文章則注意到，中國意義上的新加坡模式在治理方面實(shí)際上是一個(gè)極為寬泛的概念，但其關(guān)鍵還是經(jīng)濟(jì)和政治。1965年至2014年，新加坡人均GDP由500美元上升至56000美元。這是中國去學(xué)習(xí)其經(jīng)驗(yàn)的關(guān)鍵原因。在經(jīng)濟(jì)方面，中國學(xué)習(xí)新加坡模式最重要的方面是招商引資和建立工業(yè)園區(qū)，為企業(yè)提供配套服務(wù)，以此來吸引世界各地的投資，激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力。隨著中國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，以潘維和Daniel Bell為代表的中國學(xué)者，提出了“中國模式”的概念，試圖證明中國發(fā)展的獨(dú)特性，不管是新加坡模式還是中國模式，其背后都涉及政治治理這一關(guān)鍵性問題。

在中國看來，新加坡成功的關(guān)鍵是維持了政治穩(wěn)定和有效的社會(huì)治理。政治穩(wěn)定又表現(xiàn)在民主選舉的框架內(nèi)，新加坡人民行動(dòng)黨長期執(zhí)政，保證了政策執(zhí)行的連續(xù)性。其有效的社會(huì)治理表現(xiàn)在國家對社會(huì)各方面嚴(yán)格管理，滲透能力較強(qiáng)，以法治為基礎(chǔ)去規(guī)制社會(huì)。南洋理工大學(xué)李光耀政府管理學(xué)院是中國學(xué)習(xí)新加坡經(jīng)驗(yàn)的重要渠道之一，Hong Liu和Ting-Yan Wang特別分析了其“中國市長班”對中國中層干部（主要是副廳局級(jí)）的影響，并回訪了部分干部。只有28.6%和45%的干部分別認(rèn)為新加坡模式的關(guān)鍵是“一黨主導(dǎo)”和“威權(quán)主義”。相反的，75.4%的干部認(rèn)為高效的治理和法治才是新加坡模式的關(guān)鍵。更有意思的，其中72.5%的干部認(rèn)為中國可以逐步學(xué)習(xí)和采納新加坡廉潔、高效的治理和法治，并且相信中國未來社會(huì)將走向新加坡現(xiàn)在的形態(tài)。兩位作者還發(fā)現(xiàn)，一些市長學(xué)成之后，已開始在其執(zhí)政的地區(qū)嘗試推廣新加坡經(jīng)驗(yàn)，以試圖建立中國版廉潔高效的政府。因而，新加坡模式在中國地方層面的推展是一個(gè)非常值得觀察和分析的問題。

什么是新加坡模式

在學(xué)習(xí)新加坡經(jīng)驗(yàn)的過程中，中國逐漸形成了一套對新加坡的理解，這和新加坡自身實(shí)際是否完全相符呢？Mark Thompson和Stephan Ortmann的文章就著力分析了中國學(xué)習(xí)新加坡模式存在的三個(gè)主要誤區(qū)。第一，新加坡高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和一黨主導(dǎo)的政治形態(tài)曾引發(fā)西方廣泛批評，后者認(rèn)為真正的民主化才能帶來新加坡的長久繁榮。為了回?fù)粑鞣矫裰髌帐纼r(jià)值，李光耀提出了“亞洲價(jià)值”，認(rèn)為儒家主義在亞洲儒家文化圈符合這些國家特定的政治、經(jīng)濟(jì)和文化狀況，因而政體安排存在不同于西方民主之處。這里暫且擱置關(guān)于這一問題的討論，兩位作者認(rèn)為中國作為一個(gè)社會(huì)主義國家，有自身的意識(shí)形態(tài)立場，雖然也倡導(dǎo)儒學(xué)作為國學(xué)的地位，但是要調(diào)和社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)和儒家價(jià)值并非易事，有很長的路要走。

第二，新加坡政府向來以清廉著稱，國家治理又高度依賴法治。事實(shí)上，兩位作者認(rèn)為新加坡官員清廉的實(shí)現(xiàn)主要也是因?yàn)榉ㄖ?，既限定了官員的權(quán)力，又對腐敗懲治有力度。但是新加坡法治的形成不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，而是英國殖民統(tǒng)治的遺產(chǎn)。在新加坡獨(dú)立之前，法律治理的機(jī)制已經(jīng)在政府層面形成，社會(huì)對法治的認(rèn)同亦有相當(dāng)強(qiáng)的基礎(chǔ)，這是新加坡能夠建立廉潔高效政府的基礎(chǔ)。但是中國在這方面缺乏歷史的基礎(chǔ)，要想建立以法治為基礎(chǔ)的社會(huì)治理體系，使法治在中國社會(huì)生根，恐非簡單學(xué)習(xí)新加坡經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜃龅健?/p>

第三，新加坡雖然事實(shí)上是一黨主導(dǎo)的政治，但是選舉發(fā)揮著十分重要的作用。這些選舉有助于塑造政府和人民行動(dòng)黨的政治合法性。兩位作者的這一看法植根于現(xiàn)有的關(guān)于競爭性威權(quán)主義的研究，冷戰(zhàn)之后，諸多國家并未如福山所預(yù)料的，實(shí)現(xiàn)從威權(quán)到民主的轉(zhuǎn)型，反而形成了各種形態(tài)的競爭性威權(quán)政體，這些政體結(jié)合了一黨主導(dǎo)和選舉，主要政黨能夠直接影響選舉結(jié)果。但是經(jīng)由選舉，他們的合法性也得到部分確立。

China Quarterly的專號(hào)幫助我們系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)了中國學(xué)習(xí)新加坡經(jīng)驗(yàn)的歷史和現(xiàn)狀，讓我們更好地理解了中國改革開放的歷史進(jìn)程。顯然，中國的發(fā)展模式深受新加坡影響，但是其實(shí)際路徑卻有諸多不同之處。如何在更廣泛的背景中理解中國發(fā)展模式，是我們今天必須面對的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] Stephan Ortmann， Mark R. Thompson， “Introduction： The ‘Singapore model and China's Neo-Authoritarian Dream”， The China Quarterly， Vol. 236 （2018）.

[2] Kai Yang， Stephan Ortmann， “From Sweden to Singapore： The Relevance of Foreign Models for China's Rise”， The China Quarterly， Vol. 236 （2018）.

[3] Benjamin Tze Ern Ho， “Power and Populism： What the Singapore Model Means for the Chinese Dream”， The China Quarterly， Vol. 236 （2018）.

[4] Hong Liu， Ting-Yan Wang， “China and the ‘Singapore Model： Perspectives from Mid-level Cadres and Implications for Transnational Knowledge Transfer”， The China Quarterly， Vol. 236 （2018）.