區(qū)塊鏈監(jiān)管：“法律”與“自律”之爭

［英］凱倫·楊（Karen Yeung）著 林少偉譯

內(nèi)容摘要：區(qū)塊鏈這一革命性技術(shù)給傳統(tǒng)法律監(jiān)管帶來前所未有的挑戰(zhàn)，采取何種監(jiān)管策略與態(tài)度已成各國當(dāng)務(wù)之急。依照不同區(qū)塊鏈應(yīng)用對(duì)國家合法利益的威脅性不同，傳統(tǒng)法律與區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)則之間的交互關(guān)系可大致分為“乘間伺隙”“相輔相成”以及“減輕交易摩擦”三種情形。由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化時(shí)代公共與私人領(lǐng)域邊界的動(dòng)態(tài)變化和不確定性，以上三種交互關(guān)系中都存在國家干預(yù)的模糊性和代碼監(jiān)管的局限性等挑戰(zhàn)和沖突。據(jù)此，傳統(tǒng)法律在應(yīng)對(duì)區(qū)塊鏈時(shí)至少需要評(píng)估區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)是否屬于私領(lǐng)域以及其是否存在危害參與者及廣大公眾的風(fēng)險(xiǎn)這兩大要素，以便制定區(qū)塊鏈治理的最低標(biāo)準(zhǔn)，避免法律與代碼的無謂爭斗，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律與區(qū)塊鏈的共存共榮。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈 代碼 法律 監(jiān)管

中國分類號(hào)：D912.29? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2019）03-0121-136

一、引? 言

科技的創(chuàng)新向來不是沉默無聲的，以當(dāng)下炙手可熱的分布式分類賬技術(shù)（通常稱之為“區(qū)塊鏈”，雖然這不是分類賬的唯一形式）為例，其聲勢(shì)之浩大，不可小覷。區(qū)塊鏈之所以能夠引發(fā)狂熱，原因在于它使得陌生人可以憑借分布式計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的加密軟件算法開展交易，并通過可實(shí)時(shí)調(diào)節(jié)的不可變 〔1 〕總賬保障點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易的安全進(jìn)行。在傳統(tǒng)的交易模式下，交易方需要可信賴的第三方中介來擔(dān)保交易的順利達(dá)成。在當(dāng)代社會(huì)，此類中介是國家或跨國機(jī)構(gòu)之類的權(quán)威機(jī)構(gòu)。然而，在區(qū)塊鏈中開展的交易則無須第三方中介居中協(xié)調(diào)，這一技術(shù)有望徹底改變現(xiàn)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分配方式。〔2 〕在缺少可靠高效法律機(jī)構(gòu)的發(fā)展中國家，區(qū)塊鏈能夠帶來翻天覆地的變革。舉例而言，在洪都拉斯，土地和商事登記記錄不準(zhǔn)確且不完善，許多貪官污吏借機(jī)篡改登記記錄以攫取財(cái)產(chǎn)，侵害公民的財(cái)產(chǎn)安全?！? 〕為解決這一問題，新任政府利用區(qū)塊鏈建立安全的土地業(yè)權(quán)登記記錄機(jī)制。區(qū)塊鏈同樣為發(fā)達(dá)的工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體（尤其是金融服務(wù)和商業(yè)領(lǐng)域）帶來巨大影響，交易方可通過區(qū)塊鏈順利安全地達(dá)成交易，同時(shí)無須擔(dān)心傳統(tǒng)法律機(jī)制固有的程序費(fèi)用、延時(shí)和低效率問題。〔4 〕此外，作為一種通用型技術(shù)，〔5 〕區(qū)塊鏈的適用范圍當(dāng)然不僅限于商業(yè)和金融領(lǐng)域。以公共部門為例，英國首席科學(xué)家發(fā)現(xiàn)，可以利用區(qū)塊鏈技術(shù)幫助政府收繳稅款、提供社保福利、簽發(fā)護(hù)照、記錄土地登記情況、保障商品供應(yīng)以及確保政府記錄 〔6 〕的透明可靠?！? 〕通過建立新的無中央權(quán)威社會(huì)-社區(qū)合作形式，這一技術(shù)的革命性也延伸至其他領(lǐng)域，引發(fā)集體決策的民主化和去中心化。

區(qū)塊鏈技術(shù)的運(yùn)行能夠且必將獨(dú)立于國家這一中央權(quán)威，脫離傳統(tǒng)法律的規(guī)制范疇，這一假設(shè)是否經(jīng)得起嚴(yán)格推敲呢？鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)尚處初生階段，對(duì)這一問題下結(jié)論還為時(shí)尚早。筆者建立起分析框架，對(duì)傳統(tǒng)法律與區(qū)塊鏈這兩種截然不同的人際交互治理制度的相互作用進(jìn)行探討。在對(duì)區(qū)塊鏈系統(tǒng)進(jìn)行法律干預(yù)時(shí)，何種程度以及何種形式的干預(yù)才是必要且合理的，這是傳統(tǒng)法律制定者和執(zhí)法者必然會(huì)遭遇的問題，也是筆者展開討論的初衷。網(wǎng)絡(luò)學(xué)者勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）提出，只要網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和軟件代碼能夠監(jiān)管、約束并保障線上行為和交互，〔8 〕那么在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中，“代碼即法律”這一觀點(diǎn)正是全文討論的出發(fā)點(diǎn)。通過檢驗(yàn)“區(qū)塊鏈治理”與傳統(tǒng)法律的分離程度，筆者對(duì)傳統(tǒng)法律（即“法律”）和區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)則（即“自律”） 〔9 〕這兩種迥異治理模式展開分析考證，列舉“法律”和“自律”隨著科技的發(fā)展和成熟，可能出現(xiàn)的不同交互關(guān)系。

筆者認(rèn)為，若能滿足以下兩個(gè)條件，區(qū)塊鏈系統(tǒng)可以脫離傳統(tǒng)法律而獨(dú)立存在：其一，區(qū)塊鏈提供全新的治理框架，能夠替代傳統(tǒng)法律，提供同等（或更高）效率的安全保障，令傳統(tǒng)國家法律制度再無立錐之地;其二，國家的重大合法權(quán)益并未受到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)或應(yīng)用的威脅，或其合法權(quán)益受到威脅，但其并無能力采取有效救濟(jì)措施預(yù)防或減輕威脅，因此只能放任自流。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不具有可行性。因?yàn)閰^(qū)塊鏈不僅會(huì)對(duì)國家的合法利益（尤其是法律規(guī)制的普適性）造成威脅，其提供的安全保障也僅限于“交易安全”。此外，即使區(qū)塊鏈系統(tǒng)能有效保障交易安全，其也無法像傳統(tǒng)法律一樣，提供其他關(guān)鍵的安全保障（包括保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯，保障健康和安全不受威脅以及消滅不平等剝削）。

筆者把余下內(nèi)容分為四個(gè)部分。首先，筆者從技術(shù)層面對(duì)分布式分類賬系統(tǒng)（以下簡稱“區(qū)塊鏈系統(tǒng)”）的運(yùn)行機(jī)制加以闡釋，證明區(qū)塊鏈系統(tǒng)的去中心化性質(zhì)必然會(huì)對(duì)傳統(tǒng)法律制定者和執(zhí)法者制定妥善有效處理措施帶來一定的挑戰(zhàn)。其次，筆者通過對(duì)比網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)法律中交易參與者的動(dòng)機(jī)和目的以及分析特定區(qū)塊鏈應(yīng)用潛在危害的性質(zhì)、范圍以及程度，提出“法律”和“自律”相互作用的三種情形，分別為：（a）“乘間伺隙”，指故意利用區(qū)塊鏈來規(guī)避法律的實(shí)質(zhì)性限制;（b）“相輔相成”，指利用區(qū)塊鏈系統(tǒng)來彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律的不足，強(qiáng)化對(duì)既定標(biāo)準(zhǔn)的遵守;以及（c）“減輕交易摩擦”，指為規(guī)避法律程序的低效復(fù)雜，節(jié)省傳統(tǒng)法律程序中需要繳納的交易、監(jiān)控和代理費(fèi)用，利用區(qū)塊鏈應(yīng)用協(xié)調(diào)各參與者的行為。以上三種情形導(dǎo)致了區(qū)塊鏈代碼與傳統(tǒng)法律制度的不同的動(dòng)態(tài)交互關(guān)系，筆者分別將之稱作“貓戲老鼠”“（夫權(quán)）婚姻之樂”以及“相敬如賓和相互懷疑”。再次，筆者在第三部分對(duì)兩種治理模式交互關(guān)系隱含的挑戰(zhàn)和矛盾之處進(jìn)行分析，這些挑戰(zhàn)和矛盾之處在前述第三種情形中尤為突出，且可以歸咎于數(shù)字化時(shí)代公共與私人領(lǐng)域邊界的動(dòng)態(tài)變化和不確定性。最后，筆者對(duì)本文進(jìn)行總結(jié)。

二、“法律”與“自律”的交互形式

在探討傳統(tǒng)法律與區(qū)塊鏈系統(tǒng)的交互形式之前，首先需要對(duì)區(qū)塊鏈的定義、運(yùn)行模式以及其導(dǎo)致第三方中介被淘汰的原因加以闡釋。

（一）分布式分類賬技術(shù)（區(qū)塊鏈技術(shù)）概述

區(qū)塊鏈指在由多臺(tái)計(jì)算機(jī)連接組成的網(wǎng)絡(luò)中存儲(chǔ)、保存和更新的、只具有添加屬性的分布式數(shù)據(jù)庫，在該網(wǎng)絡(luò)中，每一計(jì)算“節(jié)點(diǎn)”均儲(chǔ)有數(shù)據(jù)庫的相同備份。〔10 〕通過加密算法，可以達(dá)成數(shù)學(xué)共識(shí)，保障每筆交易數(shù)字記錄的一致性，并將記錄永久儲(chǔ)存于數(shù)據(jù)庫中，杜絕修改和刪除的可能性?！?1 〕區(qū)塊鏈中的信息以加密貨幣的形式存在，保證了信息在技術(shù)層面的真實(shí)性。區(qū)塊鏈系統(tǒng)會(huì)記錄匿名賬戶間代幣的分配，自動(dòng)記錄各賬戶的代幣交易并更新數(shù)據(jù)庫備份至每一節(jié)點(diǎn)。同時(shí)利用密鑰和簽名來對(duì)共享分類賬有關(guān)人員的權(quán)限加以分類和限制，確保分類賬的安全和準(zhǔn)確性?！?2 〕若數(shù)據(jù)庫不同備份之間出現(xiàn)沖突（例如有人試圖篡改數(shù)據(jù)），密碼共識(shí)機(jī)制 〔13 〕將被激活，確保只有與數(shù)據(jù)庫中存儲(chǔ)的前版數(shù)據(jù)一致的更新才能永久記錄于區(qū)塊鏈中。區(qū)塊鏈型分布式分類賬系統(tǒng)將交易聚集成一個(gè)個(gè)“區(qū)塊”，利用加密簽名與已有區(qū)塊串聯(lián)成“鏈”（因此稱之為“區(qū)塊鏈”）?！?4 〕在公共（或者“無許可的”）區(qū)塊鏈系統(tǒng) 〔15 〕中，前述記錄完全透明，網(wǎng)絡(luò)中的任何人均可獲取該記錄，建立起具有恒定客觀公共信息存儲(chǔ)庫性質(zhì)的“分布式共享加密數(shù)據(jù)庫”?！?6 〕

僅從區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)行模式的簡述可能很難解釋這一技術(shù)的偉大之處。之所以被稱為變革性的技術(shù)，是因?yàn)閰^(qū)塊鏈能夠提供“形式分散但內(nèi)容準(zhǔn)確的記錄”，〔17 〕簡化了現(xiàn)有信息記錄和存儲(chǔ)模式，令我們不再需要中央機(jī)構(gòu)來確保交易及相關(guān)記錄的精準(zhǔn)性?！?8 〕區(qū)塊鏈技術(shù)的問世預(yù)示著交易從傳統(tǒng)信任模式到“無中介信任” 〔19 〕模式的轉(zhuǎn)變。在“無中介信任”模式下，當(dāng)事方在去中心化計(jì)算網(wǎng)絡(luò)中建立“計(jì)算信任”來保障交易安全?！督?jīng)濟(jì)學(xué)家》將區(qū)塊鏈技術(shù)定義為一種“信任工具”，〔20 〕而安東諾普洛斯（Antonopolous）同樣提出區(qū)塊鏈代表了“從信任人到信任數(shù)學(xué)的轉(zhuǎn)變”。〔21 〕這樣一來，區(qū)塊鏈有望將網(wǎng)絡(luò)從信息傳輸?shù)臋C(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值轉(zhuǎn)移 〔22 〕的機(jī)制。由于所有的參與者都相信事實(shí)本身的準(zhǔn)確和精確性，因此行為人可信與否無關(guān)緊要，〔23 〕價(jià)值可以通過區(qū)塊鏈進(jìn)行安全轉(zhuǎn)移。2009年，公共區(qū)塊鏈比特幣（加密貨幣）問世，建立起首個(gè)以去中心化點(diǎn)對(duì)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的電子支付系統(tǒng)。比特幣使用的區(qū)塊鏈技術(shù)屬于通用型技術(shù)，可用于多種不同用途（例如電子記錄和登記、供應(yīng)鏈核驗(yàn)以及數(shù)字處理的持續(xù)歸因 〔24 〕），且需使用分類賬。區(qū)塊鏈通過淘汰第三方中介（包括國家），實(shí)現(xiàn)個(gè)體的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)直接交易，且相較于傳統(tǒng)法律，不存在效率低下和其他弊端，因此許多人認(rèn)為區(qū)塊鏈可能會(huì)徹底摧毀現(xiàn)有政治經(jīng)濟(jì)秩序。〔25 〕

對(duì)區(qū)塊鏈運(yùn)行機(jī)制的簡要概述為研究區(qū)塊鏈系統(tǒng)和傳統(tǒng)法律的交互關(guān)系提供了必要的技術(shù)背景。由于公共區(qū)塊鏈采用去中心化網(wǎng)絡(luò)的形式，很可能會(huì)給傳統(tǒng)法律制定者和執(zhí)行者帶來特定挑戰(zhàn)，因此在開展研究之前，需要確定以下兩點(diǎn)：其一，確定行為人的哪些動(dòng)機(jī)、意圖、權(quán)利、利益及義務(wù)（如有）具有法律意義;其二，確定干預(yù)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的具體策略。

（二）去中心化系統(tǒng)中的眾多參與者、利益和目的

傳統(tǒng)法律中，單一的中央權(quán)威是法律權(quán)利和（或）義務(wù)的承擔(dān)主體，但公共區(qū)塊鏈的去中心化和分布式性質(zhì)意味著其中不存在中央權(quán)威。因此，傳統(tǒng)法律制定者和執(zhí)法者在判斷區(qū)塊鏈的法律影響時(shí)，需要對(duì)特定區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)、應(yīng)用和（或）參與者多樣化的利益、目的和（或）意圖加以區(qū)分，這勢(shì)必會(huì)增加判斷的難度。盡管法人的活動(dòng)涉及不同利益相關(guān)者，且他們的利益、目的和意圖各不相同，但法人一直是公認(rèn)的具有法律人格的單一法律實(shí)體。因?yàn)榉ㄈ瞬⒎亲匀蝗?，其治理結(jié)構(gòu)受法律規(guī)制，需要制定基本的章程性框架（通常指公司備忘錄和章程），對(duì)公司的行為加以約束和限制（即公司董事須照章辦事）。此外，隨著時(shí)間推移，傳統(tǒng)法律制度建立起既定原則——為實(shí)現(xiàn)特定法律目的，法人中特定個(gè)體的意圖和動(dòng)機(jī)可合法歸因于該法人（例如刑事處罰通常要求證明行為人具有犯罪意圖）?！?6 〕由于直接參與區(qū)塊鏈運(yùn)作的行為人數(shù)量眾多，在時(shí)間和空間上均具有極大的分散性，且其利益、機(jī)遇以及參與網(wǎng)絡(luò)的形式和動(dòng)機(jī)迥異，〔27 〕因此公共區(qū)塊鏈在許多方面均與法人類似。前述行為人包括：提出和開發(fā)區(qū)塊鏈新應(yīng)用創(chuàng)意的個(gè)體創(chuàng)業(yè)者;設(shè)計(jì)、實(shí)施以及貢獻(xiàn)公共區(qū)塊鏈運(yùn)行相關(guān)開放式軟件源代碼以及加密協(xié)議的軟件開發(fā)者（包括在開放式軟件源代碼社區(qū)德高望重的軟件“核心開發(fā)者” 〔28 〕）;節(jié)點(diǎn)操作者（即提供計(jì)算能力、執(zhí)行加密證明并儲(chǔ)存分類中副本的主體）;私人密鑰的持有者（即通過交易加密貨幣在網(wǎng)絡(luò)上開展交易的主體）和“錢包”服務(wù)提供商（為有意在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)開展交易但缺乏專業(yè)技能、能力和信息不能親身執(zhí)行的主體提供便捷的服務(wù)接口 〔29 〕）。但不同于法人的利益相關(guān)者，法律并未將區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的參與者視為單一的中心化組織。至少至今為止，傳統(tǒng)法律并未對(duì)區(qū)塊鏈的治理結(jié)構(gòu)作硬性規(guī)定，某種程度上是因?yàn)闆Q定區(qū)塊鏈治理結(jié)構(gòu)的是軟件架構(gòu)而非社會(huì)化架構(gòu)。傳統(tǒng)法律如何解決區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)相關(guān)人員意圖的相關(guān)性和屬性問題只有等到技術(shù)成熟并積累豐富經(jīng)驗(yàn)后才能真正確定。但毫無疑問，傳統(tǒng)法律制度必然會(huì)以具體情況和需要考量的問題為依據(jù)。〔30 〕也就是說，筆者希望立法者和執(zhí)法者能夠像約束網(wǎng)絡(luò)行為一樣，實(shí)事求是地行使主權(quán)權(quán)力——若法律制定者和執(zhí)法者認(rèn)為區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行對(duì)國家的合法利益造成重大威脅，則他們可進(jìn)行干預(yù)，對(duì)那些可以確定的能夠影響區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)和（或）活動(dòng)的行為人（無論認(rèn)定其為責(zé)任人是否符合道德標(biāo)準(zhǔn)）采取措施，以此來保障國家的利益。

傳統(tǒng)執(zhí)法者在對(duì)公共區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營進(jìn)行干預(yù)的過程中也會(huì)遇到類似的挑戰(zhàn)。去中心化計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的顯著優(yōu)勢(shì)之一是不會(huì)出現(xiàn)“單點(diǎn)故障”，盡管這可以增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)定性和運(yùn)行的彈性，〔31 〕但對(duì)于傳統(tǒng)立法者和執(zhí)法者而言并非樂事。因?yàn)槿粢獙?duì)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行干預(yù)，就需要以整個(gè)網(wǎng)絡(luò)作為對(duì)象，而無法像以往一樣追究單一的組織或個(gè)人的責(zé)任?！?2 〕當(dāng)下對(duì)區(qū)塊鏈可監(jiān)管性的擔(dān)憂和爭論與早年因特網(wǎng)可監(jiān)管性的學(xué)術(shù)爭論頗為相似。網(wǎng)絡(luò)自由主義者稱，網(wǎng)絡(luò)的分布式、全球化性質(zhì)令國家很難成為其監(jiān)管主體，且由于網(wǎng)絡(luò)空間的參與者身份不明且流動(dòng)性極強(qiáng)，隨時(shí)可以轉(zhuǎn)移到其他區(qū)域，〔33 〕法律也很難實(shí)施有效的約束。而網(wǎng)絡(luò)家長主義者則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間的本質(zhì)屬性并未脫離法律的規(guī)制范圍。例如，萊斯格指出，政府可以像在現(xiàn)實(shí)世界中制定法律規(guī)制相關(guān)主體的行為一樣，在網(wǎng)絡(luò)空間設(shè)置代碼，對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行監(jiān)管。但此舉能否奏效，取決于網(wǎng)絡(luò)空間的具體特點(diǎn)以及國家通過控制代碼本身或生成代碼的機(jī)構(gòu)來監(jiān)管的具體對(duì)象?！?4 〕隨著時(shí)間推移，因特網(wǎng)逐漸成熟，網(wǎng)絡(luò)家長主義者的預(yù)測(cè)得到了印證?！?5 〕至于在區(qū)塊鏈系統(tǒng)和傳統(tǒng)法律制度之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系中歷史會(huì)不會(huì)重演，讓我們拭目以待。

（三）“法律”和“自律”可能的相互作用形式

筆者依照不同區(qū)塊鏈應(yīng)用對(duì)國家合法利益的威脅性提出了區(qū)塊鏈和傳統(tǒng)法律制度的三種交互關(guān)系。筆者認(rèn)為，以下兩種核心利益可能會(huì)受到特定區(qū)塊鏈應(yīng)用的威脅且傳統(tǒng)法律制度有義務(wù)予以保障：其一，法律規(guī)則及其廣泛適用性;其二，公民的安全。此外，筆者還提出，上述利益是否會(huì)受到區(qū)塊鏈應(yīng)用的威脅取決于以下兩組變量：第一，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)參與者在從事區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)時(shí)對(duì)傳統(tǒng)法律持有的態(tài)度和目的;第二，特定區(qū)塊鏈應(yīng)用可能（對(duì)網(wǎng)絡(luò)參與者和第三方）造成的損害的性質(zhì)、范圍和程度。依據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)，筆者將區(qū)塊鏈應(yīng)用的作用分為以下三類，分別為：“乘間伺隙”“相輔相成”以及“減輕交易摩擦”。以上三種情形導(dǎo)致了區(qū)塊鏈代碼與傳統(tǒng)法律制度的不同的交互關(guān)系，筆者分別將之稱作“貓戲老鼠”“（夫權(quán)）婚姻之樂”以及“相敬如賓和相互懷疑”。

1.乘間伺隙：貓鼠游戲

（1）利用區(qū)塊鏈規(guī)避實(shí)質(zhì)性法律責(zé)任和義務(wù)。

在前一部分，筆者對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)如何利用加密算法保證交易有效性，從而實(shí)現(xiàn)人際點(diǎn)對(duì)點(diǎn)社會(huì)合作，無需國家或第三方中介來保證交易安全進(jìn)行了闡釋。然而，若參與者故意利用區(qū)塊鏈技術(shù)來規(guī)避實(shí)質(zhì)性的法律責(zé)任和義務(wù)，就會(huì)直接威脅到法律的權(quán)威性。因而，在前述情況下，若參與者故意利用區(qū)塊鏈系統(tǒng)來規(guī)避傳統(tǒng)法律的義務(wù)，國家執(zhí)法者即可行使法律職權(quán)，以制止此類行為?！?6 〕若國家法律機(jī)關(guān)未能采取措施制止公然逃避法律制裁的行為（可能包括犯罪行為），不僅會(huì)嚴(yán)重傷害潛在的受害者，還會(huì)像歐洲銀行業(yè)管理局所警示的那樣，破壞監(jiān)管主體的聲譽(yù)以及國家法律制度的整體公信力。〔37 〕相應(yīng)地，若有人故意利用區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)（尤其是交易加密貨幣的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)）規(guī)避稅務(wù)立法、金融市場(chǎng)監(jiān)管立法、強(qiáng)制性消費(fèi)者保護(hù)立法以及類似法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)性義務(wù)，且可能對(duì)社會(huì)和個(gè)人造成巨大損害，則國家法律制度應(yīng)采取強(qiáng)制措施予以制止。

傳統(tǒng)法律必須應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)之一就是對(duì)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)參與者及其參與動(dòng)機(jī)的多樣性加以引導(dǎo)，批準(zhǔn)合法利用區(qū)塊鏈系統(tǒng)的行為，同時(shí)強(qiáng)力打擊故意利用區(qū)塊鏈規(guī)避實(shí)質(zhì)性法律義務(wù)的行為。例如，比特幣之父中本聰在提出比特幣這一概念時(shí)，是將其定義為一種國家法定貨幣的替代支付方式。〔38 〕但這種支付方式的建立對(duì)法治造成的威脅并不比社區(qū)內(nèi)居民的跳蚤市場(chǎng)威脅大。但相較于傳統(tǒng)貨幣，比特幣的匿名性較高，因此極易受到犯罪分子的青睞。

因此，若有人利用比特幣之類的加密貨幣鉆法律空子，規(guī)避納稅義務(wù)或其他法定義務(wù)，并設(shè)立固定場(chǎng)所來實(shí)施不法行為，因而對(duì)傳統(tǒng)法律的權(quán)威造成威脅，則有管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)可有選擇地逐一對(duì)上述活動(dòng)[以及（在可能的情況下）活動(dòng)參與者]進(jìn)行制裁。但比特幣網(wǎng)絡(luò)的分布式性質(zhì)以及缺少單一法律實(shí)體的事實(shí)意味著，傳統(tǒng)法律權(quán)威在制裁利用比特幣規(guī)避法律義務(wù)的行為時(shí)，需要以整個(gè)數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)中使用加密貨幣實(shí)施的不法行為為制裁對(duì)象，而非比特幣網(wǎng)絡(luò)本身。舉例而言，“絲路”網(wǎng)站是一個(gè)線上市場(chǎng)，不法分子利用比特幣在該市場(chǎng)進(jìn)行非法商品買賣，美國聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)遂直接關(guān)閉該市場(chǎng)，而沒有對(duì)比特幣的使用加以限制?！?9 〕同樣地，國家機(jī)關(guān)也沒有專注于確認(rèn)和打擊利用加密貨幣逃避履行法定義務(wù)的個(gè)人。相較于懲治首惡，以儆效尤，國家機(jī)關(guān)更傾向于防范于未然，將利用加密貨幣逃避法律義務(wù)的行為扼殺在萌芽狀態(tài)。因此，針對(duì)比特幣，各國的監(jiān)管機(jī)構(gòu)大多避免使用一刀切的監(jiān)管措施。當(dāng)然，也有個(gè)別國家例外——2013年，泰國宣布禁止使用比特幣（結(jié)果不盡人意）;而中國則采用立法措施限制比特幣與商品的交易，有效杜絕其成為實(shí)際交易貨幣的可能?！?0 〕

同樣地，金融監(jiān)管部門也積極作為，對(duì)加密貨幣生態(tài)系統(tǒng)中參與者為犯罪或逃避實(shí)質(zhì)性法律義務(wù)提供便利的行為進(jìn)行干預(yù)。舉例而言，2013年，美國金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)（FinCEN）發(fā)布指引，指出去中心化貨幣需要遵守反洗錢規(guī)定，并成功對(duì)Ripple Labs Inc提起強(qiáng)制執(zhí)行訴訟（Ripple在2015年經(jīng)營一家虛擬貨幣交易所），對(duì)該公司處以700000美元的民事罰款?！?1 〕與此同時(shí)，美國聯(lián)邦檢察官辦公室加州北區(qū)分局也對(duì)Ripple展開有關(guān)違反反洗錢規(guī)定的刑事偵查，Ripple與該分局就此項(xiàng)調(diào)查達(dá)成和解，同意支付450000美元的刑事罰款，作為FinCEN罰款的一部分。FinCEN作出的強(qiáng)制執(zhí)行解釋了為何傳統(tǒng)法律制定者和執(zhí)法者（至少在參與者故意利用區(qū)塊鏈來逃避傳統(tǒng)法律規(guī)定義務(wù)時(shí)）能夠?qū)^(qū)塊鏈生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行規(guī)制——在本案中，F(xiàn)inCEN認(rèn)定Ripple故意不遵守反洗錢規(guī)定的行為系屬為有組織犯罪提供便利，若不能有效制止此類行為，法律的權(quán)威和普適性必將受到影響。

（2）“貓鼠大戰(zhàn)，勝者為王”。

古亞達(dá)穆茲（Guadamuz）和馬斯登（Marsden）指出，政府之所以沒有采取強(qiáng)力監(jiān)管措施徹底取締比特幣（或其他加密貨幣），不僅是因?yàn)槟壳凹用茇泿胚€未對(duì)其造成實(shí)質(zhì)性的威脅，還因?yàn)閰^(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的分布式性質(zhì)令政府根本無從下手。由于區(qū)塊鏈運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)本質(zhì)上是去中心化和分布式的，〔42 〕在全球范圍內(nèi)廣泛分布的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)中建立共享分類賬，各節(jié)點(diǎn)存儲(chǔ)的分類賬完全相同，因此許多人相信國家很難成為公共區(qū)塊鏈的有效監(jiān)管主體?！?3 〕盡管缺少中央控制主體難免會(huì)大大增加區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管難度，但其開展應(yīng)用、交易和實(shí)踐的生態(tài)系統(tǒng)是和現(xiàn)實(shí)世界有交集的，〔44 〕故開展此類活動(dòng)的主要中介機(jī)構(gòu)仍是監(jiān)管干預(yù)的重點(diǎn)。因此，F(xiàn)inCEN的行政指引以及隨后的強(qiáng)制執(zhí)行都是以加密貨幣的交易為對(duì)象，而非運(yùn)行加密安全協(xié)議的礦工或比特幣買家?！?5 〕

以中介機(jī)構(gòu)為監(jiān)管對(duì)象并非萬全之策，若區(qū)塊鏈活動(dòng)不涉及通過中介進(jìn)行的貨幣交易，例如利用加密貨幣直接購買貨物或服務(wù)，則此類監(jiān)管措施便形同虛設(shè)。盡管如此，短期內(nèi)此舉仍不失為一種有效的監(jiān)管手段。國家法律制度也可制定合法可執(zhí)行的規(guī)定，對(duì)貨物和服務(wù)供應(yīng)商接受虛擬貨幣進(jìn)行限制。在這種情況下，“法律”和“自律”之間的交互關(guān)系可以稱得上是一場(chǎng)“貓鼠游戲”——隨著區(qū)塊鏈活動(dòng)及其生態(tài)系統(tǒng)（尤其是以規(guī)避實(shí)質(zhì)性法律義務(wù)為目的的區(qū)塊鏈活動(dòng)）的發(fā)展，傳統(tǒng)法律制度需要開展監(jiān)督，并重新審視是否應(yīng)當(dāng)采取其他策略打擊故意規(guī)避法定和監(jiān)管義務(wù)的區(qū)塊鏈活動(dòng)，切實(shí)保護(hù)公共利益?！?6 〕就此而言，布萊克特審查（Blackett Review）得出了較為樂觀的結(jié)論：與公眾認(rèn)知相反，（無許可區(qū)塊鏈的）基本架構(gòu)令其能夠更方便地跟蹤交易并確認(rèn)濫用系統(tǒng)的相關(guān)責(zé)任人。監(jiān)管者已掌握控制該系統(tǒng)價(jià)值流入和流出的訣竅。〔47 〕

然而，隨著區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的興起并大舉攻占金融資產(chǎn)領(lǐng)域，中介機(jī)構(gòu)的生存空間將遭到大幅擠壓。若如此，國家機(jī)構(gòu)則需重新確定監(jiān)管義務(wù)的承擔(dān)主體?！?8〕盡管布萊克特審查對(duì)政府通過影響定義區(qū)塊鏈的技術(shù)代碼對(duì)之進(jìn)行有效監(jiān)管持樂觀態(tài)度，但在中介機(jī)構(gòu)不再是監(jiān)管對(duì)象的情況下，〔49 〕國家法律制度能否制定實(shí)際可行的策略，有效打擊不法區(qū)塊鏈活動(dòng)，許多人對(duì)此仍疑慮頗深?！?0 〕但若佩希的預(yù)言是正確的，則以上疑慮都無關(guān)緊要了。佩希認(rèn)為，至少在區(qū)塊鏈金融網(wǎng)絡(luò)中，無許可的網(wǎng)絡(luò)很難大規(guī)模推行，因?yàn)閲彝ǔ?huì)將金融系統(tǒng)定性為關(guān)鍵公共基礎(chǔ)設(shè)施，繼而禁止受管制金融機(jī)構(gòu)入場(chǎng)。佩希指出，區(qū)塊鏈金融網(wǎng)絡(luò)很可能會(huì)采用許可網(wǎng)絡(luò)的形式，設(shè)置明確的控制節(jié)點(diǎn)，方便國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行管控?！?1 〕雖然無許可的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)可以繼續(xù)運(yùn)行，國家仍可以通過以下方式限制其與金融系統(tǒng)的接觸：杜絕此類網(wǎng)絡(luò)交易法定貨幣的可能性，以及對(duì)虛擬貨幣交易以及網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)世界的其他接口進(jìn)行監(jiān)管?！?2 〕

總而言之，當(dāng)有人故意利用區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)規(guī)避保護(hù)個(gè)人和公眾利益的義務(wù)，且這種行為可能造成嚴(yán)重后果時(shí)，〔53 〕國家法律制度絕不會(huì)袖手旁觀。由此可見，在傳統(tǒng)法律采取措施防止行為人通過公共區(qū)塊鏈匿名交易攫取不法利益的過程中，“法律”和“自律”之間，必有一場(chǎng)激烈的對(duì)決。這種對(duì)抗并不是“你死我活式”的，而是一種“此消彼長”的對(duì)抗。國家法律機(jī)關(guān)不斷發(fā)現(xiàn)并填補(bǔ)漏洞，使利用區(qū)塊鏈規(guī)避法律義務(wù)的使用者無機(jī)可乘。在這種動(dòng)態(tài)關(guān)系中，國家法律機(jī)關(guān)監(jiān)管的對(duì)象也會(huì)不斷變換。雖然在理想狀態(tài)下，國家希望以罪魁禍?zhǔn)?，也就是利用區(qū)塊鏈規(guī)避實(shí)質(zhì)性法定義務(wù)的個(gè)人或組織為監(jiān)管對(duì)象，但在實(shí)際操作中，以連接區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)世界的中介機(jī)構(gòu)和其他中間人 〔54 〕為監(jiān)管對(duì)象更加方便高效。不過隨著無許可區(qū)塊鏈提供的服務(wù)愈發(fā)豐富，中介機(jī)構(gòu)將逐漸退出歷史舞臺(tái)，國家法律制度可能直接以代碼開發(fā)者和礦工作為法律義務(wù)的承擔(dān)主體，此舉能否成行，至少現(xiàn)在還沒有確切的答案?！?5 〕

2.相輔相成

（1）利用區(qū)塊鏈支持和增強(qiáng)傳統(tǒng)法律的執(zhí)行效率。

盡管之前的討論指出了區(qū)塊鏈系統(tǒng)和傳統(tǒng)法律制度之間的對(duì)立關(guān)系，但兩者之間的關(guān)系并非一定對(duì)立，也有可能是相輔相成。因?yàn)閰^(qū)塊鏈?zhǔn)且环N通用型技術(shù)，可以輔助傳統(tǒng)法律制度，開發(fā)者嘗試對(duì)區(qū)塊鏈系統(tǒng)的能力加以節(jié)制，使之成為維護(hù)法律規(guī)范和適用的工具，近期的政策文獻(xiàn)稱之為“監(jiān)管科技”（RegTech）。英國的布萊克特審查指出：“對(duì)法律和技術(shù)代碼的交互關(guān)系加以利用不無可能。例如，可以通過將法律和技術(shù)代碼相結(jié)合來實(shí)現(xiàn)公共監(jiān)管，改變現(xiàn)有僅僅依靠法律的單一監(jiān)管模式。實(shí)際上，我們可以利用技術(shù)代碼來確保監(jiān)管對(duì)象遵守法律，同時(shí)降低相應(yīng)成本。這是利用科技加強(qiáng)監(jiān)管（也稱‘監(jiān)管科技）的‘使用實(shí)例之一。” 〔56 〕

區(qū)塊鏈監(jiān)管科技的代表之一就是R3的Corda項(xiàng)目，該項(xiàng)目由多家受管制金融機(jī)構(gòu)（包括巴克萊銀行、蘇格蘭皇家銀行、瑞士信貸集團(tuán)、摩根大通、德意志銀行及瑞士聯(lián)合銀行）參與實(shí)施，旨在設(shè)計(jì)、建立并打造一個(gè)分布式分類賬平臺(tái)，用以記錄、管理和同步其與正當(dāng)當(dāng)事人訂立的協(xié)議。R3的Corda平臺(tái)是一個(gè)許可系統(tǒng)，特定交易的信息只有相關(guān)方才能共享，不對(duì)其他人開放。盡管該平臺(tái)的數(shù)據(jù)并未采取區(qū)塊鏈的架構(gòu)，也不使用“工作證明”，但其的確是以基本分布式共識(shí)為運(yùn)行基礎(chǔ)的分布式分類賬?！?7 〕與典型的加密貨幣不同，Corda平臺(tái)旨在彌補(bǔ)現(xiàn)有法律架構(gòu)的不足，代碼的運(yùn)行是為了生效可執(zhí)行成文契約（Corda稱之為“法律條文”）規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。平臺(tái)的設(shè)計(jì)和操作將法律條文與特定節(jié)點(diǎn)捆綁，一旦識(shí)別相關(guān)條文，該節(jié)點(diǎn)會(huì)自動(dòng)執(zhí)行相應(yīng)的義務(wù)。Corda的開發(fā)者清晰地認(rèn)識(shí)到，復(fù)雜的合同糾紛必然存在，所以當(dāng)平臺(tái)參與者的法律義務(wù)與平臺(tái)操作沖突時(shí)，應(yīng)以履行義務(wù)為先。換言之，為了平臺(tái)的運(yùn)行和治理，Corda平臺(tái)明確不支持“代碼即法律”這一主張。

明確承認(rèn)合法的成文契約規(guī)定的參與者權(quán)利與義務(wù)凌駕于網(wǎng)絡(luò)中締結(jié)的關(guān)系，這反映出Corda的主要目的是“利用成熟的技術(shù)，為金融服務(wù)用例建立一種能夠融入現(xiàn)有法律框架的共享型分類賬結(jié)構(gòu)”。但Corda的目標(biāo)遠(yuǎn)不止于幫助私人金融機(jī)構(gòu)提升交易執(zhí)行效率、縮減交易成本以及節(jié)省交易時(shí)間，還致力于加強(qiáng)金融和其他相關(guān)監(jiān)管主體的監(jiān)管力度，通過技術(shù)手段幫助他們獲得實(shí)時(shí)交易信息。例如，Corda平臺(tái)可授予許可，允許監(jiān)管主體確認(rèn)是否存在涉嫌欺詐、洗錢或其他犯罪行為的交易。換言之，Corda的提議可以代表一些政策文件中設(shè)想的“監(jiān)管技術(shù)”，而伊利諾斯州則是第一個(gè)加入R3聯(lián)盟的政府監(jiān)管主體。

（2）“法律”和“自律”的相互支持作用。

Corda平臺(tái)中技術(shù)代碼與法律的交互關(guān)系并不是對(duì)立的。相反，Corda的創(chuàng)始人有意令分類賬成為傳統(tǒng)法律的輔助，從而建立一種機(jī)制，更加高效地執(zhí)行規(guī)定參與者和使用者應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任和義務(wù)的傳統(tǒng)法律（不僅僅是合同法）。同時(shí)還建立起技術(shù)機(jī)制，方便監(jiān)管的實(shí)施。鑒于技術(shù)網(wǎng)絡(luò)是有意嵌入傳統(tǒng)法律之中的，以傳統(tǒng)法律有權(quán)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)參與者的關(guān)系和交易為基礎(chǔ)，因而兩種監(jiān)管模式也不再是水火不容的關(guān)系。

然而，有人認(rèn)為，至少在法律權(quán)利和義務(wù)無法轉(zhuǎn)換成技術(shù)代碼或平臺(tái)當(dāng)事方之間的交互與規(guī)定兩者權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律文書不符的情況下，這兩種監(jiān)管模式還是可能會(huì)發(fā)生沖突的。因此，盡管兩種監(jiān)管模式的交互關(guān)系可以相輔相成，但偶爾還是可能出現(xiàn)對(duì)立和沖突。換言之，兩者的交互可以用“婚姻之樂”來形容，是一種和諧與沖突并存的長期協(xié)作關(guān)系。事實(shí)上，用“（夫權(quán)）婚姻之樂”來描述似乎更加貼切，因?yàn)橄鄬?duì)于平等的合作關(guān)系，這種關(guān)系的穩(wěn)定是以一方愿意接受并服從另一方管制為前提條件的。

與此同時(shí)，若合同當(dāng)事方有意以區(qū)塊鏈智能合約的方式履行合同，雖非有意，但很可能會(huì)對(duì)非合同當(dāng)事方的第三方造成負(fù)面影響。例如，兩家主要金融機(jī)構(gòu)就其交易適用條款（包括適用于各自零售客戶的條款條件）訂立了主合同。當(dāng)事方隨后希望通過以分布式分類賬為基礎(chǔ)的智能合約執(zhí)行該合同。正如芬克所言，“智能合約”事實(shí)上并不是法律合約，且其需要外部輸入才能對(duì)事實(shí)進(jìn)行決斷，所以智能合約本身也不是“智能的”。相反，智能合約只是一組會(huì)自動(dòng)執(zhí)行某項(xiàng)協(xié)議特定條款的計(jì)算機(jī)程序代碼?！?8 〕因此，其執(zhí)行當(dāng)事方訂立的協(xié)議可能對(duì)第三方造成損害不足為奇。〔59 〕這引發(fā)了新的問題，即受損害的第三方如何獲得救濟(jì)——若合約的當(dāng)事方有意充分履行傳統(tǒng)法律規(guī)定的交易權(quán)利和義務(wù)，則只能寄希望于當(dāng)事方能夠換位思考，盡力平衡第三方利益與傳統(tǒng)法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù);若權(quán)益受影響的第三方無法獲得區(qū)塊鏈社區(qū)的支持，得到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，〔60 〕則其可以尋求傳統(tǒng)法律的幫助，在這種情況下，上述區(qū)塊鏈應(yīng)用與傳統(tǒng)法律的關(guān)系就不是“相輔相成”，反而更符合第三種情形（“減輕交易摩擦”）。

正如部分區(qū)塊鏈開發(fā)者（例如Corda項(xiàng)目的開發(fā)者）公開接受傳統(tǒng)法律并大力促成區(qū)塊鏈和傳統(tǒng)法律的結(jié)合，國家法律制定者也積極行動(dòng)，歡迎并從法律上認(rèn)可區(qū)塊鏈，雖然這種歡迎和認(rèn)可是建立在“法律”優(yōu)于“自律”的前提之上的。許多地區(qū)都開展立法改革，國家法律制度嘗試對(duì)區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的交易行為予以法律層面的認(rèn)可，從而減輕法律上的不確定性并增強(qiáng)區(qū)塊鏈對(duì)潛在使用者的吸引力。2017年3月，亞利桑那州通過一項(xiàng)立法，對(duì)區(qū)塊鏈和智能合約使用引發(fā)的可執(zhí)行性問題加以澄清;英國屬地曼島的政策制定者則提議對(duì)《2008年犯罪所得法案》（Proceeds of Crime Act 2008）進(jìn)行修訂，接受加密貨幣，為數(shù)字貨幣項(xiàng)目創(chuàng)造安全的環(huán)境，吸引區(qū)塊鏈創(chuàng)業(yè)企業(yè)，希望能夠像之前接受線上賭博和電子游戲一樣，刺激當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的二次繁榮;澳大利亞的做法與英國屬地曼島的做法異曲同工，該國聯(lián)邦議會(huì)通過立法，不再對(duì)加密貨幣購買行為征稅，使其享有與其他外幣相同的稅收待遇?！?1 〕盡管政策制定者支持這些立法舉措的動(dòng)機(jī)因各地對(duì)區(qū)塊鏈系統(tǒng)的歡迎程度而異，但總體上呈接受態(tài)勢(shì)。

總而言之，若區(qū)塊鏈系統(tǒng)建立的目的明顯是為了支持和配合傳統(tǒng)法律制度，并更加快速、高效、安全和可靠地履行法律層面具有可執(zhí)行性的權(quán)利和義務(wù)，則兩種監(jiān)管模式之間的動(dòng)態(tài)交互關(guān)系可稱為“（夫權(quán)）婚姻之樂”。與此同時(shí)，在“法無禁止即可為”的自由法律制度中，一些傳統(tǒng)法律制定主體已經(jīng)采取措施，從法律層面承認(rèn)區(qū)塊鏈系統(tǒng)交易活動(dòng)的有效性，反映出從容忍到鼓勵(lì)的態(tài)度轉(zhuǎn)變。盡管這些措施是為了避免“法律”與“自律”之間的正面交鋒，但“法律”的確略勝一籌。至于這種優(yōu)勢(shì)能否延續(xù)，筆者會(huì)在下一小節(jié)進(jìn)行闡述。

3.減輕交易摩擦

至此，筆者列舉了區(qū)塊鏈參與者對(duì)傳統(tǒng)法律的兩種迥異態(tài)度：其一，利用區(qū)塊鏈規(guī)避傳統(tǒng)法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)性義務(wù);其二，利用區(qū)塊鏈技術(shù)支持和履行傳統(tǒng)法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)性義務(wù)?？梢钥隙ǖ氖?，這兩者之間還存在第三種態(tài)度，即利用區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)新的合作關(guān)系，規(guī)避傳統(tǒng)法律的程序負(fù)擔(dān)以及相關(guān)成本和手續(xù)問題。接下來，筆者將指出，傳統(tǒng)法律對(duì)區(qū)塊鏈的態(tài)度不再是“一刀切”的愛憎分明，而是猶豫謹(jǐn)慎并呈現(xiàn)出一種“相敬如賓又相互懷疑”的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

（1）利用區(qū)塊鏈支持新的社會(huì)協(xié)調(diào)形式。

區(qū)塊鏈之所以能夠吸引無數(shù)擁躉，在于其能夠規(guī)避傳統(tǒng)法律的程序負(fù)擔(dān)和交易費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)高效可靠的人際社會(huì)合作。由于網(wǎng)絡(luò)罪犯能夠利用比特幣向高風(fēng)險(xiǎn)用戶勒索錢財(cái)或從暗網(wǎng)購買違禁品，比特幣往往與犯罪活動(dòng)掛鉤。但值得注意的是，正是因?yàn)?008年全球金融危機(jī)后，人們對(duì)傳統(tǒng)金融體系喪失信心，才導(dǎo)致了比特幣的產(chǎn)生。全球性的金融危機(jī)令加密社區(qū)開始反思，能否脫離傳統(tǒng)金融體系（依賴大型金融機(jī)構(gòu)和傳統(tǒng)法律機(jī)構(gòu)來確保交易安全），建立新型貨幣交易體系，因?yàn)殂y行業(yè)精英只追求短期個(gè)人收益，最終導(dǎo)致整個(gè)金融體系的崩潰。換言之，通過正式法律程序?qū)崿F(xiàn)法定權(quán)利和義務(wù)往往進(jìn)展緩慢、耗時(shí)耗力、結(jié)果不定且代價(jià)高昂，〔62 〕而作為人際社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)手段，區(qū)塊鏈最大的優(yōu)勢(shì)就在于能夠規(guī)避傳統(tǒng)法律在保障交易安全方面的種種弊端。由于這些弊端，即使是在法律制度完善的高度發(fā)達(dá)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)體制中，依靠正式法律程序保障法定義務(wù)的履行也是例外而非常態(tài)，因?yàn)閷?shí)踐中，法律程序的繁冗常人根本難以承受?！?3 〕

新型區(qū)塊鏈應(yīng)用的發(fā)展，并不是為了規(guī)避傳統(tǒng)法律的實(shí)質(zhì)性義務(wù)，而是為了規(guī)避傳統(tǒng)法律的程序、成本和暫時(shí)性的弊端。傳統(tǒng)立法者和執(zhí)法者處理此類應(yīng)用的方式取決于其對(duì)區(qū)塊鏈的具體態(tài)度（是否認(rèn)為有必要對(duì)區(qū)塊鏈進(jìn)行干預(yù)，如有必要，應(yīng)采取哪種手段）。以下兩種新型應(yīng)用形象地反映了傳統(tǒng)法律制度在評(píng)估過程中面臨的挑戰(zhàn)：一是創(chuàng)業(yè)企業(yè)通過“首次代幣發(fā)行（ICO）”發(fā)起的眾籌;二是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)能源交易平臺(tái)。這兩種應(yīng)用都利用區(qū)塊鏈建立和保持網(wǎng)絡(luò)參與者之間的社區(qū)合作，規(guī)避法律程序的低效、摩擦和費(fèi)用問題，而不是規(guī)避傳統(tǒng)法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)性義務(wù)。傳統(tǒng)法律制度對(duì)第一種應(yīng)用并未形成統(tǒng)一成熟的應(yīng)對(duì)之策，導(dǎo)致ICO成為“監(jiān)管灰色地帶”，令傳統(tǒng)法律機(jī)構(gòu)進(jìn)退兩難。因此，“法律”和“自律”的關(guān)系可以稱得上是相敬如賓。

（2）首次代幣發(fā)行：區(qū)塊鏈眾籌。

ICO的迅速發(fā)展形象地闡釋了如何利用區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，自2017年年初到7月，ICO已經(jīng)募集到10億美元的資金，ICO可謂是炙手可熱，但這同樣引發(fā)了巨大的爭議。ICO目前有兩種形式。一是“代幣銷售”，購買代幣（或“應(yīng)用幣”）的人希望獲得活動(dòng)參與權(quán)，在可以購買產(chǎn)品和服務(wù)之時(shí)享受相應(yīng)優(yōu)惠。例如，某一代幣的持有人可以購買某創(chuàng)業(yè)公司待發(fā)行的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)或網(wǎng)絡(luò)安全服務(wù)。二是“代幣發(fā)行”，將財(cái)產(chǎn)權(quán)益（通常是企業(yè)或企業(yè)未來盈利的部分所有權(quán)）授予代幣購買人，所以代幣相當(dāng)于數(shù)字股票證書，利用區(qū)塊鏈來記錄代幣交易，且投資者通?？梢栽诙?jí)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易所進(jìn)行代幣交易，從中獲利。

是否應(yīng)當(dāng)將ICO等同于首次公開發(fā)行（IPO），并適用相同的監(jiān)管規(guī)定，以保護(hù)投資者的利益，由于這一問題尚無定論，因此引發(fā)了巨大爭議。ICO是以風(fēng)險(xiǎn)投資為目的的融資工具，旨在為普通投資者投資創(chuàng)業(yè)公司和項(xiàng)目提供機(jī)會(huì)，而此類投資項(xiàng)目通常只對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資家和對(duì)沖基金（以私募投資者身份）開放。ICO因而被稱為“眾籌和傳統(tǒng)股票IPO的結(jié)合體”，〔64 〕任何人都可以購買該風(fēng)險(xiǎn)投資基金的“代幣”，持幣者享有投票權(quán)，可參與產(chǎn)品和項(xiàng)目決策，同時(shí)對(duì)該創(chuàng)業(yè)公司的收益享有權(quán)益，通過這種方式確保運(yùn)營完全透明且（多數(shù)情況下）完全受股東控制。由于預(yù)期收益與ICO募集的資金數(shù)目以及發(fā)行人如何使用資金執(zhí)行預(yù)定計(jì)劃直接掛鉤，若持有的應(yīng)用幣升值，則其既可以選擇賣掉代幣，賺取大筆差價(jià)（即資本收益），也可以獲得更多資本購買標(biāo)的產(chǎn)品或服務(wù)。投資人購買普通證券，同時(shí)獲得證券附帶的表決權(quán)、獲益權(quán)以及管理決策參與權(quán)，但由于投資人可能會(huì)受到證券發(fā)行人的傷害和剝削，普通證券要受到嚴(yán)格的法律監(jiān)管和監(jiān)督，前述代幣附帶的權(quán)利可作相同理解。在某種程度上，ICO的爭議焦點(diǎn)在于：證券立法規(guī)定的程序責(zé)任旨在切實(shí)保障廣大投資者的利益，創(chuàng)業(yè)者不能利用區(qū)塊鏈技術(shù)輕而易舉的規(guī)避這種責(zé)任，為其高風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目募集資金。

各主要金融市場(chǎng)的監(jiān)管主體都對(duì)ICO采取了相應(yīng)措施，有的比較謹(jǐn)慎，采取了“觀望”態(tài)度：有的則采取了“一刀切”的方式，要么置之不理，要么直接適用普通證券的監(jiān)管。美國證券交易委員會(huì)（SEC） 〔65 〕和英國金融行為監(jiān)管局（FCA）均發(fā)布警告，宣布適用證券監(jiān)管的規(guī)定對(duì)數(shù)字代幣的發(fā)行和銷售進(jìn)行監(jiān)管，但會(huì)依據(jù)具體情況作出調(diào)整。〔66 〕由于監(jiān)管的不確定性，籌款人和投資者需要面對(duì)ICO規(guī)則和要求因地而異的問題，因此有人認(rèn)為ICO是金融服務(wù)領(lǐng)域的“西大荒”，是“利用監(jiān)管套利機(jī)會(huì)進(jìn)行秘密證券發(fā)行”的“投機(jī)方法”，這種觀點(diǎn)短視且不具創(chuàng)造力，未能認(rèn)識(shí)到ICO和數(shù)字代幣的真正潛力和潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

（3）合作式能源生產(chǎn)、共享和分配區(qū)塊鏈。

盡管ICO被視為助力高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)眾籌的新形式，其同樣具有傳統(tǒng)募資形式的特點(diǎn)，因此本質(zhì)上而言，ICO并不具有徹底的變革性。相反，另一類新興的區(qū)塊鏈應(yīng)用更能反應(yīng)區(qū)塊鏈的變革性。世界各地的能源項(xiàng)目 〔67 〕已開始使用區(qū)塊鏈平臺(tái)實(shí)現(xiàn)直接的人際能源生產(chǎn)和買賣。在美國，TransactiveGri在以太坊區(qū)塊鏈開發(fā)了“Brooklyn Microgrid”項(xiàng)目，對(duì)如何利用區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)鄰際太陽能銷售進(jìn)行測(cè)試。2016年4月，試點(diǎn)項(xiàng)目開始運(yùn)營，利用去中心化點(diǎn)對(duì)點(diǎn)電網(wǎng)，整合設(shè)有層頂光伏發(fā)電系統(tǒng)的建筑。將建筑的過剩能源售予附近的5座建筑，各建筑之間通過傳統(tǒng)電網(wǎng)連接，而交易則通過中央?yún)^(qū)塊鏈進(jìn)行管理和記錄?！?8 〕WePower與Brooklyn Microgrid有異曲同工之妙，盡管在撰寫本文期間，該項(xiàng)目還未啟動(dòng)，但其正在整合可再生資源的生產(chǎn)者，同時(shí)吸引投資者，投資者只要購買該公司的加密貨幣WPR，就有權(quán)享受電站產(chǎn)出的能源，每一WPR代表1千瓦時(shí)的電能，且平臺(tái)可追蹤其去向。WePower將可再生能源代幣化并納入?yún)^(qū)塊鏈中，目的是打破能源交易的壟斷，使其完全向公眾開放。WePower改變了傳統(tǒng)的能源購買模式（即人們繳納費(fèi)用，相關(guān)公共事業(yè)代為購買能源），令參與者掌握主動(dòng)、自主購買所需能源。因此，電費(fèi)單上的價(jià)格并非電力公司公布的電價(jià)，而是交易雙方在區(qū)塊鏈平臺(tái)商定的價(jià)格，但仍需支付電力輸送和分配的費(fèi)用?！?9 〕

全自動(dòng)化智能合約是這些平臺(tái)高效運(yùn)行的關(guān)鍵?！?0 〕從理論上而言，發(fā)起交易時(shí)，智能合約會(huì)依照預(yù)定的規(guī)則發(fā)出信號(hào)，自動(dòng)控制所有能源和存儲(chǔ)流，保障供需平衡。當(dāng)能源供大于求時(shí)，智能合約會(huì)自動(dòng)將多余的能源儲(chǔ)存起來，并在供不應(yīng)求時(shí)自動(dòng)予以分配使用。與此同時(shí)，能源生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的智能合約可自主對(duì)供應(yīng)和支付進(jìn)行可靠的監(jiān)管。若消費(fèi)者未能按時(shí)支付費(fèi)用，則智能合約會(huì)自動(dòng)停止能源供應(yīng)，直至消費(fèi)者履行支付義務(wù)（合約雙方需事先同意在合約中設(shè)立這一機(jī)制）?！?1 〕

當(dāng)前能源領(lǐng)域的區(qū)塊鏈應(yīng)用開發(fā)項(xiàng)目仍處于構(gòu)思或試驗(yàn)階段，所以對(duì)于傳統(tǒng)法律制定者和能源監(jiān)管主體而言，將此類應(yīng)用納入規(guī)制范圍還為時(shí)尚早。鑒于商品供應(yīng)和質(zhì)量安全保障、消費(fèi)者保護(hù)以及供應(yīng)商糾紛解決的相關(guān)法律和監(jiān)管要求業(yè)已完善，傳統(tǒng)法律制定者、監(jiān)管者以及執(zhí)法者很難再袖手旁觀，尤其在上述項(xiàng)目規(guī)模擴(kuò)大且利用區(qū)塊鏈達(dá)成了大宗能源分配和消費(fèi)的情況下?！?2 〕但值得注意的是，這些頗具規(guī)模的項(xiàng)目在實(shí)施過程中，必然會(huì)帶來巨大的技術(shù)和治理挑戰(zhàn)?！?3 〕

能源領(lǐng)域與金融服務(wù)領(lǐng)域大相徑庭，前者交易的對(duì)象是實(shí)物（即電能），所以區(qū)塊鏈能源網(wǎng)絡(luò)上交易的不僅是價(jià)值和信息，同時(shí)還有通過網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施傳輸?shù)碾娔?。若區(qū)塊鏈分布式能源生產(chǎn)和分配系統(tǒng)仍停留在較小的鄰際規(guī)模，且明確規(guī)定系統(tǒng)僅受內(nèi)部規(guī)則和技術(shù)架構(gòu)（可能包括內(nèi)部糾紛解決機(jī)制）規(guī)制，則國家法律制度可能不會(huì)主動(dòng)干涉，除非參與者選擇法律途徑解決相關(guān)糾紛。然而，即使在小規(guī)模的區(qū)塊鏈點(diǎn)對(duì)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)中，國家法律制度也不會(huì)放松對(duì)核心法律義務(wù)（即保障健康和安全）的要求。

（4）“相敬如賓和相互懷疑”。

在上一個(gè)部分，筆者對(duì)兩種新型的區(qū)塊鏈系統(tǒng)（ICO）和點(diǎn)對(duì)點(diǎn)能源生產(chǎn)系統(tǒng)進(jìn)行討論，證明區(qū)塊鏈創(chuàng)造了新的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)合作形式，但如何應(yīng)對(duì)這一新興科技，也是傳統(tǒng)法律制定者不得不面對(duì)的難題。ICO迅速發(fā)展并募集到大量資金，促使國家法律機(jī)構(gòu)采取應(yīng)對(duì)措施，但態(tài)度卻是小心謹(jǐn)慎的，相較于一刀切地適用統(tǒng)一明確的監(jiān)管措施，這些機(jī)構(gòu)更傾向于“觀望”，對(duì)各籌款項(xiàng)目具體問題具體分析。因?yàn)閰^(qū)塊鏈點(diǎn)對(duì)點(diǎn)能源生產(chǎn)系統(tǒng)還處于試驗(yàn)階段，傳統(tǒng)法律制定者暫時(shí)無須確定應(yīng)對(duì)之策。只要這些項(xiàng)目仍局限于小范圍小規(guī)模，不對(duì)人身健康、財(cái)產(chǎn)或環(huán)境造成實(shí)質(zhì)性的危害，傳統(tǒng)法律制定者一般不會(huì)橫加干涉。目前，利用科技催生新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式還不成熟，未來會(huì)有怎樣的發(fā)展還是未知數(shù)，傳統(tǒng)法律制定者已做好接納新型區(qū)塊鏈創(chuàng)新的萬全準(zhǔn)備，并不打算過早進(jìn)行干預(yù)，因此形成兩種監(jiān)管模式“相敬如賓”的局面。此外，開發(fā)者的主要目的正是創(chuàng)造新的社會(huì)合作形式，規(guī)避傳統(tǒng)法律機(jī)制的程序性、時(shí)效和金錢負(fù)擔(dān)，提升人際交易效率，因此同樣對(duì)傳統(tǒng)法律多有防備，形成兩種制度“相互懷疑”的關(guān)系。

三、普遍沖突和公私邊界的變化：“法律”能否勝過“自律”

前述分析依據(jù)網(wǎng)絡(luò)參與者在利用區(qū)塊鏈系統(tǒng)時(shí)對(duì)傳統(tǒng)法律抱有的目的和意圖，確認(rèn)了區(qū)塊鏈系統(tǒng)和傳統(tǒng)法律制度的三種不同交互關(guān)系，詳情見下圖。

在第一種和第二種情況下，傳統(tǒng)法律的地位高于區(qū)塊鏈不難理解。就前者而言，國家法律制度能夠?qū)ζ漭犗乱?guī)避實(shí)質(zhì)性法律義務(wù)的行為人采取強(qiáng)制措施，切實(shí)保障個(gè)人和社區(qū)不受傷害和剝削。就后者而言，法律制度能夠凌駕于區(qū)塊鏈代碼則是開發(fā)者有意為之，如此一來，不僅開發(fā)者的合法合理愿望能夠得到滿足，傳統(tǒng)法律的適用性以及相關(guān)法律權(quán)利和義務(wù)的效力也能夠得到增強(qiáng)。然而，在第三種情況中，開發(fā)者希望利用區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)造新的合作形式，規(guī)避傳統(tǒng)法律的程序性負(fù)擔(dān)，這才是評(píng)估的難點(diǎn)所在。

（一）國家法律機(jī)關(guān)如何平衡不同的干預(yù)觀？

與“共享經(jīng)濟(jì)”（數(shù)字聚合平臺(tái)快速發(fā)展的產(chǎn)物）的政治主張相似，第三類區(qū)塊鏈應(yīng)用的主流觀點(diǎn)認(rèn)為這類應(yīng)用能夠幫助人們脫離既有制度的束縛，建立人際聯(lián)系，同時(shí)賦予人更多“自由”。此外，他們還希望利用這一技術(shù)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有制度的過渡、破壞甚至是變革?！?4 〕此類應(yīng)用以分布式計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)替代中央中介，實(shí)現(xiàn)直接的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交互。撇開意識(shí)形態(tài)的夸大，此類應(yīng)用的確令傳統(tǒng)法律制度頭疼不已。自由民主憲法制度的基礎(chǔ)是尊重個(gè)人自由和自治，但保障法律的權(quán)威、普適和公平以及全面保障公民權(quán)利同樣重要。因此，此類應(yīng)用無疑在法理上具有爭議性，在情理上具有模糊性。在當(dāng)代民主秩序中，法律的權(quán)威性源于社會(huì)契約，公民自愿放棄部分自由權(quán)換取國家的安全保障?！?5 〕國家保護(hù)其公民不受他人傷害，公民自愿放棄部分自由服從國家約束，這是社會(huì)契約締結(jié)的基礎(chǔ)。由此可知，若個(gè)人已充分了解特定活動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，仍有意實(shí)施該活動(dòng)，則國家沒有義務(wù)對(duì)之進(jìn)行干預(yù)，因?yàn)榇藭r(shí)進(jìn)行干預(yù)已經(jīng)超過默示社會(huì)契約規(guī)定的范疇。但即使是在自由國家，個(gè)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也是有限度的?！?6 〕此外，民主國家的公民放棄自由的限度有待商榷。〔77 〕

國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)ICO的謹(jǐn)慎態(tài)度反映出傳統(tǒng)法律制度在平衡尊重個(gè)人自由和保障個(gè)人不受傷害之間的不確定性。一些國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)利用“監(jiān)管沙盒”，促成區(qū)塊鏈開發(fā)者之間的合作，以此來解決不確定性問題并安撫行業(yè)和消費(fèi)者。2016年6月，依照英國首席科學(xué)家 〔78 〕的提議，F(xiàn)CA身先士卒，率先提出監(jiān)管沙盒這一概念。監(jiān)管沙盒是一種“實(shí)驗(yàn)”方法，監(jiān)管機(jī)構(gòu)為其選定的科技創(chuàng)新服務(wù)公司提供機(jī)會(huì)，在特定領(lǐng)域和規(guī)定時(shí)間內(nèi)，選定的公司可以通過客戶和市場(chǎng)參與者對(duì)自身服務(wù)進(jìn)行測(cè)試，但需受相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，以確保不會(huì)對(duì)公眾造成不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)或傷害。監(jiān)管沙盒運(yùn)營一年后，F(xiàn)CA總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，發(fā)布報(bào)告，稱分布式分類賬技術(shù)是最受申請(qǐng)者青睞的技術(shù)，且初步證據(jù)顯示，沙盒這一創(chuàng)舉收效顯著?！?9 〕

隨后，中國香港地區(qū)、馬來西亞、新加坡、蒙特利爾、英國屬地馬思島、澳大利亞、巴林島、泰國以及俄羅斯的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)紛紛效仿，致力于促進(jìn)金融科技的創(chuàng)新，鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)在監(jiān)管范圍內(nèi)開展經(jīng)營?！?0 〕至少在金融服務(wù)領(lǐng)域，國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)希望通過開放和維護(hù)監(jiān)管沙盒，保證金融科技創(chuàng)業(yè)者能夠開發(fā)區(qū)塊鏈和其他新興科技，提升社會(huì)福利，同時(shí)還希望通過合作迅速將傷害和風(fēng)險(xiǎn)降到最低。換言之，通過對(duì)創(chuàng)新區(qū)塊鏈應(yīng)用進(jìn)行監(jiān)督測(cè)試，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以避免“法律”和“自律”從暗地的相互懷疑轉(zhuǎn)變成明面的相互對(duì)立，防止區(qū)塊鏈創(chuàng)業(yè)者效仿硅谷無視法度，在未征求傳統(tǒng)法律制定者或執(zhí)法者意見的情況下向公眾推行技術(shù)創(chuàng)新。因?yàn)閰^(qū)塊鏈創(chuàng)業(yè)者的目的是快速占領(lǐng)市場(chǎng)，提升政治和實(shí)際操作層面的干預(yù)難度，以此轄制監(jiān)管機(jī)構(gòu)?！?1 〕

（二）區(qū)塊鏈監(jiān)管的理想和現(xiàn)實(shí)：DAO攻擊事件

傳統(tǒng)法律適用于區(qū)塊鏈交互的方式尚未確定，且缺乏明確的指導(dǎo)，而真正的風(fēng)險(xiǎn)在于當(dāng)下的法律和技術(shù)體制很可能無法為網(wǎng)絡(luò)參與者提供有效的保護(hù)和責(zé)任保證?！?2 〕DAO攻擊事件便是例證（DAO是Slock.It在以太坊區(qū)塊鏈發(fā)布的眾籌項(xiàng)目）。DAO攻擊事件不僅打破了區(qū)塊鏈系統(tǒng)“無懈可擊”的神話，還證明了區(qū)塊鏈系統(tǒng)并非純粹的技術(shù)系統(tǒng)，其實(shí)施和運(yùn)行也會(huì)受到主觀因素和政治判斷的影響。DAO的創(chuàng)始人有意建立以營利為目的的實(shí)體，通過向投資者銷售DAO幣募集大筆資金，將之用于投資個(gè)人“項(xiàng)目”。〔83 〕而持幣人可在其他支持DAO幣二級(jí)交易的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行轉(zhuǎn)售。發(fā)行期間，DAO發(fā)售了11.5億的DAO幣，用以交換1200萬的以太幣（ETH）（以太坊區(qū)塊鏈?zhǔn)褂玫奶摂M貨幣），價(jià)值約為1.5億美元。但在投資個(gè)人項(xiàng)目之前，攻擊者利用DAO軟件代碼的漏洞從DAO轉(zhuǎn)移了近三分之一的資產(chǎn)（5000萬美元）。攻擊事件發(fā)生后的27天（在此期間，DAO代碼禁止攻擊者從賬戶提取以太幣），以太坊社區(qū)就如何應(yīng)對(duì)攻擊展開熱議，提出了三個(gè)解決方案：（1）袖手旁觀;（2）軟分叉，在以太坊代碼上添加補(bǔ)丁，凍結(jié)被轉(zhuǎn)移的以太幣，使其不可流通;（3）硬分叉，逆轉(zhuǎn)區(qū)塊鏈中的交易，有效阻止攻擊。經(jīng)以社區(qū)成員投票，最終選擇在2016年7月實(shí)施硬分叉追回被盜資產(chǎn)。

雖然攻擊事件的影響和硬分叉方案超出了筆者探討的范疇，但需要注意的是，這一事件反映出區(qū)塊鏈治理的種種問題，并對(duì)區(qū)塊鏈代碼與傳統(tǒng)法律的關(guān)系提出了質(zhì)疑。DAO創(chuàng)始人發(fā)出的宣傳資料均以規(guī)避傳統(tǒng)法律管轄為目的，宣稱所有DAO的活動(dòng)依照軟件代碼執(zhí)行，強(qiáng)調(diào)投資DAO風(fēng)險(xiǎn)極高，并發(fā)布有關(guān)DAO幣的免責(zé)聲明?！?4 〕還有人提出，雖然從普通投資者角度看來，攻擊者的行為是赤裸裸的盜竊，但DAO采用“自律”模式，攻擊者能成功利用代碼漏洞轉(zhuǎn)移DAO幣，就有權(quán)享有勞動(dòng)所得。DAO采用硬分叉及時(shí)挽回?fù)p失，因此無須傳統(tǒng)法律制度介入。SEC雖未對(duì)DAO或Slock.It 〔85 〕采取刑事強(qiáng)制措施，但調(diào)查和報(bào)告顯示，DAO幣符合聯(lián)邦立法對(duì)“證券”的定義，由于其發(fā)行未遵守適用于證券IPO的監(jiān)管規(guī)定，因此違反了美國的證券法律制度。

若以太坊社區(qū)對(duì)DAO攻擊事件袖手旁觀，傳統(tǒng)國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)或其他法定機(jī)構(gòu)是否愿意且有能力對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行管控，消除攻擊事件的影響尚未可知?！?6 〕堅(jiān)定的加密無政府主義者推崇適者生存，提出網(wǎng)絡(luò)應(yīng)由區(qū)塊鏈代碼和協(xié)議進(jìn)行規(guī)制，但這一訴求注定不可能實(shí)現(xiàn)。換言之，傳統(tǒng)法律機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)代碼和內(nèi)部規(guī)則未能充分保障的參與者而言，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)是具有危害性的。此外，即便DAO的投資者自愿承擔(dān)技術(shù)代碼漏洞帶來的風(fēng)險(xiǎn)，向DAO提供服務(wù)或與相關(guān)第三方未必同意放棄適用傳統(tǒng)法律。佩希認(rèn)為，區(qū)塊鏈金融網(wǎng)絡(luò)會(huì)對(duì)第三方以及市場(chǎng)穩(wěn)定性造成威脅，因此不能單純依靠軟件來保障參與者的權(quán)利?！?7 〕假設(shè)區(qū)塊鏈金融資產(chǎn)屬于破產(chǎn)人的遺產(chǎn)，破產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致智能合約生效，自動(dòng)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，這違反了傳統(tǒng)破產(chǎn)法的同等權(quán)益原則，使得債權(quán)人無法正常行使合法受償權(quán)。所以，盡管區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)是封閉式的網(wǎng)絡(luò)，其不可避免地需要與現(xiàn)實(shí)世界對(duì)接，繼而對(duì)不同群體造成影響，為保護(hù)這些群體的合法利益和訴求，國家在必要情況下，可對(duì)網(wǎng)絡(luò)參與者的“私人”協(xié)議進(jìn)行干預(yù)。

在許多方面，區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)造的新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)交互和組織形式都證明了網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)是如何刷新現(xiàn)有社會(huì)、政治和文化對(duì)公私劃分的認(rèn)知和期待的。區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)利用在分散的分布式計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上運(yùn)行加密算法，實(shí)現(xiàn)可靠的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交互新形式，這對(duì)既有的組織形式以及現(xiàn)行的權(quán)力分配模式造成了威脅。作為應(yīng)對(duì)，傳統(tǒng)法律制度至少需要完成以下兩點(diǎn)：其一，必須評(píng)估區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的活動(dòng)是否屬于私領(lǐng)域的活動(dòng)。而要完成這一點(diǎn)，必須確定這些活動(dòng)是否會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)參與者以及廣大公眾造成傷害、傷害的程度幾何以及是否應(yīng)當(dāng)對(duì)超出國家管轄范圍的活動(dòng)進(jìn)行政治判斷?！?8 〕其二，若網(wǎng)絡(luò)存在危害參與者及廣大公眾的風(fēng)險(xiǎn)，需要國家進(jìn)行干預(yù)，則傳統(tǒng)法律制度必須發(fā)揮主觀能動(dòng)性，采取切實(shí)有效的措施行使權(quán)利，對(duì)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)項(xiàng)目進(jìn)行規(guī)制。

結(jié)? 語

20世紀(jì)90年代，一群密碼朋克提出，可以利用區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)直接的人際點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交互，無須第三方中介居中協(xié)調(diào)，這就是區(qū)塊鏈的核心概念，也是比特幣的由來。這群密碼朋克本質(zhì)上是無政府主義者，提倡一種極端的自由主義，即發(fā)展加密軟件，通過去中心化貨幣實(shí)現(xiàn)用戶的完全匿名，〔89 〕令商業(yè)活動(dòng)脫離政府的管控?！?0 〕他們認(rèn)為，可靠的人際點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交互可以通過密碼算法實(shí)現(xiàn)，且計(jì)算網(wǎng)絡(luò)具有分布式性質(zhì)，因此傳統(tǒng)法律既無必要也無能力規(guī)制網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)。筆者對(duì)此進(jìn)行了仔細(xì)推敲，提出區(qū)塊鏈系統(tǒng)只有在滿足以下兩個(gè)條件時(shí)，才能真正脫離傳統(tǒng)法律而獨(dú)立運(yùn)行：其一，區(qū)塊鏈提供新的足以替代甚至超越傳統(tǒng)法律的治理框架;其二，國家的重大合法權(quán)益并未受到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)或應(yīng)用的威脅，或其合法權(quán)益受到威脅，但其無能力采取有效救濟(jì)措施預(yù)防或減輕威脅。

由于當(dāng)代憲法民主國家對(duì)其公民負(fù)有兩項(xiàng)重要義務(wù)：一是保證法律的權(quán)威，確保法律保護(hù)的普適性;二是確保公民的基本安全。而區(qū)塊鏈系統(tǒng)可能威脅法律的普適性，且其僅能保障交易安全，不能滿足當(dāng)代民主國家公民對(duì)安全保障的期待。因此筆者認(rèn)為，實(shí)際操作中區(qū)塊鏈系統(tǒng)很難獨(dú)立于傳統(tǒng)法律之外，且傳統(tǒng)法律制定者和執(zhí)法者也不會(huì)放棄對(duì)區(qū)塊鏈活動(dòng)的監(jiān)管?！?1 〕區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的分布式性質(zhì)意味著法律機(jī)關(guān)在采取執(zhí)法措施時(shí)，并沒有直接的問責(zé)對(duì)象，因此問題的焦點(diǎn)不在于國家是否會(huì)對(duì)區(qū)塊鏈系統(tǒng)和交互行使權(quán)力，而在于行使權(quán)力的前提條件是什么以及應(yīng)當(dāng)采用何種策略和技術(shù)才能成功達(dá)成監(jiān)管目的。筆者就傳統(tǒng)法律如何應(yīng)對(duì)區(qū)塊鏈系統(tǒng)提出多個(gè)假設(shè)，以期對(duì)兩種截然不同的監(jiān)管模式可能的交互關(guān)系加以剖析。

依照網(wǎng)絡(luò)參與者參與網(wǎng)絡(luò)交易的不同動(dòng)機(jī)和目的，筆者提出了“法律”和“自律”的三種不同交互關(guān)系，分別為：

（1）當(dāng)區(qū)塊鏈參與者“乘間伺隙”，故意利用區(qū)塊鏈規(guī)避傳統(tǒng)法律的實(shí)質(zhì)性義務(wù)，國家執(zhí)法機(jī)構(gòu)就會(huì)對(duì)區(qū)塊鏈活動(dòng)行使權(quán)力，形成“法律”和“自律”，“貓鼠大戰(zhàn)，勝者為王”的局面。

（2）當(dāng)區(qū)塊鏈參與者利用區(qū)塊鏈系統(tǒng)來補(bǔ)充傳統(tǒng)法律的不足之處，簡化或增強(qiáng)傳統(tǒng)法律與統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的一致性，法律和代碼的關(guān)系就不再是對(duì)立的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)參與者自愿接受傳統(tǒng)法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)和交易的規(guī)制。但法律和代碼畢竟是兩種不同的秩序形式，沖突在所難免，因此筆者將兩者的動(dòng)態(tài)關(guān)系比作“（夫權(quán)）婚姻之樂”，即一種和諧與沖突并存的長期協(xié)作關(guān)系，且在此關(guān)系中，傳統(tǒng)法律明顯占主導(dǎo)地位。

（3）當(dāng)區(qū)塊鏈參與者為減輕傳統(tǒng)法律的交易摩擦，開發(fā)區(qū)塊鏈系統(tǒng)應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)協(xié)調(diào)和合作的新形式，形成法律和代碼“相敬如賓”的動(dòng)態(tài)關(guān)系。國家執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否會(huì)采取措施規(guī)制某一區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的活動(dòng)取決于該活動(dòng)是否會(huì)對(duì)第三方和（或）其他參與者造成重大傷害。但在傳統(tǒng)法律真正對(duì)區(qū)塊鏈活動(dòng)實(shí)施干預(yù)之前，“法律”和“自律”之間關(guān)系可以用“相互懷疑”來形容。

筆者列舉了法律和代碼交互過程中普遍存在的挑戰(zhàn)和沖突，并強(qiáng)調(diào)這種挑戰(zhàn)和沖突源于網(wǎng)絡(luò)數(shù)字時(shí)代公私領(lǐng)域界限的變化和不確定性。隨著區(qū)塊鏈科技的成熟和新應(yīng)用的產(chǎn)生，法律和代碼都將面臨以下三個(gè)挑戰(zhàn)，兩者不同的應(yīng)對(duì)也會(huì)對(duì)現(xiàn)有的交互模式以及兩者的對(duì)立關(guān)系造成影響。

其一，若區(qū)塊鏈開發(fā)者堅(jiān)信可以通過區(qū)塊鏈代碼獨(dú)立完成網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)監(jiān)管，則其注定會(huì)大失所望。通過研究指導(dǎo)未來行為的成文規(guī)定，法律學(xué)者發(fā)現(xiàn)，規(guī)則必然不完美。〔92 〕再縝密的規(guī)則都無法預(yù)測(cè)未來，必然會(huì)有既有規(guī)則無法規(guī)制的意外事件。而且無論規(guī)則采用語言還是代碼形式，都不能忠實(shí)反映制定者的目的和期望?！?3 〕在這種情況下，就需要人對(duì)規(guī)則的適用進(jìn)行解釋和判斷。DAO攻擊事件就是形象的例證。若網(wǎng)絡(luò)參與者不滿意區(qū)塊鏈社區(qū)的解決方案，則可訴諸法律，對(duì)不公平待遇進(jìn)行救濟(jì)。

其二，即使區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)能夠?qū)崿F(xiàn)比傳統(tǒng)社會(huì)組織模式更加民主的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交互，但在實(shí)際操作中，其無法脫離其他網(wǎng)絡(luò)和世俗世界而獨(dú)立運(yùn)行。區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)對(duì)外輻射的能力和影響不盡相同，但依照國家與公民的默示社會(huì)契約，傳統(tǒng)法律制度需要保證公眾的合法權(quán)益和愿望得到充分保護(hù)。因此國家法律制度需要確認(rèn)、評(píng)估和權(quán)衡網(wǎng)絡(luò)內(nèi)外群體的合法利益，并在必要時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)參與者訂立的“私人協(xié)議”加以干預(yù)。換言之，即使區(qū)塊鏈系統(tǒng)能有效保障交易安全，其也無法像傳統(tǒng)法律一樣，提供其他的關(guān)鍵安全保障。

其三，無論是通過DAO攻擊事件還是其他方式，網(wǎng)絡(luò)開發(fā)者、參與者以及用戶都會(huì)發(fā)現(xiàn)，軟件代碼是一種不完美且有局限性的治理手段。代碼不僅容易出現(xiàn)軟件故障，其內(nèi)部規(guī)則也需要隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境以及使用者需求的變化而不斷修正和更新，難以真正指導(dǎo)未來行為。因此，為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶和局外人的利益，國家法律制度需要依靠主觀判斷來確認(rèn)是否有必要及是否有能力應(yīng)對(duì)以上問題。此外，區(qū)塊鏈去中心化的結(jié)構(gòu)還會(huì)帶來其他操作風(fēng)險(xiǎn)。安吉拉-沃爾什提出，公共區(qū)塊的去中心化性質(zhì)意味著任何人都無需對(duì)區(qū)塊鏈軟件的運(yùn)行負(fù)責(zé)，就算軟件瀕臨崩潰，也不可要求任何人對(duì)其進(jìn)行維護(hù)。危機(jī)發(fā)生時(shí)，區(qū)塊鏈的核心開發(fā)者也可選擇袖手旁觀，因?yàn)槔^續(xù)參與可能會(huì)引火燒身。由于缺乏明確的權(quán)利、授權(quán)或責(zé)任架構(gòu)，哪怕有人提出了解決方案，也很難被社區(qū)其他成員接受并實(shí)施?！?4 〕布萊克特審查揭示出，即使是無許可的區(qū)塊鏈也無法脫離主觀規(guī)則制定，僅僅依靠數(shù)學(xué)算法進(jìn)行規(guī)制。

“法律規(guī)定和技術(shù)代碼需要由制定者制定和維護(hù)，比特幣也需要定期更新，以解決運(yùn)行環(huán)境中存在的漏洞、安全問題和變化。這種更新原則上可以改變軟件的任何部分，包括會(huì)計(jì)和所有權(quán)規(guī)則。因此，對(duì)于DSL的參與者而言，由誰負(fù)責(zé)編寫軟件以及如何對(duì)編寫程序進(jìn)行管控才是至關(guān)重要的?！?〔95 〕

由此可見，對(duì)于面向公眾的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)必須滿足哪些內(nèi)部治理要求，現(xiàn)有法律并無規(guī)定，因此使用者只能任憑網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)始人和開發(fā)者隨意制定內(nèi)部治理框架并選擇通過技術(shù)代碼實(shí)施。筆者認(rèn)為，盡管可能不會(huì)出臺(tái)強(qiáng)制性法律標(biāo)準(zhǔn)，但制定區(qū)塊鏈治理的最低標(biāo)準(zhǔn)指日可待。簡言之，區(qū)塊鏈能否成功取決于是否具有有效合法的治理結(jié)構(gòu)，不僅需要能夠控制數(shù)字技術(shù)運(yùn)行的代碼（“自律”），還需要國家法律制度規(guī)定的傳統(tǒng)規(guī)則（“法律”）。因此，如何避免法律和代碼無謂的爭斗，達(dá)到兩者長久穩(wěn)定靈活的平衡，從而實(shí)現(xiàn)共存共榮，鞏固有效的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治交互，規(guī)避對(duì)網(wǎng)絡(luò)參與者或社區(qū)造成不可接受的風(fēng)險(xiǎn)才是最大的挑戰(zhàn)。

Abstract： The revolutionary technology of blockchain has brought unprecedented challenges to traditional legal regulation. What kind of regulatory strategies and attitudes should be adopted have become a top priority for many countries. It suggests that there are three ways in which the code of law may interact with code as law， based primarily on the intended motives and purposes of those engaged in activities in developing， maintaining or undertaking transactions upon the network， namely： ‘hostile evasion， efficient alignment and alleviating transactional friction. Due to the dynamic changes and uncertainties between the public and private domain boundaries in the digital age of the Internet， there are challenges and conflicts in the above three interactions， such as the ambiguity of state intervention and the limitations of code regulation. As such， legal and technical code should avoid engaging in an unhelpful battle for supremacy and find a way in which they can coexist and collaborate.

Key words： blockchain， code， law， regulation