論德國(guó)法上詐騙所得贓款的收繳和受害人的民事救濟(jì)

王立棟

內(nèi)容摘要：德國(guó)在2017年對(duì)犯罪所得之收繳與退還作了全面修改，建立了國(guó)家收繳與受害人補(bǔ)償?shù)碾p層機(jī)制。對(duì)受害人的補(bǔ)償，通過(guò)贓物退還來(lái)實(shí)現(xiàn)。詐騙所得贓款的收繳與退還原則上適用上述一般規(guī)則。贓款流轉(zhuǎn)涉及第三人時(shí)，若第三人已經(jīng)依法取得相關(guān)權(quán)利，國(guó)家不得再向第三人收繳，受害人也不得向第三人主張權(quán)利;若第三人無(wú)法律上原因收受贓款，應(yīng)依不當(dāng)?shù)美?guī)則向受害人返還;明知贓款而收受的，構(gòu)成洗錢罪，收受人因違反《德國(guó)民法典》第823條第2款所稱之保護(hù)規(guī)范而應(yīng)向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：詐騙罪 洗錢罪 侵權(quán) 不當(dāng)?shù)美?/p>

中國(guó)分類號(hào)：P? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2019）02-0122-128

一、引? 論

在司法實(shí)踐中，對(duì)于詐騙類犯罪，除了要解決刑事責(zé)任問(wèn)題，還須處理犯罪所得。然而，當(dāng)追究刑事責(zé)任之時(shí)，所得贓款可能已不在詐騙人手中，如贓款可能已經(jīng)被詐騙人用來(lái)償還欠款或作投資，幾經(jīng)轉(zhuǎn)手的情況亦不少見。在贓款從刑事責(zé)任人流向他人的過(guò)程中，一方面可能因收款人無(wú)法律上原因獲益，引發(fā)不當(dāng)?shù)美颠€問(wèn)題（《民》 〔1 〕第812條第1款）;另一方面亦有可能違反相關(guān)法律規(guī)定，從而構(gòu)成侵權(quán)行為。在這些情形中，應(yīng)該如何向刑事責(zé)任人及其后手追討贓款并彌補(bǔ)受害人損失，成為民法和刑法共同關(guān)心的問(wèn)題。

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院指出：“若犯罪人允許持續(xù)保有犯罪所得之價(jià)值，將會(huì)長(zhǎng)久地?fù)p害民眾對(duì)法之不可違背性的信賴，同時(shí)亦會(huì)激勵(lì)人們?nèi)氖掠欣蓤D的犯罪行為?！?〔2 〕這一論斷可以有力地說(shuō)明為何要向犯罪人收繳犯罪所得。另外，基于實(shí)質(zhì)公正和預(yù)防犯罪等方面的理由，亦不能讓犯罪人保有犯罪所得收益。因此，刑法或刑事訴訟法上都會(huì)設(shè)定相應(yīng)的制度避免犯罪人因犯罪而獲益。為實(shí)現(xiàn)這一目的，德國(guó)刑法設(shè)置了罰金刑。然而，按照《刑》第40條的規(guī)定，罰金刑的上限僅為3萬(wàn)歐元，這導(dǎo)致罰金刑常常不足以使犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況回復(fù)到犯罪之前。因此，除罰金以外，德國(guó)刑法還對(duì)犯罪人的犯罪所得收益的收繳作了規(guī)定，〔3 〕從而在根本上遏制侵害財(cái)產(chǎn)類犯罪的動(dòng)機(jī)。

二、贓物收繳的法律基礎(chǔ)

（一）基本情況

2017年3月23日，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)對(duì)刑事法律中犯罪所得收益的消除作了全面修訂?！? 〕修訂的范圍兼及實(shí)體法和程序法。贓物的追繳是實(shí)體法部分的修訂重點(diǎn)，修訂后的《刑》第73條至76b條將舊法中的追繳（Verfall）與沒收（Einziehung）合而為一，并稱“Einziehung”。〔5 〕新法對(duì)犯罪所得之財(cái)物或收益之收繳的規(guī)定見于《刑》第73條至第73e條、第75條至76b條。

德國(guó)的這次收繳制度改革也促成了受害人補(bǔ)償程序的全面翻修，改革后的相關(guān)規(guī)定主要見于《刑訴》第111b條及其以下條文、第111i條及其以下條文和第459h條及其以下條文（受害人的補(bǔ)償）。改革前的刑事司法只是輔助受害人行使民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，改革后的新法直接規(guī)定了受害人補(bǔ)償程序，從而讓受害人的補(bǔ)償在很大程度上脫離了民事救濟(jì)措施。從法律修訂的結(jié)果來(lái)看，德國(guó)設(shè)立了贓物收繳與受害人補(bǔ)償?shù)碾p層機(jī)制：先由國(guó)家（《刑》第73條、第73c條）收繳犯罪收益，再由國(guó)家用收繳來(lái)的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償受害人?！? 〕

（二）收繳的范圍及其限制

《刑》原第73條第1款本來(lái)對(duì)國(guó)家追繳的范圍有所限制：“正犯或共犯因違法行為或基于違法行為本身而取得財(cái)產(chǎn)利益的，法院命令予以追繳。若受害人因[本款前段所稱之違法] 〔7 〕行為享有請(qǐng)求權(quán)，而該請(qǐng)求權(quán)之履行會(huì)導(dǎo)致正犯或共犯喪失因[本款前段所稱之違法]行為所獲利益的價(jià)值，則不適用本款前段之規(guī)定。”2017年修法時(shí)，立法者刪掉了這一限制?！? 〕根據(jù)新法第73條第1款，適用收繳制度須滿足以下條件：正犯或共犯通過(guò)或者為了實(shí)施違法行為取得了一定的收益。根據(jù)《刑》第11條第1款第5項(xiàng)，德國(guó)刑法上的“違法行為”僅指可以實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的行為，一般認(rèn)為，未遂之犯罪的實(shí)施行為或參與行為亦可滿足要求?！? 〕現(xiàn)行第73條第1款由原第73條第1款前段略作修改而來(lái)。按照修訂前的通說(shuō)，行為人在實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成的過(guò)程中任一個(gè)環(huán)節(jié)獲得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，〔10 〕均可成為收繳的對(duì)象，〔11 〕修正后的刑法沿用這一范圍?！?2 〕

《刑》第73條第1款采納了收繳的“毛利原則”，〔13 〕第73d條第1款對(duì)“毛利”的計(jì)算方式作了具體化的規(guī)定。申言之，根據(jù)《刑》第73d條第1款，在確定收益之價(jià)值時(shí)，應(yīng)扣除正犯或共犯而有意且自愿支出的費(fèi)用;但是，正犯或共犯為實(shí)施犯罪行為或?yàn)轭A(yù)備犯罪而支出的費(fèi)用不予扣除，除非為了向受害人清償債務(wù)。綜合《刑》第73條和第73d條的規(guī)定，從結(jié)果上看，可扣除的費(fèi)用有兩類：（1）為取得犯罪收益而無(wú)意且非自愿投入的財(cái)產(chǎn);（2）盡管是為了取得犯罪收益，但不是為實(shí)施犯罪行為或預(yù)備犯罪而支出的費(fèi)用?！?4 〕準(zhǔn)確地說(shuō)，德國(guó)刑法的新規(guī)定貫徹的應(yīng)該是“附有規(guī)范性限制的毛利原則”?！?5 〕

根據(jù)《刑》第73a條“擴(kuò)大的收繳范圍”的規(guī)定，若物品系因其他違法行為所得或被用于違法行為，則法院同樣可以下令收繳。根據(jù)第73b條，若根據(jù)第73條和第73a條應(yīng)予收繳的利益已不在犯罪行為人手上，則法院可下令向以下人員收繳：因犯罪行為而取得利益者、無(wú)償或無(wú)法律上原因而取得者、取得犯罪所得之時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道利益的來(lái)源為非法者、因繼承而取得者等。若犯罪所得的收益因其本身的性質(zhì)或因其他原因?qū)е聼o(wú)法收繳，則應(yīng)該向相關(guān)人員收繳與犯罪所得收益價(jià)值相當(dāng)?shù)慕疱X（第73c條）。

但是，強(qiáng)制收繳也有限制，《刑》第73e條對(duì)此作了規(guī)定。其主要內(nèi)容為：若受害人因正犯或共犯的違法行為而享有的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)消滅，則法院不得再收繳。此處所稱之請(qǐng)求權(quán)包括全部以退還為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，但不包括精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樗灰酝诉€為內(nèi)容?！?6 〕這一限制性規(guī)定主要解決受害人的民事請(qǐng)求權(quán)及國(guó)家收繳權(quán)之間的競(jìng)合關(guān)系，并優(yōu)先滿足前者，以避免受害人和國(guó)家同時(shí)向犯罪人主張權(quán)利。此外，針對(duì)《刑》第73b條的情況（亦可結(jié)合第73c條），若應(yīng)予收繳的利益已經(jīng)不在被收繳人之手上，應(yīng)不予追繳，但在利益喪失之時(shí)，被收繳人明知或因過(guò)失而不知收繳之情事的除外。

三、受害人的民事救濟(jì)：以贓款流轉(zhuǎn)中的三角關(guān)系為例

若詐騙所得贓款仍以現(xiàn)金或存款貸幣的形式留在詐騙人手中，則法院可下令收繳并按法定程序返還給受害人，自無(wú)疑義。然而，在贓款流轉(zhuǎn)過(guò)程涉及第三人時(shí)，各方關(guān)系會(huì)變得復(fù)雜。若其他人已經(jīng)合法有效地取得對(duì)贓款的相關(guān)權(quán)利，則任何人既不能向現(xiàn)金貨幣的占有人請(qǐng)求返還（《民》第986條），亦不得向存款貨幣的權(quán)利人主張權(quán)利。在這種情況下，受害人可以通過(guò)《刑訴》第459h條得到救濟(jì)（先收繳再退還）。若第三人收受贓款的行為本身已經(jīng)構(gòu)成犯罪，則受害人一方面仍然可以借助《刑訴》第459h條尋求救濟(jì)，另一方面亦可考慮向收受贓款者主張權(quán)利。因三方當(dāng)事人間的法律關(guān)系不同，受害人獲得救濟(jì)的路徑亦有所不同。下文將按不同情況分而述之。

（一）詐騙人親自接收贓款并轉(zhuǎn)讓給第三人

1.第三人不知錢款來(lái)源

（1）以現(xiàn)金形式

在德國(guó)民法中，現(xiàn)金貨幣的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓適用動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，〔17 〕所謂的“占有即所有”在德國(guó)法上不成立?！?8 〕因此，基于法律行為的現(xiàn)金貨幣所有權(quán)之轉(zhuǎn)讓適用《民》第929—931條。欲轉(zhuǎn)讓現(xiàn)金貨幣的所有權(quán)，須雙方達(dá)成移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)合意并完成交付。在以現(xiàn)金支付的交易中，幾乎全部是直接交付現(xiàn)金（《民》第929條第1句），交易雙方以簡(jiǎn)易交付（《民》第929條第2句）、占有改定（《民》第930條）或讓與返還請(qǐng)求權(quán)（《民》第931條）替代現(xiàn)金的交付的可能性微乎其微。其中，犯罪人以某種交易作為幌子騙取受害人的現(xiàn)金，是詐騙罪的典型情況之一（《刑》第263條）。〔19 〕以民法視角觀之，可以將整個(gè)過(guò)程分為兩個(gè)環(huán)節(jié)：首先以詐騙的手段騙對(duì)方締結(jié)某債權(quán)合同，然后再締結(jié)物權(quán)合同并完成交付。德國(guó)物權(quán)法采分離原則和無(wú)因原則，故應(yīng)分別檢驗(yàn)債權(quán)行為和物權(quán)行為的效力。首先，詐騙活動(dòng)中的債權(quán)行為既可能因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效（《民》第134條），亦可能因民法上的欺詐而可撤銷（《民》第123條）。刑法規(guī)范和公法規(guī)范系《民》第134條意義上禁止性法律的最常見情形。〔20 〕其中刑法上的禁止性規(guī)范可以分為兩類：第一類規(guī)范的目的在于禁止約定的法律后果，違反這類規(guī)范的法律行為無(wú)效;第二類規(guī)范的目的在于禁止締結(jié)特定的法律行為，違反這類規(guī)范的法律行為不能一概適用《民》第134條?！?1 〕一般認(rèn)為，《刑》第263條屬于后者，該規(guī)范旨在保護(hù)合同相對(duì)人免受欺詐之累并因此而排斥導(dǎo)致不公正法律后果的法律行為。但是，德國(guó)法認(rèn)為，對(duì)于這類案件，《民》第123條屬于特殊規(guī)則，優(yōu)先于《民》第134條，故對(duì)于詐騙中的債權(quán)合同應(yīng)適用《民》第123條，受害人可以在法定期限內(nèi)撤銷。〔22 〕其次，物權(quán)行為的效力亦面臨同樣的問(wèn)題?；跓o(wú)因原則，債權(quán)行為的瑕疵原則上不會(huì)滲透到物權(quán)行為層面，債權(quán)行為因欺詐而可撤銷并不必然導(dǎo)到物權(quán)行為亦 〔23 〕可撤銷?！?4 〕刑事詐騙中物權(quán)行為的效力，應(yīng)單獨(dú)檢驗(yàn)。在詐騙行為中，詐騙人最終的目的不是與受害人訂立債權(quán)合同，而是取得受害人的財(cái)產(chǎn)，故為移轉(zhuǎn)所有權(quán)而作出的意思表示亦受詐騙的影響，從而導(dǎo)致物權(quán)行為與債權(quán)行為各自因欺詐可撤銷。

因此，可以根據(jù)受害人有無(wú)在法定期限內(nèi)（《民》第124條）撤銷物權(quán)行為分兩種情況討論。第一，如未撤銷，詐騙人可以確定地取得所有權(quán)，詐騙人與受害者的法律關(guān)系可以依照贓款收繳與退還的一般規(guī)定處理。第二，如已撤銷，則被撤銷的物權(quán)行為自始無(wú)效，現(xiàn)金貨幣的所有權(quán)不發(fā)生變動(dòng)，在騙取的現(xiàn)金未與其他貨幣發(fā)生混合的情況下，受害人可向詐騙人請(qǐng)求返還（《民》第985條）?！?5 〕此時(shí)，詐騙人轉(zhuǎn)讓貨幣的所有權(quán)將會(huì)構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，受讓人可善意取得（《民》第932—934條）貨幣所有權(quán)。有疑問(wèn)的是，對(duì)于受害人而言，通過(guò)詐騙取得的貨幣是否屬于《民》第935條第1款意義上的脫手物，從而排除善意取得。通說(shuō)認(rèn)為，具有完全行為能力的受害人因被騙而將貨幣交出，并不足以導(dǎo)致貨幣成為脫手物。其原因在于，受害人將貨幣交出時(shí)仍為“自愿”。〔26 〕至于無(wú)行為能力人受騙將動(dòng)產(chǎn)交出，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致其成為脫手物，則存在爭(zhēng)議?！?7 〕但這對(duì)貨幣沒有影響，因?yàn)?，為保障貨幣的流通性和交易的安全性，?8 〕《民》第935條第2款為貨幣的善意取得設(shè)定了更為寬松的要件：即便貨幣為脫手物，仍適用善意取得。因此，在詐騙人將騙取的貨幣所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人之時(shí)，若能滿足善意取得的其他條件，受讓人可以確定地取得貨幣所有權(quán)。除非受讓人取得貨幣時(shí)為無(wú)償或無(wú)法律上原因，法院原則上不能向受讓人收繳（《刑》第73b條）。但是詐騙人支付貨幣而取得的對(duì)象仍在被收繳之列（《刑》第73c條），收繳之后，可再依相關(guān)規(guī)定退還給受害人。

（2）通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬匯款 〔29 〕

如果騙取的錢款不是以現(xiàn)金形式而是通過(guò)銀行流轉(zhuǎn)，則情況又有不同。從民法角度看，以轉(zhuǎn)賬匯款的方式轉(zhuǎn)讓存款貨幣，各方法律關(guān)系如下：〔30 〕（1）匯款人與匯出行間的資金關(guān)系。匯款人在銀行開戶時(shí)，與銀行訂立的合同為支付服務(wù)框架合同（《民》第675f條第2款）。在匯款人與匯出行之間的資金關(guān)系中，銀行有義務(wù)按照匯款人有效的支付委托或支付指示（《民》第675f條第3款第2句）完成匯款，不用考慮匯款人與收款之間是否存在對(duì)價(jià)關(guān)系?！?1 〕（2）匯款人（債務(wù)人）與收款人（債權(quán)人）間的對(duì)價(jià)關(guān)系。一般情況下，在對(duì)價(jià)關(guān)系中，得到清償?shù)氖墙疱X之債。舊學(xué)說(shuō)認(rèn)為，以存款貨幣清償金錢之債系代物清償，〔32 〕最近的學(xué)說(shuō)認(rèn)為這是《民》第362條第1款意義上的清償?！?3 〕（3）收款人（債權(quán)人）與收款行之間的代收關(guān)系。德國(guó)法把這種代收關(guān)系歸為具有事務(wù)管理性質(zhì)的合同，合同內(nèi)容依收款行的一般交易條款而定。〔34 〕現(xiàn)在的通說(shuō)認(rèn)為，收款行將債權(quán)記入收款人名下（Gutschrift，貸記）的行為系《民》第780條和《商》第350條所規(guī)定的無(wú)因債務(wù)允諾。原因在于，只有收款人基于銀行貸記行為可以無(wú)條件取得提款請(qǐng)求權(quán)并且該請(qǐng)求權(quán)不受匯款人與匯出行資金關(guān)系抗辯之影響，收款人才愿意以存款貨幣代替現(xiàn)金?！?5 〕（4）匯出行與匯入行間的結(jié)算關(guān)系。（5）匯出行與收款人之間的給與關(guān)系。這是一種非合同關(guān)系，在債權(quán)人與債務(wù)人的對(duì)價(jià)關(guān)系存在瑕疵，債權(quán)人需要返還不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，這一給與關(guān)系才有意義?！?6 〕

詐騙人通過(guò)詐騙行為取得現(xiàn)金，將其存入銀行之后可以取得存款貨幣。詐騙人亦有可能直接取得存款貨幣。存款貨幣在本質(zhì)上是存款人對(duì)銀行享有的債權(quán)，〔37 〕無(wú)法按照動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則流轉(zhuǎn)。在贓款以存款貨幣的形式按照上述轉(zhuǎn)賬匯款過(guò)程流向不知情的收款人時(shí)，由于收款行將存款貨幣記入收款人名下的行為屬于無(wú)因債務(wù)允諾，效力不受其他關(guān)系的影響，〔38 〕收款人可以確定地取得存款貨幣。

2. 第三人明知是贓款而接收

根據(jù)《刑》第261條第1款第2句第4項(xiàng)的規(guī)定，隱藏、掩蔽詐騙所得，或阻撓、危害調(diào)查其來(lái)源、尋找、收繳或查封的，構(gòu)成洗錢罪。按照第261條第2款第2項(xiàng)，在取得同條第1款所稱的錢款時(shí)已經(jīng)知悉其來(lái)源的，仍保管、為自己使用或?yàn)榈谌耸褂玫?，也?gòu)成洗錢罪。因此，在收款人明知所收之錢款為贓款的情況下，會(huì)構(gòu)成洗錢罪?！?9 〕《刑》第261條第7款對(duì)洗錢罪設(shè)定了特殊的收繳規(guī)則：法院原則上可以根據(jù)《刑》第74a條收繳洗錢行為所針對(duì)的行為對(duì)象——被“洗”的錢款。這一規(guī)定排除《刑》第73條的適用。易言之，在被“洗”錢款系上游犯罪的所得收益時(shí)，法院亦不得根據(jù)《刑》第73條收繳?！?0 〕然而，在錢款因洗錢罪而被收繳的情況下（《刑》第74a條），德國(guó)刑法和刑事訴訟法卻未對(duì)受害人的補(bǔ)償作出規(guī)定。這與《刑訴》第459h條規(guī)定的受害人補(bǔ)償之間存在緊張關(guān)系：在洗錢罪的行為對(duì)象同時(shí)亦是洗錢的上游行為之所得收益（《刑》第74條）的情況下，根據(jù)《刑》第261條第7款和第74a條的收繳會(huì)導(dǎo)致國(guó)家受益，而洗錢罪上游行為的受害人卻因缺少相關(guān)法律規(guī)定而無(wú)法得到補(bǔ)償。這一緊張關(guān)系可以參照《刑訴》第459m條的精神得到化解：〔41 〕根據(jù)《刑訴》第111i條第3款的規(guī)定，刑事訴訟程序中被扣押的財(cái)產(chǎn)若在最終的破產(chǎn)分配之后仍有結(jié)余，應(yīng)上繳國(guó)家;但是，若受害人或繼受其權(quán)利者已經(jīng)取得《民訴》第704條規(guī)定的具有可執(zhí)行性的最終判決或第794條規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行名義，則應(yīng)將《刑訴》第111i條第3款所稱之結(jié)余返還給受害人?！?2 〕

（二）詐騙人操控第三人代收贓款

在詐騙活動(dòng)中，詐騙人亦有可能通過(guò)一系列隱瞞和欺騙行為，操控第三人代收贓款。第三人代收贓款的行為亦有可能涉嫌洗錢罪。在被“洗”錢款作為犯罪的行為對(duì)象而被國(guó)家收繳（《刑》第261條第7款）時(shí)，受害人的民事救濟(jì)亦可參照《刑訴》第111i條第3款和第459m條的立法精神。由于洗錢者與受害人間不存在合同關(guān)系，司法實(shí)務(wù)中受害人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)一般為《民》第823條第2款結(jié)合相關(guān)保護(hù)性規(guī)范或不當(dāng)?shù)美?。在這類案例中，受害人對(duì)第三人基于侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)取決于第三人的行為是否構(gòu)成犯罪，而第三人是否構(gòu)成犯罪又取決于其主觀過(guò)錯(cuò)。此外，受害人與第三人之間的給付關(guān)系是否成立，在司法實(shí)踐中成為判斷受害人不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是否成立的決定性因素。三方關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，下面以一則實(shí)務(wù)中的案例說(shuō)明之。

案例：〔43 〕原告于2009年10月12日在一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上以259.90歐元購(gòu)買數(shù)碼相機(jī)一部并將價(jià)款打到賣方指定的賬戶上（被告在郵政銀行開設(shè)的賬戶）。賣方的真實(shí)身份不明，也沒有發(fā)貨。被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)把他的賬戶“出租”給了賣方，每月租金400歐元。不久，被告的賬戶就收到了158筆匯款，共計(jì)51860.10歐元。被告把這些錢一筆一筆轉(zhuǎn)了出去。后來(lái)被告又從賬戶中提取了400歐元“租金”。由于收到了一些受騙者的投訴，被告自己報(bào)案了，之后，銀行成功地把部分被匯往土耳其的錢款退回到了被告的賬戶。為保護(hù)受害人利益，法院根據(jù)《刑訴》第111b條第1款和第5款（2017年7月1日前的舊法）扣押并凍結(jié)賬戶余額。因輔助他人詐騙，檢察官根據(jù)《刑訴》第170條第2款啟動(dòng)了針對(duì)被告的偵查程序。一審法院根據(jù)《刑》第261條第1款和第5款判決被告重大過(guò)失洗錢罪成立。原告請(qǐng)求返還轉(zhuǎn)入被告賬戶的295.90歐元及其利息。一審法院和二審法院均認(rèn)為被告構(gòu)成非給付不當(dāng)?shù)美?，?yīng)向原告返還。被告向聯(lián)邦法院（BGH）上訴。

對(duì)本案，初審法院認(rèn)為被告根據(jù)《民》第812條第1款第1句情形二應(yīng)向原告返還不當(dāng)?shù)美ǚ墙o付不當(dāng)?shù)美?。其理由如下：?）被告因賬戶收到了295.90歐元，而獲得了民法典第812條所稱之利益;（2）被告獲得利益不是通過(guò)原告的給付，〔44 〕而是通過(guò)《民》第812條第1款第1句情形二所稱之“其他方式”。首先，原告與被告沒有締結(jié)買賣合同，所以，原告不是因?yàn)橹Ц秲r(jià)金而向被告給付。亦無(wú)其他理由認(rèn)為，原告向被告轉(zhuǎn)賬是有意識(shí)且有目的地增益被告之財(cái)產(chǎn)。因此，被告是通過(guò)“其他方式”取得利益的。（3）被告收到匯款，致使原告蒙受損失。（4）被告收到轉(zhuǎn)賬亦無(wú)法律上的原因，因?yàn)樵媾c被告之間既無(wú)合同亦無(wú)其他法律關(guān)系。原告基于與第三人的買賣合同向被告付款的情況下，不能基于給付不當(dāng)?shù)美膬?yōu)先性排除原告的非給付不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)?！?5 〕二審法院維持一審判決。

本案初審及二審法院均認(rèn)為，不能以出賣人具有詐騙之意圖而根據(jù)《民》第138條第1款認(rèn)定買賣合同無(wú)效，故以給付不當(dāng)?shù)美麅?yōu)先原則排除基于《民》第812條第1款第1句情形二的非給付不當(dāng)?shù)美m用。聯(lián)邦法院認(rèn)為這有失允當(dāng)。至于原告到底能不能基于非給付不當(dāng)?shù)美虮桓嬲?qǐng)求返還，聯(lián)邦法院認(rèn)為無(wú)需對(duì)該問(wèn)題做出裁判，因?yàn)樵鎸?duì)被告基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)（《民》第823條第2款結(jié)合《刑》第261條第1款、第2款及第5款 〔46 〕）肯定成立。聯(lián)邦法院指出，被告因使用自己賬戶為他人接收詐騙所得錢款并將其轉(zhuǎn)出，致使檢察機(jī)關(guān)難以或無(wú)法查明贓款之下落，從而構(gòu)成重大過(guò)失洗錢罪（《刑》第261條第1款及第5款），二審法院對(duì)此所做之認(rèn)定準(zhǔn)確無(wú)誤;因此，在以營(yíng)業(yè)性詐騙為上游犯罪的情形下，鑒于《刑》第261條第1款旨在保護(hù)財(cái)產(chǎn)不受侵害，二審法院將其作為《民》第823條第2款意義上的保護(hù)性規(guī)范，亦屬恰當(dāng)。因此，原告對(duì)被告的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立。聯(lián)邦法院進(jìn)一步指出，《刑》第261條第1款對(duì)阻撓刑事追訴機(jī)關(guān)追查特定犯罪之所得的行為課以刑罰，有利于司法機(jī)關(guān)消除犯罪后果;此外，通過(guò)民事救濟(jì)途徑恢復(fù)受害人因詐騙罪及洗錢罪所蒙受之損害，亦是司法機(jī)關(guān)職責(zé)任之所在。讓國(guó)家取得洗錢罪的涉案財(cái)產(chǎn)——通過(guò)下令沒收或追繳（《刑》第73條及其以下條文 〔47 〕）——，尚難謂已經(jīng)通過(guò)司法手段消除犯罪后果，因此，只有同時(shí)讓洗錢罪的上游犯罪之受害人對(duì)洗錢者享有民法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)之，才算真正消除了犯罪后果?！?8 〕