《通典》研究綜述

閻莉蓉

文章編號(hào)：978-7-80736-771-0（2019）01-150-04

《通典》是我國典制體史書的一部重要著作，在中國史學(xué)史上有著重要地位，受到學(xué)界廣泛關(guān)注。截至目前，學(xué)界有關(guān)《通典》的研究成果頗豐，有專題著作，如鄭鶴聲《杜佑年譜》、瞿林東《杜佑評(píng)傳—?jiǎng)?chuàng)典制通史匯治國良?！贰⒐h《杜佑評(píng)傳》、李之勤《杜佑的從政生涯》等，也有專題論文，如李之勤《論杜佑<通典>與劉秩<政典>》、陶懋炳《杜佑和<通典>》、瞿林東《論<通典>在歷史編纂上的創(chuàng)新》、葛兆光《杜佑與中唐史學(xué)》等，還有一些《通典》的成果，包括以中國傳統(tǒng)史學(xué)作為研究對(duì)象的論著，尤其是中國史學(xué)史類著作，重要的有金毓黻《中國史學(xué)史》、瞿林東《中國史學(xué)史綱》、白壽彝主編《中國史學(xué)史》、謝保成《中國史學(xué)史》與《隋唐五代史學(xué)》、倉修良《中國古代史學(xué)史》、謝貴安《中國史學(xué)史》、朱維錚《中國史學(xué)史講義稿》等?，F(xiàn)就《通典》的研究概況分類擇要綜述如下：

一，關(guān)于《通典》作者生平的研究

有關(guān)杜佑生平的研究，較早地是日本學(xué)者內(nèi)藤虎次郎《<通典>著者杜佑》（《龍谷大學(xué)論叢》第289卷，1930年1月）和鄭鶴聲《杜佑年譜》（上海：商務(wù)印書館，1934年），對(duì)杜佑的生平事跡進(jìn)行了排比、梳理。隨后，岑仲勉發(fā)表長文《杜佑年譜補(bǔ)正》（《學(xué)原》第2卷第4期，1948年），針對(duì)鄭鶴聲研究成果的不足，對(duì)杜佑生平進(jìn)行了更為詳細(xì)的考訂，補(bǔ)正了不少內(nèi)容。李之勤《<杜佑年譜>不夠完善》（《人文雜志》1987年第2期）和《杜佑年譜新編》（西安：三秦出版社，2014年）、《杜佑的從政生涯》（西安：三秦出版社，2014年）也指出鄭鶴聲《杜佑年譜》對(duì)杜佑政治、學(xué)術(shù)思想及《通典》的背景、意義關(guān)注不夠，導(dǎo)致出現(xiàn)對(duì)史料的運(yùn)用和某些重大事件的考證不準(zhǔn)確，并對(duì)杜佑的生平事跡進(jìn)行了更為細(xì)密地考證與研究，取得了較大地進(jìn)展。最有代表性的是瞿林東《杜佑評(píng)傳——?jiǎng)?chuàng)典制通史匯治國良模》（南寧：廣西教育出版社，1996年）、郭鋒《杜佑評(píng)傳》（南京：南京大學(xué)出版社，2004年）的有關(guān)研究，其研究充分吸取了學(xué)界已有成果，更是取得了突破性地進(jìn)展。此外，北川俊昭《杜佑列伝考：人物像老幻0（氣賀澤保規(guī)先生退休記念號(hào)）》（《明大史論集》2014年第18期）、曾貽芬《歷史人物傳記譯注：杜佑》（北京：中華書局，1984年）關(guān)于杜佑生平的著述也頗有特點(diǎn)，應(yīng)予關(guān)注?？傊P(guān)于杜佑的生平事跡，大體上已經(jīng)梳理得很清楚了。

二，關(guān)于《通典》撰述的研究

有關(guān)《通典》一書的編撰，主要從以下四個(gè)方面敘述：

一是編纂的淵源，傳統(tǒng)上一般有兩種說法。一種是以王鳴盛為代表，認(rèn)為《通典》是以劉秩《政典》為藍(lán)本而作的（《十七史商榷》卷九零《新舊唐書二十二？杜佑作通典》，上海：上海書店出版社，2005年，第817頁）。李之勤《論杜佑<通典>與劉秩<政典>》（《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第3期）、黃永年《唐史史料學(xué)》（上海：上海書店出版社，2002年，第66頁）不贊同這種說法，認(rèn)為《通典》與《政典》在全書分量、編輯體例、思想淵源、成書時(shí)間、取材范圍、門類設(shè)計(jì)、篇第安排等方面都存在的較大的不同。另一種是以章學(xué)誠為代表，則認(rèn)為《通典》“統(tǒng)前史之書志，而撰述取法乎官《禮》”（章學(xué)誠著、葉瑛校注：《文史通義校注》卷4《釋通》，北京：中華書局，1985年，第373頁）。葛兆光《杜佑與中唐史學(xué)》（《史學(xué)史研究》1981年第1期）、瞿林東《論<通典>在歷史編纂上的創(chuàng)新》（《中國史研究》1985年第2期）贊同這種說法，并認(rèn)為正史書志與政書是同源而異流，到了《通典》，二者互為補(bǔ)充，取長補(bǔ)短，形成合流。而謝保成《論<通典>的性質(zhì)和得失》（《中國史研究》1992年第1期）反對(duì)上述兩種說法，認(rèn)為《通典》對(duì)《政典》的因襲屬于局部范圍的繼承，不能視作以《政典》為藍(lán)本，且其九門在內(nèi)容選取上與前代史志存在著很大的區(qū)別，也不能算“統(tǒng)前史之書志”。后來的研究始終沒有跳出《政典》和正史書志這兩大范疇。

二是成書的歷史和現(xiàn)實(shí)條件。學(xué)界關(guān)于此說法較多，難以形成定論，這里談幾種有代表性的說法。葛兆光《杜佑與中唐史學(xué)》認(rèn)為，“安史之亂”以后，唐王朝由盛轉(zhuǎn)衰，政治、經(jīng)濟(jì)、文化學(xué)術(shù)上都顯露出了敗象，士大夫階層中形成一種疾呼改革弊政、理論朝政得失的風(fēng)氣，這種潮流，又在吸收和繼承前代史學(xué)的基礎(chǔ)上，對(duì)杜佑編纂《通典》造成了極大的影響。白壽彝《說六通》（《史學(xué)史研究》1983年第4期）、王錦貴《試論<通典>的問世及其經(jīng)世致用思想》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第4期）也認(rèn)為《通典》的問世具有必然性，其面世適應(yīng)了時(shí)代變化和社會(huì)變革的要求。徐大英《略論<通典>產(chǎn)生的原因》（《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第s期）認(rèn)為，《通典》的產(chǎn)生，既有杜佑個(gè)人修養(yǎng)的原因，又受到了中唐動(dòng)亂、隋唐選舉制變革、當(dāng)時(shí)史學(xué)修纂的局限性影響和刺激。郝潤華《簡論<通典>的產(chǎn)生與唐中葉著政典之風(fēng)》（《甘肅理論學(xué)刊》1993年第1期）則認(rèn)為杜佑撰述《通典》是受到了唐中葉著政典之風(fēng)的影響，他在劉秩《政典》的基礎(chǔ)上增加了內(nèi)容，改變了體例。張峰《<五代史志>與典制體通史的纂修》（《人文雜志》2012年第1期）認(rèn)為，《五代史志》的編纂成就與特色，在歷史編纂上為《通典》奠定了基礎(chǔ)與條件。

四是編纂思想、方法和特點(diǎn)。瞿林東《論<通典>在歷史編纂上的創(chuàng)新》認(rèn)為《通典》在歷史編纂上有主會(huì)通、立分門、重論議三個(gè)特點(diǎn)。駱玉安《從<通典>看杜佑的編輯思想》（《河南社會(huì)科學(xué)》2007年第5期）指出，杜佑強(qiáng)調(diào)編輯工作要積極反映時(shí)代精神，堅(jiān)持進(jìn)化與發(fā)展的編輯觀念，不信怪異、勇于疑古、善于求實(shí)的編輯態(tài)度。黎文麗《杜佑<通典>體現(xiàn)的編輯思想》（《渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期）認(rèn)為《通典》的撰述體現(xiàn)了杜佑明確的編輯意識(shí)、獨(dú)特而有創(chuàng)意的編輯原則和嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的編輯方法。此外，還有白壽彝《說六通》、瞿林東（倉修良主編、瞿林東著：《中國史學(xué)名著評(píng)介·通典》，濟(jì)南：山東教育出版社，1990年，第493—518頁）、錢穆《中國史學(xué)名著》（北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第134-156頁）等眾多學(xué)者都指出，《通典》在編纂上存在著缺陷，如《禮典》篇幅過大、《兵典》體例失當(dāng)?shù)?，但又認(rèn)為這是那個(gè)時(shí)代的局限，不應(yīng)苛責(zé)。韓昇《杜佑及其名著<通典>新論》（《社會(huì)？歷史？文獻(xiàn)一傳統(tǒng)中國研究國際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，上海：上海人民出版社，2006年，第113-138頁）對(duì)此卻有不同的看法，他認(rèn)為，這是杜佑出于以史經(jīng)世的目的，而對(duì)體例進(jìn)行地合理調(diào)整，更能反映杜佑的旨趣。

三，關(guān)于《通典》版本的研究

《通典》問世以來，在流傳的過程中，出現(xiàn)了多個(gè)版本，如北宋本、傅增湘校本、宋刻元遞修本、明人抄宋本、明嘉靖無刊記本、明人王吳校刻本、武英殿本、浙江書局本等。這方面的研究，日本學(xué)者的研究成果頗豐，仁井田陞《通典刻本私考》（《東洋學(xué)報(bào)》第22卷第3號(hào)，1935年8月）對(duì)《通典》現(xiàn)存宋元本、明本、傅氏校宋本、玉井博士之刻本、竹通博士校宋本等版本進(jìn)行研究并比較分析，認(rèn)為現(xiàn)傳《通典》刻本中，以北宋本和重刻北宋本為最善。尾崎康《通典諸版本》（《斯道文庫論集》第14卷，1977年12月）亦對(duì)北宋刊本、南宋刊本（覆北宋本）、元刊本、明刊本、武英殿版主版本從內(nèi)容上進(jìn)行了比較分析。此外，國內(nèi)的研究也頗值得關(guān)注，郭天祥《近三十多年來<通典>研究述略（1978-2010）》（《歷史文獻(xiàn)研究》總第31輯，2012年9月）對(duì)1978年到2010年國內(nèi)所刊行的《通典》版本進(jìn)行了梳理。

四，關(guān)于《通典》文本的考訂、辨誤

目前，對(duì)《通典》文本的考訂、辨誤，規(guī)模較大、較為系統(tǒng)的，便是中華書局1988年出版的《通典》，是王文錦、王永興、劉俊文、徐霆云、謝方五位學(xué)者耗費(fèi)近十年之功，以浙江書局本為底本并取北宋本、傅校本、明刻本、殿本通校，又以遞修本、明抄本、王吳本參校，考訂了數(shù)百處編撰上失誤失實(shí)的地方。在此基礎(chǔ)之上，于民、王文錦、李揚(yáng)等學(xué)者對(duì)《通典》重新標(biāo)點(diǎn)，也勘誤了不少地方，1992年由岳麓書社出版。曾貽芬《<通典？食貨典>校箋》（成都：巴蜀書社，2013年）則對(duì)《通典·食貨典》加以更加細(xì)致地標(biāo)點(diǎn)?？?，更以箋注的形式，考訂《通典》史料來源。此外，還有不少學(xué)者繼續(xù)深入對(duì)《通典》文本的考證，包括所載數(shù)字、地名、人名、論疏作者等的訛誤（翁俊雄：《<通典·州郡門>所載唐代州縣建置與戶口數(shù)字系年考》，《歷史研究》1986年第4期。劉海峰：《兩<唐書？地理志>戶口資料系年——兼考<通典？州郡典>戶口之年代》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第3期。吳玉貴：《西突厥新考——兼論<隋書>與<通典>、兩<唐書>之“西突厥”》，《西北民族研究》1988年第1期。薛海：《<通典>銀州榆林縣辨誤》，《中國歷史地理論叢》1989年第4期。譚德興：《<通典>所收張衡<疏>之作者辨證》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2001年第3期。吳玉貴：《<通典>“焚傳”識(shí)誤》，《中國史研究》2002年第2期。張榮強(qiáng)：《<通典·職官>“散騎常侍”條有錯(cuò)簡》，《史學(xué)史研究》2005年第2期。郭曉華：《<通典>勘誤二則》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期?；＃骸缎｜c(diǎn)本<通典>失校一例》，《中國史研究》2014年第2期。黃光輝：《<通典？職官典>校讀札記》，《古籍研究》2016年第2期），這些成果對(duì)于推動(dòng)《通典》文本的勘誤具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值和意義。

五，關(guān)于《通典》性質(zhì)、體裁的研究

有關(guān)《通典》一書性質(zhì)、體裁的看法，傳統(tǒng)上有不同的認(rèn)識(shí)。北宋《崇文總目》和《新唐書》將其歸入“類書”類（王堯臣等編、錢東原輯釋：《崇文總目》卷3《經(jīng)部·禮類·類書上》，上海：商務(wù)印書館，1937年，第176頁。歐陽修、宋祁等：《新唐書》卷59《藝文三·子部·類書》，北京：中華書局，1975年，第1485頁），南宋理學(xué)家魏了翁也把它當(dāng)作類書（《鶴山先生大全文集》卷64《通典跋》，北京：商務(wù)印書館，1937年），陳振孫雖認(rèn)為“非類書”，卻將它視作“典故”（《直齋書錄解題》卷5《典故類·通典二百卷》，上海：上海古籍出版社，1987年，第160-161頁），明清時(shí)一般稱其為“政書”，近代以來多稱之為“典制體”，并為白壽彝、瞿林東、郭鋒等諸多學(xué)者沿用。相較而言，謝保成和韓舁的論述較為特別。謝保成《隋唐五代史學(xué)》（廈門：廈門大學(xué)出版社，1995年，第182-209頁）指出，《通典》的“篇第之旨”反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)面貌，且其“兵”與“刑”兩門并非記載制度沿革，因而不能簡單將之看作典章制度體史書。柴德賡《史籍舉要》將《通典》劃入“政書”的范疇（北京：北京出版社，2002年，第282-291頁）。韓異《杜佑及其名著<通典>新論》（《社會(huì)？歷史？文獻(xiàn)——傳統(tǒng)中國研究國際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，上海：上海人民出版社，2006年，第113-138頁）亦認(rèn)為《通典》是一部“古代政治社會(huì)通史”，是杜佑“為現(xiàn)實(shí)政治而編纂的行政參考書”，因此，將它視為“政書”更能體現(xiàn)它的性質(zhì)與特點(diǎn)。

六，關(guān)于《通典》撰述旨趣、思想的研究

由于杜佑在《通典·自序》、《進(jìn)<通典>表》、《理道要訣·自序》、《進(jìn)<理道要訣>表》等篇目中開宗明義，故而有關(guān)《通典》撰述旨趣、思想等方面的研究大都大同小異。

一是撰述旨趣的研究，比較有代表性的有陶懋炳《杜佑和<通典>》（《史學(xué)史資料》1980年第3期）、瞿林東《論<通典>的方法和旨趣》（《歷史研究》1984年第5期）、張孟倫《中國史學(xué)史》（下冊(cè)）（蘭州：甘肅人民出版社，1986年，第102-110頁）、謝保成《隋唐五代史學(xué)》（廈門：廈門大學(xué)出版社，1995年，第182-209頁）和《中國史學(xué)史》（北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第143-150頁）等，他們認(rèn)為，《通典》的撰述旨趣主要在于以經(jīng)世致用為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，從“體要”探“政理”，洞察社會(huì)現(xiàn)實(shí)，突破傳統(tǒng)史學(xué)的窠臼，著眼于從政治上總結(jié)歷史上得失成敗的經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況闡發(fā)解決現(xiàn)實(shí)問題的主張和見解，充分發(fā)揮史學(xué)的鑒戒功用，其史學(xué)思想上承《史記》實(shí)錄精神遺風(fēng)，下開經(jīng)世之學(xué)先河。研究的不同之處主要在于切入點(diǎn)不同，如陶懋炳、張盂倫主要結(jié)合了唐代實(shí)際進(jìn)行論述，瞿林東從《通典》的方法入手探討，謝保成則從其性質(zhì)著手。

二是關(guān)于思想的研究，研究者大都認(rèn)為，杜佑的思想以經(jīng)世為主，并具有實(shí)際的作用，如王錦貴《試論<通典>的問世及其經(jīng)世致用思想》、瞿林東《中國史學(xué)名著評(píng)介·通典》、廖曉晴《杜佑與<通典>》（《社會(huì)科學(xué)輯刊》1991年第6期）、許凌云《中國儒學(xué)史·隋唐卷》（廣州：廣東教育出版社，1998年，第180-189頁）、龐天佑《論杜佑“征諸人事，將施有政”的治史主張》（《武陵學(xué)刊》2010年第3期）、王德權(quán)《酌古之要，適今之宜一杜佑與中唐士人自省風(fēng)氣》（《為士之道——中唐士人的自省風(fēng)氣》，臺(tái)北：政大出版社，2012年），從《通典》旨趣和內(nèi)容等角度闡述了杜佑的經(jīng)世思想。另有研究者認(rèn)為，杜佑的經(jīng)世史學(xué)除了體現(xiàn)在《通典》的撰述旨趣上，更體現(xiàn)在其經(jīng)濟(jì)、人才、軍事、法制等思想上。目前學(xué)界的研究主要集中在經(jīng)濟(jì)思想方面，如曾了若《杜佑的經(jīng)濟(jì)學(xué)說》（《食貨》1935年第2卷第12期）、繆鳳林《司馬遷？杜佑——兩位注重經(jīng)濟(jì)因素的舊史家》（《華聲》1944年第1卷第5-6期）、陶懋炳《杜佑和<通典>》（《史學(xué)史資料》1980年第3期）、曾貽芬《<通典？食貨典>與正史<食貨志>比較研究》（《史學(xué)史研究》，1981年第2期）、張劍光《杜佑農(nóng)業(yè)管理思想初探》（《農(nóng)業(yè)考古》1994年第3期）、徐大英：《從<通典·食貨典>看杜佑富國安民的經(jīng)濟(jì)思想》（《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第3期）、郭鋒《杜佑評(píng)傳》（第七章《經(jīng)濟(jì)思想》，第281-335頁）、李清凌《杜佑的經(jīng)濟(jì)和政治思想》（《貴州社會(huì)科學(xué)》2009年第3期）、李翠玉《杜佑理道致用經(jīng)濟(jì)思想淺說》（《濰坊學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期）、周懷宇和趙偉《淺論唐代杜佑<通典>對(duì)<管子>的繼承》（安徽省管子研究會(huì)2010年年會(huì)暨全國第五屆管子學(xué)術(shù)研討會(huì)交流論文集，第146-153頁）等，從不同的角度論述了杜佑的田制、賦稅、人口、錢幣等思想，認(rèn)為杜佑重視經(jīng)濟(jì)，尤其重視農(nóng)業(yè)的發(fā)展，重視農(nóng)民土地分配及歸屬問題，主張“薄斂”與“節(jié)用”等。相對(duì)而言，對(duì)人才、吏治、軍事、法制、軍事、民族等思想的研究較少，且未形成系統(tǒng)和體系，此處略。這些學(xué)者都認(rèn)為杜佑十分注重將歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，他的思想和主張普遍具有針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)性，順應(yīng)了中唐以來經(jīng)世史學(xué)的潮流，并迅速成為這個(gè)潮流中的突出代表。

另外，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《通典》編纂體系存在的矛盾，是杜佑思想上的癥結(jié)所在，他向往改革，又不愿觸動(dòng)朝政現(xiàn)狀，他意圖從歷史上尋求施政經(jīng)驗(yàn)，反而局限了他用歷史的眼光通徹地反省過去，最終，只是在史書編撰方面給了后來的史家以啟示，在施政方面卻并沒有價(jià)值，基本上否定了杜佑以史經(jīng)世的說法。這種觀點(diǎn)以朱維錚《說“三通”》（《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1983年第5期）和《中國史學(xué)史講義稿》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第215-220頁）、劍光和國慰《杜佑思想局限性述論》（《思想戰(zhàn)線》，1994年8月）、喬治忠《中國史學(xué)史》（北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第186-188頁）等為主要代表。

七，關(guān)于《通典》歷史觀的研究

這方面的研究顯得相對(duì)薄弱，大多成果散見于其他研究成果，少有專題論文，且大多數(shù)觀點(diǎn)雖于細(xì)節(jié)之處各有不同，但總體的認(rèn)識(shí)是相同的。關(guān)于古今關(guān)系認(rèn)識(shí)的研究，以李之勤《杜佑的歷史進(jìn)化論》（吳澤主編：《中國史學(xué)史論集》（二），上海：上海人民出版社，1980年，第173-190頁）、瞿林東《杜佑評(píng)傳——?jiǎng)?chuàng)典制通史匯治國良?！罚ǖ谄哒隆毒拗?通典>（中）：進(jìn)步的社會(huì)歷史觀》，第90-108頁）、郭鋒《杜佑評(píng)傳》（第八章《社會(huì)思想》，第335-355頁）為代表，都指出，杜佑認(rèn)為歷史是不斷發(fā)展進(jìn)步的，應(yīng)該正視這種變化，且應(yīng)隨之變革。關(guān)于天人關(guān)系認(rèn)識(shí)的研究，陶懋炳《杜佑和<通典>》、王錦貴《<通典>淺議——讀史札記之二》（《圖書館工作與研究》1987年第4期）、日本學(xué)者島一《中唐期天人論杜佑<通典>》（The Journal of cultural sci—ences，the Ritsumeikan bungaku，1988年第506期）、郭鋒《杜佑評(píng)傳》和汪建《杜佑軍事思想之天地人論》（《今日湖北》2011年第5期）等認(rèn)為，在“天時(shí)”與“人事”之間，杜佑更注重“人事”的作用。關(guān)于國家認(rèn)識(shí)的研究，主要體現(xiàn)在國家起源和國家職能兩個(gè)方面。瞿林東主編《中國古代史學(xué)理論》（中卷，合肥：時(shí)代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰?、安徽人民出版社?011年，第257—260頁）指出，杜佑認(rèn)為，最初國家的建立有兩個(gè)條件——人口和土地，并因此對(duì)傳統(tǒng)的“天生蒸人，樹君司牧”看法進(jìn)行了重新解釋，通過人的因素對(duì)天的作用加以限制和要求。而國家職能方面的認(rèn)識(shí)，胡寄窗《中國經(jīng)濟(jì)思想史》（第十三章《第八世紀(jì)末期到第九世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)思想？<通典>作者杜佑》，上海：上海人民出版社，1963年，第451-452頁）、楊曉宜《杜佑理想社會(huì)之建構(gòu)——以<通典·食貨典>為中心》（《早期中國史研究》2015年第7卷第1期）等以《通典？食貨》十二卷為例，對(duì)國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了闡述。瞿林東《中國史學(xué)史綱》（北京：北京師范大學(xué)出版社，2010年，第195-212頁）、白壽彝《中國史學(xué)史》（第三卷，上海：上海人民出版社，2006年，第281—324頁）、謝保成《中國史學(xué)史》（北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第143-150頁）、謝貴安《中國史學(xué)史》（武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年，第179-181頁）在此基礎(chǔ)上又對(duì)《通典》所反映的整個(gè)國家結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析說明。具體的職能則主要是通過杜佑的經(jīng)濟(jì)、政治等思想體現(xiàn)的，尚未有研究專篇，此不贅述。關(guān)于地理?xiàng)l件影響認(rèn)識(shí)的研究，主要體現(xiàn)在夷夏之辨上，瞿林東《杜佑評(píng)傳——?jiǎng)?chuàng)典制通史匯治國良?！罚ǖ谄哒隆毒拗?通典>（中）：進(jìn)步的社會(huì)歷史觀》，第100-106頁）認(rèn)為，杜佑指出，造成“中華”與“夷狄”發(fā)展變化差距，主要在于地理環(huán)境的不同。關(guān)于興亡認(rèn)識(shí)的研究，主要是跟其經(jīng)世史學(xué)聯(lián)系在一起的，并認(rèn)為國家制度是對(duì)國家長治久安產(chǎn)生影響的主要因素，如金毓黻《中國史學(xué)史》（北京：商務(wù)印書館，2010年，第266-276頁）、張孟倫《中國史學(xué)史》（下冊(cè)）（蘭州：甘肅人民出版社，1986年，第102-110頁）、謝保成《隋唐五代史學(xué)》（北京：商務(wù)印書館，2007年，第235-275頁）、倉修良《中國古代史學(xué)史》（北京：人民出版社，第247-260頁）等對(duì)有關(guān)制度的問題進(jìn)行過一些探討，認(rèn)為杜佑十分重視國家制度的作用與影響。關(guān)于歷史人物評(píng)價(jià)方法的研究，瞿林東《重讀<通典>史論》（《史學(xué)理論研究》1996年第2期）作過一些論述，認(rèn)為杜佑評(píng)價(jià)歷史人物，注意到人物道德、品質(zhì)，更加看重人物的事功，并對(duì)其所處歷史環(huán)境有著充分地把握。關(guān)于民族觀、民族史觀的研究，以瞿林東《論魏晉隋唐間的少數(shù)民族史學(xué)（下）》（《河北學(xué)刊》2008年第4期）、李清凌《杜佑的經(jīng)濟(jì)和政治思想》（《貴州社會(huì)科學(xué)》2009年第3期）的論述最為深刻，瞿林東認(rèn)為《通典·邊防門》就是一部較為系統(tǒng)的古代少數(shù)民族史，李清凌則談到杜佑從唐代實(shí)際出發(fā)，主張實(shí)行懷柔民族政策。