期刊數(shù)據(jù)庫中文獻(xiàn)類型的劃分與比較

■林歌歌 侯海燕 胡志剛

大連理工大學(xué)科學(xué)學(xué)與科技管理研究所，遼寧省大連市甘井子區(qū)凌工路2號 116024

在近代科學(xué)誕生之初，科學(xué)家們主要通過著作、書信、沙龍和演講等渠道記錄和傳播科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)知識。1665年，世界上最早的兩種科技期刊——法國的《學(xué)者雜志》和英國的《哲學(xué)匯刊》相繼創(chuàng)刊，開啟了科技期刊出版和學(xué)術(shù)論文寫作的新時代[1]。早期的學(xué)術(shù)論文在形式上以書信體(Letters或者Communications)和實驗報告體(Notes)為主，注重研究結(jié)果(Results)的描述。20世紀(jì)前后，隨著科學(xué)研究對研究方法(Methodology)的強(qiáng)調(diào)，“實驗和方法”開始在學(xué)術(shù)論文中獨立成節(jié)，形成了包含引言(Introduction)、方法(Methods)、結(jié)果(Results)和討論(Discussion)4個部分的IMRAD論文結(jié)構(gòu)。20世紀(jì)后半葉，綜述性論文(Review Articles)開始出現(xiàn)并成為科技論文中非常重要的文獻(xiàn)類型。

不同的文獻(xiàn)類型在科學(xué)發(fā)展的歷程中分別扮演著不同的角色，從而豐富了學(xué)者的學(xué)術(shù)交流方式。對于剛剛進(jìn)入一個領(lǐng)域的學(xué)者來說，閱讀綜述性論文,通常能夠更全面系統(tǒng)地了解這個領(lǐng)域的特征和特點；而對于需要時刻跟蹤領(lǐng)域前沿的學(xué)者來說，閱讀原創(chuàng)性研究論文或者會議論文，可以更快地跟隨科學(xué)發(fā)展的節(jié)奏，閱讀讀者來信類論文則有助于了解其他學(xué)者之間的不同觀點和爭論。

除綜述性期刊外，大多數(shù)期刊包含不同的文獻(xiàn)類型，尤其是Nature、Science這種歷史悠久、聲名遠(yuǎn)播的老牌期刊，其涵蓋的文獻(xiàn)類型更加豐富，并在不同的層面上發(fā)揮著重要的作用。在Web of Science、Scopus等文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫中，通過專門的字段來標(biāo)記論文的文獻(xiàn)類型(Document Type，DT)，以方便用戶根據(jù)檢索目標(biāo)快捷地找到相關(guān)類型的文獻(xiàn)。在科學(xué)計量學(xué)中，文獻(xiàn)類型是文獻(xiàn)計量分析的重要元素[2-3]，例如，依據(jù)文獻(xiàn)類型對論文進(jìn)行加權(quán)評價，或者只選擇特定類型的文獻(xiàn)進(jìn)行評價[4]。

1989年，Braun等[5]最早將文獻(xiàn)類型作為文獻(xiàn)計量分析的一部分，分析SCI數(shù)據(jù)庫文獻(xiàn)類型的分布。1995年，Moed等[6]發(fā)現(xiàn)基于不同文獻(xiàn)類型所選擇的研究數(shù)據(jù)子集，其引用指標(biāo)的得分不同。2008年，Gl?nzel[7]發(fā)現(xiàn)主題相同文章中，Review文獻(xiàn)的平均被引頻次大于Article文獻(xiàn)，而Article又大于Letter。2013年，Wang[8]發(fā)現(xiàn)不同文獻(xiàn)類型文章的引用速度不同，即引用開始和引用結(jié)束的引用曲線分布不同。2017年，Donner[4]研究了Web of Science數(shù)據(jù)庫對文獻(xiàn)類型匹配的正確度。此外，其他學(xué)者也研究了文獻(xiàn)類型劃分的有效性[9-10]，文獻(xiàn)類型與科技評價的關(guān)系[9,11-13]、與期刊影響因子之間的關(guān)系[14-15]等。

不同文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫對于文獻(xiàn)類型的設(shè)計、定義及劃分方法并不一致，例如Web of Science劃分了42種文獻(xiàn)類型，而Scopus則僅有16種，同時期刊(如Nature)也會對文獻(xiàn)類型進(jìn)行界定和劃分，這就進(jìn)一步增加文獻(xiàn)類型研究的復(fù)雜性。在前人的諸多研究中，研究者鮮有關(guān)注不同數(shù)據(jù)庫之間、期刊和數(shù)據(jù)庫之間的文獻(xiàn)分類差異，以及這種差異會對期刊評價和科技評價所產(chǎn)生的巨大影響。江曉原等[16-17]發(fā)現(xiàn)期刊影響因子的高低與期刊文獻(xiàn)類型的設(shè)置有極大的關(guān)系。

本研究以Nature刊載的論文為例，分別獲取Web of Science和Scopus數(shù)據(jù)庫、Nature對同一篇論文劃分的文獻(xiàn)類型，通過比較3種文獻(xiàn)類型劃分結(jié)果之間的區(qū)別和聯(lián)系，以及其產(chǎn)生的可能影響，以加深人們對文獻(xiàn)類型的理解，促進(jìn)對單篇論文、期刊、機(jī)構(gòu)等進(jìn)行更合理的評價，并對如何提高期刊的影響力,如何選擇合理的文獻(xiàn)類型進(jìn)行計量分析,如何合理地評價單篇論文的質(zhì)量等提出建議，為基于文獻(xiàn)類型的文獻(xiàn)檢索和計量分析提供參考。

1 概念界定與數(shù)據(jù)獲取

1.1 文獻(xiàn)類型的概念界定

Web of Science[注]Web of Science各個文獻(xiàn)類型的詳細(xì)含義見：http://images.webofknowledge.com//WOKRS528R15/help/WOS/hs_document_type.html。、Scopus[注]Scopus各個文獻(xiàn)類型的詳細(xì)含義見：https://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0007/69451/0597-Scopus-Content-Coverage-Guide-US-LETTER-v4-HI-singles-no-ticks.pdf。和Nature[注]Nature各個文獻(xiàn)類型的詳細(xì)含義見：http://s3-service-broker-live-19ea8b98-4d41-4cb4-be4c-d68f4963b7dd.s3.amazonaws.com/uploads/ckeditor/attachments/7807/2a_Manuscript_formatting.pdf。擁有不同的文獻(xiàn)分類標(biāo)準(zhǔn)，每種分類體系下相同文獻(xiàn)類型的含義不盡相同，甚至大相徑庭。例如，Article在三種文獻(xiàn)分類體系下均泛指Original Research，而Letter在Web of Science與Scopus中均泛指讀者針對過去發(fā)表的材料與期刊編者之間的書信往來，但Nature卻將Letter類型的文獻(xiàn)劃分為Original Research，與Article文獻(xiàn)類型同屬一個類別，都是反映原始研究工作的主要文獻(xiàn)類型(表1)。

表1 Nature、Web of Science和Scopus的文獻(xiàn)類型定義(部分展示)

除此之外，同一篇文章在不同的文獻(xiàn)分類體系下可能會被分配不同的文獻(xiàn)類型，而這些文獻(xiàn)類型的含義可能迥然不同。例如，2013年美國學(xué)者Aaron D. Franklin在Nature上發(fā)表題為“Electronics: The road to carbon nanotube transistors”的文章，其在Nature、Scopus、Web of Science中分別對應(yīng)News & Views、Article和Editorial Material，而顯然這3種文獻(xiàn)類型的含義差別很大，在Scopus中被劃入了原創(chuàng)性研究中，但在Nature中僅僅被劃分為新聞評論性文章(圖1)。

3種分類體系按照何種具體機(jī)制對科研論文進(jìn)行文獻(xiàn)類型劃分，并沒有詳細(xì)的官方解釋，只是給出了定義。但一般來說，文獻(xiàn)類型的劃分原則可能涉及：(1)論文的長度，即頁數(shù)；(2)論文的參考文獻(xiàn)數(shù)量；(3)論文的作者數(shù)；(4)論文的被引頻次；(5)論文的章節(jié)標(biāo)題；(6)期刊及數(shù)據(jù)庫的文獻(xiàn)類型定義。

圖1 同一篇文章在3種文獻(xiàn)分類體系下所對應(yīng)的文獻(xiàn)類型

例如：Nature規(guī)定，Article類型文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)數(shù)量不超過50條，而Letter類型文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)數(shù)量不超過30條；Scopus數(shù)據(jù)庫規(guī)定了Article文獻(xiàn)類型的章節(jié)特征；而Web of Science則是給出了Article的詳細(xì)定義(表1)。

1.2 數(shù)據(jù)獲取

以2008—2017年Nature刊載的文獻(xiàn)為例，分別統(tǒng)計了每篇文章在Nature、Scopus、Web of Science中對應(yīng)的文獻(xiàn)類型。具體的做法是：(1)分別在Web of Science和Scopus數(shù)據(jù)庫中檢索與下載2008—2017年Nature刊載的文獻(xiàn)索引，分別獲得26493和25978篇文獻(xiàn)記錄；(2)依據(jù)每篇文章的DOI號對兩個數(shù)據(jù)庫的文獻(xiàn)進(jìn)行匹配，能夠進(jìn)行匹配的文獻(xiàn)數(shù)為21533篇，無法匹配的主要原因是兩個數(shù)據(jù)庫中文章DOI號信息的缺失；(3)Nature文獻(xiàn)類型的獲取。本研究依據(jù)每篇文章的DOI號通過“網(wǎng)絡(luò)爬取”的方法獲取其在Nature官方網(wǎng)站(https://www.nature.com/)中對應(yīng)的文獻(xiàn)類型，可以獲取21507篇對應(yīng)的文獻(xiàn)類型。至此，每篇文獻(xiàn)都匹配了NatureDocument Type(NDT)、Web of Science Document Type(WDT)和Scopus Document Type(SDT)。

本研究共提取到51種不重復(fù)的文獻(xiàn)類型，其中某些文獻(xiàn)類型的含義明顯重復(fù)，可以進(jìn)行合并歸納處理，合并后得到18種Nature文獻(xiàn)類型(表2)。例如，Column: Party of One和Column: World View均屬于News的下設(shè)分欄，故將其并入News and Views文獻(xiàn)類別中，一些不容易合并且數(shù)量較少的文獻(xiàn)類型都?xì)w入Other Type中，而諸如Article、Letter、Editorial等常見文獻(xiàn)類型不進(jìn)行合并處理。

表2 Nature文獻(xiàn)類型的分布情況

2 結(jié)果與討論

2.1 文獻(xiàn)類型的數(shù)量分析

本研究統(tǒng)計了文獻(xiàn)數(shù)據(jù)集在Web of Science、Scopus和Nature中分別對應(yīng)的文獻(xiàn)類型的種類(表3)，分別為10種、9種和18種，可看出Nature對文章的分類更加細(xì)致，類型更加多樣。例如，F(xiàn)utures欄目[18]就是Nature專門刊登“完全原創(chuàng)”“長度在850至950個單詞之間的優(yōu)秀科幻作品”，該欄目下的文章并不是學(xué)術(shù)性論文，可能是小說或者影評等，但是這種非學(xué)術(shù)性的文章也被Web of Science與Scopus收錄并重新劃入Editorial Material與Note文獻(xiàn)類型中。

Nature上發(fā)表最多的文獻(xiàn)類型是News and Views，其次是Letter和Brief Communications，Article類型文獻(xiàn)數(shù)量的排名僅在第4位。從統(tǒng)計結(jié)果可知,Nature主要刊登的文章類型并不是Article與Review，這正印證了穆蘊秋等[19]稱其為兩棲期刊的說法。但是，在Web of Science與Scopus中，Nature刊載文獻(xiàn)數(shù)量最多的文獻(xiàn)類型卻變成了Article，而Letter類型的文獻(xiàn)數(shù)量大大下降。

需要注意的是，在3種文獻(xiàn)分類體系下，雖然都有Article、Review、Letter等文獻(xiàn)類型，但對應(yīng)的文獻(xiàn)數(shù)量卻不甚相同。例如，雖然在Web of Science與Scopus中排名第一的均是Article，但后者所含文獻(xiàn)數(shù)量卻比前者多20%；Scopus中的Editorial所含文獻(xiàn)數(shù)僅為Web of Science中Editorial Material所含文獻(xiàn)數(shù)的10%，卻與Nature中的Editorial相差不大。

表3 在Nature、Web of Science與Scopus中對應(yīng)文獻(xiàn)類型的論文數(shù)

2.2 文獻(xiàn)類型的對比分析

在Nature、Scopus、Web of Science 3種文獻(xiàn)類型分類體系下，除“同名不同義”的情況外，Nature中還有很多文獻(xiàn)類型在Web of Science與Scopus中并沒有直接對應(yīng)的分類。Web of Science與Scopus數(shù)據(jù)庫如何對Nature刊載的文獻(xiàn)進(jìn)行再次分類？為了探究這一問題，本研究對3種文獻(xiàn)分類體系進(jìn)行了比較分析，結(jié)果如圖2所示。

(1) Web of Science數(shù)據(jù)庫中的文獻(xiàn)類型分析。從圖2中左側(cè)兩列數(shù)據(jù)可知，Web of Science將Nature中的Article和Letter兩種文獻(xiàn)類型幾乎均劃為其Article文獻(xiàn)類型，將Nature中Brief Communications幾乎全部劃為Letter，將Nature中Review Article幾乎全部劃為Review。Nature刊載文章數(shù)最多的文獻(xiàn)類型為News and Views，Web of Science數(shù)據(jù)庫主要將其劃分為Editorial Material和News Idem兩類。

此外，Nature中Editorial類型的文獻(xiàn)數(shù)量只占總刊載文獻(xiàn)量的2.5%，而Web of Science中Editorial Material卻占28.6%。除Nature中的Editorial幾乎全部劃為Web of Science中的Editorial Material外，Nature中的Comments and Opinion、Essay、Outlook等類型也被劃為Web of Science中的Editorial Material。需要注意的是，Nature中顯然不屬于Web of Science中Editorial Material類型的科幻小說欄目類型Futures也被劃入Editorial Material。由此可知，Web of Science中Editorial Material并不是通常意義上理解的“社論材料”，此類型也包含了諸多難以再分類的文獻(xiàn)。

(2) Scopus數(shù)據(jù)庫的文獻(xiàn)類型分析。從圖2中右側(cè)兩列數(shù)據(jù)可知，Scopus將Nature中的Article和Letter兩種文獻(xiàn)類型基本上都劃為Article，此外還將Nature中1/8的News and Views、1/3的Books and Arts、1/2的Outlook劃為Article；Scopus將Nature中86%的Brief Communications、0.7%的Letter劃為Letter；Scopus將Nature中幾乎全部的Review Article劃入Review；Nature刊載文章數(shù)最多的文獻(xiàn)類型為News and Views類型，其在Scopus數(shù)據(jù)庫中主要被重新劃分為Note和Short Survey兩類，還有1/8被劃為Articles。

此外，Nature中的Editorial類型基本上都被劃為Scopus中的Editorial；Scopus中Note涉及了Nature中的諸多文獻(xiàn)類型，例如，Nature中的News and Views、Books and Arts、Brief Communication等。若只看Scopus的Note定義(即Note, discussion or commentary)，則很難想象會出現(xiàn)這樣的文獻(xiàn)類型再分類結(jié)果。

(3) Web of Science與Scopus對照分析。為了直接對Web of Science與Scopus進(jìn)行對照分析，將Nature的文獻(xiàn)分類標(biāo)準(zhǔn)從圖2中去除，得到圖3。

圖3 Web of Science與Scopus文獻(xiàn)類型匹配圖

Scopus中Article的文獻(xiàn)數(shù)量比Web of Science中的Article多20%，顯然前者的含義比后者更廣泛，包含的文章類型更多，也包含了后者中1/7的Editorial Material和1/6的News Idem。

Scopus中的Editorial與Web of Science中的Editorial Material差異較大，前者包含文獻(xiàn)數(shù)很少，只為后者的10%，后者覆蓋了前者中較多的文獻(xiàn)類型。而Scopus的Note與Web of Science中的Editorial Material情況一樣復(fù)雜，其中涉及了多種Web of Science文獻(xiàn)類型。

Scopus中的Letter與Web of Science中的Letter含義較為接近，后者的86%被同樣劃入前者的Letter中，但后者中部分文章被劃入了前者的Article與Note。據(jù)統(tǒng)計分析可知，Scopus將Web of Science中Letter類型里被引頻次較高(均值為16.4次)，參考文獻(xiàn)數(shù)較多(均值為7.6條)的文獻(xiàn)重新劃分為Article。

Scopus中的Review的文獻(xiàn)數(shù)是Web of Science中Review的1.6倍，可以看出前者的范圍更廣泛，除后者中的Review外，部分Article、Editorial Material、News Idem也被包含在前者的Review中。

此外，Scopus中的Erratum與Web of Science中的Correction雖不同名，但兩者的含義基本相同；Web of Science中的Editorial Material與Scopus中的Note，兩者含義寬泛，包含的文獻(xiàn)類型眾多，含義遠(yuǎn)超其字面上的“社論材料”與“注釋”。

2.3 文獻(xiàn)類型的計量特征分析

由于篇幅有限，本研究選取了3種文獻(xiàn)分類體系下“同名”或“近義”的文獻(xiàn)類型進(jìn)行計量特征分析，分別統(tǒng)計了(1)～(4)組10種不同的文獻(xiàn)類型的參考文獻(xiàn)數(shù)量、被引頻次、頁數(shù)、作者數(shù)4種計量指標(biāo)的平均數(shù)及中位數(shù)，其統(tǒng)計結(jié)果如表4所示。

表4 Nature、Web of Science和Scopus中“同名”或“近義”文獻(xiàn)類型的文獻(xiàn)計量特征

Nature中Article類型文獻(xiàn)的參考文獻(xiàn)數(shù)量、被引頻次、頁數(shù)、作者數(shù)的平均值和中位數(shù)均高于Web of Science中Article類型文獻(xiàn)，而Web of Science中Article類型的各項指標(biāo)又略高于Scopus中Article類型文獻(xiàn)。

Nature中Letter與Web of Science中Letter和Scopus中Letter的各項指標(biāo)均差異很大，而與兩個數(shù)據(jù)庫中Article的各項指標(biāo)較為接近。Nature中的Letter與Web of Science、Scopus中的Letter雖然文獻(xiàn)類型的名稱相同，但具體含義卻大相徑庭；Nature的Letter與兩個數(shù)據(jù)庫的Article雖然文獻(xiàn)類型的名稱不同，但具體含義卻大抵相同，這與Hayashi等[2]的研究結(jié)論基本一致。

Nature中Editorial類型文獻(xiàn)的各項計量指標(biāo)均低于Web of Science中Editorial Material，而與Scopus中Editorial類型文獻(xiàn)的各項指標(biāo)較為接近。正如van Leeuwen等[20]所言，Web of Science中部分Editorial Material類型文獻(xiàn)是科研評價的必要組成部分，因為這部分文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價值很大且影響力很高，即Editorial Material中包含了各種各樣質(zhì)量參差不齊的文章，所以在進(jìn)行科研評價時不能簡單地全部包含或者全部排除。而Nature和Scopus中的Editorial類型文獻(xiàn)的質(zhì)量普遍較低，是科研評價的非必要組成部分。

Nature中的Brief Communications與Web of Science和Scopus中Letter類型文獻(xiàn)的各項指標(biāo)均比較接近，即這3種文獻(xiàn)類型雖然不同名，但內(nèi)涵相近，都泛指書信，即讀者針對過去發(fā)表的材料與期刊編者之間的書信往來。在進(jìn)行科研評價時，可將這兩個數(shù)據(jù)庫中Letter類型的文獻(xiàn)排除在外，而Nature中Letter類型的文獻(xiàn)則是必須考慮在內(nèi)的。

3 討論與總結(jié)

3.1 文獻(xiàn)類型差異的可能影響

Web of Science、Scopus與Nature對文獻(xiàn)分類的差異會給科研人員造成不必要的困擾，影響期刊影響因子的計算，導(dǎo)致論文得不到合理的評價等。

對于科研人員而言，使用文獻(xiàn)索引數(shù)據(jù)庫是為了快速找到特定論文，Web of Science與Scopus數(shù)據(jù)庫最初設(shè)定文獻(xiàn)分類[10]的目的也是如此，而目前不同數(shù)據(jù)庫之間、期刊與數(shù)據(jù)庫之間文獻(xiàn)類型的差異性與復(fù)雜性卻與其初衷背道而馳。同時，對于從事文獻(xiàn)計量或科學(xué)計量的科研工作者而言，文獻(xiàn)類型的差異增加了文獻(xiàn)計量與科技評價的難度。例如van Leeuwen等[20]研究在進(jìn)行科研評價時是否應(yīng)包含Web of Science中Editorial Material文獻(xiàn)類型，基于本研究的分析可知，可將Nature與Scopus中的Editorial類型文獻(xiàn)全部排除，但需尋找特定辦法來挑選Web of Science 的Editorial Material中有價值的文章參與評價，這對科研評價而言是一項巨大挑戰(zhàn)。

對于期刊而言，文獻(xiàn)分類標(biāo)準(zhǔn)不同，所計算出的期刊影響因子也不同[19,21-22]。影響因子的計算涉及文獻(xiàn)類型，分母中“引用項”只包括原創(chuàng)研究論文和綜述論文。若依據(jù)Nature的標(biāo)準(zhǔn)，Article和Letter屬原創(chuàng)研究論文，其數(shù)量共計8142篇；若按照Web of Science的標(biāo)準(zhǔn)，Article表示原創(chuàng)性研究，其數(shù)量為8254篇。除數(shù)值不同外，Web of Science中Article類型不但沒有包含Nature中全部Article和Letter兩種類型，而且還包含Nature中少量News and Views、Comments and Opinion、Other Type等期刊劃定的非原創(chuàng)性的文獻(xiàn)類型。

對于單篇論文而言，一旦文獻(xiàn)類型被分配錯誤，就很有可能得不到正確的質(zhì)量評價[10,20]。據(jù)本研究的統(tǒng)計，2008—2017年Nature共有3293篇高被引論文和64篇熱點論文，這些論文均來自于Web of Science的Article和Review兩種文獻(xiàn)類型。若一篇論文被劃分為Editorial Material，則其幾乎不可能入選ESI高被引論文和熱點論文，若被劃分為Article或Review，則其擁有了入選ESI高被引論文和熱點論文的入場券。期刊和數(shù)據(jù)庫之間的文獻(xiàn)類型差異本不該成為學(xué)術(shù)論文被科學(xué)評價的阻力和障礙。

3.2 總結(jié)與展望

文獻(xiàn)類型是文獻(xiàn)計量學(xué)的一個重要指標(biāo)，是論文質(zhì)量與水平的重要體現(xiàn)。本研究通過對Web of Science、Scopus、Nature這3種文獻(xiàn)分類體系的研究，探索了不同分類體系之間的聯(lián)系與差異，發(fā)現(xiàn)3種文獻(xiàn)分類體系不僅文獻(xiàn)類型的設(shè)置各具特色，而且“同名”文獻(xiàn)類型的含義不盡相同，甚至千差萬別。

本研究主要有以下發(fā)現(xiàn)：(1)同一數(shù)據(jù)集在Web of Science、Scopus和Nature中分別對應(yīng)不同的文獻(xiàn)分類，Nature的文獻(xiàn)類型種類最多，Scopus最少；(2)3種文獻(xiàn)類型分類體系中均存在Article、Letter、Editorial、Review等文獻(xiàn)類型，但這些文獻(xiàn)類型的含義卻不甚相同，例如Nature中的Letter代表原創(chuàng)性研究，但Web of Science和Scopus卻代表書信；(3)Web of Science中的Editorial類似一個“大雜燴”，此類型的文獻(xiàn)質(zhì)量參差不齊，很多難以明確分類的文獻(xiàn)會被歸入此類，而Scopus中與之對應(yīng)的是Note類型；(4)Nature并不是嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)期刊，其刊載了很多與學(xué)術(shù)無關(guān)的文章，News and Views類型文獻(xiàn)數(shù)量占總發(fā)文量的31%，而原創(chuàng)性研究(Article與Letter)的數(shù)量僅占38%；(5)不同分類體系下相同文獻(xiàn)類型所對應(yīng)的文獻(xiàn)質(zhì)量不盡相同，Nature中Article類型文獻(xiàn)的質(zhì)量最高，而Scopus中對應(yīng)的文獻(xiàn)質(zhì)量則相對較低。此外，Nature中的Brief Communications才是與Web of Science和Scopus中Letter對應(yīng)的文獻(xiàn)類型。通過本研究的分析可知，在對單篇論文、期刊、機(jī)構(gòu)等進(jìn)行科研評價時，也應(yīng)將論文的文獻(xiàn)類型考慮在內(nèi)，尤其需要注意期刊和數(shù)據(jù)庫之間的文獻(xiàn)類型差異。

Web of Science、Scopus以及期刊所采用的不同文獻(xiàn)分類體系給讀者和科研工作人員帶來了困擾，給單篇論文、期刊、科研機(jī)構(gòu)的評價以及研究人員的科研業(yè)績評估等帶來了諸多麻煩與阻礙，為了解決這些問題，筆者將進(jìn)一步研究不同的文獻(xiàn)分類標(biāo)準(zhǔn)會對期刊和科研評價造成何種程度的影響。對于其他期刊而言，是否同樣存在期刊與數(shù)據(jù)庫文獻(xiàn)分類標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況，兩者之間的相似性與差異性又有何種特征等，這也將是筆者下一步的研究重點。

致謝感謝香港浸會大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院王睿新老師，他曾就文獻(xiàn)類型的影響與論文作者進(jìn)行了深入探討，給本研究的寫作和完成帶來了很多啟發(fā)。