考古學(xué)的上限與下限

文 圖/吳玲 何文競

考古學(xué)的上限

考古學(xué)研究的上限主要取決于兩方面因素：一是新的考古發(fā)現(xiàn)，新的化石證據(jù)出現(xiàn)，經(jīng)常會將人類的歷史向前大幅推進(jìn)，也會將考古學(xué)研究的時間范圍延伸到更早的時代。比如19 世紀(jì)中葉發(fā)現(xiàn)的尼安德特人、19 世紀(jì)末發(fā)現(xiàn)的爪哇人、20 世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)的北京人以及20 世紀(jì)后半葉發(fā)現(xiàn)的多個南方古猿種等。相較于漫長的人類進(jìn)化史，目前考古所發(fā)現(xiàn)的化石只是冰山一角，今后一定還會有更多的化石證據(jù)被發(fā)現(xiàn)，不斷修正我們對人類進(jìn)化史的認(rèn)識。

人科動物復(fù)原

吳金鼎與梁思永

二是理論層面對“人”的定義，因為考古學(xué)是一門研究人的科學(xué)，研究的對象必須直接或者間接與人類這個主體相關(guān)。因此要先確定了什么是“人”，對于“人類”不同的定義，考古學(xué)研究的時間范圍也會出現(xiàn)差異?？脊艑W(xué)的上限肯定還會隨著新的考古發(fā)現(xiàn)和理論創(chuàng)新而改變，但有一點應(yīng)該是可以確定的—考古學(xué)的上限不應(yīng)超出人科動物的直系靈長目動物祖先的出現(xiàn)，這之前應(yīng)該屬于古生物學(xué)的研究范疇。

“古不考三代以下”

我國考古圈中長久以來流傳著這么一句話“古不考三代以下”，即考古發(fā)掘與研究的側(cè)重點是在秦漢以前，因為夏商周三代之后文獻(xiàn)資料相對豐富，歷史記錄體系比較完備，秦漢以后的歷史研究中考古學(xué)的作用顯得沒有夏商周那么重要。根據(jù)石璋如先生在《殷墟發(fā)掘員工傳》中的記述，此話最早出自吳金鼎先生之口，原話是“古不考三代以下，要挖史前的遺存”。此話背景是1932 年春，吳金鼎先生在辛村發(fā)現(xiàn)了黑陶，于是沿著淇水向下游尋找遺址，終于在平漢路東、大賚店村南發(fā)現(xiàn)史前時期遺址。吳先生之所以會有這樣的說法，一方面是因為20 世紀(jì)30 年代初中國田野考古剛剛起步，考古學(xué)家數(shù)量很少，除了殷墟外，開展田野考古的地點更是鳳毛麟角，對歷史時期考古資料收集非常有限，因此大家對考古學(xué)的認(rèn)識有一定的局限性；另一方面，吳金鼎本人此時剛31 歲，從事田野工作也就4 年左右的時間，他所接觸的基本都是新石器時代和商周時期的遺址，對秦漢之后的考古資料價值的認(rèn)識尚不足。1941—1943 年間，從吳先生在極其缺乏經(jīng)費(fèi)的情況下依然堅持對四川彭山漢代崖墓以及成都前蜀王建墓進(jìn)行清理發(fā)掘的情況來看，他用自己的實際行動“否定”了自己之前的看法。但在考古學(xué)界，吳先生的“名言”卻深入人心、影響深遠(yuǎn)，時至今日依然會時不時聽到前輩學(xué)者說“古不考三代以下”，但說的時候多帶有調(diào)侃的意味，考古學(xué)界對秦漢以降的歷史研究的重要意義已有了共識。

經(jīng)遠(yuǎn)艦

明代以后不考古

清代及之后距今的時間較短，史料更是汗牛充棟，各類傳世文物數(shù)量也非常巨大，考古資料向來不受重視。20 世紀(jì)90 年代在三峽考古發(fā)掘時，有學(xué)者收集了一批清代考古遺存，工作匯報會上便有不少同行說其“是不是沒什么可挖的了”，對清代的考古資料輕蔑之意溢于言表。

當(dāng)然，除了不受重視外，清代及以后的考古發(fā)掘，特別是墓葬的發(fā)掘確實會帶來一些法律和倫理上的問題。清代及之后的墓葬往往墓主的后代明確，如何處理與墓主后裔的關(guān)系就很棘手，比如蘇州就曾發(fā)生過類似的情況，搶救性發(fā)掘的清代墓葬的發(fā)掘報告發(fā)表后被墓主的后人讀到，他們拿著發(fā)掘報告中的出土文物清單到文物考古部門索要祖先遺物。

因此，我國傳統(tǒng)考古學(xué)一般以明代為下限，1986 年版的《中國大百科全書·考古學(xué)卷》就是以明代遺址為其介紹的下限，并認(rèn)為“英國的所謂‘工業(yè)考古學(xué)’、美洲的所謂‘歷史考古學(xué)’或‘殖民地時代考古學(xué)’，實際上是利用考古學(xué)的方法以研究近代史，所以不能算作真正的考古學(xué)”。國內(nèi)各高校最常用的考古學(xué)通論教材—南京大學(xué)出版社出版的《中國考古通論》也將“宋元明考古”作為終章，且篇幅不大。但是田野考古發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)的清代墓葬和遺跡不在少數(shù)，我們注意到《中國考古學(xué)年鑒》自20 世紀(jì)80 年代即已包含一些清代遺跡的內(nèi)容，說明在實際操作中，考古工作者并沒有完全拘泥于傳統(tǒng)觀念的偏見，而是盡最大努力去收集物質(zhì)文化資料。

近現(xiàn)代考古

《侵華日軍第七三一部隊舊址細(xì)菌實驗室及特設(shè)監(jiān)獄考古發(fā)掘報告》

1999 年四川成都水井街酒坊遺址發(fā)現(xiàn)了明、清、民國至當(dāng)代的酒坊遺址，并被評為1999 年“十大考古新發(fā)現(xiàn)”；2015 年遼寧“丹東一號”清代沉船（致遠(yuǎn)艦）以及2018 年遼寧莊河甲午沉艦遺址水下考古調(diào)查均被評為“十大考古新發(fā)現(xiàn)”，說明近些年考古學(xué)對保護(hù)和研究近現(xiàn)代重要的歷史文化遺跡、遺物的作用不僅得到承認(rèn)，而且越來越受到政府、學(xué)界和國民的重視。

2018 年黑龍江省文物考古研究所主編的《侵華日軍第七三一部隊舊址細(xì)菌實驗室及特設(shè)監(jiān)獄考古發(fā)掘報告》出版，該書入圍了“2018 年度全國文化遺產(chǎn)十佳圖書”終評名單，高蒙河先生認(rèn)為《侵華日軍第七三一部隊舊址細(xì)菌實驗室及特設(shè)監(jiān)獄考古發(fā)掘報告》使中國考古“走近了現(xiàn)代遺址考古的新境界”，高先生這樣的評價是切合實際的。除了七三一舊址的考古研究，其實早在20 世紀(jì)60 年代我國就曾對山西大同萬人坑進(jìn)行過類似的考古嘗試。南京大屠殺遇難同胞遺骨也進(jìn)行過4 次發(fā)掘活動，其中2 次是專業(yè)的考古發(fā)掘，采用專業(yè)的考古學(xué)發(fā)掘和體質(zhì)人類學(xué)鑒定技術(shù)，還原了遇難同胞的受害情景。近年，吉林大學(xué)邊疆考古研究中心的張全超、張群呼吁將法醫(yī)考古學(xué)更廣泛地應(yīng)用到日本侵華時期“萬人坑”遇難者遺骸研究之中，“采用國際化、標(biāo)準(zhǔn)化的法醫(yī)考古學(xué)信息采集系統(tǒng)，為日后聯(lián)合國形成相關(guān)日本侵華時期‘人權(quán)災(zāi)難’性事件決議和相關(guān)文件的制定提供準(zhǔn)確、全面的數(shù)據(jù)”。

當(dāng)代考古學(xué)

其實，我們認(rèn)為只要是運(yùn)用考古學(xué)的方法來發(fā)掘遺址，用考古學(xué)的理論來研究資料都應(yīng)該屬于考古學(xué)的范疇，至少屬于與考古學(xué)相關(guān)的交叉學(xué)科，考古學(xué)研究的下限也不應(yīng)止于現(xiàn)代，而可以延伸至當(dāng)代，最重要的實例就是前面已提到的“法醫(yī)考古學(xué)”。西方國家已經(jīng)有不少大學(xué)在招收法醫(yī)考古學(xué)方向的研究生，我國目前這方面則還處于起步階段。

“法醫(yī)考古學(xué)”是將考古學(xué)的方法與技術(shù)手段應(yīng)用于法醫(yī)的工作之中，共同完成對古代和近現(xiàn)代人類遺骸及周圍環(huán)境的探查和發(fā)掘，可以收集到更多以往單純由法醫(yī)完成“發(fā)掘”時所遺漏的信息。目前法醫(yī)考古對現(xiàn)當(dāng)代資料的應(yīng)用主要集中在刑事案件偵破和人權(quán)災(zāi)難事件的調(diào)查取證上。如1984 年，美國科學(xué)促進(jìn)會（AAAS）派出一支調(diào)查小組赴阿根廷協(xié)助“強(qiáng)制失蹤”案件集體墓地的發(fā)掘和調(diào)查；以及1996 年由“盧旺達(dá)問題國際刑事法庭”和“前南斯拉夫問題國際刑事法庭”支持的對盧旺達(dá)大屠殺、斯雷布尼察大屠殺等集體墓地的調(diào)查發(fā)掘等，這些都是非常成功的例子。我們也期待著我國考古工作者將來能在當(dāng)代考古學(xué)的田野實踐與理論創(chuàng)新方面有更多的貢獻(xiàn)。