論李后主詞在詞學(xué)史上的地位和意義

孫克強(qiáng)　張鵬

摘?要：李后主是五代時期的著名詞人，其詞對后世影響極大，千年詞學(xué)史對李煜詞的認(rèn)識有一個起伏而又深化的過程。宋人從社會政治角度批評李煜詞為亡國之音，但又對其詞的藝術(shù)成就極為傾心。明代及清初則奉李煜詞為本色正宗，給予很高的評價。常州詞派雖然否定李煜詞的正宗地位，卻也能從多方面闡發(fā)其藝術(shù)價值。清末民初李煜詞受到新舊詞學(xué)家的一致推崇，新派詞學(xué)家對其評價尤高。在詞學(xué)史上，詞學(xué)思潮的變化不斷影響對李煜詞的認(rèn)識和評價。

關(guān)鍵詞：李煜;亡國之音;正變;本色當(dāng)行

中圖分類號：I206??????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2019）03-0144-08

李煜以帝王之身從事詞的創(chuàng)作，于五代詞壇獨擅風(fēng)華，“以國君而擅詞手，秀壓江東”①。李后主的詞既不同于先前花間詞派的溫庭筠、韋莊，又異于當(dāng)時的李璟、馮延巳，可謂詞苑之異卉奇葩。詞體于枝葉未備的勾萌期便早熟于后主之手，跳脫出一味倚紅偎翠、遣興娛賓、流連風(fēng)月的狹窄詞境，而抒發(fā)深沉的人生感慨。李后主詞在當(dāng)時及后世影響巨大，“詞至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞而為士大夫之詞”②。后世甚至推李后主詞為“宋人一代開山祖”③、“詞中之帝”④。在千年詞學(xué)史上，各種詞學(xué)思潮潮起潮落，李煜詞一直是后世詞學(xué)關(guān)注、評議的熱點。對李煜詞研究的不斷深入，以及由此引發(fā)的爭論，折射出詞學(xué)自身不斷體認(rèn)、完善的過程。

一、宋代評價李后主詞政治批判和詞藝審美并行

宋代對李煜及其詞的評價呈現(xiàn)社會政治批判和詞藝審美并行的矛盾狀態(tài)。李煜的一生跨越五代北宋之際，南唐亡國之后他被囚禁于北宋都城開封。在此時期，詞體被視為艷科，是難登大雅之堂的小道末技，其用途不外乎“助妖嬈之態(tài)”“資羽蓋之歡”。李煜精于詞藝，其艷詞盛傳于國之內(nèi)外。以國君之尊耽溺此道，國亡被俘，其詞很容易被貼上“亡國之音”的標(biāo)簽。與此同時，其詞又被贊為“奇甚”，廣受喜好，社會政治批判和藝術(shù)價值欣賞成為宋代對李煜詞批評的兩個方面。

（一）批評李后主詞為“亡國之音”

“亡國之音”是宋代對李煜詞最具代表性的評價，且為主流看法。宋人詞話、筆記對李煜多有涉及，但多數(shù)集中在其人其詞的本事上，真正對其詞作本身的賞析較少。宋太祖趙匡胤是開啟對李煜詞社會政治批評的第一人，他以勝利者的姿態(tài)批評李煜作詞誤國：

南唐后主圍城中作長短句，未就而城破?！皺烟衣浔M春歸去，蝶翻金粉雙飛。子規(guī)啼月小樓西。曲欄金箔，惆悵卷金泥。門巷寂寞人去后，望殘煙草低迷?！庇鄧L見殘稿，點染晦昧，心方危窘，不在書耳。藝祖云：“李煜若以作詩功夫治國事，豈為吾虜也?！雹?/p>

上文所引“櫻桃落盡春歸去”一詞乃李煜的〔臨江仙〕，此詞作于圍城之時，通過借思婦怨女之口表達(dá)自己朝不保夕的亡國之愁?！八囎妗奔此翁孚w匡胤，其“李煜若以作詩功夫治國事，豈為吾虜也”之語充滿了對李煜的輕蔑和嘲諷，但在諷刺李煜溺詞誤國的同時也隱含對李煜詞“功夫”的肯定。

宋人對李煜詞類似此種深寓政教道德的批判所在多有，如蘇軾曾對李煜亡國之際“聽曲”的行為頗為氣憤：

“三十余年家國，數(shù)千里地山河”，“幾曾識干戈”，“一旦歸為臣虜，沈腰潘鬢消磨。最是倉皇辭廟日，教坊猶奏別離歌，揮淚對宮娥”。后主既為樊若水所賣，舉國與人，故當(dāng)慟哭于九廟之外，謝其民而后行，顧乃揮淚宮娥，聽教坊離曲哉？⑥

以上所舉詞例乃李煜〔破陣子〕（四十年來家國），蘇軾認(rèn)為李后主在國破之際還在欣賞教坊艷曲，耽于享樂，因而予以嚴(yán)厲斥責(zé)。南宋洪邁在《容齋隨筆》中重申蘇軾的看法，并把李煜與梁武帝蕭衍相提并論，批判他們亡國后“不知罪己”⑦。上述二人皆是從李煜的政治身份進(jìn)行道德批判的。其實這是一種誤讀，李煜在亡國之際聽教坊演奏并非享樂，而是“辭廟”，也就是告別宗廟，永別故國，是充滿哀痛的亡國儀式，蘇軾等人的批判不免有所偏差。

宋人將南唐的亡國與李煜的歌詞聯(lián)系起來，視后主詞為“亡國之音”，如蘇轍評李煜〔臨江仙〕（櫻桃落盡春歸去）云：“凄涼怨慕，真亡國之聲也?！雹嗬钋逭找嘣疲骸拔宕筛辏暮９戏侄蛊?，斯文道息。獨江南李氏君臣尚文雅，故有‘小樓吹徹玉笙寒、‘吹皺一池春水之詞，語雖奇甚，所謂‘亡國之音哀以思也。”⑨“亡國之音”是儒家詩教觀的體現(xiàn)，“審樂”可以“知政”，聲音與世道密切相關(guān)。

用“亡國之音”來評價李煜詞，指出其感情上至哀思篤，風(fēng)格上“凄涼怨慕”，實質(zhì)就是從社會批判、政教道德角度對李煜詞作的批評。這種批評奠定了宋代評價李煜詞的基調(diào)，成為貫穿整個宋元時期對李煜詞的定評。如由宋入元的朱晞顏云“五季之末，若江南李后主、西川孟蜀王，號稱雅制，觀其憂幽隱恨，觸物寓情，亡國之音，哀思極矣”⑩，指明后主詞表面“號稱雅制”，實乃亡國之音，批評之意不言自明。對李煜詞“亡國之音”的批評包含詞為小道、耽溺亡國的政教道德訓(xùn)誡，這種論調(diào)延續(xù)到清代仍回蕩著余音，清中期的黃蘇在選后主詞時還說：“后主詞自多佳制，第意興凄涼慘憔，實為亡國之音?！盉11

（二）肯定李后主詞的審美價值

雖然宋人認(rèn)為李煜詞為亡國之音，但對其藝術(shù)成就給予較高的評價。上文所引宋太祖對李煜“作詩功夫”的肯定，蘇轍稱其“凄涼怨慕”，李清照贊其“文雅”“奇甚”，皆可看出宋人對李煜詞的欣賞。李煜詞在宋代廣泛流傳且受到充分肯定，北宋初期的《尊前集》選李煜詞5首，南宋中期的《草堂詩余》選其4首，皆可看到李煜詞流傳的情況。宋人對李煜詞進(jìn)行和韻、仿擬、櫽栝、襲句式的再創(chuàng)作現(xiàn)象也較為普遍，據(jù)統(tǒng)計有宋一代對李煜詞“和韻4首、仿擬1首、櫽栝2首、襲用成句者，多達(dá)16句”B12。由下面的例子更可看出宋人對后主詞的欣賞和揣摩學(xué)習(xí)?！堆├她S日記》載王安石與黃庭堅的論詞對話：

荊公問山谷云：“作小詞曾看李后主詞否？”云：“曾看?！鼻G公云：“何處最好？”山谷以“一江春水向東流”為對。荊公云：“未若‘細(xì)雨夢回雞塞遠(yuǎn)，小樓吹徹玉笙寒，又‘細(xì)雨濕流光最好?！盉13

“一江春水向東流”是李后主〔虞美人〕詞中的句子。王、黃二人專題討論李煜詞，可以隨口舉出李煜詞的名句。黃庭堅又最為推崇李后主的詞句，以“最好”目之。陳師道《后山詩話》記載：

王斿，平甫之子，嘗云：“今語例襲陳言，但能轉(zhuǎn)移爾。世稱秦詞‘愁如海為新奇，不知李國主已云‘問君能有幾多愁？恰似一江春水向東流。但以‘江為‘海爾。”B14

王斿指出秦觀名句“飛紅萬點愁如?！保ā睬餁q〕）是對李煜詞〔虞美人〕（春花秋月何時了）的化用。以上兩個例子可見宋人熟讀李煜詞的程度，說明李煜詞在宋代具有相當(dāng)?shù)牧餍卸?，對其詞的藝術(shù)魅力也是相當(dāng)推崇。

綜而論之，在宋元時期，對李煜詞的評價呈現(xiàn)政治社會批判與詞藝審美欣賞二維并存而又相悖的局面。李煜詞雖有較高的知名度，但其詞壇地位和影響卻無法與花間詞人、柳永、蘇軾、周邦彥、辛棄疾、姜夔等被視為一代“詞宗”的大詞人并列。相比后世李煜所受的尊崇光芒，此時不免顯得黯淡。

二、明代清初李后主詞被奉為“當(dāng)行本色”的正體

李后主詞在明代開始走上神壇，直至清代初期，李后主不僅在詞壇上的地位大幅度提升，其特殊的品質(zhì)也得以彰顯。明代是詞學(xué)史上的特殊時期。如果說清人強(qiáng)調(diào)“以詩為詞”為主潮，明人則更注重詩詞之辨。明人對李煜詞的論析淡化了政治化、社會化的考察，更多是從詞史地位和審美價值加以討論。

（一）肯定李后主詞“本色當(dāng)行”

明代詞學(xué)家視李后主詞為“本色當(dāng)行”，如胡應(yīng)麟稱李后主為“當(dāng)行作家”：

南唐中主、后主皆有文。后主一目重瞳子，樂府為宋人一代開山祖。蓋溫、韋雖藻麗，而氣頗傷促，意不勝辭，至此君方是當(dāng)行作家，清便宛轉(zhuǎn)，詞家王、孟。B15

此語有兩點值得注意：其一，胡應(yīng)麟認(rèn)為后主為宋人開山祖師，也就是對宋代詞人影響最大的詞人。其二，認(rèn)為李后主的詞為“當(dāng)行”，其“當(dāng)行”的特點是“清便宛轉(zhuǎn)”。與其形成對比的是溫庭筠和韋莊，溫、韋之詞“氣頗傷促，意不勝辭”，即氣韻不暢，內(nèi)容貧乏。李后主的詞表達(dá)婉轉(zhuǎn)流暢，思想情感之“意”飽滿充實，這是胡應(yīng)麟的“當(dāng)行”所指。應(yīng)該說胡應(yīng)麟的認(rèn)識是十分深刻的，正如王國維所說，李后主詞“變伶工之詞為士大夫之詞”，從為他人代言轉(zhuǎn)變?yōu)槭惆l(fā)自己的情感，從這個角度來說，李后主對宋人影響更為深刻。

“當(dāng)行”一詞指熟稔某行職業(yè)或技能的人，即行家、里手、作手;作出來的東西，合乎該行的規(guī)范要求，稱為“合作”。與“當(dāng)行”相配合的還有“本色”一詞。“本色”原意為最初的顏色，往往與“本色”并用，合稱為“當(dāng)行本色”，將其用于詞學(xué)領(lǐng)域是宋人的首創(chuàng)，多用于對詞體特色的認(rèn)識。北宋晁補(bǔ)之評黃庭堅詞：“黃魯直間作小詞，固高妙，然不是當(dāng)家語，自是著腔子唱好詩。”B16晁補(bǔ)之認(rèn)為黃庭堅詞雖然高妙，但并非里手，是用以詩為詞的手法來作詞，所以其詞不是當(dāng)行家語。陳師道《后山詩話》謂：“退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。”B17雷大使為北宋教坊男性善舞者，但舞蹈本尚柔媚，當(dāng)以女子為至美，故雷大使雖極天下之工，仍舊不是本色。陳師道以此批評蘇軾以詩為詞，不合音律，非詞家本色。這是本色論詞之始，故“本色”主要指向詞的本體特征，包括音律諧和、婉約柔美、委曲言情，以此與詩相區(qū)別?！爱?dāng)行本色”常連用，作為維護(hù)詞體特征的標(biāo)準(zhǔn)，也是婉約詞之所以被稱為正宗的內(nèi)在質(zhì)素。明人評李煜詞為“當(dāng)行本色”，稱李煜為“詞之作手”，是從詞體體性方面對李煜詞的肯定。明及清初的詞學(xué)家多以“當(dāng)行本色”贊美后主詞，王世貞也稱“后主直是詞手”B18，亦即“當(dāng)行本色”之意。清初人沈謙說：“男中李后主，女中李易安，極是當(dāng)行本色?！盉19

與宋人相比，明人所說的“本色當(dāng)行”又有所不同，“情”是明人所說的“當(dāng)行本色”中的重要內(nèi)涵。明人重詞中的真情感人，王世貞《藝苑卮言》云：“（詞）婉孌而近情也，足以移情而奪嗜?！盉20沈際飛《〈草堂詩余四集〉序》也說：“情生文，文生情，何文非情？而以參差不齊之句，寫郁勃難狀之情，則尤至也?！盉21楊慎《詞品》里也道：“大抵人自情中生，焉能無情，但不過甚而已?！盉22“情”是明人論詞的核心，“當(dāng)行本色”體現(xiàn)在善于以詞言情。明人嚴(yán)辨詩詞之別，詩言志、詞言情。李煜被稱為“千古情種”B23，明人對李煜詞的真情推崇備至。王世貞評李煜詞“‘問君能有幾多愁？恰似一江春水向東流情語也”B24。李攀龍評〔采桑子〕（轆轤金井梧桐晚）“觀其愁情欲寄處，自是一字一淚”B25，均指出李煜詞真情感人的特征及強(qiáng)烈的藝術(shù)效果。沈際飛評〔烏夜啼〕（無言獨上西樓）更是解讀出后主詞言情的深淺曲折：“七情所至，淺嘗者說破，深嘗者說不破，破之淺，不破之深?！盉26沈氏深諳作為亡國之君的后主，欲說還休難以明言的盤旋郁結(jié)的亡國之恨，其不敢輕易說破，曲折言之的深情，是情之深者，情之至者，可謂后主的異代知音。對于重情的明人來講，李煜詞最能滿足他們的審美需求，故李煜詞在明代獲得空前一致的推崇。

（二）推崇李后主詞為詞之正宗

明人從詞史角度立論，將李煜詞推崇為詞之正宗、詞之開山祖。王世貞這樣闡述李煜的詞史地位：

李氏、晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安至矣，詞之正宗也。溫、韋艷而促，黃九精而險，長公麗而壯，幼安辨而奇，又其次也，詞之變體也。B27

王世貞第一次把“正變論”與詞史流變結(jié)合起來，并以“正”為正宗、正格，以“變”為別體、變格，崇正抑變的思想很明顯。把李煜詞置于詞史源頭，在詞史縱向流變中，通過橫向與溫、韋詞風(fēng)的對比，認(rèn)為李煜為詞之正宗。值得注意的是，通常論者認(rèn)為以溫庭筠、韋莊為代表的《花間集》是“倚聲填詞之祖”B28，作為源頭本應(yīng)為正體。然而，王世貞卻認(rèn)為溫、韋詞是“變體”，將位于《花間集》之后的李后主視為“正宗”，這是一個頗耐人尋味的認(rèn)識。

李煜詞“正宗”與“開山祖”地位的形成與明人的詞史觀直接相聯(lián)，明人把“正變論”引入詞學(xué)范疇，建立起婉約為正、豪放為變的詞史觀?！罢冋摗北臼窃妼W(xué)的傳統(tǒng)命題，源于《毛詩序》，把治世詩歌稱為“正風(fēng)”“正雅”，把衰世、亂世詩歌稱為“變風(fēng)”“變雅”。首次把“正變論”引入詞學(xué)領(lǐng)域的是明中期詞學(xué)家張綖，他在《詩余圖譜·凡例》中說：

詞體大略有二：一體婉約，一體豪放。婉約者欲其辭情蘊(yùn)藉，豪放者欲其氣象恢宏。蓋亦存乎其人，如秦少游之作，多事婉約;蘇子瞻之作，多是豪放。大抵詞體以婉約為正。故東坡稱少游為今之詞手，后山評東坡詞雖極天下之工，要非本色。B29

張綖把詞體分為兩種：一是辭情蘊(yùn)藉的婉約，一是氣象恢弘的豪放，并以婉約為正宗。徐師曾在《文章明辨序說》中也以婉約為詞體正宗：

至論其詞，則有婉約者，有豪放者。婉約者欲其詞情蘊(yùn)藉，豪放者欲其氣象恢弘。蓋雖各因其質(zhì)，而詞貴感人要當(dāng)婉約為正，否則雖極精工，終乖本色，非有識者所取也。B30

徐師曾沿襲張綖視婉約為正宗的看法，并格外重視婉約詞的感人特征。這種以正變的詞史觀推尊李煜為正宗詞祖的評價一直影響到清初。

清初云間派及其追隨者承襲明代，繼續(xù)肯定李煜的詞祖地位。陳子龍《〈幽蘭草〉題詞》云：

自金陵二主以至靖康，代有作者?；蚨尷w婉麗，極哀艷之情;或流暢澹逸，窮盼倩之趣。然皆境由情生，辭隨意啟，天機(jī)偶發(fā)，元音尚存，繁促之中，尚存高渾，斯為最盛也。B31

陳子龍論詞素重南唐五代，認(rèn)為五代至北宋的詞是婉麗正宗，情景相生，尚存有高渾的元音，李煜處于高渾元音的詞史源頭，其推尊之意不言自明。

清初的著名詞學(xué)家王士禛說：“語其正則璟煜為之祖，至漱玉、淮海而極盛，高、史其大成也。語其變則眉山導(dǎo)其源，至稼軒、放翁而盡變，陳、劉其余波也?！盉32此論承襲明人的觀念亦分正變，認(rèn)為李煜為婉約之祖，為正體，與明代王世貞的說法如出一轍。

清初詞論家常將李煜與李白并稱“二李”，共推為倚聲之祖。李白生活時代更早，因而被稱為“百代詞曲之祖”B33，后主詞被認(rèn)為高處可追躡太白?！霸崎g三子”之一宋征璧在《倡和詩余序》說：“夫倚聲首推二李，然《草堂》僅僅二詞，未免存乎見少。后主急景凋年，詞極凄婉，其高者洵可追躡太白?！盉34

陽羨詞派領(lǐng)袖陳維崧早年從陳子龍、李雯等學(xué)詞，深染云間派綺艷詞風(fēng)，“工哀艷之詞”B35，陳氏也有類似評論：“自名花傾國，供奉擅俊逸之才;金縷提鞋，后主秉綺羅之質(zhì)……詞有千家，業(yè)歸二李。斯則綺袖之專門，紅牙之哲匠矣?！盉36李白曾任唐玄宗朝的供奉翰林一職，因被稱為“李翰林”。李白曾作〔清平調(diào)〕三首，詠楊貴妃的美貌，其中有句“名花傾國兩相歡”;李煜早期詞〔菩薩蠻〕寫與小周后偷情，其中有“刬襪步香階，手提金縷鞋”之句。陳維崧把詞人千家歸源至李白、李煜二人，把他們共同視作千古詞祖，綺艷之宗，評價甚高。清初西泠詞人沈謙更是尊稱李煜“在詞中猶不失南面王”B37，推尊之意，無以復(fù)加。

清代康熙年間的納蘭性德對李煜推崇不已，追摹李后主的詞風(fēng)，尤為時人所推崇。其詞被認(rèn)為得后主遺風(fēng)，其人更被視作后主后身，如陳維崧評道：“飲水詞哀感頑艷，得南唐二主之遺?！盉38這里從風(fēng)格上指出納蘭詞情真感人的特質(zhì)，謂其得后主真?zhèn)?。清代中期的周之琦也評納蘭詞云：

或言納蘭容若南唐李重光后身也。余謂重光天籟也，恐非人力所及。然填詞家自南宋以來，專工慢詞，不復(fù)措意令曲。其作令曲仍與慢詞音節(jié)無異，蓋《花間》遺響久成廣陵散矣。容若長調(diào)多不協(xié)律，小調(diào)則格高韻遠(yuǎn)，極纏綿婉約之致，能使南唐墜緒絕而復(fù)續(xù)。B39

周之琦從詞體體制著眼，認(rèn)為小令從南宋以來便不被重視，《花間》、南唐詞風(fēng)幾成絕響，納蘭用力于小令，格高韻遠(yuǎn)，極纏綿婉約，賡續(xù)南唐詞風(fēng)，深刻地道出了納蘭性德對李煜詞風(fēng)的繼承。納蘭性德與李煜身世、性格、遭遇、才華多有相似之處，其師法、推崇李煜也屬情理之中;納蘭性德繼承了李煜婉約清麗的小令之風(fēng)而更趨向纏綿哀婉，題材也有所擴(kuò)大，行戎、羈旅、悼亡均以小令出之。納蘭性德評李煜詞道：“《花間》之詞，如古玉器，貴重而不適用;宋詞適用，而少貴重。李后主兼有其美，更饒煙水迷離之致?！盉40他以“古玉器”比喻《花間詞》，認(rèn)為《花間詞》麗藻、板滯、少靈動感發(fā)，宋詞卻情勝乎辭，只有李后主詞兼具兩美，更具有含而不露的隱秀之美，于對比中揭示了李煜詞的特質(zhì)。

三、清代常州詞派否定李后主詞的正宗地位

清代浙西詞派與常州詞派先后崛起，相繼成為主盟詞壇的詞派。浙西詞派尚南宋，尊姜張;常州詞派倡意內(nèi)言外、比興寄托，樹立了“問途碧山，歷夢窗、稼軒，以還清真之渾化”B41的詞統(tǒng)。在浙、常兩派統(tǒng)治詞壇時期，李后主的詞因與主流審美觀念不合，而被排斥在典范詞人之外。李后主詞一時失去往日的光環(huán)，詞壇地位趨于衰微，這種現(xiàn)象直到清末民初才有根本的變化。

常州詞派追求比興寄托、深美閎約的詞學(xué)境界，李煜詞白描直露、一覽無余的情感宣泄方式，與這種詞學(xué)主張不甚相符。常州詞派評價詞品高下，以有無寄托以及是否達(dá)到寄托的渾化為標(biāo)準(zhǔn)，對于沒有幽微寄托的李后主詞自然評價不高。唐圭璋先生一語道破：“（李煜）既不像《花間集》的濃艷隱秀，蹙金結(jié)繡;也沒有什么香草美人、言此意彼的寄托。”B42常州詞派對李煜詞的評論主要體現(xiàn)在兩個方面。

（一）將李后主詞由正宗降為變體

李煜詞從明代的正宗、詞祖一降為變體、正聲之次，這是由常派詞家特殊的正變觀決定的。常州派宗主張惠言論詞主“意內(nèi)言外”，倡比興寄托，提出“正聲”的概念，以詞作的思想來定高下、別正變。他推崇深美閎約的溫庭筠詞，而斥李煜詞為“雜流”。張惠言說：“五代之際，孟氏、李氏君臣為謔，竟作新調(diào)，詞之雜流，由此起矣?！盉43他對李煜前期詞中虐浪綺艷的部分提出強(qiáng)烈批評，認(rèn)為有傷風(fēng)雅，徑斥之為雜流。

常州詞派中堅周濟(jì)前期以風(fēng)格論詞，不涉及比興寄托，以傳統(tǒng)的“婉麗蘊(yùn)藉”為正，以“駿快馳騖，豪蕩感激”的風(fēng)格為變，其《詞辨序》云：“南唐后主以下雖駿快馳騖，豪宕感激，稍稍漓矣，然猶皆委曲以致其情，未有亢厲剽悍之習(xí)，抑亦正聲之次也?！盉44周氏《詞辨》將李煜詞置于變體之首，認(rèn)可李煜詞能“委曲以致其情”，將其由“雜流”提升為“正聲之次”，這是對張惠言貶低李煜詞一定程度上的修正。

常州詞派的陳廷焯論詞主“沉郁溫厚”，藝術(shù)表現(xiàn)上要隱含不露，不許道破。故陳廷焯認(rèn)為李煜詞不及溫庭筠詞溫厚，“非詞中正聲”B45。從張惠言、周濟(jì)到陳廷焯，對李后主詞均有一定程度的非議，或從內(nèi)容上的背離詩教傳統(tǒng)加以批評，或從風(fēng)格方面的缺乏蘊(yùn)藉沉郁不以為然。常州詞派諸家皆依據(jù)各自獨特的正變觀對李煜詞史地位作出評價，降正宗、詞祖為正聲之次，總體評價不高。

（二）從多方面探究李后主詞的藝術(shù)審美價值常州詞派雖然對李后主詞多有批評，但對其詞之風(fēng)格、手法、真情又多有贊美，從多方面探究李后主詞的藝術(shù)審美價值。如前所述，明人已把李煜詞作為抒情文本來鑒賞，雖激賞后主詞情，但多是字句點評式的賞析;常州詞派則更為深入集中地闡發(fā)李煜詞的藝術(shù)審美價值。

1.推崇李后主詞情真、凄婉、雄奇幽怨的風(fēng)格常州派詞學(xué)家陳廷焯論李煜詞突出其藝術(shù)審美特色的“凄”和“婉”，認(rèn)為“后主詞思路凄惋，詞場本色”B46，“其詞則無人不愛，以其情勝也。情不深而為詞，雖雅不韻，何足感人”B47，“李后主情詞凄婉，獨步一時”B48，“后主詞凄絕出飛卿之右”B49。陳廷焯從藝術(shù)效果來說明李煜詞情盛、情深，感人至深，以詞體言情特性稱贊李煜詞為本色，點出了李煜詞作為抒情文學(xué)的特質(zhì)，也說明情深是后主詞作的核心。

常州派詞學(xué)家譚獻(xiàn)則獨辟蹊徑，總結(jié)出李煜詞雄奇幽怨的獨特風(fēng)格。譚獻(xiàn)評后主〔浪淘沙〕（窗外雨潺潺）云：“雄奇幽怨，乃兼二難，后起稼軒，稍傖父矣?！盉50這里指出后主詞兼有“雄奇”“幽怨”兩種相對而又相承的詞風(fēng)，是一種高妙而奇特的藝術(shù)境界，這種認(rèn)識十分深刻。所謂“雄奇幽怨”即兼具陽剛、陰柔的一種詞作風(fēng)格，纏綿中具有氣骨，剛健中雜有婀娜。俞平伯曾就此解釋道：“夫雄奇，美之毗于陽剛者;幽怨，美之偏于陰柔者。歷觀唐、宋詞家第一流，雖各致其美，猶不免有所偏勝。后主能兼之，何耶？夫亦情深一往使之然，惟其深而不拔，乃郁為幽怨;惟其往而不返也，又突發(fā)為雄奇?！盉51

2.贊揚(yáng)李后主詞自然恣意的寫作手法常派宗主張惠言雖對李后主頗有微詞，但其《詞選》仍選錄后主詞七首，肯定“至其工者，往往絕倫”B52。所謂“工者”即是指詞情真摯，手法高超的作品。周濟(jì)對后主自然恣意、不施鉛粉的白描手法十分推崇：

李后主詞，如生馬駒，不受控捉。毛嬙、西施，天下美婦人也，嚴(yán)妝佳，淡妝亦佳，粗服亂頭，不掩國色。飛卿，嚴(yán)妝也。端己，淡妝也。后主則粗服亂頭矣。B53

周濟(jì)從審美風(fēng)格上對李煜詞進(jìn)行形容，連用“生馬駒，不受控捉”和“粗服亂頭，不掩國色”兩個生動形象的比喻概括出李煜詞一空依傍，任縱任情的風(fēng)格特征。李煜詞如同駿快馳騖、不受控勒的馬駒，純?nèi)涡造`;如同毫不妝飾的天然美人，即使粗頭亂服，仍是國色。

對于周濟(jì)的“粗服亂頭”之說，后世產(chǎn)生了兩種截然相反的解讀：一是緊扣“粗服”一詞，認(rèn)為是批評;二是拈出“國色”一詞，認(rèn)為是極高的評價。筆者認(rèn)為，周濟(jì)之意是認(rèn)為李后主詞“粗服亂頭，不掩國色”是“有缺陷的美”。如前所述，周濟(jì)論詞“婉麗蘊(yùn)藉”為正，以“駿快馳騖，豪蕩感激”為變，認(rèn)為李后主詞“駿快馳騖，豪宕感激，稍稍漓矣”，“抑亦正聲之次也”B54，還是有所批評的。

四、清末民初李后主詞登上神壇

清末至民國時期，詞壇形成兩大學(xué)人群體：舊派和新派。舊派成員主要是“晚清四大家”及其弟子、再傳弟子;新派成員主要是一批未曾進(jìn)入傳統(tǒng)詞學(xué)傳承序列，又多受西學(xué)教育影響的學(xué)人。新舊兩派在詞體觀、詞史觀方面均有相互對立的觀念，對于李后主詞的認(rèn)識，兩派亦存在顯著的差異。

（一）新派詞學(xué)家對李后主詞的認(rèn)識與評價

1.王國維對李后主詞的認(rèn)識與評價

在詞學(xué)史上，李后主詞登上神壇是由清末民初新派詞學(xué)家的鼓吹推動而實現(xiàn)的，其中王國維的作用最為顯著。王國維對李煜詞極為推重和喜愛。王國維曾說：“予于詞，五代喜李后主、馮正中，而不喜《花間》?！盉55“詞之最工者，實推后主、正中、永叔、少游、美成，而后此南宋諸公不與焉?！盉56李后主是王國維最為推崇的詞人。王國維評析李煜詞多有深刻獨到之語，主要表現(xiàn)在兩個方面。

（1）以“真”推尊李后主詞。王國維論詞提倡“境界說”，推尊五代、北宋，以“真”代“善”，認(rèn)為真實的感情也是一種境界，“故能寫真景物、真感情者，謂之有境界，否則謂之無境界”B57。以此為判斷標(biāo)準(zhǔn)，哀感頑艷、飽含深情的李煜詞自然是有境界之作。王氏主要從內(nèi)因與主觀的角度剖析李煜詞情真的成因，從內(nèi)因來看，后主天性中葆有純真，屬于“主觀之詩人”，具有赤子之心，這是由于他生長宮中閱世較淺的緣故;從主觀因素來看，后主具有獻(xiàn)身藝術(shù)的態(tài)度，他是用生命來寫詞，故其詞絕假純真。王國維引尼采語道：“‘一切文學(xué)，余愛以血書者，后主之詞，真所謂以血書者也?！盉58“以血書”即用生命來創(chuàng)作，把自己的生命寄托在作品上，后主入宋后的亡國哀思之詞，實乃血淚凝成，故其所為詞不假雕飾，純?nèi)涡造`。

（2）明確李后主詞的歷史地位。王國維指出李煜詞是詞體發(fā)展史上的轉(zhuǎn)捩點，“詞至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞而為士大夫之詞”。王國維此評意在說明后主詞突破了“詞為小道”的局限，是詞體詩化的成功預(yù)演，這在詞體發(fā)展史上意義重大。這種突破體現(xiàn)在三個方面：其一，從內(nèi)容上看，李煜后期詞不再局限于酒邊花間，朱唇秀靨，超脫了閨中繡閣的題材，擺脫了遣興娛賓的傳統(tǒng)，用詞這種新型的體裁直接去抒寫人生的痛苦，詞從后主開始“眼界始大”。其二，從功能上看，李煜詞拓寬了詞體的情感容量，加深了詞體的情感包容力，使原本綺艷的詞體也可以包涵深沉的人生感慨，甚至可以達(dá)到悲憫人世的地步。其三，從文體上看，李煜詞“變伶工之詞為士大夫之詞”，是詞體詩化的預(yù)演。“伶工之詞”是指早期詞為樂工詞客創(chuàng)作，供歌女演唱，品格低下;“士大夫之詞”指士大夫以詞為抒情言志的工具。從“伶工之詞”到“士大夫之詞”是詞向詩的過渡，也是詞體功能的拓展。傳統(tǒng)詩學(xué)觀認(rèn)為詩言志，詞言情，后主卻直接用詞抒發(fā)內(nèi)心感慨，賦予詞體以詩的功能，極大地拓展了詞的表現(xiàn)力，突破了“詞為小道”的傳統(tǒng)詞學(xué)觀，是詞體詩化的成功預(yù)演，下開“以詩為詞”一路，柳永、蘇軾都深受其影響。李煜開始賦予詞以真生命，使詞得以與詩并稱為抒情文體，“曲子詞之有真生命，蓋自后主實始發(fā)揚(yáng)?！盉59

2.胡適等人對李后主詞的認(rèn)識與評價

在王國維之后，胡適成為新派詞學(xué)的旗幟，胡適的《詞選》亦成為新派詞學(xué)的經(jīng)典。時人吳虞說：“王靜庵的論詞，力辟眾議，眼光獨到;胡適之的論詞，鐐銬枷鎖，一齊打破?！盉60胡適《詞選》對李后主詞評價甚高：“他（按：李后主）的詞不但集唐五代的大成，還替后代的詞人開一個新的意境?！盉61胡適依據(jù)文學(xué)進(jìn)化的觀點，把唐宋詞史分為“歌者的詞，詩人的詞，詞匠的詞”B62，繼王國維的“境界說”之后，又提倡“意境”。胡適認(rèn)為李煜詞是“歌者之詞”，“抬高了詞的意境，加濃了詞的內(nèi)容”B63。據(jù)胡適解釋，他所說的“意境”是“作家對于題材的見解（看法）”，“‘意境不是‘情感等，而是作家對于某種情感或某種景物作怎么樣的觀察，取怎樣的態(tài)度，抓住了哪一點，從那一點出發(fā)”B64。由此可見，胡適是從創(chuàng)作的角度來評論李煜詞的。他認(rèn)為詞的表現(xiàn)力在李煜手中得到極大開拓，內(nèi)容更加涵蓋深廣，這也是“變伶工之詞為士大夫之詞”的發(fā)展和具體化，為后世詞人樹立了榜樣。

受王國維的影響，民國時期的新派詞學(xué)家普遍對李后主詞極為推崇，如胡云翼《中國詞史大綱》專設(shè)第七章“詞圣李煜”，并用贊美詩一樣的語言說：“他是太陽般的潔光，他是月亮般的皎白，他是詞人中的圣者?！盉65崇拜之情溢于言表。從王國維至胡云翼，李后主“圣者”的地位奠定，登上詞的神壇。

（二）舊派詞學(xué)家對李后主詞的認(rèn)識與評價

早在光緒年間，作為“晚清四大家”之首的王鵬運(yùn)曾對李后主詞給予高度評價：

蓮峰居士（后主別號）詞，超逸絕倫，虛靈在骨。芝蘭空谷，未足比其芳華;笙鶴瑤天，詎能方茲清怨。后起之秀，格調(diào)氣韻之間，或月日至，得十一于千百。若小晏，若徽廟，其殆庶幾。斷代南渡，詞音闃然。蓋間氣所鐘，以謂詞中之帝，當(dāng)之無愧色也。B66

王鵬運(yùn)將李后主詞推為“詞中之帝”，其后又有論者稱李后主為“南面王”。如碧痕《竹雨綠窗詞話》云：“南唐諸詞家，以小語致巧，而后主尤勝。哀感頑艷，誠可稱詞中之南面王?！盉67無論尊為“帝”還是“王”，均表現(xiàn)出對李后主詞的極高評價。

與常州詞派相比，民國時期的舊派詞學(xué)家對李后主詞的評價和認(rèn)識有了一定變化，研究方法也有了較大的改觀。舊派詞學(xué)家對李煜詞的評論不再是傳統(tǒng)的感悟式、片段式，而是更多表現(xiàn)為對其詞風(fēng)成因與風(fēng)格手法的分析和論證。

1.對李后主詞風(fēng)轉(zhuǎn)變原因的探討

民國時期的學(xué)人多從外因著眼論證李煜詞風(fēng)的轉(zhuǎn)變，涉及后主詞的分期。最早對后主詞作分期研究的是“晚清四大家”的弟子吳梅，他在《詞學(xué)通論》里以亡國為界，將后主詞分為兩類：“正當(dāng)江南隆勝之際，雖寄情聲色，而筆意自成馨逸，此為一類。至入宋后，諸作又別為一類，其悲歡之情固不同，而自寫襟抱，不事寄托，則一也?！盉68對于后主詞風(fēng)轉(zhuǎn)變的原因，龍榆生分析道：“迨國亡歸宋，日惟度其‘眼淚洗面之生活，而詞格一變……后主詞之高絕，亦環(huán)境造成之也?！盉69“詞境之高，蓋亦環(huán)境迫之使然。”B70楊蔭深說得更加絕對，認(rèn)為后主“之所以得古今第一詞人之稱，實在是環(huán)境造成他的”B71。論者從詞作分期入手對李煜詞風(fēng)進(jìn)行分析，認(rèn)為外部遭遇導(dǎo)致后主詞前期靡麗、后期悲惋的截然不同。此期學(xué)者更深刻地看出李煜詞風(fēng)格前后不同中詞心的一以貫之。吳梅認(rèn)為，后主詞前后悲歡之情不同，但皆為抒發(fā)自我真情，不事寄托，前后詞心的真是不變的，也即劉毓盤所評“富貴時能作富貴語，愁苦時作愁苦語，無一字不真，無一字不俊”B72。

2.對李后主詞藝術(shù)特色的探討

關(guān)于李煜詞的創(chuàng)作審美特色，有學(xué)者用“白描”來概括。白描又叫素描，本是繪畫用語，即用墨筆在白紙上描畫，借用到文學(xué)上指不雕飾、不著色的天然描摹，白描實是李煜詞最大的特色。戴景素道：“其詞句之清麗，音韻之和諧，都已達(dá)于最高點，而全部作品盡用素描，絕少涂飾，所引鄉(xiāng)言俚語，信手拈來，無不妙造自然。元人的戲曲，近人的新詩，雖亦多采白話，究覺其不及后主詞之蘊(yùn)蓄有味，由此可見他的藝術(shù)手段的高妙了?！盉73唐圭璋先生道：“自抒真情，直用賦體白描，不用典，不雕琢，血淚凝成，感人至深?！盉74二人均指出白描為李煜詞的典型手法，不用雕飾，妙合自然，已達(dá)“極煉如不煉”的藝術(shù)境界。

總體來看，民國舊派詞學(xué)家雖然繼承清代中后期常州詞派的詞學(xué)觀念，但是對李后主的認(rèn)識卻有明顯的突破，主要體現(xiàn)在從文學(xué)史的視角而非僅僅從填詞創(chuàng)作典范的意義上分析李后主。近人龍榆生所說“詩客曲子詞，至《花間》諸賢已臻極盛。南唐二主，乃一掃浮艷，以自抒身世之感與悲愍之懷;詞體之尊乃上躋于《風(fēng)》、《騷》之列”B75，正是此謂。

李后主詞是千年詞史的一個高峰，對后世的影響無與倫比。李煜詞在五代已能洗落綺艷，自抒感慨，得風(fēng)氣之先，啟后來之變，將詞由應(yīng)歌拓展至抒情，賦予詞以真生命，使得詞躋身為與詩等同的抒情文體，李煜詞因此成為詞體嬗變、觀念轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵節(jié)點。對李后主詞的評析、認(rèn)識和接受是千年詞學(xué)史上一道多彩的風(fēng)景。不同時期、不同背景、不同觀念的詞人、詞學(xué)家對李煜詞的解讀認(rèn)識，難免會打上時代的烙印，甚至有時不無偏頗，但李煜詞的藝術(shù)特質(zhì)卻征服了歷代讀者和詞人。對李后主詞的評鑒不僅體現(xiàn)了詞學(xué)思想的演進(jìn)，也展示了詞學(xué)審美的風(fēng)景。

注釋

①俞陛云：《唐五代兩宋詞選釋》，上海古籍出版社，1985年，第134頁。

②B55B56B57B58王國維：《人間詞話》，《詞話叢編》，中華書局，1986年，第4242、4274、4264、4240、4243頁。

③胡應(yīng)麟：《詩藪》，上海古籍出版社，1979年，第291頁。

④B66龍榆生：《唐宋名家詞選》引王鵬運(yùn)評語，開明書店，1934年，第34頁。

⑤蔡條：《西清詩話》，張伯偉：《稀見本宋人詩話四種》，江蘇古籍出版社，2002年，第204頁。

⑥蘇軾：《蘇軾文集》第5冊，孔凡禮點校，中華書局，1986年，第2151頁。

⑦洪邁：《容齋隨筆》，上海古籍出版社，1978年，第64頁。

⑧陳鵠：《耆舊續(xù)聞》卷三，“影印文淵閣四庫全書”子部第345冊，（臺灣）商務(wù)印書館，1986年，第600頁。

⑨胡仔：《苕溪漁隱叢話》，《詞話叢編》，中華書局，1986年，第162頁。

⑩朱晞顏：《跋周氏塤篪樂府引》，《瓢泉吟稿》卷五，“影印文淵閣四庫全書”集部第152冊，（臺灣）商務(wù)印書館，1986年，第424頁。

B11黃蘇：《蓼園詞評》，《詞話叢編》，中華書局，1986年，第3029頁。

B12黃思萍：《李煜詞接受史》，《中國古典詩歌研究匯刊》第14輯第2冊，花木蘭文化出版社，2013年，第86頁。

B13胡仔：《苕溪漁隱詞話》，《詞話叢編》，第162頁。按：“細(xì)雨夢回雞塞遠(yuǎn)，小樓吹徹玉笙寒”和“細(xì)雨濕流光”兩句王安石視為李煜的作品，今本乃中主李璟《攤破浣溪沙》和馮延巳《南鄉(xiāng)子》的詞句，或許王安石、黃庭堅當(dāng)年看到的文本與今本不同。

B14陳師道：《后山詩話》，何文煥：《歷代詩話》，中華書局，1981年，第315頁。

B15胡應(yīng)麟：《詩藪》，上海古籍出版社，1979年，第291頁。

B16魏慶之：《魏慶之詞話》引晁補(bǔ)之語，《詞話叢編》，中華書局，1986年，第201頁。

B17魏慶之：《魏慶之詞話》引陳師道語，《詞話叢編》中華書局，1986年，第203頁。

B18B20B24B27王世貞：《藝苑卮言》，《詞話叢編》，中華書局，1986年，第388、385、388、387頁。

B19B37王又華：《古今詞論》引沈謙語，《詞話叢編》，中華書局，1986年，第605頁。

B21B26沈際飛評點，鄧子勉編校：《沈際飛〈草堂詩余四集〉詞話》，《明詞話全編》第8冊，鳳凰出版社，2012年，第5315、5386頁。

B22楊慎：《詞品》卷三，《詞話叢編》，中華書局，1986年，第467頁。

B23B35王士禛：《花草蒙拾》，《詞話叢編》，中華書局，1986年，第677、685頁。

B25吳從先匯編、鄧子勉編校：《〈新刻李于麟先生批評注釋草堂詩余雋〉詞話》，《明詞話全編》第2冊，鳳凰出版社，2012年，第1185頁。

B28王又華：《古今詞論》引徐伯魯語，《詞話叢編》，中華書局，1986年，第597頁。

B29張綖：《詩余圖譜》，“續(xù)修四庫全書”第1735冊，上海古籍出版社，2002年，第473頁。

B30徐師曾：《文章明辨序說》，《文章辨體序說?文章明辨序說》，人民文學(xué)出版社，1998年，第165頁。

B31B34馮乾：《清詞序跋匯編》，鳳凰出版社，2013年，第1、11頁。

B32王士禛：《倚聲初集序》，王士禛、鄒祗謨：《倚聲初集》，“續(xù)修四庫全書”第1729冊，上海古籍出版社，2002年，第164頁。

B33黃昇：《花庵詞選》，中華書局，1958年，第11頁。

B36陳維崧：《金天石吳日千二子詞稿序》，《陳維崧集》，上海古籍出版社，2010年，第387頁。

B38馮金伯：《詞苑萃編》引陳維崧語，《詞話叢編》，中華書局，1986年，第1937頁。

B39周之琦：《選刻〈飲水詞〉序》，張草紉：《納蘭詞箋注》附錄，上海古籍出版社，2003年，第436頁。

B40納蘭性德：《淥水亭雜識》，《通志堂集》，上海古籍出版社，1979年，第717頁。

B41周濟(jì)：《宋四家詞選目錄序論》，《詞話叢編》，中華書局，1986年，第1643頁。

B42唐圭璋：《李后主評傳》，《詞學(xué)論叢》，上海古籍出版社，1986年，第905頁。

B43B52張惠言：《詞選序》，《詞話叢編》，中華書局，1986年，第1617頁。

B44B53周濟(jì)：《介存齋論詞雜著》，《詞話叢編》，中華書局，1986年，第1637、1633頁。

B45B46B47B48B49孫克強(qiáng)：《白雨齋詞話全編》，中華書局，2013年，第1317、1166、1317、30、31頁。

B50譚獻(xiàn)：《復(fù)堂詞話》，《詞話叢編》，中華書局，1986年，第3993頁。

B51俞平伯：《讀詞偶得》，《俞平伯全集》第四卷，花山文藝出版社，1997年，第38頁。

B54周濟(jì)：《詞辨序》，《詞話叢編》，中華書局，1986年，第1637頁。

B59B70B75龍榆生：《南唐二主詞敘論》，《詞學(xué)季刊》，開明書店，1936年第3卷第2號，第6、1、1頁。

B60孫克強(qiáng)、和希林：《民國詞學(xué)史著集成》第14卷，南開大學(xué)出版社，2016年，第104頁。

B61B62B63胡適：《詞選》，商務(wù)印書館，1927年，第44、5、6頁。

B64胡適：《胡適論學(xué)往來書信選》上冊，河北人民出版社，1998年，第434頁。

B65胡云翼：《中國詞史大綱》，北新書局，1933年，第59頁。

B67碧痕：《竹雨綠窗詞話》，屈興國：《詞話叢編二編》，浙江古籍出版社，2013年，第2615頁。

B68吳梅：《詞學(xué)通論》，商務(wù)印書館，1932年，第58頁。

B69龍榆生：《中國韻文史》，商務(wù)印書館，1934年，第292頁。

B71楊蔭深：《中國文學(xué)史大綱》，商務(wù)印書館，1947年，第238頁。

B72劉毓盤：《詞史》，群眾圖書公司，1931年，第46頁。

B73戴景素：《李后主詞》，商務(wù)印書館，1927年，第6頁。

B74唐圭璋：《南唐二主詞總評》，《詞學(xué)論叢》，上海古籍出版社，1986年，第900頁。

責(zé)任編輯：采?薇

The Status and Significance of Li Yu′s Ci-poetry in the Ci-poetic History

Sun Keqiang???Zhang Peng

Abstract：Li Yu was a famous Ci-poet in the Five Dynasties and Ten Kingdoms， whose Ci-poetry had a great influence on later ages. The understanding of Li Yu′ Ci-poetry in the thousand-year of Ci-poetic history went through an undulating and deepening process. From the perspective of social politics， the people of Song Dynasty criticized Li Yu′s Ci-poetry for the sound leading to national subjugation， while admired his artistic achievements of Ci-poetry very much simultaneously. The people in the Ming Dynasty and the early Qing Dynasty regarded Li Yu′s Ci-poetry as orthodox and gave him high comments. Changzhou Ci-poetic School denied the orthodox status of Li Yu′s Ci-poetry but elucidated his artistic value from many aspects. During the period of the republic of China， Li Yu′s Ci-poetry was highly praised， especially by the advanced Ci-poetic scholars. In the Ci-poetic history， the changing trend of Ci-poetic studies constantly influences the cognition and evaluation of Li Yu′s Ci-poetry.

Key words：Li Yu′s Ci-poetry; the sound leading to national subjugation; orthodox and variant; inherent and skilled