是藝術(shù)的公益還是公益的藝術(shù)？

梁藝 馬浩云

藝術(shù)介入社會(huì)一開始即是以批判和反叛的姿態(tài)進(jìn)入，從最開始的機(jī)制批判、對資本主義現(xiàn)代性的批判到后來對于景觀社會(huì)的批判，無不是以批判性為其實(shí)質(zhì)內(nèi)核。參與式藝術(shù)則是當(dāng)代藝術(shù)中典型的藝術(shù)現(xiàn)象。今天眾多的社會(huì)性公益和美學(xué)的藝術(shù)逐漸融為一體，通過兩組案例的比較分析，筆者探討到底是藝術(shù)的公益還是公益的藝術(shù)。

在大眾看來，“公益”與“藝術(shù)”應(yīng)當(dāng)屬于不同屬性范疇。公益，顧名思義是公共利益事業(yè)的簡稱，一般指的是不以營利為目的非政府組織（NGO），倡導(dǎo)社會(huì)的共同參與是其最基本的公共服務(wù)理念，屬于社會(huì)學(xué)范疇。而藝術(shù)給人的感覺是曲高和寡的，仿佛并沒有特別要求對于意義的呈現(xiàn)，而是藝術(shù)家個(gè)人情感的表達(dá)。乍看之下，如此相去甚遠(yuǎn)的兩個(gè)范疇是如何有了描摹不清的關(guān)系呢？參與式的方式為其搭上了溝通的橋梁。

參與式的方法是20世紀(jì)后期逐步確立和完善起來的一種新的工作方法和手段，其突出特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)發(fā)展主體能夠積極地與活動(dòng)（項(xiàng)目）的發(fā)起者一同參與該活動(dòng)（項(xiàng)目）的決策、實(shí)施、管理和利益分享的全過程。實(shí)踐證明，參與式方法不僅能提高活動(dòng)的合理性，同時(shí)也容易得到相關(guān)群體的支持與合作，保證實(shí)施的效果和質(zhì)量，因而現(xiàn)如今的公益項(xiàng)目尤其注重對于參與式互助方式的體現(xiàn)。而參與式藝術(shù)則是在藝術(shù)不斷發(fā)展進(jìn)程中，隨著現(xiàn)實(shí)社會(huì)批判力度不斷加強(qiáng)和方法的轉(zhuǎn)變，逐漸形成的新的藝術(shù)表現(xiàn)形式。

一、當(dāng)代參與式藝術(shù)發(fā)展進(jìn)程中面臨的困境

參與式藝術(shù)的歷史可追溯到20世紀(jì)初的歷史前衛(wèi)主義藝術(shù)運(yùn)動(dòng)，藝術(shù)家將藝術(shù)表演搬上城市的街頭巷尾，使大眾自覺地參與到藝術(shù)作品創(chuàng)作的公共事件之中，以此將人們從現(xiàn)實(shí)世界中暫時(shí)抽離，抵達(dá)精神的烏托邦從而達(dá)到對資本主義現(xiàn)代性的批判。同時(shí)，也使藝術(shù)家跳脫出美術(shù)館的束縛，打破觀眾被動(dòng)參觀和既定的藝術(shù)評價(jià)機(jī)制與創(chuàng)作模式。20世紀(jì)60年代，新前衛(wèi)主義開始成為參與式藝術(shù)新的表達(dá)方式，居依·德波將戰(zhàn)后的資本主義社會(huì)概況為“景觀社會(huì)”，并且揭露了社會(huì)的本真被景觀社會(huì)的視覺表象所遮蔽的事實(shí)。與激浪派博伊斯倡導(dǎo)的“社會(huì)雕塑”類似，其都是從日常生活的微觀視野切入，以批評景觀化的商品社會(huì)。直到1993年，超級靈活（Superflex）藝術(shù)團(tuán)隊(duì)在丹麥成立，其積極在貧困的非洲和拉美國家從事各種藝術(shù)項(xiàng)目，直接擔(dān)任了NGO的角色，力圖改善當(dāng)?shù)厝嗣竦纳钏?，并把該活?dòng)稱為“藝術(shù)項(xiàng)目”。之后，這種工具式的項(xiàng)目成為目前藝術(shù)參與社會(huì)的主要表現(xiàn)形式之一，而不再以“藝術(shù)品”的概念界定。

正如克萊爾·畢曉普所言：“藝術(shù)品是一個(gè)有限的物品，而藝術(shù)項(xiàng)目則是開放式的、后工作室的、以研究為基礎(chǔ)的社會(huì)過程，在時(shí)間上可以延續(xù)，在形式上可以消失?！贝撕螅蚺d起了為數(shù)眾多的參與式藝術(shù)項(xiàng)目，幾乎都與政府、公益項(xiàng)目相結(jié)合，逐漸偏向了社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的范疇，而失去了其美學(xué)特性。

二、參與式藝術(shù)與公益項(xiàng)目的比較分析

參與式藝術(shù)的突破發(fā)展將觸角伸向了公益研究領(lǐng)域，兩者的重疊無疑帶來了全新的介入社會(huì)的面貌。如此看來，參與式藝術(shù)如果沒有了美學(xué)意義會(huì)轉(zhuǎn)向公益領(lǐng)域的社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的范疇，筆者將對相類似的參與式藝術(shù)與公益項(xiàng)目進(jìn)行比較分析，探討何以為藝術(shù)，是公益的藝術(shù)還是藝術(shù)的公益的問題。

（一）“義工計(jì)劃——百姓幼兒園”與“加油！鄉(xiāng)村夏令營”的比較

百姓幼兒園是藝術(shù)碩士胡建強(qiáng)在其家鄉(xiāng)天水市葉堡村創(chuàng)辦的，因與藝術(shù)家琴嘎的不謀而合，兩人于2015年一并發(fā)起了“義工計(jì)劃——百姓幼兒園”的藝術(shù)項(xiàng)目。該項(xiàng)目在持續(xù)進(jìn)行的2015-2017年的兩年時(shí)間里，根據(jù)其總結(jié)，共有十八個(gè)階段性反饋，如“建造房屋的藝術(shù)教育”“宣傳片放映計(jì)劃”“被忽視的路”“白日夢像”“排污倡議”，每個(gè)階段都由來自不同地區(qū)的藝術(shù)家或者藝術(shù)教育者開展活動(dòng)項(xiàng)目，各個(gè)環(huán)節(jié)不具有內(nèi)容的連貫性。

“加油！鄉(xiāng)村夏令營”源自中國扶貧基金會(huì)、國際美慈組織、西南科技大學(xué)心理學(xué)系以及綿陽為樂公益共同編寫的青少年社會(huì)心理項(xiàng)目和訓(xùn)練課程，經(jīng)過了六七年的技術(shù)研發(fā)與項(xiàng)目模式的探索實(shí)踐。營會(huì)以七天為一期，每期20～30個(gè)孩子且年齡相仿，開展以五指模型（自尊、創(chuàng)造、團(tuán)結(jié)、耐挫、溝通）為中心的課程主題明確的夏令營活動(dòng)，寓教于樂地挖掘孩子們潛在的五指能量。項(xiàng)目組會(huì)每日跟進(jìn)團(tuán)隊(duì)活動(dòng)的情況，夏令營結(jié)束后，所有團(tuán)隊(duì)都將集中于一地進(jìn)行項(xiàng)目成果的匯報(bào)交流。

對比分析，以上兩者皆具有公益屬性，針對對象都是以鄉(xiāng)村的幼兒為主;授課內(nèi)容都是以游戲、繪畫、運(yùn)動(dòng)等豐富多樣的元素為主，傳播的教育理念也相類似等。再論其不似之處，首要的便是這兩個(gè)項(xiàng)目被定義的屬性和意義，“義工計(jì)劃”被定義為參與式藝術(shù)，“加油！鄉(xiāng)村夏令營”則是公益項(xiàng)目。“義工計(jì)劃”雖冠以藝術(shù)之名，行的卻是公益之行，不及與其相似之公益組織項(xiàng)目的科學(xué)深入和專業(yè)踐行，只停留于表面而未解決任何實(shí)際問題;其次，“義工計(jì)劃”的授課內(nèi)容與教學(xué)人員的安排具有藝術(shù)家的感性因素，各個(gè)課程內(nèi)容之間無科學(xué)的連貫性，教學(xué)人員亦具有隨機(jī)性，不及夏令營專業(yè)的科研團(tuán)隊(duì)力量的支撐;再次，“義工計(jì)劃”時(shí)間的短暫性，就好比如今泛濫的支教活動(dòng)一般，只因有藝術(shù)家的參與而有了不一樣的地方。當(dāng)藝術(shù)家給封閉的鄉(xiāng)村孩子們帶去無限精彩的山外世界時(shí)，孩子們沉浸在藝術(shù)家為其營造的“白日夢像”中。當(dāng)此藝術(shù)項(xiàng)目在短暫且熱鬧的停留后驟然撤離，給孩子們留下的心靈創(chuàng)傷是可想而知的。因此，公益活動(dòng)看似人人可為，亦有不可為之處，到最后儼然成為藝術(shù)家的鄉(xiāng)村體驗(yàn)之行。

（二）“碧山計(jì)劃”計(jì)劃與“愛有戲社區(qū)互助項(xiàng)目”的比較

“碧山計(jì)劃”是藝術(shù)家歐寧與左靖等進(jìn)行了長達(dá)四年的考察之后在安徽黔縣碧山村，于2011年啟動(dòng)的“藝術(shù)進(jìn)駐鄉(xiāng)村的實(shí)驗(yàn)”。其目標(biāo)是建立基于無政府主義者踐行互助精神的“碧山共同體”，來自對農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)的憂慮和對過度城市化的批判立場，重新賦予農(nóng)村活力，再造農(nóng)業(yè)故鄉(xiāng)的構(gòu)思。在歐寧與左靖的努力之下，徽派古村碧山轉(zhuǎn)而成為當(dāng)時(shí)新型的藝術(shù)介入鄉(xiāng)村建設(shè)的實(shí)驗(yàn)基地之一，甚至一度被推上輿論的風(fēng)口浪尖，而引發(fā)爭議的主要問題在于該計(jì)劃具備的知識(shí)分子烏托邦的構(gòu)想與當(dāng)?shù)鼐用裆钪g的矛盾關(guān)系。

愛有戲于2009年在四川成都成立，主要通過創(chuàng)新性的社區(qū)項(xiàng)目以協(xié)力構(gòu)建更具幸福感的社區(qū)為使命，培育和創(chuàng)造社區(qū)資本推動(dòng)社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展，讓居民在參與互助中傳播社區(qū)的精神文化，以打破由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷和不穩(wěn)定性所帶來的人與人之間的疏離和冷漠?，F(xiàn)該品牌旗下?lián)碛袗塾袘蛏鐓^(qū)文化發(fā)展中心、愛有戲社會(huì)工作服務(wù)中心、水井坊街道慈善會(huì)及老街坊長者服務(wù)中心四支民辦非營利社會(huì)組織，其下的公益精品項(xiàng)目也維持著良好的運(yùn)轉(zhuǎn)。

對比分析，兩者都具有公益屬性的介入改造目的，也都具有烏托邦式的美好愿景，然而，“碧山計(jì)劃”在經(jīng)過幾年的實(shí)踐改造之后，歐寧悲觀地告訴媒體“碧山計(jì)劃最終會(huì)是失敗的”。事實(shí)證明，碧山計(jì)劃最終確實(shí)失敗了。究其原因，正如哈佛博士周韻所言：“來自知識(shí)分子的新奇指導(dǎo)和鮮麗包裝也許可以帶來很多有趣的獵奇經(jīng)驗(yàn)，但這并不是真正的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，很難達(dá)成‘重新賦予農(nóng)村活力，再造農(nóng)業(yè)故鄉(xiāng)的構(gòu)思的愿望?！毕啾戎?，愛有戲基于社區(qū)，在專業(yè)公益人介入后，逐漸實(shí)現(xiàn)社區(qū)居民的自主參與而漸以成型，該公益參與式項(xiàng)目顯得更具有實(shí)際可操作性。

三、結(jié)語

近二十幾年來，藝術(shù)家對于參與式藝術(shù)的熱衷程度有增無減，發(fā)展的方向與關(guān)注點(diǎn)亦有了眾多分流，其甚至逐漸失去了藝術(shù)性而擔(dān)任了社會(huì)公益的角色，卻不抵專業(yè)藝術(shù)類公益組織的審慎專業(yè)。大眾總是被動(dòng)地接受“藝術(shù)的洗禮”或是成為藝術(shù)家的“道具”而出境，如此，藝術(shù)家往往有自娛自樂式的顧頭不顧尾的嫌疑。那么，到底是藝術(shù)的公益還是公益的藝術(shù)？筆者思慮，兩者并不是矛盾對立的，藝術(shù)可以成為公益的一部分，公益亦可以融入藝術(shù)的元素，但參與式藝術(shù)應(yīng)當(dāng)保留其批判美學(xué)的本性，回歸到藝術(shù)最本真的面貌。

（1.四川美術(shù)學(xué)院;2.中央司法警官學(xué)院）