A股熔斷機制磁吸效應(yīng)研究

李鳳翔，吳珍利

貴州大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院財政金融系，貴州貴陽,550025

1 相關(guān)研究和提出問題

2015年，A股經(jīng)歷一輪暴漲暴跌，上證指數(shù)從最低3 049.11點上漲至最高5 178.19點，接著又暴跌至2 850.71點，從最高點算起，跌幅達44.95%。A股價格波動劇烈，市場處在極度恐慌中，為穩(wěn)定A股市場，上交所、深交所、中金所經(jīng)證監(jiān)會同意，擬引入海外市場暢行的價格穩(wěn)定機制——熔斷機制。熔斷機制和個股漲跌停板制度一樣，都是為防止股價異常波動而進行的一項制度安排，是指為控制股票和期貨等金融產(chǎn)品的單日交易風(fēng)險，而為其日內(nèi)價格波動規(guī)定閾值或區(qū)間限制，當(dāng)日內(nèi)價格觸碰閾值或區(qū)間限制時，交易就會被自動中斷，暫停一段時間，或是交易只能在閾值區(qū)間或區(qū)間限制內(nèi)波動。2015年12月4日，上交所、深交所、中金所正式發(fā)布指數(shù)熔斷相關(guān)規(guī)定，熔斷基準指數(shù)為滬深300指數(shù)，采用5%和7%兩檔閾值。于2016年1月1日起正式實施。2016年實施4個交易日后，1月4日和1月7日就兩次實際觸發(fā)閾值而提前收市，熔斷機制未能起到穩(wěn)定市場的作用，反而加劇市場動蕩。1月8日證監(jiān)會叫停該項制度。在推出前，該項制度安排就備受爭議，焦點集中在熔斷機制能否為A股市場服務(wù)，真正起到穩(wěn)定市場的作用。本文認為，熔斷機制失敗的一個重要原因是其具有較強的磁吸效應(yīng)，導(dǎo)致滬深300指數(shù)加速達到熔斷閾值。

Subrahmanyam通過建立跨期單市場模型，對磁吸效應(yīng)和市場波動性進行了研究，認為熔斷機制很可能會加劇價格的變化，并加大價格達到熔斷值的概率[1]。在此情形下，策略交易者會提前進行交易，以確保他們能夠進行交易。Cho等利用臺灣股票交易所的高頻數(shù)據(jù)通過建立AR(3)-GARCH(2,2)模型對價格限制可能導(dǎo)致的磁吸效應(yīng)進行了研究，同時將沖量效應(yīng)的因素也考慮進去，實證得出價格限制確實具有磁吸效應(yīng)，并指出臺灣股票交易在實施價格限制以阻止價格過度反應(yīng)方面并沒有效率[2]。此外，他們還將標普500成分股進行了對照研究，得出由于美國股票市場沒有價格限制，在研究中并沒有發(fā)現(xiàn)磁吸效應(yīng)。Du等利用韓國股票交易所的高頻數(shù)據(jù)建立多變量二次方程函數(shù)，從收益率、交易量、波動性、訂單流、訂單類型五個市場微觀結(jié)構(gòu)方面對磁吸效應(yīng)進行了研究，得出這五個變量都是顯著的，即當(dāng)價格波動靠近限制價格水平的時候，他們的運動速度都在加快，并發(fā)現(xiàn)漲幅限制所導(dǎo)致的磁吸效應(yīng)要大于跌幅所導(dǎo)致的磁吸效應(yīng)，認為這種差異是韓國股票交易所賣空限制和投資者心里可以部分解釋的。而且在五個變量中，實施比較窄的價格限制的市場比實施較寬價格限制的市場有更高的加速率[3]。Abad和Pascual利用西班牙股票交易所的高頻數(shù)據(jù)建立橫截面時間序列回歸模型，發(fā)現(xiàn)當(dāng)價格波動距離限制價格非常近時，可以觀察到價格觸碰限制價格的概率是非常小的，并且價格會逐漸放緩。當(dāng)價格逼近限制價格的時候，大多數(shù)激進型的交易者反而會逐步變得更有耐心[4]。他們的結(jié)論與主流的意見相反，即他們從實證結(jié)論來說是承認價格限制的有效性的。Heish等利用臺灣日內(nèi)的高頻交易數(shù)據(jù)logit回歸模型，論證了價格限制所導(dǎo)致磁吸效應(yīng)的存在性，并指出磁吸效應(yīng)在漲幅情況比在跌幅情況更強烈[5]。

方園和陳收利用上證指數(shù)180的樣本股票數(shù)據(jù)，從收益率、交易量和波動率三個市場微觀變量出發(fā)建立二次方程回歸函數(shù)來研究磁吸效應(yīng)。在觸板日內(nèi)，股票價格在向漲跌停板運動過程中，運動的速度、交易量波動率都大于非觸日，交易異常活躍。漲停板導(dǎo)致的磁吸效應(yīng)要比跌停板導(dǎo)致的磁吸效應(yīng)更明顯，認為這可能中國股市缺乏做空機制和投資者的過度樂觀情緒引起的[6]。陳浩武等從上交所和深交所各選30只股票數(shù)據(jù)，利用AR(3)-GARCH(2,2)模型對磁吸效應(yīng)進行了研究。發(fā)現(xiàn)了漲停引起的磁吸效應(yīng)明顯而跌停板引起的磁吸效應(yīng)不明顯[7]。張小濤等利用上海A股日內(nèi)高頻數(shù)據(jù)建立logit回歸模型，從概率的角度對磁吸效應(yīng)進行研究。發(fā)現(xiàn)漲幅限制會引起明顯的磁吸效應(yīng)，特別是當(dāng)漲幅達到8%之后會更強烈，但在研究過程中并沒有發(fā)現(xiàn)跌幅限制會引起磁吸效應(yīng)的證據(jù)，而是存在冷卻效應(yīng)，認為這種現(xiàn)象是由投資者在上漲中的非理性情緒、下跌中存在處置效應(yīng)以及中國股票市場做空限制造成的[8]。宋樹巖和劉藝文從傳播學(xué)范疇的群體動力學(xué)來解釋熔斷機制的磁吸效應(yīng)，認為投資者的個人思維活動以及決策行為會受到市場群體的影響，所有普通投資者容易出現(xiàn)追漲殺跌的行為[9]。楊曉軍和金雪蘭以 2016 年 1 月 4 日和 7 日為熔斷組，以 2015 年滬深300 指數(shù)跌幅超過 7% 的 3 個交易日為控制組，檢驗熔斷機制對股票市場產(chǎn)生的效應(yīng)。結(jié)果顯示，在指數(shù)下跌至熔斷臨界值之前，熔斷機制會加劇賣單的大量涌現(xiàn)，導(dǎo)致市場訂單流不平衡性提高，存在顯著的磁力效應(yīng)[10]。

綜合國內(nèi)外相關(guān)文獻發(fā)現(xiàn)，對磁吸效應(yīng)的研究主要體現(xiàn)在價格限制導(dǎo)致的磁吸效應(yīng)，并且國外的研究起步較早，研究方法相對完善。國內(nèi)的研究起初較遲，研究方法也大都是借鑒國外的，基本都是從logit模型、AR-GARCH模型以及二次函數(shù)方程來進行的實證。熔斷機制首次在A股市場執(zhí)行，實施并發(fā)生作用的市場環(huán)境與國外有很大差異，直接套用國外的經(jīng)驗和研究成果，顯然不合理。而且國內(nèi)學(xué)者對熔斷機制及其磁吸效應(yīng)的研究篇幅較少，且多偏向理論性分析，缺少實證研究。為此本文采用滬深300指數(shù)日內(nèi)分鐘數(shù)據(jù)，并將其分成熔斷機制實施前、實施時和實施后三組數(shù)據(jù)，利用Logit模型分別對這三組數(shù)據(jù)進行回歸，實證了A股熔斷機制具有磁吸效應(yīng)，并對未來熔斷機制的設(shè)計提出一些對策。

2 A股熔斷機制磁吸效應(yīng)的實證研究

2.1 基于Logit回歸分析的熔斷機制磁吸效應(yīng)研究

通過建立logit回歸模型，從概率的角度研究A股熔斷機制的磁吸效應(yīng)。如果磁吸效應(yīng)存在，那么當(dāng)滬深300指數(shù)向上(或向下)運動到逼近熔斷閾值的時候，指數(shù)繼續(xù)向上(向下)的概率會明顯上升。借鑒張小濤和祝濤[8]的經(jīng)驗，本文將構(gòu)建如下模型：

(1)

在漲幅研究類型中，Y=1為滬深300指數(shù)t分鐘的價格大于或等于t-1分鐘的價格，P為其概率；反之則為Y=0和1-P。在跌幅研究類型中，Y=1為滬深300指數(shù)t分鐘的價格小于或等于t-1分鐘的價格，P為其概率；反之則為Y=0和1-P。并選取收益率和成交量為作為研究變量，形式如下：

Xiβi=β0+β1Rt-1+β2VOLt-1

(2)

其中,Rt-1為滬深300指數(shù)前一分鐘的價格相對于其前一天收盤價的收益率；VOLt-1為滬深300指數(shù)前一分鐘的成交量相對于上一分鐘成交量的變化率。

為了研究熔斷機制的磁吸效應(yīng)是在滬深300指數(shù)漲跌幅在距離熔斷閾值多遠時開始的，在上述模型中加入虛擬變量IRt-1。這里只對2016年1月4日的數(shù)據(jù)進行處理。當(dāng)Rt-1≤-i%,i=1,2,3,4,5,6時，IRt-1取值為1，其他情況取值為0。構(gòu)建模型如下：

Xiβi=β0+β1Rt-1+β2Rt-1×IRt-1+β3VOLt-1

(3)

2.2 數(shù)據(jù)選取和描述

本文所選數(shù)據(jù)來源于萬得數(shù)據(jù)庫，樣本為滬深300指數(shù)的日內(nèi)分鐘數(shù)據(jù)，每隔一分鐘進行一次數(shù)據(jù)采集，樣本期為2015年1月1日至2016年12月31日，共計488個交易日。每筆交易數(shù)據(jù)包括滬深300指數(shù)的交易日期、交易時間、日內(nèi)每分鐘收盤價和日內(nèi)每分鐘成交量。樣本只選取滬深300指數(shù)從開盤第一次觸碰+7%或-7%之間的分鐘數(shù)據(jù)，其中有兩個樣本不適合作Logit回歸分析，分別是2015年8月24和2016年1月7日的數(shù)據(jù)，予以剔除(回歸過程中出現(xiàn)警告擬合概率算出來的概率為0或1。出現(xiàn)了這個警告后的Logit回歸模型往往是不適用的。出現(xiàn)這種情況可以理解為一種過擬合，因為數(shù)據(jù)的原因，在優(yōu)化搜索回歸系數(shù)的過程中，使得分類的種類屬于某一種類(y=1)的線性擬合值趨于大，分類的種類為另一類(y=0)的線性擬合值趨于小。因此當(dāng)樣本數(shù)據(jù)完全可分的時候，logistic回歸常常會導(dǎo)致過擬合的問題。針對這種線性可分的樣本數(shù)據(jù)，可以直接使用規(guī)則判斷的方法，簡單并且適用，可以看得出2016年1月7日指數(shù)是加速下跌的，力度比2016年1月4日的更強，是可以直觀說明熔斷機制具有磁吸效應(yīng)的問題的)。此外還對數(shù)據(jù)做如下處理：

(1)剔除日內(nèi)漲幅未觸達5%和跌幅未觸達-5%的數(shù)據(jù)；

(2)剔除開盤時間前三分鐘數(shù)據(jù)；

(3)剔除日內(nèi)分鐘數(shù)據(jù)不全的數(shù)據(jù)；

(4)剔除開盤就觸碰±7%的數(shù)據(jù)。

經(jīng)過處理后，符合條件的共26個交易日，其中漲幅研究類型的有5個交易日，跌幅研究類型的有21個交易日。數(shù)據(jù)篩選結(jié)果如表1所示。

表1 符合條件的滬深300指數(shù)實證數(shù)據(jù)集

注：數(shù)據(jù)來源于萬得數(shù)據(jù)庫。

2.3 數(shù)據(jù)回歸處理

根據(jù)式(1)對漲幅研究類型進行5次Logit回歸，對跌幅研究類型進行21次Logit回歸。在模型中，重點要求出系數(shù)β1(Rt-1)和β2(VOLt-1)，以及它們的發(fā)生比變化。在漲幅研究類型中，定義所求的發(fā)生比變化為EXP(β1/100)-1和EXP(β2/100)-1。在跌幅研究類型中，定義所求的發(fā)生比變化為EXP(-β1/100)-1和EXP(β2/100)-1。因此，在漲幅研究類型中只要β1或β2顯著大于0，即它們中至少有一個的發(fā)生比的變化大于0，在跌幅研究類型中只要β1顯著小于0，或β2顯著大于0，即它們中至少有一個的發(fā)生比的變化大于0，就可以從收益率或成交量方面說明滬深300指數(shù)在上漲或下跌的過程中，滬深300指數(shù)繼續(xù)上漲或下跌概率得到提高。對執(zhí)行熔斷機制的交易日來說，如果概率程度比較大，則說明熔斷機制具有磁吸效應(yīng)。Logit回歸結(jié)果如表2、3、4所示。

表2 本文式(2)對漲幅研究類型的回歸結(jié)果

表3 本文式(2)對跌幅研究類型的回歸結(jié)果

表4 本文式(3)對2016年1月4日熔斷當(dāng)日的回歸結(jié)果

2.4 變量的顯著性檢驗

本文通過觀察Pr>|z|值的大小來說明以上變量的顯著性，如果Pr>|z|≤0.05，則說明變量是顯著的，反之就不顯著，結(jié)果見表5-7。

表5 對式(2)漲幅研究類型變量的顯著性檢驗

表6 對式(2)跌幅研究類型變量的顯著性檢驗

表7 對式(3)變量的顯著性檢驗

3 實證結(jié)果分析

3.1 對式(2)漲幅研究類型實證結(jié)果的分析

從表5中可以看出，在漲幅研究類型中，在漲幅研究類型中，Pr>|z|(β1)中僅有2個交易日表現(xiàn)為顯著性，Pr>|z|(β2)中全部表現(xiàn)為不顯著，分析表2中各變量的系數(shù)值大小及含義沒有意義。結(jié)合上述實證分析，可判定滬深300指數(shù)上漲時繼續(xù)保持上漲的概率與漲幅本身和成交量變化關(guān)系不大的。

3.2 對表式(2)跌幅研究類型實證結(jié)果的分析

在跌幅研究類型中，仍分熔斷機制實施前、實施時和暫停后三階段進行分析，如表3和表6。

在熔斷機制實施前，共有17個交易日，從表6的變量顯著性檢驗中可以看出，P>|z|(β1)中只有2個交易日小于0.05表現(xiàn)為顯著，其余的均表現(xiàn)為不顯著；P>|z|(β2)中只有3個交易日表現(xiàn)為顯著，其余均表現(xiàn)為不顯著。因此分析表2中各變量的系數(shù)值沒有意義。結(jié)合上述實證分析，說明滬深300指數(shù)下跌時與是否會繼續(xù)下跌與跌幅本身和成交量變化關(guān)系不大。

在熔斷機制實施時，從表6的變量顯著性中可以看出，P>|z|(β1)不顯著，P>|z|(β2)顯著，說明分析成交量的變化率的系數(shù)值是有意義的。β1(Rt-1)為-10.727 7，發(fā)生比變化為11.32%，β2(VOLt-1)為3.982 9，發(fā)生比變化為4.06%，說明在熔斷交易日，滬深300指數(shù)下跌時會有繼續(xù)下跌的可能，并且成交量的增加也會增加指數(shù)下跌的概率。結(jié)合上述實證分析，說明熔斷機制具有磁吸效應(yīng)，不過其磁吸效應(yīng)是由成交量變化導(dǎo)致的，而不是跌幅變化導(dǎo)致的，跌幅變化只是一種附帶的表現(xiàn)。

在熔斷機制暫停后，共3個交易日，從表6的變量顯著性檢驗中可以看出，P>|z|(β1)都不顯著，P>|z|(β2)都顯著，說明分析成交量的變化率的系數(shù)值是有意義的。對β1(Rt-1)，3個交易日都小于0，均值和中位數(shù)分別為-2.410 7和-2.620 7，均值發(fā)生比和中位數(shù)發(fā)生比分別為2.44%和2.66%；具體均值發(fā)生比中3個交易日都大于0，均值和中位數(shù)分別為2.44%和2.55%。說明滬深300指數(shù)下跌時會有繼續(xù)下跌的可能。對β2(VOLt-1)，3個交易日都大于0，均值和中位數(shù)分別為3.080 9和2.880 1，均值發(fā)生比和中位數(shù)發(fā)生比分別為3.13%和2.92%；具體發(fā)生比變化中3個交易日均大于0，均值和中位數(shù)分別為3.13%和3.03%，說明滬深300指數(shù)在下跌時，成交量的繼續(xù)增加會引起指數(shù)的繼續(xù)下跌結(jié)合上述實證分析，說明在滬深300指數(shù)在下跌時會繼續(xù)下跌的概率與當(dāng)日較前一個交易日的跌幅關(guān)系不大，而與成交量的關(guān)系比較大，會因為下跌時成交量的放大而繼續(xù)下跌，跌幅只是附帶的一個表現(xiàn)。

總之，僅從表3中就可以看出，熔斷機制實施時的各項指標數(shù)值與實施前和暫停后都形成鮮明的對比，如對于β1(Rt-1)，實施中的的值為-10.727 7，小于實施前β1均值-5.110 2和暫停后的均值-2.410 7；對于發(fā)生比變化EXP(-β1/100)-1，實施中為11.32%，大于實施前的均值7.14%和暫停后的均值2.44%；對于β2(VOLt-1)，實施中的值為3.982 9，大于實施前的均值0.257 1和暫停后的均值3.080 9；對于發(fā)生比變化EXP(β2/100)-1，實施中的值為4.06%，大于實施前的均值0.24%和暫停后的均值3.13%。從上述數(shù)據(jù)可以說明熔斷機制具有磁吸效應(yīng)。

3.3 對式(3)實證結(jié)果的分析

在表4和表7中，針對2016年1月4日熔斷機制執(zhí)行時的情況，對加入虛擬變量IRt-1的新式子進行Logit回歸和變量的顯著性檢驗。從表7中可以看出，P>|z|(β2)中只有當(dāng)IRt-1≤-3%時才表現(xiàn)為顯著，其余均不顯著，而P>|z|(β3)均表現(xiàn)為顯著，說明分析成交量的變化率的系數(shù)值是有意義的。從整體來看，在滬深300指數(shù)下跌時會有繼續(xù)下跌的可能，并且成交量的增加也會加大下跌的概率。跌幅在1%至4%的時候，指數(shù)的波動概率都相對比較平緩，但當(dāng)?shù)鶖U大到5%和6%之后，指數(shù)的波動及其劇烈，發(fā)生比變化異常放大，其值分別為1 696.79%和820.33%，遠大于跌幅在1%至4%時的值。證實了熔斷機制具有磁吸效應(yīng)，并且也說明磁吸效應(yīng)在跌幅擴大到5%之后變得更為強烈。

3.4 實證結(jié)果綜合評價

綜合上述的實證分析和變量顯著性檢驗，本文認為熔斷機制在實施前的交易日中，下跌時不能說明其會繼續(xù)下跌，也沒有充分證據(jù)說明上漲時會繼續(xù)上漲。在熔斷機制實施時和暫停后，下跌時會因為成交量的增加而繼續(xù)下跌，跌幅變化只是附帶的表現(xiàn)。說明熔斷機制具有因成交量導(dǎo)致的磁吸效應(yīng)，并且這種效應(yīng)會對暫停后的交易日產(chǎn)生影響。而在熔斷交易當(dāng)日，當(dāng)這種附帶的跌幅擴大到5%之后，成交量的波動變得劇烈，并帶動跌幅加速向下運動，加大達到熔斷閾值的概率。

4 A股熔斷機制失敗的原因

4.1 熔斷機制在制度設(shè)計上存在不合理性

A股熔斷機制的熔斷閾值設(shè)置分兩檔，第一檔是±5%，第二檔是±7%。從歷史數(shù)據(jù)來看，滬深300指數(shù)波動觸發(fā)第一檔5%的頻率是極高的，觸碰第二檔7%的頻率也是不低的。根據(jù)本文實證初選的數(shù)據(jù)來看，從滬深300指數(shù)2015年1月1日至2016年12月31日來看，期間共488個交易日，期間日內(nèi)最高漲幅達到5%的有6個交易日，達到7%的有3個交易日；日內(nèi)最大跌幅達到5%的有24個交易日，達到7%的有10個交易日。交易期內(nèi)觸碰閾值的就有30次，需要終止交易的就有13次，說明交易期間內(nèi)平均16天就會觸發(fā)一次第一檔5%的熔斷機制，平均38天就會觸發(fā)一次第二檔7%的熔斷機制。

4.2 A股市場投資主體結(jié)構(gòu)以散戶為主

在美國股市中，機構(gòu)投資者占比超過95%，散戶只有5%左右，而A股市場散戶占比最大，超過85%，機構(gòu)投資者不過占比15%左右。對于機構(gòu)投資來說，他們擁有專業(yè)的團隊和人才，對市場信息處理能力強，投資決策相對科學(xué)理性；對散戶來說，他們大多都是門外漢，不具備專業(yè)投資知識，容易跟隨市場情緒進行買賣決策，容易追漲殺跌。

4.3 A股市場執(zhí)行的是“T+1”交易制度

縱觀國外許多執(zhí)行熔斷機制的國家，他們大多是沒有個股漲跌停板制度，并且執(zhí)行的是“T+0”交易制度。A股現(xiàn)行的交易制度是“T+1”制度和個股漲跌停板制度。漲跌停板本身對個股就有平抑個股劇烈波動的能力，并且在漲跌停板范圍內(nèi)還能進行交易，流動性并不完全消失。當(dāng)指數(shù)達到熔斷閾值被熔斷之后，市場流動性就完全消失了，人們無法再進行交易。因此，在“T+1”交易的市場里，當(dāng)指數(shù)波動逼近熔斷閾值的時候，人們害怕喪失流動性，為了避免未來的不確定性和保證自己有能力完成交易而在指數(shù)逼近熔斷閾值的時候提前交易，迫使指數(shù)加速達到熔斷閾值。

5 結(jié)論和建議

本文通過建立Logit回歸模型從概率的角度對熔斷機制的磁吸效應(yīng)進行研究，從實證分析的結(jié)果來看，在熔斷機制實施前，沒有充分證據(jù)說明指數(shù)下跌時會繼續(xù)下跌和上漲時會繼續(xù)上漲；在熔斷機制實施交易日，當(dāng)指數(shù)下跌時會有進一步下跌的可能性，熔斷機制會導(dǎo)致跌幅的磁吸效應(yīng)，特別是當(dāng)滬深300指數(shù)當(dāng)日跌幅擴大到-5%之后，熔斷機制的磁吸效應(yīng)變得尤為強烈。從變量顯著性檢驗中得出，熔斷機制的磁吸效應(yīng)不是由跌幅本身造成的，而是又成交量的變化導(dǎo)致的，即指數(shù)下跌時成交量的放大會導(dǎo)致指數(shù)進一步下跌，跌幅只是成交量變化的一種附帶表現(xiàn)；熔斷機制暫停后的結(jié)論同實施中的結(jié)論相同，本文認為這是熔斷機制影響市場的情緒還沒有得到平復(fù)。

熔斷機制在A股市場實踐的失敗并不能說明該項機制毫無用處，而是說明了中國版的熔斷機制在設(shè)計上尚有不合理之處，以及A股市場目前尚不具備實施熔斷機制的環(huán)境和條件。因此，本文對熔斷機制的設(shè)計提出一些建議：

(1)擴大熔斷機制的閾值，并采取多級熔斷閾值?，F(xiàn)有的熔斷機制閾值設(shè)置顯得有些小，兩檔閾值又間隔過窄，從歷史數(shù)據(jù)來看，在換手率高波動大的A股市場很容易觸發(fā)熔斷閾值。從熔斷機制僅實施4個交易日就有兩個交易日被熔斷的經(jīng)驗表明，現(xiàn)有的熔斷閾值并不適用，應(yīng)該擴大其熔斷閾值的范圍，使指數(shù)不會因為磁吸效應(yīng)的存在而過早地被引導(dǎo)向熔斷閾值方向，從而導(dǎo)致價格加劇波動的現(xiàn)象。美國股市執(zhí)行的是三級熔斷閾值，分別是7%、13%和20%，它是第一個實施熔斷制度并取得成功的國家，雖然美國股市的成熟程度高于我國A股市場，市場環(huán)境和交易制度也不同于A股市場，但美國股市曾經(jīng)也是以散戶為天下的投資市場，后來才是機構(gòu)投資者逐步取代散戶而成為主要投資者的市場。因此我國可以借鑒美國熔斷機制的經(jīng)驗，可考慮采取多級熔斷閾值。

(2)加強對散戶投資者的教育。針對當(dāng)前A股市場以散戶為主要投資者，容易追漲殺跌，操作不理性的現(xiàn)狀，證監(jiān)會要牽頭，交易所和證券營業(yè)機構(gòu)等相關(guān)部門也要有所作為，加強對散戶投資者投資前、投資中和投資后的教育，定期或不定期為散戶投資者舉行證券投資專業(yè)知識的培訓(xùn)或講座，介紹并解讀相關(guān)市場政策，特別是市場新近推出的政策要盡可能讓廣大散戶投資也熟知。

(3)擴大漲跌停板范圍，執(zhí)行“T+0”交易，并引入個股熔斷機制。A股現(xiàn)有漲跌停板制度的波動范圍是±10%,理論上滬深300指數(shù)極端波動范圍也就是±10%，太窄的波動范圍不利于熔斷機制的機制的實施和后期的靈活調(diào)整，并可能會加重熔斷機制的磁吸效應(yīng)，因此建議擴大個股漲跌停板的波動范圍。

(4)允許熔斷機制具有彈性可調(diào)整性。不能因為熔斷機制被暫停就一票否決其作用，A股熔斷機制失敗的原因有內(nèi)因也有外因，是多因素導(dǎo)致的結(jié)果，不能將之失敗完全歸結(jié)于熔斷機制本身。熔斷機制作為市場暴跌的產(chǎn)物，從國外各個實施的國家來看，它在抑制市場異常波動并穩(wěn)定市場方面仍具有較大的作用的。當(dāng)前熔斷機制屬于第一次在A股市場上嘗試，對于A股市場來說，它還是一個新生兒，監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)允許它具有一定的彈性可調(diào)整性。