違約方合同解除權(quán)的適用

【摘 要】 在2006年南京市中級人民法院審理的“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”一案中，出于履約費(fèi)用過高的認(rèn)定，二審法院對違約方的合同解除權(quán)予以了認(rèn)可，基于這一案例，本文從裁判履約費(fèi)用認(rèn)定因素和合同目的實(shí)現(xiàn)與否等要點(diǎn)著手，對其中涉及的合同解除相關(guān)問題予以簡要評論。

【關(guān)鍵詞】 商鋪買賣合同 履約費(fèi)用 合同目的 解除權(quán)

一、案情概要

1998年10月19日，被告與原告訂立商鋪買賣合同一份，購買原告總價款約36萬元的第二層商鋪一間，后因時代廣場兩度停業(yè)導(dǎo)致大部分業(yè)主不滿，最終在政府協(xié)調(diào)下原告收回了被告和另一邵姓業(yè)主的大部分業(yè)主的商鋪，該兩家業(yè)主不退商鋪，主張合同繼續(xù)履行，致使時代廣場重新規(guī)劃建設(shè)受阻，不能全面竣工。經(jīng)調(diào)解未果，一審判決解除合同，令被告歸還商鋪，并判原告返還商鋪價款及增值額共計約53萬元，違約金及其經(jīng)濟(jì)損失40萬元。后被告不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理后以“履行合同費(fèi)用過高，繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的，不應(yīng)將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式”為由，維持部分原判，并將違約金及其損失賠償增加至68萬。

二、焦點(diǎn)分析

（一）“合同履行費(fèi)用過高”認(rèn)定。當(dāng)前我國履行費(fèi)用過高因缺乏具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要依靠法官基于事實(shí)判斷來裁量，單純對合同履行雙方所付出的經(jīng)濟(jì)代價來判斷，可能會出現(xiàn)向違約方傾斜保護(hù)的現(xiàn)象。而在財產(chǎn)性合同中用于判斷合同履行費(fèi)用高低的主要是雙方的所付出的經(jīng)濟(jì)代價，一些無法量化的精神成本、真實(shí)意志反而受到忽略，這種成本—收益的單一衡量也一直為部分學(xué)者所詬病。

不可否認(rèn)的是，在本案中，以經(jīng)濟(jì)視角為判斷更為貼合合同性質(zhì)和商品市場交往規(guī)則和秩序。本案中馮玉梅在上訴理由中提及“繼續(xù)履行即使會給被上訴人帶來不利，但這屬于應(yīng)該預(yù)見的經(jīng)濟(jì)交往中的正常損失”，而被告新宇公司認(rèn)為自己已經(jīng)完成了絕大多數(shù)的商鋪的回收，也取得相關(guān)土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證以著手重新整體規(guī)劃，雙方在合同履行成本上發(fā)生了較大分歧。有學(xué)者認(rèn)為本案中法院認(rèn)定的“履行成本過高”的考慮因素有所偏差，未能考慮其他合同相關(guān)其他因素，如非常明顯的債務(wù)人違約行為和過錯因素，本文認(rèn)為，基于買賣合同性質(zhì)、最初訂立訴求、城市商圈建設(shè)和市場發(fā)展預(yù)期，原告馮玉梅和被告新宇公司所合同履行成本已經(jīng)出現(xiàn)了不等的情況，新宇公司為履行合同即將付出的成本也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了市場風(fēng)險預(yù)計，而原告馮玉梅堅持履行合同也會加大自身成本不斷上升的風(fēng)險，如市場盈利損失、再投資機(jī)會損失等，這一成本雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被告新宇公司的成本付出，但已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其訂立合同時的成本預(yù)估，很難認(rèn)為這些損失是在現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)交往中時可以預(yù)見的市場風(fēng)險。

（二）對合同目的是否能實(shí)現(xiàn)的判斷。合同目的的理解應(yīng)當(dāng)契合雙方當(dāng)事人在訂立合同時的意識表示，與締約階段的“合同目的”不同，合同解釋階段的合同目的應(yīng)更多地指向當(dāng)事人達(dá)成合意的主觀動機(jī)。基于典型交易目的解釋不具有彈性，缺乏解釋空間，對于現(xiàn)代社會紛繁復(fù)雜的個案無法具體適用。在本案中，法院認(rèn)定的原被告雙方的合同目的，即是基于市場教育管理和誠實(shí)信用原則從商鋪買賣合同訂立時雙方的價值判斷和利益期望著。我國將合同目的不能實(shí)現(xiàn)作為解除合同的規(guī)定相對較為簡略，我國《合同法》第94條的表述僅為“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，而認(rèn)定為會導(dǎo)致解除權(quán)發(fā)生的情形僅限定為兩種：因不可抗力導(dǎo)致或因一方當(dāng)事人的遲延行為或其他違約行為導(dǎo)致。這一表述相對模糊，全國人大常委會結(jié)合1980年《聯(lián)合國國際銷售合同公約》相關(guān)概念可以對“其他違約行為”對合同的影響予以程度不等的區(qū)分，分別是輕微違約行為、重大違約和根本違約，其中“根本違約”表述為“實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，這一界定需要根據(jù)每個案件的具體情況來確定。從本案合同履行的的程度來看，商鋪已經(jīng)交付使用但為能辦理產(chǎn)權(quán)證明，并屬于根本違約，但根本違約和合同目的不能實(shí)現(xiàn)存在一定的差別，前者是從行為角度予以認(rèn)定的，后者則是從合同后果予以判斷的，本案新宇公司從行為角度可能存在輕微的違約行為，但由其經(jīng)營不善導(dǎo)致的市場風(fēng)險而使被告所預(yù)期的利益無法實(shí)現(xiàn)的部分，屬于被告自負(fù)范圍，不構(gòu)成根本違約，也不必然會導(dǎo)致合同的解除，至于法院認(rèn)定的合同目的不能實(shí)現(xiàn)而可以運(yùn)用解除權(quán)的的判斷是對《合同法》94條的擴(kuò)張性理解。

（三）違約方的合同解除權(quán)限。當(dāng)前我國《合同法》相關(guān)條文中，違約方是沒有合同解除權(quán)的，如《合同法》第107條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行。由此可看出條文主要賦予了守約方合同解除權(quán)，但是結(jié)合110條可知，違約方在一定情況下同樣有合同解除空間，如在實(shí)際履行中出現(xiàn)合同履行不能、合同標(biāo)的物不能強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高、債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行等情況，違約方也可以提出解除合同。本案中合同法院支持原告新宇公司訴求即是從履行費(fèi)用過高的角度考慮的。從現(xiàn)實(shí)角度來看，給違約方保留一定的合同解除空間，通過補(bǔ)償和賠償守約方，填補(bǔ)守約方的實(shí)際損失和預(yù)期損失，更有利于提高市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2010年，第372頁。

[2] 孫良國.違約方的合同解除權(quán)及其界限[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，30（05）：46-58.

作者簡介：周靜（1995年），女，漢族，四川德陽人，法律碩士，單位：四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向：刑法方向。