民事檢察監(jiān)督制度的現(xiàn)狀與完善建議

【摘 要】 作為平衡當(dāng)事人與法院之間地位不平等性的重要杠桿， 民事檢察監(jiān)督制度的框架已初步建立，但是檢察監(jiān)督案件數(shù)量劇增、監(jiān)督效率持續(xù)不高，抗訴功能弱化、檢察建議效果又不佳，檢察監(jiān)督被更多的當(dāng)做救濟工具、監(jiān)督和控制的本質(zhì)削弱都是近些年來出現(xiàn)的應(yīng)受到高度重視的現(xiàn)象，因此樹立正確的監(jiān)督理念，完善立法并學(xué)會利用大數(shù)據(jù)這一時代產(chǎn)物來完善檢察監(jiān)督制度成為當(dāng)下的重要工作。

【關(guān)鍵詞】 民事檢察監(jiān)督 控制權(quán) 大數(shù)據(jù)

一、民事檢察監(jiān)督制度的實施現(xiàn)狀及存在的問題

（一）受理案件總量劇增與處理程序不科學(xué)之間的矛盾

2012年修改后的《民事訴訟法》中民事檢察監(jiān)督的對象由審判活動擴大至訴訟活動，檢察監(jiān)督的范圍也由事后監(jiān)督擴大至訴前、訴中、訴后和執(zhí)行階段。受此影響近些年來民事檢查監(jiān)督的案件數(shù)量也逐年增多，據(jù)數(shù)據(jù)顯示，2013年1月至2018年9月共辦結(jié)各類民事申請監(jiān)督案件57.9萬件，其中通過抗訴、檢察建議等方式提出監(jiān)督意見27.1萬件。[1]其中檢察監(jiān)督案件的來源渠道主要有三種，即當(dāng)事人向人民檢察院申請監(jiān)督，當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織向人民檢察院控告、舉報，人民檢察院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)案件，其中人民檢察院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)案件的數(shù)量增加的尤為明顯，這主要是因為當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督的條件相對較為嚴格，進而求助信訪來試圖表達自己的意見，然而這些信訪案件也通過各種轉(zhuǎn)換最終由檢察機關(guān)辦理。同時，由于對民事檢察監(jiān)督案件的提起和受理的程序缺乏科學(xué)的設(shè)定，使得檢察監(jiān)督案件的處理的效率大大降低，如現(xiàn)行的《民事訴訟法》并沒有明文規(guī)定當(dāng)事人就某一類案件應(yīng)向哪一級法院申請再審，而根據(jù)之后出臺的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》也僅僅是概括性的規(guī)定，即當(dāng)事人往往應(yīng)當(dāng)先申請同級監(jiān)督然后再申請抗訴監(jiān)督。這就意味著會出現(xiàn)本來檢察院對部分案件能夠行使抗訴權(quán)，但是卻先要將這些案件移交下級檢察院審查，經(jīng)審查認定確有必要提起抗訴的，再將案件提交至上級檢察院，如此以往，檢察監(jiān)督案件的處理效率明顯大大降低。因此，檢察監(jiān)督的案件數(shù)量不斷增多而檢察監(jiān)督案件的處理效率卻沒有隨之提高，二者之間的不同步性，必然加大檢察機關(guān)和審判機關(guān)的辦案壓力，影響檢察機關(guān)的監(jiān)督效果，進而影響司法的權(quán)威性。同時，案件數(shù)量增多和處理程序的不科學(xué)性使得案件在各級檢察機關(guān)和審判機關(guān)分布不均衡，如省級檢察院的受案數(shù)量明顯多于市級檢察機關(guān)的受案數(shù)量。

（二）抗訴監(jiān)督弱化與檢察建議監(jiān)督效果差之間的矛盾

修改后的《民事訴訟法》第209條明確規(guī)定了當(dāng)事人申請抗訴和檢察建議的條件，從設(shè)定的條件中可以看出，對于那些明顯錯誤的案件已經(jīng)先有法院進行處理，所以進入到檢察監(jiān)督的案件中當(dāng)事人可以申請抗訴和再審檢察建議的數(shù)量明顯減少，據(jù)數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，2013年全國抗訴案件數(shù)量較2012年也平均下降了40多個百分點。[2]抗訴監(jiān)督力度的減弱有部分原因是為了平衡不同層級檢察機關(guān)受理檢察監(jiān)督案件數(shù)量懸殊，同時，立法機關(guān)在削弱抗訴監(jiān)督的同時也加大了檢察建議監(jiān)督的力度，但遺憾的是，目前的《民事訴訟法》并沒有賦予同級檢察建議具有強制效力，這就使得檢察建議的效果大大削弱。由此可知，具有強制力的抗訴監(jiān)督在逐漸消退，而不有強制力的檢察建議監(jiān)督卻在加大，加之檢察監(jiān)督已經(jīng)成為當(dāng)事人最后的司法救濟環(huán)節(jié)，這就使得許多當(dāng)事人不敢也不愿意冒險，當(dāng)她們有申請檢察監(jiān)督的需求，但是又沒有足夠的確鑿證據(jù)加以證明以保障能夠申請到抗訴時，她們更愿意選擇其他渠道來表達意愿，如信訪，信訪是近些年來“成長”很快的一種民意表達渠道，基于信訪特有的成本低、政治性強等特點，當(dāng)事人往往通過信訪來給檢察機關(guān)和審判機關(guān)施加壓力。然而，這些信訪案件最終的流向仍然是檢察機關(guān)，所以，對于檢察機關(guān)自身而言，辦案壓力非但沒有減輕，反到有加重的趨勢，同時，通過信訪這一中間環(huán)節(jié)來實現(xiàn)檢察監(jiān)督的效果，顯然要比直接申請檢察監(jiān)督費時費力，既浪費了司法的資源也增大了當(dāng)事人的救濟成本。除了信訪案件增多外，纏訴、鬧訴現(xiàn)象也明顯增多。當(dāng)事人申請不到抗訴監(jiān)督，同時檢察建議又缺乏強制力，使得當(dāng)事人開始尋求通過纏訴、鬧訴的途徑來表達自己的意愿。

（三）檢察監(jiān)督權(quán)的實際功能與其控制權(quán)性質(zhì)之間的矛盾

檢察監(jiān)督權(quán)在權(quán)能分類上屬于監(jiān)督權(quán)的一種，而監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是控制權(quán)，其最終的目的是保障訴訟活動的合法性和最后裁判結(jié)果的公平正義，然而實際中的檢察監(jiān)督權(quán)更多的是充當(dāng)當(dāng)事人權(quán)利救濟的工具，救濟權(quán)能非常突出，在很大程度上是繼任審判機關(guān)的角色，即一方當(dāng)事人認為審判機關(guān)對案件的處理結(jié)果沒有達到自己的預(yù)期，試圖通過檢察監(jiān)督將案件交由檢察機關(guān)再次進行審理以獲取對自己有利的結(jié)果。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第209條的規(guī)定可知申請檢察監(jiān)督實際上已經(jīng)成為當(dāng)事人尋求救濟的重要渠道之一，又因為檢察監(jiān)督具有國家公權(quán)力的性質(zhì)，其干預(yù)私權(quán)糾紛的效果明顯要強烈一些，因此這就不可避免的會出現(xiàn)當(dāng)事人故意濫用檢察監(jiān)督權(quán)，來試圖獲得對自己有利的裁判結(jié)果。因為檢察監(jiān)督權(quán)在本質(zhì)上區(qū)別于審判權(quán)，其信息來源主要依靠當(dāng)事人，而且更多的是依靠申請檢察監(jiān)督的一方當(dāng)事人。[3]受各種因素的影響，顯然一方當(dāng)事人提供的信息是靠不住的，這就使得檢察監(jiān)督的效果受到了質(zhì)疑，加之近些年來抗訴監(jiān)督功能的弱化，同級檢察機關(guān)的檢察建議又缺乏強制力，這就使得當(dāng)事人一旦被法院駁回抗訴或者再審檢察建議，同時同級檢察機關(guān)的檢察建議又不能夠引起審判機關(guān)的重視的情況下，當(dāng)事人為了自己利益的考量就會尋求其他途徑來表達自己的意愿，使得大量的纏訴、鬧訪現(xiàn)象頻頻發(fā)生，這些都無形之中給檢察機關(guān)增加了壓力，在各種壓力之下，檢察機關(guān)很難站在中立的立場做出公正的決定。同時，檢察監(jiān)督權(quán)作為一項公權(quán)力，其過多的介入私權(quán)糾紛也會有國家干預(yù)私權(quán)之嫌，從而使司法的權(quán)威性受到質(zhì)疑。

二、民事檢察監(jiān)督制度的完善建議

（一）強化監(jiān)督理念對檢察監(jiān)督制度進行完善

首先應(yīng)當(dāng)在意識上對民事案件的檢察監(jiān)督予以高度重視，樹立民事檢察監(jiān)督與刑事檢察監(jiān)督并重的理念，刑事案件一旦出現(xiàn)錯誤可能關(guān)乎性命，固然對其應(yīng)當(dāng)給予高度的監(jiān)督，但是民事案件一旦審理錯誤，其所帶來的社會危害性和對司法的破壞性并不比刑事案件少，所以要對二者予以同等程度的重視。其次樹立程序監(jiān)督理念，逐漸將監(jiān)督的重點由實體層面轉(zhuǎn)到程序?qū)用?。之前檢察監(jiān)督僅僅局限在事后監(jiān)督，這就使得訴訟過程中的很多違法行為得不到有效的監(jiān)督，只要結(jié)果不出當(dāng)事人的預(yù)期，她們往往會忽略掉過程的違法性，這顯然不利于法治的進步，所以修改后的《民事訴訟法》將檢察監(jiān)督的范圍由事后擴展到國訴前、訴中、訴后和執(zhí)行階段，監(jiān)督對象也由審判活動擴大到訴訟活動，這樣使得檢查監(jiān)督更加具有全面性，強化程序監(jiān)督理念也有利于發(fā)揮檢查監(jiān)督的新功能，以往檢察監(jiān)督更多的是被當(dāng)做當(dāng)事人權(quán)利的一種救濟途徑，其展現(xiàn)出來的更多的是救濟的功能，而訴中監(jiān)督的強化，則為檢察監(jiān)督增加了更多的監(jiān)督屬性，如對違法行為的監(jiān)督。最后，樹立和諧的監(jiān)督理念，檢察機關(guān)對審判機關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是和諧的，更應(yīng)該是雙方主動的，而不是被動和強迫性的。這就要求改變監(jiān)督兩極絕對化的現(xiàn)狀，即要么監(jiān)督正確，要么監(jiān)督錯誤，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督的效果融入到整個訴訟活動中，避免太過剛烈的監(jiān)督。為此要將檢察監(jiān)督的力量消融于整個訴訟過程中，將點滴的審判錯誤或程序瑕疵消除在訴訟結(jié)果最終定型之前。這樣做可以減少審判機關(guān)的敵對情緒，緩和檢察機關(guān)與審判機關(guān)之間的緊張關(guān)系，也使檢察機關(guān)的監(jiān)督意見更容易被審判機關(guān)接受。

（二）在立法層面對檢察監(jiān)督制度予以完善

一方面，根據(jù)立法可知抗訴和檢察建議是檢察機關(guān)目前兩種最為重要監(jiān)督方式，但是根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第208條的規(guī)定來看，抗訴和檢察建議二者在監(jiān)督的對象和范圍上并沒有本質(zhì)的區(qū)別，唯一的不同就在于提出主體和接收主體之間是平級關(guān)系還是上下級關(guān)系，其實之所以將檢察建議作為檢察監(jiān)督的方式之一與抗訴并列規(guī)定在民事訴訟法中，是出于申請檢察監(jiān)督的效率考量，平級的監(jiān)督申請理論上要比跨層級的監(jiān)督申請所費時間要短一些，但是立法卻忽略了賦予檢察建議強制效力，使得檢察建議的效果遠不及抗訴的效果，這就使得一些最先試圖通過同級檢察建議以獲得檢察監(jiān)督的當(dāng)事人，在被駁回后或者長期未得到答復(fù)的情況下，不得不再次尋求抗訴監(jiān)督以獲得救濟。為此，立法應(yīng)當(dāng)區(qū)分抗訴和檢察建議兩種監(jiān)督方式分別適用于什么情形，將二者分流。同時，賦予同級檢察機關(guān)提出的檢察建議以一定的強制效力，如同級審判機關(guān)對同級檢察機關(guān)提出的檢察建議必須在一定時間段內(nèi)予以回復(fù)，如果在這個時間段內(nèi)沒有回復(fù)并且沒有正當(dāng)?shù)睦碛桑瑒t構(gòu)成失職要接收相應(yīng)的懲罰。再者，據(jù)之前調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示2013年到2016年期間，甘肅省檢察機關(guān)向?qū)徟袡C關(guān)提出抗訴案件約330件，人民法院雖對此依法全部裁定再審，但實際審結(jié)的案件只有220件左右，大概占抗訴案件的66.7%。為此立法中應(yīng)明確規(guī)定審判機關(guān)對檢察機關(guān)提出的抗訴和再審檢察建議的審結(jié)期限，以減少審判機關(guān)的故意拖延和裁而不審、審而不判的現(xiàn)象。另一方面，根據(jù)前文可知近些來檢察監(jiān)督案件數(shù)量劇增，而檢察監(jiān)督案件的處理程序又缺乏科學(xué)性，使得檢察監(jiān)督的效率很低，為此，應(yīng)當(dāng)在立法上對檢察監(jiān)督的處理程序予以明確，如明文規(guī)定哪一類案件由哪一層級的檢察機關(guān)受理。

（三）利用大數(shù)據(jù)對民事檢察監(jiān)督進行完善

大數(shù)據(jù)是近幾年來的新興起并且快速成長的事物，其所具有的便捷快速和系統(tǒng)的優(yōu)點使得它備受各行各業(yè)的青睞，司法領(lǐng)域也不例外，所以充分利用大數(shù)據(jù)來改進和完善檢察監(jiān)督是接下來的重點工作之一。其中浙江省紹興市人民檢察院已經(jīng)起到了先鋒帶頭作用，積極探索“大數(shù)據(jù)+檢察工作新模式”，紹興市人民檢察院借助其自己研發(fā)的智慧民行系統(tǒng)，助推民事檢察監(jiān)督工作的有序開展，形成了一套“智能排查+人工審查+深入調(diào)查+移送偵查”的四步式虛假訴訟監(jiān)督模式，實現(xiàn)了由傳統(tǒng)民事訴訟監(jiān)督向智慧民事訴訟監(jiān)督的轉(zhuǎn)型升級。[4]因此檢察監(jiān)督應(yīng)充分利用大數(shù)據(jù)的特點來提高監(jiān)督的效果。首先利用大數(shù)據(jù)將碎片式的個案監(jiān)督整理成系統(tǒng)式的類型監(jiān)督，檢察監(jiān)督不再局限在當(dāng)事人申請的個案上，因為這樣很難進行經(jīng)驗總結(jié)，也不利于監(jiān)督效果的提升，所以可以將案件歸類整理，在大數(shù)據(jù)系統(tǒng)中設(shè)置輸入特定的關(guān)鍵詞就會自動導(dǎo)入某一類案件，進而實現(xiàn)對案件的分類監(jiān)督，提高監(jiān)督效率，值得注意的是這種理想已經(jīng)不再是無法啟迪的，至少紹興市人民檢察院已經(jīng)初步做到了。其次在利用大數(shù)據(jù)將案件分類整理系統(tǒng)化的同時也要提高人工的審核力度，智能和人工的雙向配合，使檢察監(jiān)督更加精準化，通過人工審核發(fā)現(xiàn)那些復(fù)雜，不易通過大數(shù)據(jù)系統(tǒng)檢索出來的案件，彌補智能化的漏洞。最后充分利用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)實現(xiàn)不同層級、不通部門機關(guān)的通力合作，如上下級檢察機關(guān)之間，檢察機關(guān)和權(quán)力機關(guān)、審判機關(guān)之間的聯(lián)系合作，實現(xiàn)一旦某一檢察機關(guān)對該案沒有管轄權(quán)，將會以最快的速度移交給有管轄權(quán)的檢察機關(guān)，減少移轉(zhuǎn)途中的時間成本，盡可能追求檢察監(jiān)督案件處理效率的最高化。借助大數(shù)據(jù)便捷快速和系統(tǒng)的特點彌補檢察監(jiān)督案件數(shù)量逐年劇增、監(jiān)督效率低下的缺點。

【注 釋】

[1] 張軍：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院加強對民事訴訟和執(zhí)行活動法律監(jiān)督工作情況的報告（摘要）》，載《檢察日報》2018年10月26日第3版。

[2] 最高人民檢察院：《中國檢察年鑒2013》，中國檢察出版社2013年版，第56頁。

[3] 張衛(wèi)平：《民事訴訟檢察監(jiān)督實施策略研究》，載《政法論壇》2015年第1期。

[4] 浙江省紹興市人民檢察院：《以大數(shù)據(jù)促進民事檢察精準監(jiān)督》，載《檢察日報》2018年11月12日第3版。

【參考文獻】

[1] 張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2013年版。

[2] 張衛(wèi)平：《民事訴訟檢察監(jiān)督實施策略研究》，載《政法論壇》2015年第1期。

[3] 金石：《新修改民事檢察監(jiān)督制度實施現(xiàn)狀、問題及完善》，載《甘肅社會科學(xué)》2018年第3期。

作者簡介：湯曉玉（1994—），女，漢族，河北唐山，碩士研究生在讀，訴訟法學(xué)。