解郁消痞湯聯(lián)合黛力新治療功能性消化不良伴焦慮狀態(tài)臨床觀察*

董笑一 王博聰 王亞敏 牛少娟 宋艷琦 孫潤(rùn)雪△

功能性消化不良(functional dyspepsia，F(xiàn)D)是消化系統(tǒng)最常見(jiàn)的疾病之一，占胃腸疾病的20%～30%[1]，且近年來(lái)該病發(fā)病率呈逐年升高的趨勢(shì)[2]。由于生活方式的改變，精神心理因素與FD的關(guān)系越來(lái)越受到關(guān)注，目前有研究顯示心理因素是FD癥狀加重和就診的重要影響因素，并且本病常常伴有焦慮抑郁狀態(tài)[3]。西醫(yī)在對(duì)癥治療的基礎(chǔ)上常聯(lián)合抗焦慮抑郁等藥物治療，但需長(zhǎng)期服用，患者依從性較差且不良作用明顯[4]。筆者應(yīng)用解郁消痞湯聯(lián)合黛力新治療FD臨床療效確切，能夠明顯緩解癥狀，減少不良反應(yīng)，因此本課題對(duì)該方法治療FD進(jìn)行系統(tǒng)臨床研究，以期為該法的推廣應(yīng)用提供可靠的臨床依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2018年1月—2018年5月就診于河北省中醫(yī)院脾胃科門診的功能性消化不良且伴有焦慮狀態(tài)的患者80例，依照就診的先后順序隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組，每組40例。其中治療組男16例，女24例；年齡29～61歲，平均(48.4±3.2)歲；病程最短6個(gè)月，最長(zhǎng)5.7年，平均(3.6±1.8)年；焦慮評(píng)分(19.53±3.71)分。對(duì)照組男19例，女21例；年齡27～64歲，平均(51.6±4.1)歲；病程最短8個(gè)月，最長(zhǎng)6.2年，平均(3.2±2.2)年；焦慮評(píng)分(18.62±4.24)分。2組性別、年齡、病程、焦慮評(píng)分等方面經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理無(wú)顯著差異(P>0.05)。

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn)西醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)參考功能性消化不良羅馬Ⅳ標(biāo)準(zhǔn)[5]制定，且患者采用漢密頓焦慮量表(HAMA)評(píng)分，總分在7～29分入選。中醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)參考2017年中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合學(xué)會(huì)消化系統(tǒng)疾病專業(yè)委員會(huì)制定的《功能性消化不良中西醫(yī)結(jié)合診療共識(shí)意見(jiàn)》[6]中的肝胃不和證。

1.3 納入標(biāo)準(zhǔn)1)所有患者符合功能性消化不良羅馬Ⅳ標(biāo)準(zhǔn)，HAMA評(píng)分在7～29分。2)符合中醫(yī)肝胃不和的診斷。3)年齡在18～70，性別不限。4)納入前行電子胃鏡檢查、肝膽胰脾彩超等檢查排除消化系統(tǒng)器質(zhì)性病變。5)患者知情同意。

1.4 排除標(biāo)準(zhǔn)1)年齡<18歲或>70歲。2)合并消化性潰瘍、胃食管反流病、慢性胃炎等。3)合并有惡性腫瘤或心、腎、肝、肺、血液系統(tǒng)的疾病。4)合并腸易激綜合征等其他功能性胃腸病。5)妊娠、哺乳期婦女。6)HAMA評(píng)分<7分或>29分。7)腹部手術(shù)史。8)精神病患者。

1.5 治療方法對(duì)照組給予黛力新(丹麥靈北制藥有限公司，生產(chǎn)批號(hào)：2556521)口服，早餐、午餐后各1片。治療組在對(duì)照組基礎(chǔ)上給予消痞解郁湯口服(柴胡12 g，黃芩6 g，枳實(shí)12 g，厚樸12 g，木香 6 g，陳皮12 g，當(dāng)歸12 g 白芍15 g，酸棗仁15 g，甘草6 g)，水煎取汁300 ml，分早晚餐后服用(藥物購(gòu)自河北省中醫(yī)院，由煎藥室煎制)。2組療程均為4周。

1.6 觀察指標(biāo)

1.6.1 單項(xiàng)癥狀評(píng)分觀察記錄FD患者餐后脘脅脹滿、早飽感、上腹疼痛、上腹燒灼感等癥狀。依據(jù)《功能性消化不良中西醫(yī)結(jié)合診療共識(shí)意見(jiàn)》[6]制定評(píng)分準(zhǔn)則。根據(jù)患者癥狀分為無(wú)、輕、中、重分別計(jì)為0、1、2、3分。

1.6.2 中醫(yī)證候療效評(píng)定依據(jù)《功能性消化不良中西醫(yī)結(jié)合診療共識(shí)意見(jiàn)》[5]制定。采用尼莫地平法計(jì)算療效指數(shù)。療效指數(shù)(therapeutic index,TI)=[(治療前積分-治療后積分)治療前積分]×100%。臨床痊愈：TI≥95%;顯效：70%≤TI<95%;有效：30%≤TI<70%;無(wú)效：TI<30%。

1.6.3 焦慮狀態(tài)評(píng)分應(yīng)用漢密爾頓焦慮量表(HAMA)對(duì)患者治療前、治療2周及治療4周進(jìn)行量化評(píng)分。

1.6.4 生存質(zhì)量評(píng)分采用漢化版SF-36健康量表對(duì)患者的生活質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估，該量表包括8個(gè)方面，總分越高表明生活質(zhì)量越好。

1.6.5 不良反應(yīng)要求患者每天詳細(xì)記錄是否存在口干、便秘、頭暈、睡眠障礙等不良反應(yīng)的發(fā)生。

2 結(jié)果

2.1 臨床癥狀評(píng)分比較與本組治療前比較，治療組各項(xiàng)癥狀評(píng)分均降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；對(duì)照組脘脅脹滿、早飽、上腹燒灼感評(píng)分降低(P<0.05)，上腹疼痛評(píng)分升高，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。治療后與對(duì)照組比較，治療組脘脅脹滿、早飽、上腹疼痛評(píng)分降低(P<0.05)，上腹燒灼感評(píng)分降低但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表1。

表1 2組患者臨床癥狀評(píng)分比較 (例，

注：與本組治療前比較，1)P<0.05；與對(duì)照組治療后比較，2)P<0.05，3)P>0.05

2.2 中醫(yī)證候療效比較治療組臨床痊愈率47.5%(19/40)，顯效率30%(12/40)，總有效率90%(36/40)；對(duì)照組臨床痊愈率12.5%(5/40)，顯效率22.5%(9/40)，總有效率62.5%(25/40)。2組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。治療組臨床痊愈率、顯效率、總有效率均優(yōu)于對(duì)照組。見(jiàn)表2。

表2 2組患者中醫(yī)證候療效比較 (例，%)

注：與對(duì)照組比較，1)P<0.05

2.3 焦慮狀態(tài)評(píng)分比較與本組治療前比較，2組治療2周、4周的焦慮狀態(tài)評(píng)分均下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。與本組治療2周比較，治療4周焦慮評(píng)分下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。與同期對(duì)照組比較，治療組治療2周焦慮評(píng)分下降，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，治療4周焦慮評(píng)分明顯下降，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表3。

2.4 生存質(zhì)量評(píng)分比較與本組治療前比較，2組患者治療后生存質(zhì)量評(píng)分均升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；治療后與對(duì)照組比較，治療組生存質(zhì)量評(píng)分升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表4。

表3 2組患者焦慮狀態(tài)評(píng)分比較 (例，

注：與本組治療前比較，1)P<0.05；與本組治療2周比較，2)P<0.05；與對(duì)照組比較，3)P<0.05，4)P>0.05

表4 2組患者生存質(zhì)量評(píng)分比較 (例，

注：與本組治療前比較，1)P<0.05；與對(duì)照組治療后比較，2)P<0.05

2.5 不良反應(yīng)比較治療組口干、便秘、頭暈、睡眠障礙等不良反應(yīng)發(fā)生率為7.5%，對(duì)照組不良反應(yīng)發(fā)生率為20.0%，對(duì)照組不良反應(yīng)發(fā)生率明顯高于治療組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表5。

表5 2組患者不良反應(yīng)比較 (例，%)

注：與對(duì)照組比較，1)P<0.05

3 討論

FD主要指餐后飽脹、早飽感、上腹疼痛及燒灼感的一項(xiàng)或是多項(xiàng)癥狀，但不能用器質(zhì)性、系統(tǒng)性、代謝性疾病等解釋原因的疾病。FD是臨床常見(jiàn)病、多發(fā)病，發(fā)病率較高、常反復(fù)發(fā)作，嚴(yán)重影響患者的生活水平，并造成了巨大的醫(yī)療負(fù)擔(dān)[7]。目前認(rèn)為本病的發(fā)病機(jī)制主要是由于遺傳因素、胃腸動(dòng)力異常、胃腸激素水平變化、幽門螺桿菌感染等多種因素相互影響共同作用而發(fā)病[8]。隨著社會(huì)發(fā)展加速，生活節(jié)奏加快，工作壓力加大和生活方式的改變，導(dǎo)致精神心理因素在FD的發(fā)病中越來(lái)越受到關(guān)注，是目前公認(rèn)的FD發(fā)病的重要因素[9]，且有研究表明反復(fù)發(fā)作的FD患者容易產(chǎn)生焦慮抑郁的心理狀態(tài)[10]。異常的精神心理因素又可加重FD癥狀，使病程遷延而形成惡性循環(huán)。因此，聯(lián)合應(yīng)用心理干預(yù)療法、抗焦慮抑郁的藥物治療本病已成為當(dāng)前的共識(shí)[11]。目前西醫(yī)對(duì)本病的治療尚缺乏特效藥物，主要包括抑酸藥、促胃腸動(dòng)力藥、消化酶及抗焦慮抑郁類藥物，其中黛力新是治療本病較為常用的新三環(huán)類抗焦慮抑郁藥物，是氟哌噻噸、美利曲辛的復(fù)方制藥，前者小劑量可促進(jìn)多巴胺的合成釋放，進(jìn)而發(fā)揮抗抑郁焦慮的作用[12]；后者低劑量具有中樞興奮性，兩藥聯(lián)合能夠提高多種神經(jīng)遞質(zhì)含量，最終發(fā)揮抗焦慮抑郁作用。但單獨(dú)使用本藥治療FD療效尚不盡人意，患者對(duì)本藥的依從性較差，且有一定的不良作用，而中醫(yī)從整體出發(fā)治療FD能夠明顯緩解患者癥狀，提高生存質(zhì)量，且能夠明顯降低抗焦慮抑郁藥物的不良反應(yīng)，具有明顯優(yōu)勢(shì)[13]。

FD屬中醫(yī)學(xué)“痞滿”“積滯”“胃脘痛”等范疇。本病病位在胃腸，與肝脾密切相關(guān)。因胃主受納、腐熟水谷，小腸主受承化物、泌別清濁，飲食入胃，由胃接受容納水谷，將其形成食糜，再由小腸將其進(jìn)一步消化。然而當(dāng)胃腸功能失司則胃無(wú)力受納、小腸不能受承化物則出現(xiàn)餐后飽脹、上腹疼痛、早飽等癥狀。正如《靈樞·脹論》所言：“胃脹者，腹?jié)M，胃脘痛……大便難”，當(dāng)胃失受納，失于和降，則可致飲食停滯等胃腸病變。而FD的胃氣不降則與肝失疏泄相關(guān)，《素問(wèn)·寶命全形論》云：“土得木而達(dá)”，《血證論》曰：“木之性主于疏泄，食氣入胃，全賴肝木之氣以疏泄之，而水谷乃化”。故而FD的發(fā)病則多由肝失疏泄、胃失和降而致。情志不暢、外邪入侵、內(nèi)傷飲食等均可造成肝氣郁滯，其中尤以情志因素居多，正如《靈樞·本神》言：“愁憂者，氣閉塞而不行”，憂愁多思則與多種不良情緒相通[14]，而致氣機(jī)郁結(jié)，肝氣不舒。肝失疏泄則或?yàn)檫^(guò)旺橫逆脾胃，亦或不及則郁滯不行，均可導(dǎo)致氣機(jī)阻遏，中焦升降失宜，而脾不得升、胃不得降，則中焦痞塞，納食不化，則可見(jiàn)餐后飽脹；氣機(jī)不暢，不通則痛，故可見(jiàn)上腹疼痛。雖有癥狀不同，然均是由肝失疏泄，胃失和降所致，而情志因素多為其病因所在。針對(duì)此病因病機(jī)，筆者自擬消痞解郁湯聯(lián)合黛力新治療FD。消痞解郁湯由柴胡、黃芩、枳實(shí)、厚樸、木香、陳皮、當(dāng)歸、白芍、酸棗仁、甘草組成。方中柴胡疏肝解郁，配以黃芩苦寒降逆，此為仲景小柴胡湯之經(jīng)典配伍，原意在調(diào)理中樞開闔不利，在此則重在調(diào)理中焦升降失和，且柴胡為疏肝解郁之要藥，故而起到梳理肝氣，調(diào)和升降，而使脾氣升而胃氣下行；枳實(shí)消痞散結(jié)而兼可除飲食積滯，木香理氣消脹，厚樸降氣除滿且有芳香化濁健脾之效，陳皮理氣健脾而不傷正，三藥共起理氣消脹，消積除滿之效。肝體陰而用陽(yáng)，徒疏肝理氣恐悖肝之性，故以當(dāng)歸、白芍養(yǎng)血柔肝，且白芍配甘草酸甘化陰，柔肝止痛，三藥合用則養(yǎng)血滋肝，順肝性以助疏肝，滋肝陰以緩急止痛。方中以酸棗仁養(yǎng)心肝血，因心主神，為五臟六腑之大主，神明之出，諸情志皆與心神相關(guān)，依據(jù)“心藏神及脾為藏神樞軸”之論，但在疏肝調(diào)脾和胃的基礎(chǔ)上調(diào)心安神[15]，故以酸棗仁養(yǎng)心安神。諸藥相合，共奏疏肝解郁，和胃消痞之功。

經(jīng)臨床研究表明，解郁消痞湯聯(lián)合黛力新治療功能性消化不良伴焦慮狀態(tài)不僅能夠緩解癥狀，提高生存質(zhì)量，其臨床療效優(yōu)于對(duì)照組(P<0.05)；而且能夠有效降低單獨(dú)應(yīng)用黛力新的不良反應(yīng)，療效確切，值得推廣。