淺議海難救助案件若干問題

馬學(xué)習(xí) 滕立夫

摘 要：近年來，在海難救助過程中，海難救助合同是否成立、有關(guān)機(jī)關(guān)是否有權(quán)請(qǐng)求報(bào)酬、救助報(bào)酬金額確定以及相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定等問題經(jīng)常引起救助雙方的糾紛，以善舉為開端的救助卻以鬧劇收?qǐng)觯`背了救助的初衷。本文通過分析總結(jié)以往發(fā)生的案例，嘗試給出合適的方式方法來避免此類分歧的產(chǎn)生。

關(guān)鍵詞：海難救助；救助合同；國家機(jī)關(guān)；救助報(bào)酬

1 研究基礎(chǔ)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納

在“把手案例”數(shù)據(jù)庫中，將案由設(shè)定為“海難救助合同”進(jìn)行信息檢索，共檢索到12份判決書，其中“加百利”輪案有廣東高院和最高院2份判決書、湛江海事局訴萊爾海外公司和廣西先林公司一案有原訴訟和反訴2份判決書，所以實(shí)際共檢索到10起案例。同時(shí)，在“北大法寶”以同樣方法檢索，剔除重復(fù)案例，最終共收集12起案例。此外，中國救撈創(chuàng)建60周年紀(jì)念系列叢書《水上救助打撈精選案例評(píng)析》（法律出版社）也是重要參考資料。

經(jīng)過對(duì)這些案例的分析與研究，我們總結(jié)出海難救助案件爭(zhēng)議大致有以下幾類問題：海難救助合同關(guān)系是否成立、國家有關(guān)機(jī)關(guān)（如海事局）是否有權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬、救助報(bào)酬金額如何確定以及相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定問題， 下文將就這幾個(gè)問題作簡(jiǎn)單闡述。

2 海難救助合同關(guān)系是否成立

合同是平等民事主體一致的意思表示，根據(jù)合同成立是否以采用法定或者約定的某種形式為要件，可以分為要式合同和非要事實(shí)合同。海難救助合同為非要式合同，被救助人發(fā)出要約、救助人承諾后即告成立，不需要簽訂正式的書面協(xié)議。

在（2012）廣海法初字第959號(hào)案和反訴（2013）廣海法初字第1122號(hào)案中，萊爾公司所屬的“賓丹之星”輪在湛江港2號(hào)引水錨地?cái)R淺，向湛江海事局交管中心報(bào)告、要求緊急救助之后，湛江海事局組織和指揮相關(guān)方進(jìn)行救助。法院認(rèn)為，萊爾公司要求救助屬于要約，湛江海事局組織和指揮救助的行動(dòng)構(gòu)成承諾，雙方之間的海難救助合同關(guān)系成立。

3 國家有關(guān)機(jī)關(guān)是否有權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬

船舶遇險(xiǎn)第一時(shí)間會(huì)向管轄水域的海事局報(bào)告，隨后海事局組織和指揮有關(guān)救援力量進(jìn)行救助。

救助結(jié)束后，海事局起訴被救助人請(qǐng)求支付救助報(bào)酬，而被救助人一般會(huì)抗辯稱海事局屬于國家主管機(jī)關(guān)，救助遇險(xiǎn)船舶屬于履行法定職責(zé)。這樣的案例除上述湛江海事局訴萊爾公司和廣西先林公司案外，還有汕頭海事局訴信盈公司和信誠公司一案[廣州海事法院（2007）廣海法初字第352號(hào)]。在湛江海事局訴萊爾公司和廣西先林公司一案中，萊爾公司認(rèn)為爭(zhēng)議事項(xiàng)不構(gòu)成海難救助，湛江海事局僅在履行其職責(zé)。在汕頭海事局訴信盈公司和信誠公司救助報(bào)酬一案中，信盈公司所有、信誠公司經(jīng)營的“信盈”輪在臺(tái)灣海峽遇險(xiǎn)，主機(jī)失控且遭遇大風(fēng)浪，汕頭海事局接到船長和信盈公司的求救信息后調(diào)派“海巡31”輪趕往現(xiàn)場(chǎng)組織有關(guān)船舶進(jìn)行救助。為此，汕頭海事局起訴信盈公司和信誠公司支付救助報(bào)酬，兩被告的抗辯理由之一就是對(duì)“信盈”輪實(shí)施救助的是東海救助局，汕頭海事局只是起到調(diào)查和處理作用。在2起案件中，法院最終都是以《海商法》第一百九十二條規(guī)定支持海事局的請(qǐng)求。

海事局究竟是否有權(quán)向被救助人請(qǐng)求支付救助報(bào)酬？有2個(gè)問題要解決：救助遇險(xiǎn)船舶是否屬于海事局的法定義務(wù)；《海商法》第一百九十二條規(guī)定是否足以支持海事局請(qǐng)求救助報(bào)酬。

首先，關(guān)于海事局是否有法定救助義務(wù)。從國際公約來看，我國加入了《1979年國際海上搜尋救助公約》，該公約1988年修訂案第2.1.1條規(guī)定：“各當(dāng)事國，在能夠單獨(dú)地或與其他國家合作和，視情而定，與本組織合作這樣做時(shí)，須參與開展搜救服務(wù)的工作，確保對(duì)海上遇險(xiǎn)的任何人員提供援助。在收到任何人在海上遇險(xiǎn)或可能遇險(xiǎn)的信息時(shí)，當(dāng)事國的負(fù)責(zé)當(dāng)局應(yīng)采取緊急步驟，確保提供必要的援助。”而且，該公約開篇即闡明宗旨，“本公約各締約方，注意到若干國際公約十分重視對(duì)海上遇險(xiǎn)人員的施救和每一沿海國家為海岸值守及搜救服務(wù)作出適當(dāng)及有效的安排，考慮到1960年國際海上人命安全會(huì)議通過的第40號(hào)建議，該建議認(rèn)識(shí)到在若干政府間組織中對(duì)海上及海空安全進(jìn)行協(xié)作活動(dòng)的需要，期望通過制定適應(yīng)海運(yùn)中救助海上遇險(xiǎn)人員需要的國際海上搜尋救助規(guī)劃來發(fā)展和促進(jìn)這些活動(dòng)，希望增進(jìn)全世界搜尋救助組織間和參加海上搜尋救助活動(dòng)者之間的合作，經(jīng)協(xié)議如下”?？梢?，《1979年國際海上搜尋救助公約》是旨在協(xié)調(diào)各締約國救助人命的國際公約，并不包括財(cái)產(chǎn)救助。從國內(nèi)法來看，《海上交通安全法》第一條規(guī)定：“為加強(qiáng)海上交通管理，保障船舶、設(shè)施和人命財(cái)產(chǎn)的安全，維護(hù)國家權(quán)益，特制定本法。”第三十八條規(guī)定：“主管機(jī)關(guān)接到求救報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)立即組織救助。有關(guān)單位和在事故現(xiàn)場(chǎng)附近的船舶、設(shè)施，必須聽從主管機(jī)關(guān)的統(tǒng)一指揮?！备鶕?jù)上述規(guī)定，為維護(hù)交通秩序，保障人命財(cái)產(chǎn)安全，海事局有組織救助的義務(wù)，但組織救助與實(shí)際從事救助不同。綜合來看，海事局有救助人命的義務(wù)，這恰與《1989年救助公約》和《海商法》中關(guān)于單獨(dú)救助人命無救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定相協(xié)調(diào)，而對(duì)財(cái)產(chǎn)僅是組織救助。

其次，《海商法》第一百九十二條規(guī)定：“國家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)，救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。”這里存在兩種情況：國家機(jī)關(guān)從事的救助作業(yè)，根據(jù)該條規(guī)定有救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，沒有疑問；但對(duì)于國家機(jī)關(guān)控制的救助作業(yè)，有權(quán)請(qǐng)求救助報(bào)酬的“救助方”是僅指實(shí)際從事救助作業(yè)的主體還是指控制救助作業(yè)的海事局和實(shí)際從事救助作業(yè)的主體，似乎規(guī)定得不夠明確，而且這里的“控制”應(yīng)該是與“從事”不同的另一種情況，即組織救助而未實(shí)際從事脫淺、拖帶等救助行動(dòng)。根據(jù)《海上交通安全法》第三十八條規(guī)定，組織救助是海事局的法定義務(wù)。既然是法定義務(wù)，海事局就沒有救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

綜上所述，海事局是否具有救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)分以下情況：（1）海事局僅組織、控制和指揮救助作業(yè)，沒有實(shí)際實(shí)施救助作業(yè)，海事局沒有救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際實(shí)施救助作業(yè)的救助人有救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。但在這種情況下，不妨礙各實(shí)際救助人將其救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給海事局、由海事局統(tǒng)一行使（如上述汕頭海事局訴萊爾公司、廣西仙林公司案），不但可以避免救助人之間證據(jù)產(chǎn)生矛盾，而且還可以利用海事局收集證據(jù)便利的優(yōu)勢(shì)，實(shí)踐中也常出現(xiàn)此種做法。（2）海事局組織、控制和指揮救助作業(yè)，并且實(shí)際參與、實(shí)施救助作業(yè)，如用海巡艦或者租用船舶轉(zhuǎn)移貨物或者拖帶遇險(xiǎn)船舶，此時(shí)海事局具有救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。但是，由于海事局屬于國家機(jī)關(guān)，有政府的財(cái)政支持，利用自有船舶進(jìn)行救助時(shí)成本比一般救助人低，所以在同等情況下海事局有權(quán)獲得的救助報(bào)酬相對(duì)較低，這一觀點(diǎn)也是司法實(shí)踐中基本得到認(rèn)可的。

4 如何確定救助報(bào)酬

因?yàn)椤逗Ｉ谭ā返谝话侔耸畻l只規(guī)定了確定救助報(bào)酬的十項(xiàng)參考因素，缺乏像第一百八十二條“特別補(bǔ)償條款”那樣的定量標(biāo)準(zhǔn)，所以實(shí)踐中救助報(bào)酬具體金額的確定往往是救助人與被救助人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，使得救助報(bào)酬金額問題就好像船舶碰撞案件中劃分責(zé)任比例一樣，很難準(zhǔn)確判斷。

匯總各判決書，救助報(bào)酬主要圍繞拖船費(fèi)用、人員費(fèi)用展開，救助人和被救助人也是以此為中心舉證、質(zhì)證。下面就其中常見證據(jù)及其注意事項(xiàng)進(jìn)行列舉，供救助人和被救助人參考。

（1）救助拖船所有權(quán)證書，證明救助人使用自有船舶進(jìn)行救助。如果租用他船救助，要有相應(yīng)的租船合同和租金支付憑證、發(fā)票。

（2）拖船的噸位證書，拖輪噸位是計(jì)算救助報(bào)酬重要依據(jù)。

（3）拖船工作時(shí)間證據(jù)材料，如拖船從港口或者錨地起航至救助結(jié)束回到錨地或者港口的航行軌跡、航海日志、輪機(jī)日志、救助日志等。

因?yàn)橥洗M(fèi)率通常表現(xiàn)為“***元/HP/h”，所以上述（2）和（3）結(jié)合可以證明拖船費(fèi)用。必須注意的是：①救助方要保證上述證據(jù)材料相互協(xié)調(diào)，不能自相矛盾，也不能與涉案其他相關(guān)證據(jù)矛盾，如在寧波甬潔公司訴營口北方船務(wù)公司和大連人保案（案號(hào)：（2016）浙72民初930號(hào)）中，寧波甬潔公司一方面稱自2015年8月26日至2015年11月28日24 h進(jìn)行應(yīng)急處置工作，索賠全部期間費(fèi)用，另一方面《航海日志》記載在惡劣天氣下船舶只能返航或者錨泊；寧波甬潔公司提供出勤表證明救助人員費(fèi)用，但與單船日工作計(jì)劃所列出勤人員人數(shù)不一致，最終未得到法院認(rèn)可。②被救助人有時(shí)抗辯稱，實(shí)際救助作業(yè)比原定救助方案簡(jiǎn)單，拖船費(fèi)率應(yīng)有所降低。對(duì)此，我們認(rèn)為從“***元/馬力/h”的費(fèi)率單位可知計(jì)算拖船費(fèi)用的兩個(gè)要素是時(shí)間和額定功率（而非拖輪實(shí)際提供的動(dòng)力），無論救助作業(yè)難易，拖船只是在一定時(shí)間內(nèi)提供動(dòng)力，救助作業(yè)難易并不是計(jì)算拖船費(fèi)用考慮的要素，而且即使實(shí)際救助作業(yè)比原定方案簡(jiǎn)化，也應(yīng)體現(xiàn)在所使用設(shè)備和相應(yīng)費(fèi)用的減少、救助時(shí)間的減少、技術(shù)人員投入的減少等方面。另外，即使救助方案沒有變化也不可能用盡拖船的額定功率，可見確定拖船費(fèi)用并不考慮拖船實(shí)際提供動(dòng)力的大小，而只考慮其額定功率，便于簡(jiǎn)化、量化拖船費(fèi)用，也不失公平。③拖船及相關(guān)設(shè)備收費(fèi)時(shí)間，應(yīng)分為工作時(shí)間和待命時(shí)間，且待命時(shí)間費(fèi)用較工作時(shí)間費(fèi)用低。參考寧波海事法院（2016）浙72民初930號(hào)案和寧波海事法院（2014）甬海法商初字第420號(hào)案。④體費(fèi)率最好事先約定，如無約定，一般按市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。為此，可以提供相同時(shí)期最相類似的案件資料作為支持證據(jù)。

（4）船舶設(shè)備清單和應(yīng)急設(shè)備購置清單（及其發(fā)票），證明為救助所購置的額外設(shè)備費(fèi)用。

（5）每日工作單，建議救助人將每日工作單發(fā)送給被救助人（或遇險(xiǎn)船舶船長）和海事局（如有海事局組織救助）簽字確認(rèn)。訴訟中，被救助人一般會(huì)否認(rèn)該工作單記載內(nèi)容，救助時(shí)被救船船長可能也不會(huì)簽字，但如果能有海事局的確認(rèn)對(duì)救助人來說可能會(huì)大大提高證據(jù)的證明力。

（6）每日出勤人員統(tǒng)計(jì)表、工作人員身份證和技術(shù)人員資質(zhì)證書，建議每位工作人員簽字，同時(shí)發(fā)送給被救助人和海事局確認(rèn)。其中，技術(shù)人員資質(zhì)證書是必不可少的，因?yàn)榧夹g(shù)人員費(fèi)用較普通工作人員高，沒有提供相應(yīng)證書或者證書過期不能得到法院支持。

（7）根據(jù)所有設(shè)備使用和人員出勤情況，制作最終的價(jià)格清單。

以上僅是對(duì)救助案件中主要證據(jù)的總結(jié)，由于海難救助案件常常涉及碰撞、打撈、污染等問題，所以還有很多其他相關(guān)證據(jù)需要涉案主體注意收集。

5 總結(jié)

救助案件中，能否定救助關(guān)系成立的案件很少，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要還是集中在救助報(bào)酬問題上?！盁o效果、無報(bào)酬”是確定救助報(bào)酬的基本原則，而救助報(bào)酬具體金額的確定主要靠救助人舉證。所以，對(duì)救助人來說，收集證據(jù)應(yīng)該與救助作業(yè)同時(shí)進(jìn)行且同樣重要。