監(jiān)察委員會與人民檢察院辦案銜接中的證據(jù)問題研究

成縣人民檢察院課題組

關(guān)鍵詞監(jiān)察 檢察 辦案 銜接 證據(jù)

為了整合反腐敗資源，加大反腐敗力度，國家設立了監(jiān)察委員會，對國家工作人員職務犯罪進行調(diào)查，而后移送檢察機關(guān)審查起訴，這是中國法治建設的一大創(chuàng)舉。2018年10月26日，《刑事訴訟法》被重新修訂，出發(fā)點之一就是順應這種重大變化，“完善與監(jiān)察法的銜接機制”。由于法律規(guī)定比較原則，監(jiān)察委員會和人民檢察院在辦案銜接中難免遇到一些機制上的障礙和認識上的分歧，證據(jù)問題則是其中的關(guān)鍵。正確處理該問題，有利于順利實現(xiàn)辦案銜接，形成合力，準確及時地懲治犯罪。目前，兩個機關(guān)辦案銜接中的證據(jù)問題主要體現(xiàn)在證據(jù)資格、非法證據(jù)、證據(jù)體系、補充調(diào)查、存疑不訴和調(diào)查監(jiān)督等方面，本課題就一些較為突出的問題進行分析，并提出對策，以期對辦案有所裨益。

一、證據(jù)資格方面的問題

《監(jiān)察法》第三十三條第一款明確規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”該規(guī)定表明，監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料具有刑事訴訟證據(jù)資格，但僅依此規(guī)定仍顯得理據(jù)不足。因為這只是《監(jiān)察法》的規(guī)定，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》是平行法，它的規(guī)定只能用來規(guī)范和約束監(jiān)察活動，不能用來規(guī)范和約束刑事訴訟活動。監(jiān)察活動中收集的證據(jù)能否作為刑事訴訟證據(jù)使用，應當在《刑事訴訟法》中作出明確規(guī)定?！侗O(jiān)察法》的規(guī)定不能替代《刑事訴訟法》的規(guī)定，這是《刑事訴訟法》的一個缺陷。因此，《刑事訴訟法》還需要進一步修改完善，給監(jiān)察立案后收集的材料賦予證據(jù)資格。

監(jiān)察機關(guān)在初核階段收集的證據(jù)材料能否作為刑事訴訟證據(jù)使用，司法實踐中一直存在爭議。一種觀點認為，初核也是監(jiān)察機關(guān)依法調(diào)查取證，所取證據(jù)材料可以作為刑事訴訟證據(jù)使用;另一種觀點認為，初核不是正式立案調(diào)查，所取證據(jù)材料不能作為刑事訴訟證據(jù)使用。課題組認為，對此問題不能一概而論，而要根據(jù)不同情況，區(qū)別對待。立案在我國刑事訴訟中具有重要的法治意義，具有依法啟動偵查，保障程序合法的功能，是偵查活動的“啟動器”和“過濾器”。既有利于準確及時地懲治犯罪，又有利于保障人權(quán)。監(jiān)察調(diào)查有別于偵查，但與刑事訴訟密切關(guān)聯(lián)，具有一定的訴訟性，所取證據(jù)材料將要作為刑事訴訟證據(jù)使用。因此，監(jiān)察調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)在本質(zhì)上是一致的。龍宗智教授也指出，新監(jiān)察體制內(nèi)“職務犯罪調(diào)查權(quán)具有犯罪偵查之實，而無犯罪偵查之名”。由此可見，立案監(jiān)察和立案偵查具有同等重要的法治意義，立案監(jiān)察后所取材料可直接作為刑事訴訟證據(jù)使用。立案監(jiān)察前的初核不具有訴訟性，屬于執(zhí)紀執(zhí)法活動。初核中收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中的處置，應當參照行政執(zhí)法中收集的證據(jù)的處置原則。《刑事訴訟法》第五十四條第二款明確規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！庇纱丝梢?，對行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的實物證據(jù)，可直接作為刑事訴訟證據(jù)使用，無需進行轉(zhuǎn)換;收集的言詞證據(jù)則需要進行轉(zhuǎn)換，經(jīng)過核實方可使用。同理，監(jiān)察初核中收集的的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實物證據(jù)，可以直接作為刑事訴訟證據(jù)使用;收集的證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、被害人陳述等言詞證據(jù)，則需要進行轉(zhuǎn)換，經(jīng)過監(jiān)察機關(guān)重新調(diào)查或者檢察機關(guān)偵查，核實之后方可作為刑事訴訟證據(jù)使用。如：某監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的劉某挪用公款案，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，會計王某證詞、分管領導李某證詞、會計帳目及憑證均系監(jiān)察機關(guān)在初核階段收集的。檢察機關(guān)便將會計帳目及憑證直接作為刑事訴訟證據(jù)使用，對王某證詞和李某證詞則要求監(jiān)察機關(guān)調(diào)查核實。

監(jiān)察機關(guān)移送的證據(jù)材料中有時會出現(xiàn)“自白書”和“悔罪書”，對這種材料能否作為指控犯罪的依據(jù)，實踐中存在爭議。一種觀點認為，這種材料屬于被調(diào)查人親筆書寫的供詞，具有較強的證據(jù)效力，應當作為指控犯罪的依據(jù);另一種觀點則認為，這種材料的取證程序存在瑕疵，不夠真實可靠，不宜直接作為指控犯罪的依據(jù)。課題組同意第二種意見?！白园讜焙汀盎谧飼笔潜徽{(diào)查人認罪服法和主動交待問題的體現(xiàn)，對查明犯罪事實及其犯罪的思想根源有重要參考價值，但被調(diào)查人在寫這些材料時，往往沒有告知其享有的訴訟權(quán)利，尤其是未依法告知其享有的辯護權(quán)，而且他們存在思想壓力，想爭取寬大處理，因而在表達過程中容易夸大罪過，致使材料內(nèi)容失實。如：在宋某濫用職權(quán)案中，宋某在“自白書”中稱，自己無視國法，頂風作案，主觀惡性很深，造成了惡劣的社會影響。經(jīng)依法查證，宋某為修便民橋，報告鎮(zhèn)領導后，虛報戶數(shù)，套取災后重建資金。案發(fā)后，當?shù)厝罕娐?lián)名上書，請求對其寬大處理。可見其“自白書”夸大其辭，不足為據(jù)。因此，不宜將“自白書”和“悔罪書”直接作為指控犯罪的依據(jù)，而應依法訊問，進行核實，但這種材料可直接作為認定其悔罪表現(xiàn)的證據(jù)。

二、非法證據(jù)方面的問題

排除非法證據(jù)的原理存在憲法權(quán)利保障說、警察違法行為阻止說等，其基礎是程序正義中的尊嚴理論、司法公信力理論等。無論哪一種學說，其最終指向的都是“非法證據(jù)”的證據(jù)能力。我國《監(jiān)察法》堅持非法證據(jù)排除原則，該法第三十三條第二款明確規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應當依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！贝艘?guī)定與《刑事訴訟法》第五十六條的規(guī)定一致，但比較籠統(tǒng)，未明確區(qū)分言詞證據(jù)和實物證據(jù)，未具體規(guī)定排除原則和程序。對此，應當通過立法及司法解釋進一步明確，在辦案中應當依照《刑事訴訟法》第五十六條的規(guī)定進行操作。

《刑事訴訟法》第五十七條明確規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”此規(guī)定明確賦予了檢察機關(guān)對偵查人員非法取證的監(jiān)督權(quán)，但對監(jiān)察人員非法取證如何監(jiān)督，未作具體規(guī)定。按照《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察人員非法取證的，主要由監(jiān)察機關(guān)實行內(nèi)部監(jiān)督，但內(nèi)部監(jiān)督畢竟有其局限性，難以遏制非法取證。只有同時實行內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，形成監(jiān)督合力，才能更好地遏制監(jiān)察人員非法取證。因此，對監(jiān)察人員以非法方法收集證據(jù)的，也應當適用《刑事訴訟法》第五十七條的規(guī)定，由檢察機關(guān)調(diào)查核實，并監(jiān)督糾正。如：某院在提前介入監(jiān)察機關(guān)辦理的張某貪污案時，張某及其親屬反映，調(diào)查人員在深夜對其訊問，不讓其休息。在上級監(jiān)察機關(guān)查否后，張某及其親屬繼續(xù)申訴，后經(jīng)檢察機關(guān)調(diào)查核實，通知監(jiān)察機關(guān)更換調(diào)查人員重新調(diào)查取證，原供述予以排除，不再作為指控犯罪的依據(jù)，并建議監(jiān)察機關(guān)對非法取證的人員作出了處分，張某及其親屬息訴。

監(jiān)察機關(guān)移送的證據(jù)中，有時會出現(xiàn)在初核階段采取技術(shù)調(diào)查措施獲取的證據(jù)材料。對這種證據(jù)材料能否作為指控犯罪的依據(jù)，實踐中存在爭議。一種觀點認為，這種材料是監(jiān)察機關(guān)在依法辦案的過程中收集的證據(jù)，而且是客觀性很強的證據(jù)，可以為指控犯罪的依據(jù);另一種觀點則認為，這種材料的取證程序不合法，屬于非法證據(jù)，應當予以排除。課題組認為，這種證據(jù)屬于非法證據(jù)，應當適用裁量排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則旨在“將偵查人員通過違法手段所取得的證據(jù)視為‘非法證據(jù)，并使其失去作為定罪根據(jù)的資格”，這是理解該規(guī)則的關(guān)鍵所在。技術(shù)調(diào)查措施屬于強制調(diào)查措施，而且容易侵犯公民的隱私權(quán)和通信秘密等基本權(quán)利，只有在立案之后方可采取，而且要經(jīng)過嚴格的審批程序。因此，在初核階段獲取的監(jiān)聽、監(jiān)控和監(jiān)視等材料，取證程序不合法，應當認定為非法證據(jù)。由于這種證據(jù)屬于實物證據(jù)，具有較強的客觀性，不同于言詞證據(jù)，故應當適用裁量排除規(guī)則，即：取證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。

三、證據(jù)體系方面的問題

國家工作人員職務犯罪屬于特殊犯罪，具有一定的復雜性，調(diào)查取證的難度大，指控證明其犯罪事實的難度更大?！侗O(jiān)察法》第三十三條第二款明確規(guī)定“監(jiān)察機關(guān)收集、固定、審查運用證據(jù)時，應當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致”。由此可見，監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的案件應當證據(jù)體系完備，符合有罪判決的證明標準，達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度。監(jiān)察機關(guān)不能以取證困難為由降低證明標準，辦“湊合案”;也不能以打擊犯罪為由降低證明標準，辦“拔高認識案”。監(jiān)察機關(guān)應當充分利用留置權(quán)，把握取證時機，提高取證能力，全面仔細收集各種證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈;檢察機關(guān)要認真履行審查職責，堅持以審判為中心，堅持法定證明標準，引導監(jiān)察機關(guān)構(gòu)建嚴密的證據(jù)體系，而不能以配合工作為由降低證明標準，辦“配合案”;也不能以調(diào)查為中心而降低證明標準，辦“走過場案”。

有的監(jiān)察人員在調(diào)查工作中，注重收集言詞證據(jù)，不注重收集實物證據(jù)。收集的證據(jù)以被調(diào)查人的口供為中心，靠相關(guān)言詞證據(jù)佐證，缺乏物證、書證、視聽資料等實物證據(jù)。由于言詞證據(jù)是“通過向辦案人員口頭表達其記憶事實或判斷意見所形成的證據(jù)”，其主觀性和可變性較大，所以僅靠言詞證據(jù)形成的證據(jù)體系不夠穩(wěn)定，不夠可靠。一旦被調(diào)查人翻供，或者證人翻證，證據(jù)體系就會出現(xiàn)缺陷和漏洞，證明難度就會增大，訴訟就會陷入僵局。如：某監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的孫某行賄案，主要證據(jù)有被調(diào)查人孫某供述和辯解、受賄人馬某證詞、馬某妻子證詞等。在調(diào)查過程中，對孫某在銀行取款的視頻資料、孫某與馬某當晚的通話清單、馬某小區(qū)監(jiān)控錄像等實物證據(jù)均未及時收集。審查起訴階段，孫某翻供，馬某及其妻子翻證，否認行賄受賄事實。案件退回補充調(diào)查，但大量實物證據(jù)因時過境遷而無法提取，致使案件難以起訴。因此，監(jiān)察人員在調(diào)查案件時，在充分收集言詞證據(jù)的同時，還要全面收集能夠證明案件事實的物證、書證、視聽資料和電子證據(jù)等各種實物證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈。在調(diào)查中應當遵循“重證據(jù)，不輕信口供”的原則，辦理“零口供”案件，提高證據(jù)體系的證明力和穩(wěn)定性。檢察機關(guān)通過提前介入、退回補充調(diào)查等途徑，積極引導監(jiān)察機關(guān)全面收集各種證據(jù)，形成穩(wěn)定的證據(jù)體系。

四、補充調(diào)查方面的問題

補充調(diào)查中存在的主要問題是退查難和補查走過場。退查難主要表現(xiàn)為，監(jiān)察人員認為證據(jù)已經(jīng)達到證明標準，退查的問題沒實際意義或者無法查證，抵制退查;補查走過場主要表現(xiàn)為，監(jiān)察人員不做具體工作，不深入調(diào)查，只作解釋說明。對此，一方面檢察人員要提高案件審查水平，提出的問題要準確，具有退查必要性和可查性，并向監(jiān)察機關(guān)列明補充調(diào)查提綱，充分說明理由。監(jiān)察機關(guān)要對監(jiān)察人員加強教育培訓，使監(jiān)察人員增強訴訟意識和責任意識，牢固樹立證據(jù)意識，提升取證能力。雙方要充分溝通，充分認識補查問題的重要性，共同制定調(diào)查方案，注重調(diào)查技巧，嚴格堅持法定證明標準，深入調(diào)查，全面取證，提高辦案質(zhì)量。

另外，檢察機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)應當就退回補充調(diào)查過程中存在的問題進行調(diào)查研究，對影響工作順利開展的普遍性問題共同研究解決方案，對工作中存在的疑難問題提出對策，聯(lián)合制定操作規(guī)程。通過操作規(guī)程進一步明確雙方的權(quán)力、義務、程序和方式方法，規(guī)范退回補充調(diào)查活動，減少分歧和爭端，確保退回補充調(diào)查順利進行。

五、存疑不訴方面的問題

疑罪從無是最基本的法治原則，在辦理任何案件的過程中都要堅持，辦理職務犯罪案件更要嚴格堅持。對經(jīng)過兩次次退回補充調(diào)查，仍然證據(jù)不足，不符合起訴條件，再無法查證的案件，必須及時作出不起訴決定，防止冤假錯案，彰顯法治精神。檢察機關(guān)作出不起訴決定，應當向監(jiān)察機關(guān)和利害關(guān)系人充分說明理由，但無須征得監(jiān)察機關(guān)的同意。監(jiān)察機關(guān)不同意檢察機關(guān)的不起訴決定的，可以提請復議、復核。盡管監(jiān)察機關(guān)是政治機關(guān)，但監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)在刑事訴訟中的法律地位是平等的，不存在孰高孰低的問題，應當實行平等制約，平等監(jiān)督，不應形成不平等的格局。

《監(jiān)察法》第四十七條第四款明確規(guī)定：“人民檢察院對于有《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴的情形的，經(jīng)上一級人民檢察院批準，依法作出不起訴的決定。監(jiān)察機關(guān)認為不起訴的決定有錯誤的，可以向上一級人民檢察院提請復議。”該規(guī)定的目的是為了嚴格限制對職務犯罪的不起訴，但確有其不合理之處。法律面前人人平等，檢察機關(guān)對各類犯罪嫌疑人要平等對待，適用統(tǒng)一的不起訴程序，而不應只對職務犯罪的不起訴設置上級審批程序。各級檢察機關(guān)應當獨立行使不起訴權(quán)，同時接受各方監(jiān)督。上級檢察機關(guān)認為下級檢察機關(guān)作出的不起訴決定有錯誤，可以責令其糾正，也可以撤銷其不起訴決定，但不應該事先審批。否則，就是分享下級檢察機關(guān)的不起訴權(quán)，甚至有代行下級檢察機關(guān)不起訴權(quán)的嫌疑。

六、調(diào)查監(jiān)督方面的問題

監(jiān)察調(diào)查權(quán)是一把雙刃劍，雖然它是打擊職務犯罪的有力武器，但用之不當則會侵犯人權(quán)。孟德斯鳩曾經(jīng)說過，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人往往使用權(quán)力，一直到遇有界限的地方才休止”。習近平總書記也強調(diào)，“要健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系，有權(quán)必有責，用權(quán)受監(jiān)督，失職要問責，違法要追究，保證人民賦予的權(quán)力始終為人民謀利益。”這些論斷進一步證明，監(jiān)察調(diào)查權(quán)需要監(jiān)督。

《監(jiān)察法》第五十四條明確規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)應當依法公開監(jiān)察工作信息，接受民主監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督。”該法第五十五條進一步規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)通過設立內(nèi)部專門的監(jiān)督機構(gòu)等方式，加強對監(jiān)察人員的監(jiān)督?！痹摲ǖ谒臈l第二款明確規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)辦理職務違法和職務犯罪案件，應當與審判機關(guān)、檢察機關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約?！边@說明國家非常重視對監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督制約，人民群眾期望監(jiān)察權(quán)在法治軌道上良性運行。孟德斯塢曾經(jīng)說過，“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！笨梢姡瑢ΡO(jiān)察權(quán)實行監(jiān)督的有效途徑是以外部權(quán)力實現(xiàn)制衡。檢察機關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，對刑事訴訟活動依法實行監(jiān)督。監(jiān)察調(diào)查類似于偵查活動，容易出現(xiàn)違法現(xiàn)象，侵犯被調(diào)查人的合法權(quán)益，并影響所取證據(jù)的合法性。可見，監(jiān)察調(diào)查活動需要法律監(jiān)督。檢察機關(guān)可以通過提前介入、引導取證、審查逮捕和審查起訴等途徑，運用調(diào)查違法、檢察建議和通知糾正違法等法定手段，對監(jiān)察調(diào)查活動實行有效監(jiān)督，實現(xiàn)權(quán)力制衡，確保調(diào)查活動依法進行，從而保障被調(diào)查人的合法權(quán)益，保障證據(jù)的合法性。《監(jiān)察法》只規(guī)定監(jiān)察機關(guān)接受民主監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督，未明確規(guī)定其接受法律監(jiān)督，這是立法上的一個缺陷。監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)應當聯(lián)合制定對監(jiān)察調(diào)查活動實施法律監(jiān)督的辦法，以便順利實施法律監(jiān)督，確保依法調(diào)查取證。