關(guān)于民事借貸糾紛與借貸型詐騙罪的法律界定

王庭奎

關(guān)鍵詞民事借貸糾紛 借貸型詐騙罪 法律界定

借貸是指資金短缺一方向資金充足的一方借款，通過債務(wù)憑證的方式進(jìn)行交易。欺詐也可以成為詐欺，可以理解為故意使得受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤意識，從而非法占有受害人的財(cái)產(chǎn)。近年來，我國關(guān)于借貸產(chǎn)生的法律案件屢見不鮮，有的屬于民事借貸糾紛，有的屬于借貸型詐騙罪，后者的后果相對嚴(yán)重。對于一起借貸案件的發(fā)生，如何快速的判斷其屬于借貸糾紛還是借貸詐騙罪，需要結(jié)合法律依據(jù)了解二者的區(qū)別特征，從而科學(xué)的進(jìn)行法律界定。

一、民事借貸糾紛與借貸型詐騙罪概述

法律是治國的基本依據(jù)，唯有健全法律，清晰現(xiàn)有法律的界定，才能科學(xué)合理的解決糾紛問題。社會上關(guān)于借貸糾紛、詐騙類型的案件發(fā)生率越來越高，為了更好的處理案件，需要了解民事借貸糾紛與借貸型詐騙的法律界定。民事借貸糾紛主要是指公民之間發(fā)生的借貸行為、或者是公民與非金融機(jī)構(gòu)之間的借貸行為。民間借貸屬于直接融資，與銀行不同，銀行屬于間接融資。我國法律沒有對借貸型詐騙罪進(jìn)行具體界定，刑法中提出詐騙罪是指通過隱瞞真相或者是欺騙的方式，使得受害人認(rèn)識錯(cuò)誤以及自愿處理財(cái)產(chǎn)，是以非法占有為目的。本文對借貸型詐騙罪進(jìn)行界定，行為人的行為是以非法占有為目的，主要是通過借貸的方式進(jìn)行詐騙，采用隱瞞真相、虛造身份、扭曲事實(shí)等方式，促使受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤的意識，在錯(cuò)誤意識的主導(dǎo)下做出錯(cuò)誤的行為，將自身的財(cái)產(chǎn)自愿交付給行為人，而受害人的財(cái)產(chǎn)遭受損失。借貸詐騙罪與民事借貸糾紛有一定的相似之處，同時(shí)也存在區(qū)別特征，下文通過案例進(jìn)行兩者的法律界定。

二、案例分析

2015年7月，張某認(rèn)識了同樣住在北京市海淀區(qū)向陽城小區(qū)內(nèi)的一對夫妻李某與江某，在與其交往過程中，李某與江某編造身份，李某是國家干部，并且后臺背景強(qiáng)大，擁有大量資產(chǎn)。其妻子江某在山西開設(shè)公司，李某許諾張某可以幫助將其女兒調(diào)到央企工作，張某對其深信不疑，并且經(jīng)常帶禮品登門拜訪。2015年10月，李某與江某以多種理由向張某借錢，借口有幫助張某女兒工作調(diào)動疏通關(guān)系送禮，妻子江某公司資金短缺借錢等，共計(jì)向張某借錢380萬元。實(shí)際上，李某與江某將騙得的資金用于其他地區(qū)的生活與還其他債務(wù)，最終將騙得的借款花光。而張某前拿出去之后，自己女兒的工作遲遲沒有消息，2016年1月要求李某與江某還款，在張某的催逼下，李某與江某多次寫欠條與還款計(jì)劃書，并且拿出假的資產(chǎn)憑證騙取張某的信任。在無力償還債務(wù)的情況下，李某與江某搬離住所，張某找不到人遂報(bào)警。2016年5月警方將李某抓捕歸案，其妻子江某一直在逃。2017年6月5日，北京市海淀區(qū)分局向法院提起訴訟，以李某與江某涉嫌借貸型詐騙罪移送審查，法院最終判決李某與江某借貸型詐騙罪成立。

三、民事借貸糾紛與借貸型詐騙罪法律界定的主要問題與分歧

（一）主要問題

針對上述案例，如何判斷其屬于民事借貸糾紛還是借貸詐騙罪，李某與江某的行為到底是屬于借貸糾紛，還是構(gòu)成詐騙？現(xiàn)實(shí)中該如何解決借貸糾紛與借款不還等問題？

（二）意見分歧

對于上述案例，諸多人的理解與意見不同，總而言之，可以將意見分歧歸為兩類：一是認(rèn)為李某與江某的行為屬于民事借貸糾紛，存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能構(gòu)成詐騙罪。案例中李某與江某在借貸后承諾還錢，并且多次寫欠條，二人沒有故意逃避債務(wù)，屬于民法的管理范疇，不構(gòu)成犯罪，不屬于刑事案件;二是認(rèn)為李某與江某的行為屬于借貸型詐騙罪，二人明知在沒有能力還錢的情況下，擬造身份、做出假的承諾，騙取張某的信任。騙取借款之后，將金錢用于償還其他債務(wù)，并且沒有還錢的意識，最終逃避還債逃跑。李某與江某是以非法占有為目的，通過欺騙的手段獲得借款，屬于欺詐行為，構(gòu)成詐騙罪，屬于刑事案件范圍。

四、案例意見評析

本文贊同意見二，李某與江某的行為構(gòu)成借貸詐騙罪，我國對于借貸型詐騙罪沒有具體的法律界定，但是刑法中對于詐騙罪有明確的規(guī)定。詐騙罪是以非法占有為目的，通過虛造事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取對方信任，從而進(jìn)行詐騙，騙取大數(shù)額財(cái)務(wù)的行為。非法占有是將他人的財(cái)產(chǎn)作為自己的所有物進(jìn)行支配，我國法律將非法占有納入詐騙罪。上述案例中，李某與江某通過隱瞞事實(shí)與欺騙的手段向張某借錢，在借錢之后不還，將金錢用于償還之前債務(wù)與生活開銷，滿足了以非法占有為目的，已經(jīng)構(gòu)成了借貸詐騙罪。本文對借貸型詐騙罪進(jìn)行界定，行為人的行為是以非法占有為目的，主要是通過借貸的方式進(jìn)行詐騙，采用隱瞞真相、虛造身份、扭曲事實(shí)等方式，促使受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤的意識，在錯(cuò)誤意識的主導(dǎo)下做出錯(cuò)誤的行為，將自身的財(cái)產(chǎn)自愿交付給行為人，而受害人的財(cái)產(chǎn)遭受損失。借貸型詐騙罪與民事借貸糾紛具有類似的地方，例如，都是以借貸的方式交易財(cái)產(chǎn)，都是到期受害人無法收回借出的資金。對民事借貸糾紛與借貸型詐騙罪的法律界定，主要是取決于案件是否構(gòu)成以非法占有為目的，而對于非法占有的判斷，主要包括以下幾方面：

一是從行為人的借款理由與實(shí)際用途進(jìn)行判斷。一般情況下，民間借貸借款人會將借款的用途告訴債權(quán)人，債權(quán)人在知曉錢款的用途條件下，判斷借款行為存在的風(fēng)險(xiǎn)，在決定是否將錢借給借款人。而借貸型詐騙，借款人會編造借款用途，通過欺騙與偽造的方式，編造借款的合理用途，從而騙取債權(quán)人的信任。例如，債權(quán)人可以獲得豐富的利潤，促使債權(quán)人產(chǎn)生錯(cuò)誤的能夠獲得更多回報(bào)的認(rèn)識，遂將錢款資源借給借款人。上述案例中，李某以幫助張某女兒安排工作為由，之后又虛造公司經(jīng)濟(jì)情況，騙張某借款是用于公司周轉(zhuǎn)，承諾張某一定的借款利息，使得張某產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識，所以將錢款借給李某，最終遭受財(cái)產(chǎn)損失。李某與江某是以非法占有為目的，編造借款理由與用途，二人的行為滿足借貸型詐騙罪的構(gòu)成條件。李某與江某二人在獲得借款之后，沒有償還的打算，將錢用于還其他債務(wù)與日常揮霍，證明了其借款的目的是非法占有。

二是判斷行為人借款時(shí)的經(jīng)濟(jì)情況，看其是否有償還借款數(shù)額的能力。我國相關(guān)法律規(guī)定，明知道沒有償還債務(wù)的能力，還通過欺騙的方式騙取大量資金，可以認(rèn)定為是以非法占有為目的。所以，判斷上述案例是否構(gòu)成借貸型詐騙罪，可以分析其借款時(shí)的經(jīng)濟(jì)情況，以及當(dāng)時(shí)行為人借款的用途與心態(tài)，判斷其是否存在償還借款的心理。李某與江某在向張某借款時(shí)，沒有工作、沒有存款、存在大量負(fù)債，經(jīng)濟(jì)情況屬于負(fù)債累累，此種情況下，編造二人身份，謊稱李某在國家機(jī)關(guān)工作，江某在山西有公司，虛造了經(jīng)濟(jì)狀況的條件下，開展的借款行為，屬于非法占有心理。在二人編造的虛假信息下，張某產(chǎn)生了錯(cuò)誤意識，相信了李某與江某的謊話，所以出借了自身財(cái)產(chǎn)。通過案例中李某與江某的借款時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況可以看出，二人沒有償還借款的打算，意識上是以非法占有為目的。

三是行為人出具的借款憑證不影響借貸型詐騙罪的判定。并不是行為人出具借條，就能證明其屬于借款糾紛，而不是借貸型詐騙罪。不能僅憑行為人的借條，就判斷其借款時(shí)存在還款意識，有的借條僅是為了騙取債權(quán)人的信任，行為人不得不寫。需要結(jié)合案件實(shí)際情況下進(jìn)行判定，若是行為人出具的借條，僅是為了使得債權(quán)人消除戒心，那么可以將行為人出具借條的行為判定為其詐騙的一種手段。通過調(diào)查可知，諸多案件都是因?yàn)樾袨槿顺鼍呓钘l，才使得債權(quán)人消除了戒心，產(chǎn)生了錯(cuò)誤的意識，從而將財(cái)產(chǎn)借出，自身財(cái)產(chǎn)受到侵害。諸多案件的行為人，在借款揮霍一空時(shí)，面對債權(quán)人的要債，會以再次擬定欠條的方式騙取債權(quán)人的信任。若是案件爆發(fā)，其會以擬定借條為理由，意圖將刑事犯罪轉(zhuǎn)型為民事借貸糾紛，從而減輕自身的法律制裁。本文案例中，李某與江某在無力償還債務(wù)時(shí)，向張某出具了借條與還款計(jì)劃書，精心設(shè)計(jì)好了一切。此時(shí)借條的作用僅是用于再次獲取張某的信任，存在欺騙心理，此種情況下，李某與江某出具的借條不影響二人借貸詐騙罪的成立。

本文案例中的李某與江某的行為，符合上述三點(diǎn)判定條件，構(gòu)成借貸型詐騙罪。首先，李某與江某明知沒有償還債務(wù)的能力，還通過欺騙的手段獲取張某信任，獲得借款，此種借貸行為屬于以非法占有為目的，證明了李某與江某在借款時(shí)就沒有要償還借款的意思。其次，張某在懷疑被欺騙時(shí)上門要債，李某與江某又編造類似于金錢用于公司周轉(zhuǎn)，目前無法收回為由進(jìn)行推脫，再次證明了二人沒有要還債的意思。最終可以認(rèn)定，李某與江某的行為是以非法占有為目的，并且通過詐騙的方式獲得借款，構(gòu)成了借貸型詐騙罪。

五、結(jié)論

本文主要是結(jié)合案例，根據(jù)刑法內(nèi)容與民法內(nèi)容，對借貸糾紛與借貸詐騙罪進(jìn)行法律界定。準(zhǔn)確地對二者進(jìn)行界定，可以科學(xué)的判定借貸案件屬于民事案件還是刑事案件，使得以非法占有為目的的行為人無法躲避法律的懲治，提高了借貸案件處理的科學(xué)性與有效性。本文從行為人出具的借款憑證不影響借貸型詐騙罪的判定，判斷行為人借款時(shí)的經(jīng)濟(jì)情況、看其是否有償還借款數(shù)額的能力，從行為人的借款理由與實(shí)際用途進(jìn)行判斷三方面，論述了民事借貸糾紛與借貸詐騙罪的法律界定方法，從而為類似案件判定提供參考依據(jù)。