淺談離婚協(xié)議中不動(dòng)產(chǎn)分割約定能否對(duì)抗基于債權(quán)的執(zhí)行

季春玲 耿宇萌

關(guān)鍵詞協(xié)議離婚 不動(dòng)產(chǎn)分割 執(zhí)行異議之訴 夫妻財(cái)產(chǎn)契約

一、離婚協(xié)議中不動(dòng)產(chǎn)分割后的執(zhí)行異議之訴判例數(shù)例

（一）案例1：王某某訴慶云公司執(zhí)行異議之訴案

王某某與邵某某于2012年4月23日協(xié)議離婚并辦理離婚登記，雙方在離婚協(xié)議中約定兩套房產(chǎn)歸屬王某某所有，但房屋未辦理產(chǎn)權(quán)變更，產(chǎn)權(quán)登記仍為一套由邵某某一人所有、一套王某某與邵某某共有。2014年4月，在慶云公司訴孟某某、邵某某等五被告一案中，邵某某因?yàn)槊夏衬程峁?dān)保而被判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后騰飛公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行上述兩套房產(chǎn)，王某某遂向法院提起執(zhí)行異議之訴。

審理中，法院認(rèn)為：因案涉房產(chǎn)均為婚后所取得，故雖有一房屋產(chǎn)權(quán)登記僅有邵某一人名字，兩房亦均屬夫妻共同財(cái)產(chǎn);離婚協(xié)議中關(guān)于分割房產(chǎn)約定為二人真實(shí)意思表示;未辦理房產(chǎn)過(guò)戶登記不影響王、邵二人關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的約定已經(jīng)生效。根據(jù)《物權(quán)法》第十六條與第十七條的規(guī)定，可見(jiàn)不動(dòng)產(chǎn)登記簿雖在物權(quán)歸屬上具有極高證明力，其證明力亦非絕對(duì)的證明力;《最高人民法院關(guān)于適用物權(quán)法若干問(wèn)題的解釋（一）》第二條佐證了這一觀點(diǎn);故本案中王某某應(yīng)當(dāng)是案涉房產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人。法院還認(rèn)為，物權(quán)公示原則之下，未經(jīng)登記的物權(quán)變動(dòng)所無(wú)法對(duì)抗的是第三人的物權(quán)而非債權(quán)，而邵某某所涉案件中，系因?yàn)樗颂峁﹤鶆?wù)擔(dān)保而被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而非基于不動(dòng)產(chǎn)登記進(jìn)行交易，因此騰飛公司所享有的債權(quán)不能對(duì)抗王某某基于離婚協(xié)議所享有的物權(quán)。

（二）案例2：劉某某訴周某某等案外人執(zhí)行異議之訴案

劉某某與鄭某原先系夫妻關(guān)系。2005年4月18日二人登記結(jié)婚，同年10月30日二人購(gòu)買一套房產(chǎn)登記在鄭某名下;同年12月14日，以鄭某名義簽訂了《個(gè)人住房借款合同》并辦理10年期貸款。后二人于2012年12月18日協(xié)議離婚并辦理離婚登記，約定案涉房屋為劉某某所有、剩余貸款由劉某某承擔(dān)。其后該房屋始終未過(guò)戶至劉某某名下。2017年3月20日，因鄭某在與周某某等本案其余四被告之間發(fā)生的民間借貸案件中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，經(jīng)周某某申請(qǐng)，一審法院作出執(zhí)行裁定查封該鄭某名下房屋。其后劉某某認(rèn)為房屋應(yīng)屬自己所有，因而提起執(zhí)行異議之訴。

審理過(guò)程中，一審法院認(rèn)為：離婚協(xié)議中的房屋處分行為需經(jīng)變更登記方可發(fā)生效力，因本案房屋未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記，故不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，亦不能對(duì)抗第三人，故駁回劉某某訴請(qǐng)。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)物權(quán)法第九條的規(guī)定，共有人對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)歸屬的約定并不必然導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)，因此法院對(duì)于劉某某請(qǐng)求確認(rèn)自身對(duì)該房屋所有權(quán)的訴請(qǐng)不予支持;經(jīng)法院查明，涉案房屋未過(guò)戶至劉某某名下系事出有因，其先房屋貸款尚未還清時(shí)無(wú)法辦理房屋變更登記，其后房屋貸款還清時(shí)涉案房屋已被法院查封，劉某某對(duì)此并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò);離婚協(xié)議中雙方對(duì)于房屋的約定使劉某某與鄭某之間產(chǎn)生債的關(guān)系，劉某某因此享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，且該債的權(quán)利具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，協(xié)議離婚行為發(fā)生于2012年，早于借貸關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系成立時(shí)間，因此可以合理排除劉某某與鄭某合謀惡意逃避債務(wù)的主觀故意;其次，從內(nèi)容上看，周某某對(duì)于鄭某的保證債權(quán)可以依托鄭某的全部財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)，而劉某某所享有的請(qǐng)求權(quán)指向性更加明確;再次，劉、鄭雙方在離婚協(xié)議關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割中的約定符合法律規(guī)定、社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣;最后，離婚協(xié)議中夫妻雙方對(duì)于財(cái)產(chǎn)的分割的約定，在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，已在各方面形成比較穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，不宜輕易打破。因此，二審法院認(rèn)為劉某某對(duì)案涉房屋所享有的民事權(quán)利足以阻卻執(zhí)行。

（三）案例3：付某某訴呂某某、劉某某案外人執(zhí)行異議之訴案。

付某某與劉某某于1987年登記結(jié)婚，婚后購(gòu)買了兩套房屋，一套登記在劉某某名下，一套登記為二人共有。2007年付、劉二人協(xié)議離婚并辦理了離婚登記，在離婚協(xié)議中，二人約定上述兩套房屋歸屬付某某所有。2012年，劉某某與呂某某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生糾紛，引發(fā)訴訟。法院判決劉某某對(duì)2000萬(wàn)元投資款及利息承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。后呂某某申請(qǐng)執(zhí)行，上述兩套房屋被查封，付某某遂提出執(zhí)行異議。

對(duì)此，法院認(rèn)為：兩套房產(chǎn)系付、劉二人婚姻存續(xù)期間所買，均應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn);處分房產(chǎn)的行為系雙方真實(shí)意思表示，根據(jù)物權(quán)法第九條，對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的約定未經(jīng)登記不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)、不得對(duì)抗第三人，因此駁回付某某之申請(qǐng)。

二、協(xié)議離婚中不動(dòng)產(chǎn)分割約定能否對(duì)抗執(zhí)行的辨析

針對(duì)協(xié)議離婚中的不動(dòng)產(chǎn)分割，通過(guò)查閱上述執(zhí)行異議之訴的判例，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于類似問(wèn)題上述三家審理法院的觀點(diǎn)均不盡相同，在有些觀點(diǎn)上各法院甚至表現(xiàn)出了一定程度的自相矛盾。如，在案例1中，審理法院認(rèn)為夫妻雙方對(duì)于房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的約定具有足以引起物權(quán)變動(dòng)的效力;而在案例2、3中，一審法院都否定了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的處分行為不能引起物權(quán)變動(dòng)。又比如在案例2中，二審法院認(rèn)為雖然劉、鄭二人關(guān)于房屋歸屬的約定因欠缺變更登記而無(wú)法引起物權(quán)變動(dòng)，但劉某某因雙方約定而獲得了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，足以阻卻執(zhí)行。

筆者認(rèn)為：夫妻雙方對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的分割行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一種因雙方合意而產(chǎn)生、充分表現(xiàn)出雙方當(dāng)事人意思自治的法律行為，相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)也是基于此法律行為產(chǎn)生。

那么如果采取通說(shuō)，將物權(quán)變動(dòng)以是否基于法律行為的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，分為基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)與非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)兩類，則離婚不動(dòng)產(chǎn)分割這類基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)就需要以登記為生效要件，不登記則不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力（《物權(quán)法》第六條、第九條）。

但婚姻家事的特殊性又決定在實(shí)踐中夫妻雙方進(jìn)行離婚不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬分割的行為往往是一種身份法律關(guān)系變動(dòng)行為的從行為，這種從行為依賴于主行為的存在而存在。因而在通說(shuō)觀點(diǎn)之外，有觀點(diǎn)認(rèn)為離婚財(cái)產(chǎn)契約不應(yīng)當(dāng)以通說(shuō)所采取的變更不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記為物權(quán)變動(dòng)生效條件，而應(yīng)當(dāng)以身份法律行為作為物權(quán)變動(dòng)條件，變更登記本身并不能不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，僅為一種公示手段，轉(zhuǎn)讓物權(quán)對(duì)抗效力。

關(guān)于離婚協(xié)議中的不動(dòng)產(chǎn)分割約定能否對(duì)抗執(zhí)行，筆者認(rèn)為，在上述類似案例中，是討論對(duì)于夫妻外的第三方債權(quán)人而言，協(xié)議離婚中不動(dòng)產(chǎn)分割約定效力與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記簿推定力的孰高孰低。案例1中，法院在判決書中闡明了“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記簿的效力不是絕對(duì)的”這一觀點(diǎn)。據(jù)此可以得到一種有效的思路，即先推定不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記的權(quán)利人為真實(shí)權(quán)利人，再考察提起執(zhí)行異議之訴的原配偶一方所提供的證據(jù)能否證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確實(shí)存在錯(cuò)誤。如果能夠證明登記簿確有錯(cuò)誤，則執(zhí)行異議之訴的原告享有足以對(duì)抗執(zhí)行的民事權(quán)利。

在此列舉一些筆者認(rèn)為實(shí)務(wù)中可考量的因素。

其一，考量離婚時(shí)間與債務(wù)形成時(shí)間。如果離婚財(cái)產(chǎn)分割行為發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)的債務(wù)形成之前，并且可以合理排除夫妻雙方合謀通過(guò)離婚方式逃避債務(wù)的可能性，則為保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行異議當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，可以認(rèn)為債務(wù)人原配偶所享有的債權(quán)優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人所享有的債權(quán)。

其二，考量申請(qǐng)執(zhí)行異議當(dāng)事人對(duì)于未辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記是否存在過(guò)錯(cuò)。法諺云，“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”，不論協(xié)議離婚中不動(dòng)產(chǎn)分割約定所創(chuàng)設(shè)的是何種性質(zhì)的民事權(quán)利，筆者認(rèn)為，本著敦促當(dāng)事人在結(jié)束婚姻關(guān)系后盡快穩(wěn)定自身社會(huì)關(guān)系、采取合理有效手段保護(hù)自身權(quán)利、同時(shí)保護(hù)第三人的交易信賴的原則，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未經(jīng)公示的離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割約定具有物權(quán)變動(dòng)效力。但為兼顧保護(hù)對(duì)未辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更登記確無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人，建議法院在審理中將當(dāng)事人對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)未辦理變更登記是否存在過(guò)錯(cuò)納入考慮范圍。如果未辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記系因不動(dòng)產(chǎn)存在按揭、抵押等不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)，則為保護(hù)其正當(dāng)權(quán)益，可認(rèn)為其所具有的民事權(quán)利優(yōu)先于普通金錢債權(quán)?！督K省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（二）》對(duì)類似情形存在相應(yīng)規(guī)定。

三、總結(jié)

離婚協(xié)議中不動(dòng)產(chǎn)分割約定能否對(duì)抗執(zhí)行這一問(wèn)題，需要對(duì)于個(gè)案情況的細(xì)致考量。具體而言，建議綜合考慮離婚時(shí)間、離婚意圖真實(shí)性、債權(quán)形成時(shí)間、未變更不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記原因、當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)等多個(gè)方面的情況，才能對(duì)個(gè)案作出最佳的回答。