陳某某故意傷害案

袁雪娣 姜一輝

關(guān)鍵詞互相毆打 正當(dāng)防衛(wèi) 特殊防衛(wèi)

一、基本案情

被害人吉某某（50余歲）因瑣事無故至嫌疑人陳某某（78周歲）位于本市麗園路333弄10號1402室棋牌室工作處，對陳進(jìn)行辱罵，陳與吉發(fā)生口角之爭。吉某某率先動(dòng)手毆打陳某某后被他人勸阻，陳某某進(jìn)入室內(nèi)小房間后關(guān)門。隨后，吉某某再次對陳某某隔門謾罵，陳某某開門回罵吉某某，吉沖進(jìn)小房間里對陳進(jìn)行再一次毆打，雙方扭打在一起。后吉某某用手掐住陳某某脖子，把陳某某按在麻將桌上。陳某某被吉某某掐住脖子無法脫身時(shí)，隨手從麻將桌上拿起一只玻璃杯砸向吉某某的臉部，致使吉某某當(dāng)場鼻骨和左眼被砸受傷。后棋牌室老板丁某某趕至現(xiàn)場，見吉某某臉上都是血，但仍在毆打陳某某，其將二人勸開后即將吉某某送醫(yī)治療。經(jīng)鑒定，被鑒定人吉某某左眼盲目3級構(gòu)成重傷二級。

二、主要問題

1.防衛(wèi)人有機(jī)會(huì)逃避卻選擇正面與他人進(jìn)行沖突，是否影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定？

2.防衛(wèi)人采用器械還擊對方以進(jìn)行防衛(wèi)，是否超過必要的限度，是否影響特殊防衛(wèi)的認(rèn)定？

三、理由分析

本案偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定嫌疑人陳某某涉嫌故意傷害，并移送審查逮捕的主要理由在于，雙方是在互毆扭打中，陳某某使用玻璃杯進(jìn)行還擊造成了吉某某的重傷。但綜合案發(fā)起因、實(shí)施的傷害行為方式、保護(hù)的法益選擇等因素，可以認(rèn)定陳某某構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不宜追究刑事責(zé)任。

進(jìn)一步分解案件事實(shí)，可知本案起因源于被害人吉某某至陳工作處辱罵、扇打陳某某;在陳進(jìn)入小房間后尚未罷休，通過辱罵激怒陳某某開門回應(yīng)，進(jìn)入房間后壓制陳身體在麻將桌上并掐住陳的脖子，陳在此過程中隨手拿起麻將桌上的玻璃杯砸向吉并逃脫;吉受傷后繼續(xù)追打陳，直至被他人勸開至醫(yī)院。而吉某某的陳述指向的事實(shí)則為：其酒后至陳工作處扇打陳3個(gè)耳光，被勸開;后陳拿一個(gè)玻璃杯要打他，雙方發(fā)生扭打，陳用手持的玻璃杯擊打其頭部，其將陳頭部按在桌上打，陳繼續(xù)用手里的玻璃器皿擊打其，直至其被送到醫(yī)院治療;證人丁某某目睹的事實(shí)為：其到場后看到陳某某被左眼鮮血直流的吉某某打倒在地、踩打并叫囂“弄死你”，被其拉開并將吉送至醫(yī)院。綜合上述證據(jù)：

（一）本案現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)陳某某系正當(dāng)防衛(wèi)：陳某某在躲避后再次開門回應(yīng)謾罵，并不影響其防衛(wèi)意思的認(rèn)定

第一，從防衛(wèi)意圖看，陳某某的玻璃砸傷行為是為了保護(hù)本人的合法權(quán)益而實(shí)施的。為了保護(hù)合法權(quán)益，這是正當(dāng)防衛(wèi)的目的性條件。本案中，在棋牌室正常工作的陳某某先是被吉某某故扇打耳光，后又被吉某某追至小房間內(nèi)再次遭到身體的攻擊。此時(shí)陳某某實(shí)施的反擊行為是為了保護(hù)本人利益。

第二，從防衛(wèi)意思看，陳某某雖有機(jī)會(huì)逃避與吉某某的沖突，但并不影響其防衛(wèi)意思的認(rèn)定。本案中，陳某某的行為既不屬于主動(dòng)一方的防衛(wèi)挑撥，亦不符合相互斗毆的認(rèn)定。其在第二階段沖突中回應(yīng)吉某某的辱罵，僅是因?yàn)榧衬硨ζ溥M(jìn)行隔門謾罵，此時(shí)陳某某未產(chǎn)生傷害吉某某的故意，故不影響其防衛(wèi)意思的認(rèn)定。

第三，從防衛(wèi)起因看，本案存在著持續(xù)性、復(fù)合性、嚴(yán)重性的現(xiàn)實(shí)不法侵害。這里的不法侵害，可以是犯罪行為，也可以是一般的違法行為。本案按照時(shí)間順序可以分成三個(gè)階段：一是吉某某至陳某某工作處辱罵、扇打陳某某，陳某某未反擊;二是吉某某進(jìn)入陳某某逃入的小房間后壓制陳某某身體在麻將桌上，并掐住陳某某的脖子，陳某某在此過程中隨手拿起麻將桌上的玻璃杯砸向吉某某并逃脫;三是吉某某帶傷繼續(xù)追打并踩踢陳某某，直至被他人勸開。這三個(gè)階段的多種不法侵害行為，具有持續(xù)性且不斷升級，己然對陳某某的人身安全造成了侵害，具有防衛(wèi)的前提。

第四，從防衛(wèi)時(shí)間看，陳某某的行為針對的是正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的，防衛(wèi)適時(shí)。本案中，吉針對陳某某的不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性不僅存在，而且不斷累積升高，辱罵、扇打耳光、壓制身體、手掐脖子，陳某某面臨的境況具有危險(xiǎn)性，如果陳某某不通過被壓制身體所在的玻璃杯砸打吉某某，陳某某自身遭受的侵害行為將會(huì)更加嚴(yán)重，故本案防衛(wèi)時(shí)間適時(shí)。

（二）本案現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)陳某某系特殊防衛(wèi)。陳某某采用玻璃杯進(jìn)行防衛(wèi)造成對方重傷，并未超過防衛(wèi)的必要限度

防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)的適度性條件，也是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。衡量必要限度必須結(jié)合不法侵害的行為性質(zhì)、行為強(qiáng)度和可能造成的危害后果等進(jìn)行綜合考量。既不能簡單以結(jié)果論，也不能一出現(xiàn)重傷結(jié)果就認(rèn)定是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)必要性與防衛(wèi)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分，重傷后果只是防衛(wèi)的結(jié)果，不等同于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南薅纫！缎谭ā返?0條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)，其適用的前提是防衛(wèi)人針對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的加害人而實(shí)施防衛(wèi)行為。本案中：

第一，從防衛(wèi)緊迫性看，當(dāng)時(shí)陳某某在被吉某某扇打3個(gè)耳光躲入小房間后，吉某某繼續(xù)對其實(shí)施傷害，并將其壓制在麻將桌上、掐住其脖子導(dǎo)致其無法掙脫，此時(shí)此境下陳某某的身體健康乃至生命安全正遭受吉的嚴(yán)重暴力侵害，且吉某某身高1米8、比陳某某年輕20余歲，當(dāng)時(shí)又是醉酒欠缺理智的狀態(tài)，極有可能對年老體弱、處于劣勢身位的陳某某造成嚴(yán)重的身體侵害，故此時(shí)具有防衛(wèi)的緊迫性。

第二，從防衛(wèi)行為方式看，當(dāng)時(shí)陳某某使用的是玻璃水杯、擊打的部位是面向其正面方向的吉某某的臉部、擊打的強(qiáng)度是砸打、擊打的次數(shù)是對方一松手即停止、擊打的結(jié)果是吉某某的左眼受傷流血。從該些行為方式判斷，當(dāng)時(shí)陳某某防衛(wèi)時(shí)具有本能性，其在身體受到嚴(yán)重傷害時(shí)以隨手拿到的桌面玻璃杯，用右手對面向其的吉某某左側(cè)進(jìn)行了還擊，符合反抗還擊的常理;同時(shí)陳某某的行為也具有收斂度，當(dāng)吉某某松手后其即刻逃出房間，并未繼續(xù)對吉某某進(jìn)行傷害。

第三，從防衛(wèi)最后結(jié)果看，本案無證據(jù)證明存在明顯超過必要限度。吉某某案發(fā)后經(jīng)驗(yàn)傷并鑒定，左眼球破裂傷，左眼瞼、左顴部皮膚裂傷，經(jīng)初步鑒定損傷程度構(gòu)成輕傷一級。后因復(fù)原情況等原因再次鑒定，構(gòu)成重傷二級。雖然本案被害人最終的傷勢鑒定為重傷，但結(jié)合案發(fā)當(dāng)時(shí)的情況看，雙方的傷害行為并未失衡，陳某某的擊打行為造成的后果未超過明顯必要的限度。

第四，從防衛(wèi)手段與侵害強(qiáng)度的相當(dāng)性看，并未失衡。雖有觀點(diǎn)認(rèn)為本案中吉某某作為侵害者，并未手持器械，僅是徒手對陳某某進(jìn)行了身體侵害;而陳某某卻使用了具有致害性、殺傷性的玻璃器具，從武器對等規(guī)則看，陳某某超越了必要的限度。其實(shí)這是對武器對等規(guī)則的誤解，所謂的武器對等規(guī)則，并不是僅僅看器械的有和無，而主要是需判定防衛(wèi)的手段與侵害的強(qiáng)度是否具有相當(dāng)性。本案中，吉某某通過壓制陳的身體、掐住陳某某的脖子等侵害方式，己直接侵害了陳某某的生命安全、身體健康，該侵害強(qiáng)度與陳某某實(shí)施的手持玻璃瓶扎傷吉某某，在手段行為與侵害強(qiáng)度上相當(dāng)。故陳某某使用其隨身之處的玻璃杯實(shí)施的自衛(wèi)行為，并未超過必要限度。

第五，從防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與造成結(jié)果體現(xiàn)的法益衡量看，兩者法益之間比較相適應(yīng)，并未失衡。正面評價(jià)陳某某的行為，要保護(hù)的是陳某某的身體健康乃至生命安全，尤其是年近古稀老年人的人身健康與生命安全;要倡導(dǎo)的是年老之人面對自身遭受侵害的情況下，可以正當(dāng)維護(hù)自身的利益，能夠受到法律的保護(hù)并得到正面的評價(jià);而陳某某的行為造成的后果體現(xiàn)的是被害人的身體健康，尚未觸及生命安全。兩者之間并未失去平衡，維護(hù)作為老年人的陳某某的權(quán)利不會(huì)損害整體的法益。

綜上，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)呈現(xiàn)的情況，陳某某在躲避后再次開門回應(yīng)謾罵，并不影響其防衛(wèi)意思的認(rèn)定;陳某某采用玻璃杯進(jìn)行防衛(wèi)造成對方重傷，也并未超過防衛(wèi)的必要限度，故本案陳某某構(gòu)成特殊防衛(wèi)，其因?qū)φ谶M(jìn)行的嚴(yán)重危及其個(gè)人人身安全的故意毆打行為，采取防衛(wèi)行為，最終造成了侵害人的重傷，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。