污染環(huán)境罪兜底條款法律適用問(wèn)題研究

于乾坤

(河海大學(xué)法學(xué)院,南京 211100)

1 前 言

為有效打擊環(huán)境污染行為，2011年通過(guò)并實(shí)施的《刑法修正案八》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，降低了污染環(huán)境犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院和最高人民檢察院于2013年和2016年相繼發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱《2013解釋》和《2016解釋》)對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)作出了進(jìn)一步明確。上述法律和司法解釋規(guī)定了污染環(huán)境罪中存在的 “其他有害物質(zhì)”“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”“其他后果特別嚴(yán)重的情形”以及“其他具有毒性，可能污染環(huán)境的物質(zhì)”4則兜底條款。目前國(guó)內(nèi)對(duì)于污染環(huán)境罪的研究多集中于其法益及主客觀方面等層面，只有極少數(shù)學(xué)者的研究成果提及了個(gè)別兜底條款，但只有寥寥數(shù)語(yǔ)，并未深入探討兜底條款的基礎(chǔ)理論，也未結(jié)合實(shí)證案例對(duì)污染環(huán)境罪兜底條款的法律適用問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究。放眼全球，其他國(guó)家的刑事法律也都普遍規(guī)定了污染環(huán)境犯罪，例如日本的《公害罪法》、德國(guó)的“污染環(huán)境犯罪”專章、巴西的《巴西環(huán)境犯罪法》等。但由于立法技術(shù)、立法理念和立法習(xí)慣的不同，國(guó)外關(guān)于污染環(huán)境犯罪的規(guī)范幾乎不存在兜底條款，相應(yīng)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域也鮮有關(guān)于兜底條款的理論和實(shí)證研究。

2 問(wèn)題的提出——3則案件引發(fā)的思考

案件1，案號(hào)(2017)粵2071刑初2367號(hào)：陳某某承包經(jīng)營(yíng)五金噴塑工藝廠時(shí)，明知污水處理設(shè)備老化需要維護(hù)，卻一直不維護(hù)，仍正常生產(chǎn)并對(duì)外排放污水，環(huán)保局對(duì)該廠排放的廢水采樣檢測(cè)，結(jié)果顯示廢水中鋅濃度超出排放限值的17.1倍。法院認(rèn)為陳某某排放其他有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，構(gòu)成污染環(huán)境罪。在該案中，陳某某排放的是含重金屬鋅的污水，法院在可直接適用《2016解釋》第十五條第(三)項(xiàng)的情況下，卻適用第十五條中的兜底條款。此案揭示了兜底條款在適用過(guò)程中存在的“不合理性”問(wèn)題。

案件2，案號(hào)(2018)浙0502刑初74號(hào)：嵇某某等人承包了施某某的礦坑，后聯(lián)系到需要傾倒垃圾和污泥的楊某和范某，共向礦坑內(nèi)傾倒垃圾和污泥2 200余噸。法院認(rèn)為嵇某某等人傾倒其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，構(gòu)成污染環(huán)境罪。在該案中，法院在未對(duì)傾倒的垃圾和污泥的具體成分予以明確，也沒(méi)有證據(jù)證明它們是有害物質(zhì)的情況下，徑行適用“其他有害物質(zhì)”入罪，沒(méi)有謹(jǐn)慎適用兜底條款。此案揭示了兜底條款在適用過(guò)程中存在的“隨意性”問(wèn)題。

案件3，案號(hào)(2018)冀0283刑初93號(hào)：張某某利用其租住的房屋，進(jìn)行廢舊電池的收購(gòu)和拆解，并將產(chǎn)生的廢液直接傾倒于院子的豬圈內(nèi)，經(jīng)鑒定，院內(nèi)拆解電池產(chǎn)生的廢液屬于危險(xiǎn)廢物。法院認(rèn)為張某某傾倒有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，適用“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”，認(rèn)定污染環(huán)境罪。適用兜底條款的情形要與列舉條款所規(guī)定的情形具有同質(zhì)性和等價(jià)性，張某某只是將廢液傾倒于租賃房屋的豬圈內(nèi)，排放量較少，沒(méi)有流向外界，造成的損害較小，與《2016解釋》第一條中列舉條款所規(guī)定的情形不具有等價(jià)性，沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重污染環(huán)境的程度，對(duì)該行為入罪處罰不適當(dāng)。此案揭示了兜底條款在適用過(guò)程中存在的“擴(kuò)張性”問(wèn)題。

上述案件中發(fā)現(xiàn)的隨意性、不合理性、擴(kuò)張性問(wèn)題在污染環(huán)境罪兜底條款司法適用中是否普遍存在？在適用中還有哪些問(wèn)題？本文擬通過(guò)實(shí)證分析的方法，以適用污染環(huán)境罪兜底條款的案件為樣本，分析兜底條款適用的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題，并且提出相應(yīng)的建議，以期對(duì)司法機(jī)關(guān)適用兜底條款有所裨益。

3 實(shí)證分析

3.1 案件基本情況簡(jiǎn)介

本部分的案件來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)和無(wú)訟網(wǎng)，共88例案件，選取方法是搜索兜底條款所在條文和兜底條款的具體內(nèi)容。其中適用“其他有害物質(zhì)”的案件有39例，適用“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”的有11例，適用“其他后果特別嚴(yán)重的情形”的有23例，適用“其他具有毒性，可能污染環(huán)境的物質(zhì)”的有15例。案件的時(shí)間跨度為2013～2018年，其中2013年有2例，2014年有11例，2015年有29例，2016年有17例，2017年有18例，2018年有11例。案件涉及的省份眾多，其中廣東、浙江的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市分布較多，與城市的工業(yè)發(fā)展水平高、污染情況復(fù)雜有關(guān)。

3.2 兜底條款適用狀況的具體分析

樣本案件中，法律適用錯(cuò)誤問(wèn)題的分布情況如表1，有些案件將含銅、鋅、鎳、鉈、鈷的污染物認(rèn)定為是“其他有害物質(zhì)”或者是“其他具有毒性，可能污染環(huán)境的物質(zhì)”進(jìn)而適用兜底條款，導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤，這與《2013解釋》和《2016解釋》都未對(duì)“重金屬”的范圍進(jìn)行明確和細(xì)化有關(guān)。適用“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”的兩例案件均在沒(méi)有排除適用列舉條款的情況下，徑行適用兜底條款，導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤，不符合謹(jǐn)慎適用兜底條款的規(guī)則。

表1 存在問(wèn)題的分布Tab.1 The distribution of existing problems (例)

污染物的具體成分未予明確問(wèn)題的分布情況如表1，排放的污染物多為污水或者污泥，此外，還有不少案件未對(duì)司法解釋沒(méi)有明確的物質(zhì)的有害性進(jìn)行評(píng)估。污染物具體成分的明確和性質(zhì)的明確都離不開鑒定，上述問(wèn)題的出現(xiàn)與我國(guó)沒(méi)有形成完備的污染損害鑒定評(píng)估體系有關(guān)。88例案件的鑒定情況如表2，參與案件鑒定的機(jī)構(gòu)多頭混亂，鑒定中難以適用統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。

表2 鑒定情況Tab.2 The identification (例)

適用擴(kuò)張化問(wèn)題的分布情況如表1，兩例案件均未達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的程度，與列舉條款規(guī)定的情形不具有等價(jià)性。這與該兜底條款沒(méi)有達(dá)到“最大可能的明確性”有關(guān)。此外，兜底條款的適用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、合理，案件中司法機(jī)關(guān)在適用兜底條款入罪時(shí)大多沒(méi)有充分說(shuō)明理由，僅僅簡(jiǎn)單地表述為“排放了污染物，嚴(yán)重或特別嚴(yán)重的污染了環(huán)境，構(gòu)成污染環(huán)境罪”，其中僅有8例案件援引檢測(cè)報(bào)告和評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容予以充分說(shuō)理。

4 兜底條款適用的完善建議

4.1 合理、謹(jǐn)慎地適用兜底條款

雖然兜底條款能更充分地發(fā)揮刑法的法益保護(hù)功能，但是作為一種被普遍接受的立法技術(shù)，它的價(jià)值是偏一的，入罪功能很強(qiáng)，容易導(dǎo)致犯罪構(gòu)成的不當(dāng)擴(kuò)張，造成刑罰權(quán)的濫用和刑事司法的隨意[1]。這要求司法機(jī)關(guān)對(duì)有重法益保護(hù)而輕人權(quán)保障缺陷的兜底條款要有清楚的認(rèn)識(shí)，并能合理、謹(jǐn)慎地做出選擇。

4.1.1 排除列舉條款的適用

兜底條款是刑法的明確性無(wú)法擺脫現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)，采用“或者其他”、“以及其他”等詞語(yǔ)進(jìn)行的補(bǔ)充性規(guī)定，具有模糊性和概括性，其語(yǔ)義和涵蓋的范圍較難把握。與兜底條款不同，列舉條款所描述的犯罪輪廓更加具體明確，列舉條款更符合刑法限制國(guó)家權(quán)力、保障人權(quán)的價(jià)值取向，因此司法機(jī)關(guān)在選擇適用兜底條款時(shí)要堅(jiān)持必要性原則，優(yōu)先適用列舉條款。以梁連平污染環(huán)境罪一案為例，案號(hào)(2014)臺(tái)路刑初字第26號(hào)，梁連平焚燒工業(yè)垃圾向空氣中排放大量有毒氣體，造成嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，法院首先認(rèn)定該情形不屬于《2013解釋》第一條第(一)項(xiàng)至第(十三)項(xiàng)規(guī)定的具體情形，然后運(yùn)用偵查實(shí)驗(yàn)，并結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)適用第(十四)項(xiàng)的兜底條款，將其認(rèn)定為“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”。

4.1.2 遵循同類解釋規(guī)則

同類解釋規(guī)則是指在法律對(duì)某些事物進(jìn)行列舉而未能窮盡時(shí)，若隨后附有總括性規(guī)定，則對(duì)該規(guī)定的解釋只能限于與所列舉者同類的事物，該規(guī)則以防止兜底條款“口袋化”為基本預(yù)設(shè)[2]。從邏輯層面上來(lái)說(shuō)，兜底條款所要“兜”的是列舉條款的“底”，兜底條款的抽象性是在列舉條款的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，二者是一種并列關(guān)系，具有共同的價(jià)值指向。具體到污染環(huán)境罪，判斷兜底條款與列舉條款情形是否屬于同類，主要從環(huán)境危害性和物質(zhì)屬性兩方面衡量。如果列舉的是某種屬性的物質(zhì)，兜底條款所涵括的就應(yīng)該是具備相同或類似屬性的物質(zhì)；如果列舉的是某種情形，兜底條款所涵括的就應(yīng)該是具有危害同種法益的某類情形。因此，在解釋兜底條款時(shí)，必須結(jié)合具體條文，借助列舉條款為兜底條款確定方向與邊界，具體方法是先研究兜底條款之前的各個(gè)列舉條款有何特點(diǎn)以及各列舉條款之間有何共性，然后依據(jù)該特點(diǎn)及共性對(duì)兜底條款進(jìn)行合理的解釋[3]。

4.1.3 重視適用說(shuō)理

在現(xiàn)代司法實(shí)踐中，法律適用不再是不容置疑的權(quán)威，而是一種對(duì)話和論證過(guò)程。對(duì)話和論證式的司法裁判風(fēng)格揚(yáng)棄了那種在某種程度上對(duì)傳統(tǒng)絕對(duì)化的法律單一決定模式，它把司法裁判的形成建立在合理對(duì)話而非獨(dú)白自語(yǔ)式的基礎(chǔ)上[4]。兜底條款的模糊性增加了公眾依據(jù)兜底條款監(jiān)督司法適用的難度。因此對(duì)于兜底條款的適用，法官更加需要表明作出法律判斷的理由，而不是將邏輯推理的過(guò)程寓于心中。既然法律及司法解釋使用了“等”字進(jìn)行立法表述，表明立法者對(duì)此采取了不完全的列舉方法，因此對(duì)法律和司法解釋規(guī)制的行為、物質(zhì)、方式等可以作列舉之外的理解，但是對(duì)非列舉的行為、物質(zhì)等予以入罪時(shí)，必須將其與列舉規(guī)定進(jìn)行同等危害性的論證，并在司法文書中進(jìn)行表述，唯其如此，方顯審慎，否則有擴(kuò)大解釋的嫌疑。

4.2 引入兜底條款適用的負(fù)面清單

沒(méi)有排除列舉條款的適用，不得適用兜底條款，否則會(huì)導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤的問(wèn)題；沒(méi)有明確污染物的具體成分或未對(duì)污染物的有害性進(jìn)行評(píng)估，不得適用兜底條款，否則會(huì)導(dǎo)致法律適用隨意的問(wèn)題；案件情況與列舉條款規(guī)定的情形不具有同質(zhì)性、等價(jià)性 ，不得適用兜底條款，否則會(huì)導(dǎo)致兜底條款適用擴(kuò)張化的問(wèn)題。以上不得適用的情形總結(jié)為污染環(huán)境罪兜底條款適用的負(fù)面清單，建議由司法解釋對(duì)該負(fù)面清單明確規(guī)定，以指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)正確辦理此類案件。

4.3 進(jìn)一步明確污染物的范圍

司法解釋對(duì)“有毒物質(zhì)”的規(guī)定不夠詳細(xì)，尤其是對(duì)“含重金屬污染物”的有毒物質(zhì)的規(guī)定，沒(méi)有將“重金屬”的范圍在條文中列明，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定有毒物質(zhì)時(shí)產(chǎn)生了分歧，有的司法機(jī)關(guān)將其認(rèn)定為“有毒物質(zhì)”，有的將其認(rèn)定為“其他有毒物質(zhì)”，還有的將其認(rèn)定為“其他有害物質(zhì)”。根據(jù)《重金屬污染綜合防治十二五規(guī)劃》的規(guī)定，重點(diǎn)防控的重金屬有鉛、汞、鎘、鉻和類金屬砷，兼顧防控的有鎳、銅、鋅、銀、錳、鈷、鉈、銻、釩，這些重金屬為司法解釋所想要規(guī)定的重金屬，應(yīng)當(dāng)在司法解釋中明確列舉，以免出現(xiàn)認(rèn)定上的分歧?！捌渌泻ξ镔|(zhì)”應(yīng)該是指除 “有毒物質(zhì)”、“廢物”之外的損害人體健康、污染環(huán)境的物質(zhì)。在具體把握其范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到《刑法修正案(八)》擴(kuò)展污染物范圍的立法背景，只要所涉物質(zhì)能夠?qū)Υ髿?、土地和水體造成損害，污染環(huán)境，就可以認(rèn)定為有害物質(zhì)。這其中包括那些本來(lái)無(wú)害，但是直接排放、傾倒、處置到環(huán)境中，會(huì)對(duì)環(huán)境造成損害的東西，可以認(rèn)定為“其他有害物質(zhì)”[5]。

4.4 健全環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度

實(shí)踐中存在相關(guān)專業(yè)問(wèn)題鑒定不夠準(zhǔn)確和鑒定機(jī)構(gòu)多頭混亂的問(wèn)題，這對(duì)污染環(huán)境罪的定罪量刑產(chǎn)生了很大限制。健全環(huán)境損害鑒定評(píng)估制度對(duì)解決鑒定難的問(wèn)題至關(guān)重要，建議從以下幾個(gè)方面入手：第一，增加并優(yōu)化司法鑒定機(jī)構(gòu)，多途徑培育環(huán)境損害鑒定評(píng)估專門人才，側(cè)重于培育中立性質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，解決環(huán)境司法鑒定機(jī)構(gòu)太過(guò)行政化的問(wèn)題。第二，逐步建立各種類型環(huán)境損害鑒定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，解決標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一的問(wèn)題，做好評(píng)估方法和范圍的頂層設(shè)計(jì)，加強(qiáng)基礎(chǔ)科學(xué)研究和環(huán)境監(jiān)測(cè)能力，建立適應(yīng)我國(guó)科研水平和管理模式的環(huán)境損害司法鑒定評(píng)估適用標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)規(guī)范，建議可由生態(tài)環(huán)境部組織其他各部進(jìn)行論證，編制統(tǒng)一的環(huán)境損害司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn) ，規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定程序[6]。第三，污染損害鑒定對(duì)醫(yī)學(xué)、化學(xué)技術(shù)的發(fā)展依賴程度很高，加大發(fā)展醫(yī)學(xué)、化學(xué)等相關(guān)科學(xué)技術(shù)的力度，解決鑒定技術(shù)水平達(dá)不到的問(wèn)題。

4.5 進(jìn)一步明確“其他嚴(yán)重污染環(huán)境”的含義

明確性是我國(guó)《刑法》第三條所規(guī)定的罪刑法定原則的應(yīng)有之義[7]。需要注意的是，此處的明確是一種相對(duì)的明確，是 “盡最大可能的明確”，并不要求將所有罪狀一一列舉出來(lái)。兜底條款“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”并沒(méi)有做到“盡最大可能的明確”，其只使用了“其他”和“嚴(yán)重”的詞語(yǔ)，致使該兜底條款在表述上具有高度的抽象性和概括性，因此，該兜底條款有待進(jìn)一步明確。該兜底條款的適用仍然要受《刑法》第三百三十八條的限制，即要“違反國(guó)家規(guī)定”，并存在排放、傾倒、處置污染物的行為。這里的“規(guī)定”應(yīng)指國(guó)家關(guān)于環(huán)境管理與污染防治方面的法律、法規(guī)、部門規(guī)章等行政法意義上的法律文本，而且必須是文本中引發(fā)法律責(zé)任的非任意條款。對(duì)于“嚴(yán)重”的衡量，不應(yīng)僅從造成人身法益、財(cái)產(chǎn)法益實(shí)害后果的角度考慮，還應(yīng)從污染物的性質(zhì)、特定區(qū)域環(huán)境污染、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、隱蔽排污、多次排污、篡改和偽造自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)或者干擾自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)施、違法所得等角度加以判斷。從“質(zhì)”和“量”兩方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)行為的“質(zhì)”，即不考慮污染環(huán)境行為涉及的標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額等問(wèn)題，單看行為手段或者表現(xiàn)，如在特殊區(qū)域?qū)嵤┪廴经h(huán)境的行為等，衡量其嚴(yán)重性、危害性。評(píng)價(jià)行為的“量”，即判斷污染行為涉及的標(biāo)準(zhǔn)、造成損失數(shù)額的情況等。“質(zhì)”與“量”不可混為一談，必要時(shí)可以對(duì)兩方面綜合考慮。