銀行卡被盜刷，手機(jī)黑卡惹的禍

秦風(fēng)

三年前的一天，張麗去銀行柜臺(tái)取現(xiàn)，赫然發(fā)現(xiàn)銀行卡余額少了15萬(wàn)余元。追根溯源，竟然是被人用手機(jī)黑卡通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)的賬。于是，張麗起訴了電信運(yùn)營(yíng)商，刑案尚未偵破，她能夠先行獲得民事賠償嗎？2018年11月13日，經(jīng)過(guò)成都市兩級(jí)法院的審理，給出了結(jié)果。

15萬(wàn)余元悄然蒸發(fā)

2015年4月6日，張麗去招商銀行成都分行玉雙路支行柜臺(tái)取款，當(dāng)她遞上銀行卡輸入密碼后，卻被柜員告知，賬戶內(nèi)僅剩55元?！斑@怎么可能，里面明明有15萬(wàn)多啊！”張麗十分震驚，大聲嚷了起來(lái)。

柜員當(dāng)即拉出賬單，交易明細(xì)顯示，截至2015年2月12日，該銀行卡賬戶內(nèi)余額為157755.08元。2015年2月14日14時(shí)53分04秒至2015年2月14日15時(shí)46秒期間，在不足一個(gè)小時(shí)內(nèi)，該銀行卡通過(guò)手機(jī)銀行分四次分別向戶名為趙強(qiáng)的人轉(zhuǎn)賬，其中三次分別為5萬(wàn)元和一次7700元，共計(jì)157700元。

“我壓根不認(rèn)識(shí)這個(gè)趙強(qiáng)，也從沒(méi)有在手機(jī)銀行上轉(zhuǎn)過(guò)這么多的款項(xiàng)?！睆堺愑X(jué)得蹊蹺，她認(rèn)為一定是銀行系統(tǒng)出了問(wèn)題，要求柜員再次核實(shí)。柜員從數(shù)據(jù)后臺(tái)調(diào)出了相關(guān)記錄，四次轉(zhuǎn)賬，玉雙路支行均向張麗的銀行卡綁定手機(jī)的尾號(hào)2788發(fā)送了轉(zhuǎn)賬驗(yàn)證碼。

據(jù)張麗回憶，2013年3月18日，她在玉雙路支行處申領(lǐng)招商銀行卡一張，并為該卡開通了網(wǎng)上手機(jī)銀行，綁定了尾數(shù)2788的手機(jī)卡。這個(gè)手機(jī)卡每月的套餐費(fèi)用，由她丈夫萬(wàn)豐的單位定期支付，故而戶名不是她本人，但手機(jī)一直歸張麗使用。2015年春節(jié)前夕，夫妻倆帶著兒子去海南旅游，2月12日中午，尾數(shù)2788的手機(jī)突然無(wú)信號(hào)，此后兩天，手機(jī)不停有來(lái)電顯示，但接聽后卻無(wú)人應(yīng)答，手機(jī)也無(wú)法回?fù)埽瑥堺惞烙?jì)手機(jī)中了病毒，關(guān)掉手機(jī)。2月15日開機(jī)后正常使用，但未見到手機(jī)短信提示?！翱隙ㄊ倾y行卡被盜刷了！”張麗恍然大悟，她當(dāng)即向招商銀行成都分行投訴，對(duì)方明確答復(fù)，通過(guò)手機(jī)完成轉(zhuǎn)賬的行為，不在銀行掌控范圍。

當(dāng)天下午，張麗向成華區(qū)公安分局報(bào)案稱，銀行卡里的157700元被人在網(wǎng)上轉(zhuǎn)走。2015年4月13日，成華區(qū)分局決定立案?jìng)刹椤９矙C(jī)關(guān)調(diào)取的某通信公司出示的2788號(hào)碼業(yè)務(wù)變更記錄中記載，該手機(jī)卡在2015年2月14日14：44在太升南路營(yíng)業(yè)廳補(bǔ)辦，系他人偽造萬(wàn)豐的身份證辦理。

連帶索賠敗訴

2015年7月，張麗向成華區(qū)人民法院起訴玉雙路支行和某通信公司，要求兩家單位連帶賠償資金損失157700元。

“本人僅在辦卡時(shí)出示過(guò)一次招商銀行卡，平時(shí)很少使用，銀行卡和附帶的密碼器也隨身保管，從未委托他人代為轉(zhuǎn)賬，也未向他人泄露過(guò)密碼?！睆堺愓J(rèn)為，玉雙路支行違反合同約定，未盡到相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)，通信公司未對(duì)辦卡用戶的真實(shí)身份信息進(jìn)行核實(shí)，其行為與她的損失具有因果關(guān)系，為此，她要求玉雙路支行賠償157700元，通信公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

玉雙路支行在法庭上辯稱，招商銀行的手機(jī)銀行業(yè)務(wù)經(jīng)過(guò)銀監(jiān)會(huì)審批以及第三方安全性測(cè)評(píng)，完全符合行業(yè)安全性標(biāo)準(zhǔn)，未發(fā)現(xiàn)安全性漏洞。儲(chǔ)戶在實(shí)施交易時(shí)，銀行卡賬號(hào)、登錄密碼、手機(jī)動(dòng)態(tài)密碼、取款密碼，同時(shí)符合其預(yù)留的信息，即可視為儲(chǔ)戶本人的指令，銀行按照指令支付，不存在任何違法或違約情形，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。同時(shí)，張麗的“經(jīng)濟(jì)損失157700元”是否屬實(shí)，尚待公安機(jī)關(guān)偵查。

通信公司答辯說(shuō)，手機(jī)卡的戶名是萬(wàn)豐，在補(bǔ)辦時(shí)完全按照規(guī)定程序，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。張麗未提交有效的損失證據(jù)，不存在賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，且通信公司與張麗不存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

成華區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)被告招行玉雙路支行提交的手機(jī)銀行短信驗(yàn)證碼發(fā)送記錄，案涉四筆轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)均系通過(guò)張麗預(yù)留給玉雙路支行的手機(jī)號(hào)碼接收到的短信驗(yàn)證碼來(lái)操作完成。雖然庭審查明接收短信驗(yàn)證碼的手機(jī)號(hào)碼系案外人偽造了萬(wàn)豐的身份證件及委托書而獲取，但對(duì)于玉雙路支行而言，該手機(jī)號(hào)碼仍屬通過(guò)合法正規(guī)途徑獲取的有效號(hào)碼，通信公司在補(bǔ)卡換卡業(yè)務(wù)審查上的失當(dāng)，并不能否認(rèn)玉雙路支行通過(guò)該有效手機(jī)號(hào)碼上的相應(yīng)短信驗(yàn)證碼及取款密碼等來(lái)完成對(duì)張麗身份的識(shí)別和確認(rèn)，因此，張麗要求玉雙路支行承擔(dān)責(zé)任的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)。由于通信公司并非儲(chǔ)蓄合同的當(dāng)事人，張麗要求一并解決通信公司的侵權(quán)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。

2016年7月29日，成華區(qū)人民法院駁回張麗的訴訟請(qǐng)求。

通信商分擔(dān)責(zé)任

儲(chǔ)蓄合同官司落敗，張麗能不能主張通信公司的錯(cuò)辦手機(jī)補(bǔ)卡換卡的責(zé)任呢？由于刑事案件尚未偵破，2017年3月，張麗轉(zhuǎn)而向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，要求通信公司賠償她的全部經(jīng)濟(jì)損失。

法院一審查明，2015年2月12日，尾數(shù)2788的手機(jī)卡經(jīng)通信公司客服自助受理，辦理了停機(jī)業(yè)務(wù)。2015年2月14日11時(shí)，該手機(jī)號(hào)又通過(guò)客服自助受理的方式辦理了開機(jī)業(yè)務(wù)。2月14日14時(shí)，有人持偽造的萬(wàn)豐身份證及委托書至太升南路營(yíng)業(yè)廳辦理了換卡補(bǔ)卡業(yè)務(wù)。其偽造身份證上的頭像、住址、有效期限均與萬(wàn)豐真實(shí)身份信息不一致，且委托書上沒(méi)有委托人及受托人的簽名。

法院還查明，2013年7月16日起施行的《電話用戶真實(shí)身份信息登記規(guī)定》第九條載明“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶出示的證件進(jìn)行查驗(yàn)，并如實(shí)登記證件類別以及證件上所記載的姓名（名稱）、號(hào)碼、住址信息;對(duì)于用戶委托他人辦理入網(wǎng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)查驗(yàn)受托人的證件并登記受托人的上述信息”。《電話“黑卡”治理專項(xiàng)行動(dòng)工作方案》在提升身份信息核驗(yàn)?zāi)芰Σ糠州d明“2015年2月1日起，基礎(chǔ)電信企業(yè)和移動(dòng)通信轉(zhuǎn)售企業(yè)各類營(yíng)銷渠道為用戶辦理電話入網(wǎng)手續(xù)時(shí)，應(yīng)利用專用移動(dòng)應(yīng)用程序與‘全國(guó)公民身份證號(hào)碼查詢服務(wù)中心聯(lián)網(wǎng)對(duì)比等有效技術(shù)措施，核驗(yàn)用戶身份信息”。

一審審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)方面：

一、通信公司在補(bǔ)辦手機(jī)卡時(shí)是否盡到了合理的審查義務(wù)？根據(jù)《電話用戶真實(shí)身份信息登記規(guī)定》第九條規(guī)定和《電話“黑卡”治理專項(xiàng)行動(dòng)工作方案》規(guī)定，電信公司在辦理電話卡補(bǔ)卡業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)補(bǔ)卡人的身份證，對(duì)于他人代辦補(bǔ)卡業(yè)務(wù)的，還應(yīng)查驗(yàn)代辦人的證件;同時(shí)還應(yīng)利用有效技術(shù)措施，核驗(yàn)用戶信息。但根據(jù)查明的事實(shí)，案外人持偽造的身份證及委托書至太升南路營(yíng)業(yè)廳辦理?yè)Q卡補(bǔ)卡業(yè)務(wù)時(shí)，工作人員未按照規(guī)定采用技術(shù)措施核驗(yàn)用戶信息，同時(shí)該偽造身份證上的頭像、住址、有效期限均與萬(wàn)豐真實(shí)身份信息不一致，電信公司未能仔細(xì)核對(duì);另外，案外人所持委托書上沒(méi)有委托人及受托人的簽名，缺乏有效形式要件，通信公司也未能仔細(xì)審查。故一審認(rèn)定通信公司未盡到合理的審查義務(wù)。

二、通信公司的過(guò)錯(cuò)行為與損害后果的原因力比例是多少？通信公司未盡到合理的審查義務(wù)，為案外人補(bǔ)辦了案涉手機(jī)卡，導(dǎo)致銀行發(fā)送的轉(zhuǎn)賬驗(yàn)證碼到了案外人的手機(jī)，為案外人將張麗的存款轉(zhuǎn)出提供了條件，其過(guò)錯(cuò)行為與張麗的財(cái)產(chǎn)受損存在一定因果關(guān)系。但張麗的財(cái)產(chǎn)受損直接原因是案外人的盜取行為，張麗自身也存在對(duì)銀行卡轉(zhuǎn)賬密碼保管不當(dāng)，在發(fā)現(xiàn)手機(jī)號(hào)遭遇惡意軟件騷擾時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)手機(jī)停機(jī)等方式進(jìn)行處理。通信公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

張麗的賬戶內(nèi)資金被案外人轉(zhuǎn)走后，即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)也已立案?jìng)刹椋F(xiàn)仍在偵查過(guò)程中。雖然不能排除司法機(jī)關(guān)追回案涉財(cái)產(chǎn)的可能性，但案涉資金現(xiàn)已脫離張麗的控制，損失已經(jīng)客觀存在。一審法院酌情確定由通信公司賠償張麗經(jīng)濟(jì)損失的30%，合計(jì)47310元，通信公司賠償該款后，可以向案外人追償，張麗另外的70%損失可在刑事追贓程序中主張權(quán)利。

2018年7月15日，成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院做出一審判決，通信公司賠償張麗損失47310元，駁回張麗的其他訴訟請(qǐng)求。對(duì)此判決，通信公司以被盜案件尚未偵破，應(yīng)當(dāng)按照先刑事后民事的方式進(jìn)行處理為由提出上訴。2018年11月13日，成都市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回通信公司的上訴，維持原判。

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

點(diǎn)? 評(píng)

“先刑后民”不必然阻卻民事訴訟

“先刑后民”原則具體體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條：“人民法院作為民商事糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于民商事糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”從該條文文意看，是案件作為民商事糾紛受理時(shí)，經(jīng)人民法院審理認(rèn)為不是民商事案件而是涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪行為的刑事案件，將其移交偵查機(jī)關(guān)。本案中，張麗起訴作為電信運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，并不是電信運(yùn)營(yíng)商涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。故不符合該司法解釋中第十一條規(guī)定的適用條件。