論史學(xué)理論方法中的“直書”

摘要：史學(xué)理論方法是史學(xué)史的一個重要組成部分，“直書”則是中西方史學(xué)發(fā)展過程中誕生的一種十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖贩椒ǎ舱蔑@了撰史者客觀公正的史學(xué)態(tài)度。在中國史學(xué)史中，以劉知畿所著《史通》為例，其中《直書》與《曲筆》的對立，是歷代來傳統(tǒng)史學(xué)對立的縮影，貫穿了整個封建史學(xué);劉知畿在當(dāng)時史館弊端暴露之時，仍然堅持“秉筆直書”的史學(xué)態(tài)度使得人民稱贊有加。與之相對應(yīng)的，在西方史學(xué)史中，蘭克繼承了以希羅多德和修昔底德為核心的古典史學(xué)的精華，19世紀(jì)德國黑格爾的“歷史哲學(xué)”又為其提供了新的理性動因，從而發(fā)展出了“如實直書”的史學(xué)思想，并且在其追隨者的標(biāo)榜下形成了主導(dǎo)19世紀(jì)的客觀主義史學(xué)流派。無論中西方史學(xué)，“直書”思想的誕生都是史學(xué)發(fā)展過程中的重要階段。史學(xué)史的研究更是一種承上啟下的工作，對史學(xué)進(jìn)行反思，為后人提供借鑒，指點門徑。

關(guān)鍵詞：史學(xué)理論方法;直書;《史通》;《拉丁與日耳曼民族史》

一、劉知畿與《史通》

劉知畿是唐代著名的史學(xué)家，其著作是《史通》，《史通》中所提到的“直書”思想是中國史學(xué)理論方法中的一個重要組成部分。劉知畿的“直書”思想是在以強大的政治背景為基礎(chǔ)，在“直書”與“曲筆”的矛盾日益嚴(yán)重的情況下形成的，特屬于武則天時代的產(chǎn)物，我們應(yīng)該正確認(rèn)識到劉知畿思想的形成背景，這是不容忽視的。劉知畿所著《史通》內(nèi)外篇中的《直書》和《曲筆》很好的體現(xiàn)了這種對立，也是對歷代史學(xué)理論方法的總結(jié)。

從詞源學(xué)的角度去看，“直書”的本意是據(jù)事實書寫，不加以褒貶。（1）“直書”作為中國史學(xué)中一項古老而優(yōu)良的傳統(tǒng)，是有跡可循的。從孔子第一次以“書法不隱”贊嘆董狐為“古之良史”，到《左傳》記載南史氏、太史氏，開始有了“直書”和“曲筆”的記載，到后世劉勰所論、《周書》的記述，到了唐劉知畿《史通》第一次比較全面的闡述了這兩方面，并且分析了出現(xiàn)這種對立的原因。

劉知畿在《直書》和《曲筆》兩篇中，主要提到兩個問題。首先是史學(xué)家的寫作原則問題：劉知幾提出“先人之急務(wù)、治國之要道”的史料學(xué)任務(wù)。史料能否起到“勸善懲惡”的作用，關(guān)鍵取決于史料的真實性。為此，自然要提倡直筆，反對曲筆;其次是史學(xué)家的史德問題：指的是史學(xué)家能否忠實于史實的一種品德。唐代史學(xué)中的“直書”與“曲筆”的對立，是中國史學(xué)史上這兩種傳統(tǒng)互相對立的一個縮影。這兩種傳統(tǒng)，一直貫穿于整個封建史學(xué)之中?？偟囊?guī)律則是：曲筆作史者，終歸要遭到人們的揭露和批判;堅持直書者。始終受到人們的稱頌和尊敬，因為他們代表著史學(xué)中的優(yōu)良傳統(tǒng)。

二、蘭克與《拉丁與日耳曼民族史》

幾乎每個歷史學(xué)家都聽說過利奧波德·馮·蘭克（1795-1886），在19世紀(jì)的西方，蘭克發(fā)揮著無與倫比的作用。他為近代史學(xué)科的出現(xiàn)做出了重要貢獻(xiàn)，被稱為“科學(xué)史之父”。在蘭克的影響下，其追隨者形成了近代的一個史學(xué)流派——客觀主義史學(xué)，并在19世紀(jì)到20世紀(jì)30年代占據(jù)了西方史學(xué)的主導(dǎo)地位。

筆者認(rèn)為蘭克的基本經(jīng)歷為其思想的形成奠定了堅實的基礎(chǔ)。因為蘭克曾進(jìn)入萊比錫大學(xué)研究古典作品，修昔底德對蘭科產(chǎn)生了重要影響，從修昔底德那里，蘭科第一次認(rèn)識到準(zhǔn)確性對歷史學(xué)家的重要性，以及對一個事件的不同描述進(jìn)行評估的重要性。修昔底德的一句話：“但是如果他希望真實地了解已經(jīng)發(fā)生的事件…….”，被認(rèn)為是蘭克“直書”的起源。19世紀(jì)蘭克所在的德國成了西方史學(xué)發(fā)展的中心，蘭克以自身經(jīng)歷為基礎(chǔ)且在與德國黑格爾哲學(xué)思想沖突與碰撞的背景下，另辟史學(xué)之路，形成了一套嶄新的“蘭克史學(xué)”。

1824年，蘭克發(fā)表了他的第一部著作——《拉丁與日耳曼民族史》，該書聞世，立即轟動德國文壇，聲譽鵲起。蘭克在此書的序言中明確指出歷史學(xué)研究的方法和任務(wù)是“如實直書”，這成為蘭克史學(xué)的核心?！叭鐚嵵睍本唧w所指的是一套撰寫歷史著作的基本原則，即一整套收集、辨別、運用史料的原則。筆者認(rèn)為主要包括三個層次的內(nèi)容：史料批判原則、“直覺”理解、客觀公正的撰史原則，這是一套完整的史學(xué)理論方法。歷史研究的第一要務(wù)是史料問題，這是“如實直書”的基本內(nèi)容之一;學(xué)者在考證史料的基礎(chǔ)上應(yīng)該做到靠自己的“直覺”對史料進(jìn)行理解，在歷史研究的最后一步——歷史著作的形成，必須將研究者的主觀性排除掉，這就是蘭克客觀公開，不偏不倚的撰史原則。

三、余論篇——“直書”的異同

前文我們已經(jīng)對中西方史學(xué)發(fā)展過程中出現(xiàn)的“直書”思想進(jìn)行了介紹。對于《史通》和《拉丁與日耳曼民族史》，筆者認(rèn)為主要有兩點不同：其一，若論當(dāng)時的政治背景，劉知畿受到的政治影響更大。中國的朝代歷來對文人的思想控制頗為嚴(yán)格，所以劉知畿的思想難免會受到政治環(huán)境的影響更多一點;其二，所處時代的史學(xué)環(huán)境不同，相較于劉知畿，蘭克所處的史學(xué)環(huán)境更為嚴(yán)峻。在19世紀(jì)的德國，黑格爾的“歷史哲學(xué)”一度洗腦了當(dāng)時的史學(xué)家，使得歷史的“特殊性”被淹沒在世界的“統(tǒng)一性”之中。

我們?nèi)匀粺o法忽視的是，二者所產(chǎn)成的影響是天差地別的。之所以說是“天差地別”，筆者認(rèn)為和政治環(huán)境仍然是脫不了干系的。我們談“影響”就必須得看它到底對當(dāng)時以及對后代產(chǎn)生了怎樣的影響？這種影響又有多大呢？在劉知畿之后，對史學(xué)寫作并無太大的改變。而正如我們前文所提到的，蘭克之后其追隨者逐漸形成了客觀主義史學(xué)流派，并成為19世紀(jì)的主流，所以筆者認(rèn)為蘭克的影響更大一些。

當(dāng)然，如果我們深究其本質(zhì)的內(nèi)容，盡管時間和空間上的距離永遠(yuǎn)都無法超越，但是二者的史學(xué)方法論的本質(zhì)卻在某一階段達(dá)到重合，為我們展現(xiàn)了“客觀”的史學(xué)態(tài)度在史學(xué)史發(fā)展過程中是一個必經(jīng)的、十分重要的階段。比如二者都認(rèn)為撰史者必須秉承的客觀公正的史學(xué)態(tài)度。劉知畿認(rèn)為撰史者應(yīng)該“善惡必書”，這是“直書”的一個首要標(biāo)準(zhǔn);蘭克則提倡“就像它實際發(fā)生的那樣”，客觀的記述史實。

無論中西方史學(xué)，“直書”思想的誕生都是史學(xué)發(fā)展過程中的重要階段。史學(xué)史的研究更是一種承上啟下的工作，對史學(xué)進(jìn)行反思，為后人提供借鑒，指點門徑。我們祖國歷史悠久，史學(xué)著作浩如煙海，在世界史學(xué)發(fā)展史上煥發(fā)過奪目的國才，我們應(yīng)該用馬克思主義的理論做指導(dǎo)，借鑒吸收西方史學(xué)，推進(jìn)我國史學(xué)發(fā)展。

注釋：

《辭?！?。

作者簡介：田心（1999.6.5）女，民族：漢，籍貫：甘肅省隴南市，學(xué)歷：本科，研究方向：世界史，單位：鄭州大學(xué)。