與世浮沉

吳京燁

我們都說(shuō)，如今的社會(huì)是個(gè)民主的社會(huì)，遵從少數(shù)服從多數(shù)。誠(chéng)然，我們大多相信“群眾的眼光是雪亮的”，而又深受“槍打出頭鳥(niǎo)”思想的浸潤(rùn)，因此大多數(shù)人會(huì)選擇妥當(dāng)?shù)纳罘绞?，那就是——從眾。不知從何時(shí)開(kāi)始，我們相信，默默地順著時(shí)代的大潮流動(dòng)，便萬(wàn)無(wú)一失矣。

我們不能否認(rèn)，政治上的少數(shù)服從多數(shù)是時(shí)代進(jìn)步的表現(xiàn)。但，有沒(méi)有想過(guò)，倘若大多數(shù)人站的立場(chǎng)是錯(cuò)誤的，此時(shí)我們選擇從眾是對(duì)的嗎？這時(shí)的民主、少數(shù)服從多數(shù)，搖身一變成為了一種專(zhuān)制——錯(cuò)誤的眾庶專(zhuān)制。我們是否還應(yīng)該，隱沒(méi)在大多數(shù)中，成為與世浮沉的大江中的一份子？

大眾的一邊倒，并不能證明一件事的正確性。當(dāng)有人想要利用大眾的輿論導(dǎo)向，達(dá)到自己不可告人的目的，倘若我們選擇隨著大潮浮沉，便在不知情的情況下成為助推手，如此后果不堪設(shè)想。希特勒發(fā)動(dòng)二戰(zhàn)時(shí)，得到了全國(guó)上下的支持，而歷史證明，支持的大眾均化為儈子手，間接地殺害了不少無(wú)辜的百姓，踐踏了世界的和平。當(dāng)他們高呼與吶喊，或許只覺(jué)自己為國(guó)家的建設(shè)又出了一份力，因自己為時(shí)代推波助浪而欣喜，殊不知，自己的跟風(fēng)或許是渺小，但千千萬(wàn)萬(wàn)的與自己一般的跟風(fēng)便化為巨浪，吞噬正義與理智。

我們常?？畤@，如今媒體的進(jìn)步為弱勢(shì)者提供了宣泄不滿的通道。當(dāng)弱勢(shì)者遭遇不公，他們可以拿起輿論這個(gè)無(wú)形卻有效的武器，去捍衛(wèi)自身的權(quán)益。我們?yōu)檩浾摰牧α看舐暯泻茫墒怯袥](méi)有想過(guò)，輿論被賦予的這份力量，若使用不當(dāng)，會(huì)給我們的社會(huì)到來(lái)怎樣的負(fù)面影響？

曾轟動(dòng)一時(shí)的昌平女法官遭槍擊不治身亡的消息，讓我對(duì)弱者與輿論有了新的認(rèn)識(shí)。司法案件的當(dāng)事人選擇使用自己的手段來(lái)報(bào)復(fù)法官，任由自己的憤怒泛濫而濫用“私刑”槍擊法官，這本身就是違背法律的惡性刑事犯罪案件。但面對(duì)這起惡劣的暴力犯罪行徑，網(wǎng)絡(luò)上卻出現(xiàn)了許多“不明真相、不辨是非的群眾”大喊“法官該死”。當(dāng)法袍遭到血染，少數(shù)人不是去譴責(zé)犯罪分子的暴力行徑，卻冷嘲熱諷稱“法官該死”，不難想象，這些發(fā)聲的網(wǎng)民理所當(dāng)然地認(rèn)為法官握有司法的權(quán)力，較之案件當(dāng)事人是強(qiáng)者。作為大眾，就應(yīng)該不管不顧站在“弱者”的角度為持槍的當(dāng)事人尋找殺人的理由嗎？持握手槍的暴徒與手無(wú)寸鐵的法官，究竟誰(shuí)是強(qiáng)者誰(shuí)是弱者？我們還應(yīng)該以固有的思考方式來(lái)定義強(qiáng)弱而選擇自己站哪邊嗎？這如潮的輿論，不禁讓我膽寒，未發(fā)聲的大眾，是否會(huì)因此認(rèn)為，我們應(yīng)該不論是非、罔顧法律地站在弱者一邊，為弱者發(fā)聲？

的確，輿論可能會(huì)為弱者尋得幫助，但也可能成為弱者做出違背道德與法律的行為的借口。面對(duì)這般輿論的一邊倒，我們還能從眾嗎？我們還能夠理所當(dāng)然地認(rèn)為，為弱者撐腰的輿論，就毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該得到我們的支持嗎？

當(dāng)輿論鋪天蓋地，站在正義與善良一方，我們就應(yīng)該拋去理性，任由感性泛濫，跟著輿論的方向，去隨波逐流嗎？或許我們認(rèn)為自己已經(jīng)站在了正確的一邊，只顧叫嚷著讓輿論的火焰更盛便足矣，但此時(shí)，我們不應(yīng)該就這樣放棄自身獨(dú)立的思考就順著大眾的判斷走。我們應(yīng)該停下來(lái)想想，我們向前助推的輿論，究竟是否理性與正確？

白巖松的《痛并快樂(lè)著》中曾講過(guò)一個(gè)這樣的故事。曾經(jīng)身為公安局長(zhǎng)的張金柱，因長(zhǎng)期做公安工作而滋長(zhǎng)了特權(quán)意識(shí)，某次他逆行酒駕撞死了人。人群對(duì)于這件事的憤怒傳到了新聞人耳中，進(jìn)過(guò)披露報(bào)道，此事很快成為國(guó)人關(guān)注的焦點(diǎn)。由于張金柱的人性喪失，加之老百姓對(duì)相當(dāng)一部分公安干警的不信任，不少人在心中為張金柱判了死刑。各媒體對(duì)此案愈加關(guān)注，輿論的火焰也在不斷膨脹，在此氛圍下，最終的宣判出來(lái)了，張金柱被判死刑。這樣的判決讓大家欣慰，群眾自然認(rèn)為正義得到了伸張。但，宣判結(jié)果出來(lái)以后，有人注意到判決書(shū)中有“罪大惡極，不殺不足以平民憤”這樣的表述，也有律師提出張金柱其實(shí)罪不該死。

“我是被你們記者殺死的”，這是張金柱的一句名言。記者是一群記錄事件的人，哪怕他們認(rèn)為自己鐵肩擔(dān)道義，愿望與出發(fā)點(diǎn)或許是善良的，希望用一己之力通過(guò)報(bào)道來(lái)伸張正義，但當(dāng)記者有所越位，擁有了生殺大權(quán)，甚至可以引導(dǎo)或者影響司法的審判，最后受不到保護(hù)的還是大眾。伸張正義的初心是為了保護(hù)大眾，但也可能事與愿違。當(dāng)然，此事中還有另一個(gè)儈子手，就是大眾的輿論。媒體浪潮般的報(bào)道讓大眾感到義憤填膺，恨不能立馬將張金柱判以死刑。但，有沒(méi)有想過(guò)，可能就是每個(gè)人一句泄憤的話，無(wú)形中匯成巨浪，影響了公正的判決。面對(duì)理智與情感的強(qiáng)烈沖突，作為大眾，我們切不能任由情感泛濫，圖一時(shí)之快，以為自己的一句話可有可無(wú)，否則，我們最終也會(huì)成為儈子手。

在這個(gè)傾向于與世浮沉的社會(huì)里，樹(shù)欲靜而風(fēng)不止，不愿被同化的我們能做的只有，無(wú)論風(fēng)怎樣動(dòng)，樹(shù)靜。

在這個(gè)容易被輿論引導(dǎo)的社會(huì)里，我們應(yīng)該如何保持理性而獨(dú)立，值得思考。我們無(wú)法再說(shuō)“群眾的眼睛是雪亮的”，因?yàn)檫@如潮的輿論可能源于已經(jīng)失去理智或者已經(jīng)被輿論引導(dǎo)的群眾們，這些群眾可能已被蒙蔽，輿論可能本身就是錯(cuò)誤的。但我們，簡(jiǎn)單地選擇不從眾就可以了嗎？難道僅僅是不發(fā)聲支持輿論、不附和世俗而默默藏在輿論外隔岸觀火就夠了嗎？當(dāng)然不。當(dāng)我們選擇沉默，不是就能夠獨(dú)善其身，不淌進(jìn)這灘渾水中。我們的無(wú)言，可能無(wú)形中會(huì)成為一種默認(rèn)，無(wú)形中助長(zhǎng)錯(cuò)誤的輿論。

誠(chéng)然，在如今這個(gè)媒體發(fā)達(dá)的社會(huì)里，說(shuō)話尤其是說(shuō)些與眾不同的話，很難。話說(shuō)錯(cuò)了，自然在劫難逃。但我們難道就應(yīng)該說(shuō)些放之四海而皆準(zhǔn)的話語(yǔ)，作為護(hù)自己周全的武器？當(dāng)年胡適在喧嘩的時(shí)代，把范仲淹的八個(gè)字拿來(lái)給自己也給青年們：“寧鳴而死，不默而生”，而我們正值青春年華，熱血有夢(mèng)，為何不說(shuō)？

我愿以白巖松在《白說(shuō)》中的一句話作結(jié)，送給自己，送給所有愿表達(dá)自己與眾不同與輿論相對(duì)的言論的人們：說(shuō)了也白說(shuō)，但不說(shuō)，白不說(shuō)。