石頭科技技術不夠“硬”，經(jīng)營業(yè)績有“整容”之嫌

王宗耀

作為小米生態(tài)鏈中的公司，擬科創(chuàng)板公司石頭科技通過為小米提供掃地機器人而走紅網(wǎng)絡，不過其想要登陸研發(fā)能力與創(chuàng)新能力并重的科創(chuàng)板，自身實力卻似乎有所不足。在《身陷小米生態(tài)鏈泥沼，石頭科技“獨立性”之殤》一文中，紅周刊記者曾對該公司在收入方面主要依賴小米，缺乏經(jīng)營的獨立性、沒有機器設備，生產靠代工，生產不能獨立完成、與小米之間的資金拆借及小米對其資金占用情況嚴重，財務獨立性存疑、知識產權與小米共享等多方面問題提出過質疑，實際上，除了此前分析過的“獨立性”之殤外，石頭科技研發(fā)投入方面同樣存在不少的問題。此外，該公司的財務數(shù)據(jù)中不合理情況也給該公司申請科創(chuàng)板增添了很多不確定性。

研發(fā)投入方面疑點叢生

招股說明書披露，石頭科技引以為傲的似乎是其產品應用了激光雷達技術，可以通過AI算法智能規(guī)劃清掃路徑，可《紅周刊》記者在研究后發(fā)現(xiàn)，其引以為傲的技術似乎并非是其產品獨家所有。

根據(jù)京東商城掃地機器人銷售頁面的信息顯示，在京東商城售價為2799元的石頭科技的產品石頭T60，其規(guī)劃技術為LDS激光規(guī)劃，這似乎就是其招股說明書中介紹的產品特點。然而京東商城銷售的其他品牌的掃地機器人似乎也不乏包含該技術的產品存在。如銷售價格為2399元的科沃斯掃地寶DN33型號產品其規(guī)劃技術同樣應用了LDS激光規(guī)劃技術。此外，售價為2499元的海爾TAB-JLH5W也應用了LDS激光規(guī)劃，而且在銷售價格上，這兩個品牌的以上型號產品都完爆石頭科技的石頭T60。對比看，石頭科技不僅價格優(yōu)勢沒有什么過人之處，產品特點相比其他品牌也看不出有多少優(yōu)勢。如此看來，其招股說明書中濃墨重彩的核心技術似乎也算不上是多么“硬”的先進技術。

那么，相較同行業(yè)公司產品技術優(yōu)勢的不突出，石頭科技的研發(fā)投入情況又是如何呢。根據(jù)招股書披露，2016年、2017年和2018年石頭科技的研發(fā)費用金額分別為0.39億元、1.06億元和1.17億元，占營業(yè)收入比例的21.49%、9.5%和3.82%。

研發(fā)費用占營收比例最高的2016年是石頭科技的產品元年，其第一款掃地機器人產品就是在2016年9月發(fā)布，并以小米“米家智能掃地機器人”品牌銷售的，由于產品大多是到2016年第四季度才實現(xiàn)收入的，所以導致公司當年的營業(yè)收入并不多，以至于其不足4000萬元的研發(fā)投入就占到了當年營業(yè)收入的21.49%，其后兩年，研發(fā)投入雖然有所增加，但研發(fā)投入占營收比例卻出現(xiàn)了大幅下行，以至于2018年，作為一家新型科技公司的研發(fā)投入占收入的比例還比不上科沃斯和?，斕貎杉彝袠I(yè)上市公司的均值。其中，科沃斯2018年前三季度投入的研發(fā)費用就已經(jīng)達到了1.5億元。

雖然石頭科技的研發(fā)投入占營收比例出現(xiàn)大幅下行，但從金額對比來看還是有一定規(guī)模增長的，那么其持續(xù)增長的研發(fā)費用又到底花在哪里了呢？

從石頭科技披露的研發(fā)費用明細來看，其2017年1.06億元的研發(fā)費用中占比最高的竟然是股份支付費用，該項費用金額合計達5110萬元，占到了當期研發(fā)費用的48.08%。要知道這部分股份支付費用的實質，只不過是技術人員可行權的期權導致的賬面浮虧，并不需要公司實際投入現(xiàn)金的，如果不算這部分實際并沒有真金白銀投入的金額，則2017年實際研發(fā)投入僅有5500余萬元。2018年，該公司同樣還有729萬元的股份支付費用為其研發(fā)費用“涂脂抹粉”。表面看起來，石頭科技似乎挺重視研發(fā)投入的樣子，可實際上這只不過是該公司憑借股份支付費用的賬面浮虧來為研發(fā)費用增資添彩罷了。

另外，石頭科技披露的研發(fā)費用本身還存在疑點，就拿2016年來說，其當年發(fā)生的研發(fā)費用中，占比最高的是職工薪酬一項，該筆支出共計3433.53萬元，占到當年研發(fā)費用的87.24%。既然是研發(fā)費用中的職工薪酬，那么意味著這筆費用僅是為研發(fā)人員支出的薪酬金額，然而有意思的是，根據(jù)石頭科技披露的審計報告，2016年石頭科技短期薪酬的發(fā)生總額為3425.50萬元，要知道該項薪酬總額應該是所有職工的薪酬總額，也就是說，2016年石頭科技發(fā)生的所有職工的薪酬總額竟然比其研發(fā)人員的職工薪酬總額還要低數(shù)萬元，顯然這是很值得探討的疑點，難道該公司其他諸如管理行政人員、銷售人員、財務人員、采購人員等員工2016年不用拿薪酬，反而倒貼給公司錢不成？要知道2016年該公司除了技術人員以外的員工數(shù)量占到了公司員工總數(shù)的28%以上，這部分員工難道不用發(fā)薪酬的嗎？有意思的是，在石頭科技的管理費用中還有292.36萬元的薪酬費用，也就是說其行政管理人員實際上也是有薪酬的，若考慮這部分薪酬影響后，則其薪酬總額與研發(fā)人員薪酬及管理人員薪酬相比差額就更加明顯了。

從石頭科技披露的薪酬數(shù)據(jù)來看， 2016年該公司的技術人員數(shù)量為69人，而其研發(fā)費用中的薪酬支出為3433.53萬元，由此計算其技術人員的人均年薪高達49.76萬元，而行政管理人員總共16人，享用了292.36萬元的薪酬費用，由此計算，此崗位人均年薪18.27萬元，相比技術人員有天壤之別?？蓱z的是其他諸如銷售人員、采購人員、財務人員則沒有薪酬支出項目，這似乎真的“澇的澇死、旱的旱死”。而從這諸多的不合理情況來看，石頭科技2016年的研發(fā)費用數(shù)據(jù)顯然是存在不小疑點的。

既然研發(fā)費用投入數(shù)千萬元甚至上億元，那么其研發(fā)投入的效果又如何呢？我們從其已經(jīng)獲得的專利情況來看，截至2018年12月31日，石頭科技在境內取得了64項專利，其中包括7項發(fā)明專利、45項實用新型專利和12項外觀設計專利。有意思的是，石頭科技的7項發(fā)明專利全部為2015年4月15日取得的，要知道境內發(fā)明專利的申請一般周期相對較長，需要兩到三年時間，作為一家2014年6月才成立的新公司，石頭科技卻在不到一年時間就取得了7項發(fā)明專利，這著實有些奇怪。有意思的是，這7項專利還全部與小米共享，這就讓人懷疑這7項專利之中，小米科技是否給石頭科技提供了技術和資金支持呢？對此，招股說明書并沒有說明，但不管如何，成立時間僅一年的新公司就能拿到如此多的發(fā)明專利，這背后如果沒有小米的支持，反倒是一件十分奇怪的事，因為如果沒有小米的支持，石頭科技憑什么要將自己的知識產權與小米分享？又憑什么把自己的經(jīng)營命脈把握在別人手中？

更令人奇怪的是，除了2015年的這7項發(fā)明專利外，從2016年以來，石頭科技就再也沒有境內的發(fā)明專利了，其2016年到2018年持續(xù)增長的研發(fā)投入帶來的只是實用新型專利，此類專利一般是對產品的形狀、構造或結合提出新的技術方案，在技術突破和技術水平上處于較低水平，難道其每年過億元的研發(fā)投入就用在這些不痛不癢的實用新型專利上了？如果真是這樣，那么其研發(fā)支出的必要性就很讓人懷疑了。當然，石頭科技處于申請過程中的專利也有不少，然而未獲專利授權前，企業(yè)單方面的申請還根本說明不了什么。

虛減成本的嫌疑

在題為《身陷小米生態(tài)鏈泥沼，石頭科技“獨立性”之殤》的文章中，《紅周刊》記者曾提到，作為小米“米家智能掃地機器人”的最早供應方，以及 “石頭智能掃地機器人”和“小瓦智能掃地機器人”兩個自有品牌的提供者，石頭科技本身是沒有生產工廠的，其產品主要有興旺達代工生產，因此報告期內，其產品采購中除了原材料采購費用外還有大量的代工費。根據(jù)招股說明書披露的數(shù)據(jù)，2018年石頭科技向前五大供應商采購的原材料以及代工費用金額合計為19.9億元，占到其當年采購總額的81.84%，因此，其當年采購總額應該達到了24.32億元。

有采購必然有消耗，根據(jù)該公司披露的信息，其主營業(yè)務成本中涉及到采購項消耗的主要有原材料、委外加工費、外購配件銷售成本、模具攤銷。2018年其營業(yè)成本中上述幾項成本合計金額為21.69億元，這也就是說扣除這部分成本后，該公司剩余的采購期末都應該結轉到存貨中，即2018年新增的存貨金額應該在2.63億元左右，即便這中間會有一定損耗，但金額也不應該相差太大?？蓪嶋H情況究竟如何的呢？

從招股說明書披露的石頭科技的存貨情況來看，該公司2018年期末存貨金額為27770.23萬元，期初金額則為5253.83萬元，由此可推算出該公司2018年新增的存貨金額實際上僅為2.25億元，相比上文我們推算出的2.63億元理論金額相差將近3800萬元。那么，這又是怎么回事呢？

實際上，除了2018年外，該公司2017年也出現(xiàn)類似情況。

2017年，公司向前五大供應商共計采購7.33億元，占采購總額的79.84%，可知其采購總額為9.19億元。當年其主營業(yè)務成本中，原材料、委外加工費、外購配件銷售成本、模具攤銷等成本共計8.75億元，因此理論上當年存貨新增金額在4345.34萬元。實際上該公司2017年期末存貨余額為5253.83萬元，期初余額為2297.16萬元，當年存貨實際新增金額僅為2956.67萬元，相比上述推算結果少了1388.67萬元。

如果說石頭科技披露的存貨數(shù)據(jù)是真實的話，那么問題就很可能出在其披露的主營業(yè)務成本或者采購數(shù)據(jù)之上，如果披露的原材料、代工費用等消耗過少，主營業(yè)務成本數(shù)據(jù)偏低，則會導致理論新增存貨金額偏高，從而出現(xiàn)上述推算金額與存貨實際新增金額相背離的狀況。如果真的虛減了成本，那么毛利率便會虛高，最終出現(xiàn)虛增利潤的結果。當然，如果披露的采購數(shù)據(jù)過高，也會出現(xiàn)同樣的結果，不過對于石頭科技來說，其披露的采購數(shù)據(jù)似乎不僅不高，甚至有偏低的嫌疑。

利潤有“整容”的嫌疑

為什么說石頭科技的采購數(shù)據(jù)存在偏低嫌疑呢？這就要從該公司采購支出與實際采購之間的勾稽關系說起。

我們知道，一家公司要進行材料采購，就需要有支出，其要么通過現(xiàn)金支出直接采購，要么賒購生產材料形成負債。在上文已經(jīng)核算出，石頭科技2018年的采購總額為24.32億元，此為不含稅采購金額。在招股說明書中，石頭科技還披露了報告期內其進行采購所發(fā)生的進項稅金額，其中2018年該金額為4.24億元，因此其采購與進項稅共計發(fā)生額為28.56億元。

那么其當年的經(jīng)營性負債又有多少呢？從披露的數(shù)據(jù)來看，當年石頭科技應付票據(jù)及應付賬款新增金額為1.26億元，因此理論上其當年支付現(xiàn)金采購的金額應該為27.3億元，那么實際情況又如何呢？從其披露的財務數(shù)據(jù)來看，反映石頭科技當年采購現(xiàn)金流出的“購買商品、接受勞務支付的現(xiàn)金”科目為27.99億元，此外，當年該公司的預付款項還有1314.52萬元的減少，算上這一因素的影響，則其實際的采購現(xiàn)金支出與經(jīng)營性負債比其含稅采購總額要多出近8300萬元。那么，這多出的數(shù)千萬元的采購支出又是怎么回事呢？此外，經(jīng)記者核算，該公司2017年其現(xiàn)金支出和經(jīng)營性負債相比含稅采購總額同樣多出了1100多萬元。

如果說其披露的現(xiàn)金流及經(jīng)營性負債數(shù)據(jù)真實的話，那么其采購數(shù)據(jù)就存在隱瞞的嫌疑。而在上文中我們也已經(jīng)分析過，即使按照其目前披露的采購數(shù)據(jù)來看，該公司也存在虛減成本的嫌疑，如果其存在隱瞞采購數(shù)據(jù)的話，那么其虛減成本的規(guī)模將更大，若果真如此的話，則其2018年的漂亮的利潤就很可能存在大幅“整容”嫌疑了。

虛增收入的嫌疑

除了成本及采購方面的疑點，石頭科技披露的2018年的營業(yè)收入數(shù)據(jù)同樣得不到現(xiàn)金流和經(jīng)營性債權的支撐。

根據(jù)招股說明書披露，2018年石頭科技實現(xiàn)營業(yè)收入30.51億元，同時其披露的當年的增值稅銷項稅金額為5.47億元，也就是說其當年實現(xiàn)營業(yè)收入和增值稅合計達到了35.98億元。那么其當年實現(xiàn)的經(jīng)營性債權情況又如何呢？

根據(jù)披露的數(shù)據(jù)，2018年石頭科技應收賬款及應收票據(jù)的期末金額為3.9億元，期初金額為3.8億元，由此推算出當年應收賬款及應收票據(jù)的新增金額僅1000余萬元，也就意味著其當年營業(yè)收入中現(xiàn)金流入部分應該在35.88億元左右，可實際情況如何呢？

根據(jù)該公司現(xiàn)金流量表中反映銷售現(xiàn)金流入情況的“銷售商品、提供勞務收到的現(xiàn)金”科目來看，2018年該項僅為35億元，其中預收賬款僅增加了50萬元，可以忽略不計，也就是說，石頭科技在2018年中，尚有將近8800萬元的含稅營業(yè)收入既沒有以現(xiàn)金方式收到，也沒有形成應收票據(jù)及應收賬款等經(jīng)營性債權。另外，根據(jù)其審計報告披露，公司各報告期末，無已背書或已貼現(xiàn)但尚未到期的應收票據(jù)。那么，石頭科技這數(shù)千萬的收入又去了哪里呢？如果其披露的現(xiàn)金流及經(jīng)營性債權數(shù)據(jù)無誤的話，那么其2018年營業(yè)收入的真實性就十分可疑了。

石頭科技研發(fā)投入中存在這諸多的問題，財務數(shù)據(jù)真實性也疑點重重，再加上公司缺乏必要的獨立性，即使有小米這位大牌“明星”的存在，恐怕也難為其科創(chuàng)板之行護航了。