論魯迅小說《孔乙己》之“諷”與莫里哀戲劇《偽君子》之“刺”

摘 要：本文通過對(duì)比魯迅小說《孔乙己》與莫里哀戲劇《偽君子》，論述魯迅之“諷”與莫里哀之“刺”真正的寫作意圖。一方面，從作品的內(nèi)部張力發(fā)掘作者的諷刺指向。另一方面，從各部作品的聯(lián)系與對(duì)立出發(fā)探尋真正意圖，最后發(fā)掘出二者編織于文本與劇目中的對(duì)于人性的審視和思考。

關(guān)鍵詞：魯迅；莫里哀；人性

作者簡(jiǎn)介：常楚英（1995-），女，漢族，甘肅白銀人，四川大學(xué)研究生在讀，研究方向：西方文學(xué)思潮與文論。

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2019）-06-0-02

中國近代文學(xué)家、思想家、革命家魯迅與法國17世紀(jì)古典主義戲劇的創(chuàng)始人莫里哀，似歷史長河中兩位遙遙嗣響之人，他們或?qū)⑿晾钡墓P觸，或?qū)騽〉拿軆A向于社會(huì)的積弊，人性的丑病，在小說文本中與幕布舞臺(tái)前將這些人事與情態(tài)淋漓再現(xiàn)。

在后世的建構(gòu)中，他們一個(gè)是文化戰(zhàn)線上的民族英雄，一個(gè)是對(duì)法國時(shí)尚潮流進(jìn)行非議與嘲弄的斗士，這樣的評(píng)價(jià)源起于魯迅和莫里哀在其文藝作品中對(duì)于社會(huì)和人性的描摹與諷刺，也定型于后世習(xí)慣于為文藝創(chuàng)作者劃分立場(chǎng)構(gòu)建意圖的解釋沖動(dòng)中。當(dāng)真正閱讀其作品，把握其蘊(yùn)藏于文本之下的真正意圖時(shí)，建構(gòu)應(yīng)當(dāng)被瓦解以去除其對(duì)作家作品本質(zhì)的消融。

撕扯掉自魯迅與莫里哀作品出世以來時(shí)代批評(píng)家與建構(gòu)者覆之其上的標(biāo)簽?！犊滓壹骸分恤斞钢S刺的筆鋒是否真正指向?qū)εf中國封建教育制度和舊知識(shí)分子的批判，而《偽君子》中是否是將宗教的迷信與狂熱視為了滑稽的鬧?。勘疚膶⒅饕瓦@兩部文學(xué)作品展開，對(duì)比分析作者編織于文本內(nèi)核的寫作意圖。

一、從作品的內(nèi)部張力發(fā)掘作者的諷刺指向。

魯迅的小說《孔乙己》描述了發(fā)生于咸亨酒店的內(nèi)外的一位貧困潦倒的舊式文人孔乙己的遭遇與凋亡，“在簡(jiǎn)單和從容的筆底下，已經(jīng)寫出令人覺得十分幽默，然而十分親切，又十分悲哀荒涼的景象?！痹谛≌f中，魯迅寫實(shí)木刻的筆觸，從代表農(nóng)民階級(jí)的短衣幫，到穿長衫的知識(shí)分子，以及“站著喝酒而穿長衫的唯一的人”孔乙己的描摹，是真實(shí)可信的：短衣雇主嘮嘮叨叨；長衫雇主清高自傲；而讀書卻沒能躋身于上流知識(shí)分子地位的孔乙己，文文鄒鄒 ，帶著讀書人的一份自守卻又因生活的窘境有著偷竊的陋習(xí)。在魯迅的小說中，保有各自的靈魂與性格，雖是寥寥無幾，但其真實(shí)可信足令人生出親切之感： “外面的短衣主顧，雖然容易說話，但嘮嘮叨叨纏夾不清的也很不少。他們往往要親眼看著黃酒從壇子里舀出，看過壺子底里有水沒有，又親看將壺子放在熱水里，然后放心?！奔幢阍谛≌f中承擔(dān)敘事功能最少的短衣幫，魯迅也傾注筆墨與真情去雕琢，而不輕易賦予類型化的想象，可見魯迅創(chuàng)作的本質(zhì)，是為“藝術(shù)而藝術(shù)”而非為“諷刺而藝術(shù)”。

魯迅對(duì)于藝術(shù)的思考，可見于其在《而已集》中所提到的：“自然也有人以為文學(xué)于革命是有偉力的，但我個(gè)人總覺得懷疑，文學(xué)總是一種余裕的產(chǎn)物，可以表示一民族的文化，倒是真的?！濒斞笇?duì)于藝術(shù)與實(shí)用之距離的感悟是如此透徹，對(duì)于審美的特質(zhì)與審美的價(jià)值也有著超前于革命時(shí)代“文學(xué)工具論”的僵化與凝滯。

反觀《孔乙己》中的諷刺意味，對(duì)于筆鋒所指的孔乙己，魯迅字句研磨，意味深刻。在對(duì)孔乙己形象充實(shí)與塑造中，魯迅選取的敘事內(nèi)容，偏偏不多熔鑄有譏諷的意味，而是浸染有細(xì)膩的真情與淡淡的心酸，李長之先生曾于其《魯迅批評(píng)》中談及：“哄笑和奚落，咀嚼著弱者的靈魂，這永遠(yuǎn)是魯迅小說里要表現(xiàn)的，我已經(jīng)說過，這是魯迅自己的創(chuàng)痛故。因此他的同情充滿了他的全作品，雖然有時(shí)他為他同情的人物之墮落而憤慨或激昂”正如李長之先生所說，魯迅流淌于筆尖的情感是同情大于諷刺的。

再論莫里哀之《偽君子》，劇本中刻畫了一個(gè)偏信于宗教騙子，以至于六親不認(rèn)、險(xiǎn)些傾家蕩產(chǎn)的宗教迷徒形象。自《偽君子》創(chuàng)作之后，后世多將莫里哀看做一個(gè)斗士，認(rèn)為他洞悉了宗教的虛偽和欺騙性，然而通讀莫里哀《偽君子》中的沖突與戲劇性，都并無以宗教作為但單純獨(dú)立的諷刺對(duì)象出現(xiàn)而展開的劇情。這無非是一種以宗教迷信為表現(xiàn)手段對(duì)人性虛偽丑惡的諷刺；

莫里哀堅(jiān)信，喜劇不僅是一種無害的娛樂，而且在糾正人的惡習(xí)方面有著特殊的社會(huì)作用，至少要比一本正經(jīng)教訓(xùn)人的悲劇作用大。他指出：“在道德上，一本正經(jīng)的最好說教常常不如諷刺作品的俏皮話有力量，要批評(píng)大部分人，沒有什么東西趕得上把他們的缺點(diǎn)刻畫出來。這些缺點(diǎn)受到公眾的哄笑，這是打擊惡習(xí)最有效的方法。人們會(huì)輕易地忍受這類的責(zé)備，但是他們卻經(jīng)不住這樣被嘲弄；人們寧愿是壞人，卻決不肯讓人譏笑。”

正如在《達(dá)爾杜弗》序言的末尾，他巧妙地講述了一件軼事：《達(dá)爾杜弗》被禁八天后，法國宮廷里上演了另一出喜劇《隱士斯卡拉穆歇》，國王看完后問王子：“我很想知道，那些對(duì)莫里哀喜劇感到無比憤慨的人為什么對(duì)這出喜劇卻一字不提呢？”王子的回答是：“原因就是這出喜劇取笑的是上帝和宗教，那些先生并不在意；而莫里哀的喜劇嘲笑的卻是他們本人，這是他們不能忍受的?！?/p>

可見，莫里哀蘊(yùn)含于其戲劇中的諷刺指向，是在社會(huì)甚至宗教批判的外衣下轉(zhuǎn)向了人性內(nèi)部的缺失和丑態(tài)的?，F(xiàn)在反觀魯迅中《孔乙己》中的種種張力，又何嘗不是在蓄力中將諷刺的天平倒向了人性的一方呢。

二、從各部作品的聯(lián)系與對(duì)立出發(fā)探尋真正意圖

在莫里哀的其他劇作中，其諷刺立場(chǎng)的游移甚至自相矛盾更證實(shí)了人性的“失位”和“癖性”才是他裹覆于層層批判了諷刺中真正的內(nèi)核。

他的另外兩部喜劇《可笑的女才子》和《丈夫?qū)W堂》均是以法國貴族生活的沙龍藝術(shù)的繁冗 生活細(xì)節(jié)的盛行作為背景，在這兩出劇目中，生發(fā)出極強(qiáng)的張力和鮮明的對(duì)立，一方演繹著那對(duì)姐妹迷戀貴族生活而虛偽矯飾的滑稽，而另一方則上演著丈夫強(qiáng)壓妻子追逐時(shí)尚的好奇心的保守自閉的可笑。莫里哀一會(huì)兒敲打一下追逐虛榮的女孩兒，一會(huì)兒敲打一下過于封閉的老頭兒。在這兩股張力的撞擊中，彼此的交合之處也涌流而出，那就是人們?cè)谕饨绯绷鞯臎_擊下過分迷失而顯現(xiàn)出的反常情、常態(tài)、常識(shí)、常規(guī)的“失位”以及這種“失位”狀態(tài)下溢于言表的癖性和過度。莫里哀在其戲劇中譏諷的意圖，帶有矯正人性的偏移而使其復(fù)位的本初目的，也映射出其褒揚(yáng)人性中熱愛而不迷戀，虔誠而不愚誠的“中和”向度，這似與中國古代儒家思想中的“中庸”之道不謀而合。

在《偽君子》中，奧爾恭一家因答而丟夫的 虛偽和狡詐一度幾近瓦解，奧爾恭因?qū)@位偽君子的極度迷信而致的不近人情、偏激執(zhí)拗是推動(dòng)鬧劇樁樁生發(fā)，喜劇效果愈演愈烈的動(dòng)勢(shì)，最終這出鬧劇因一位王爺?shù)南纫姾皖Ｖ谦@得了喜劇性的收?qǐng)?。而奧爾恭在偽君子真實(shí)面目的揭露中也獲得了人性的“復(fù)位”。

再論及魯迅的《孔乙己》，魯迅在對(duì)咸亨酒店內(nèi)外人情百態(tài)的描摹中，相比于莫里哀對(duì)于人性“失位”的揭露，他想要譏諷和批判的，是更重于“失位”之迷失的非人的“異化”。

在咸亨酒店的店小二的敘述視角下，所見所聞均是一個(gè)世態(tài)炎涼，感之骨冷的社會(huì)。魯迅諷刺的筆觸在世事和個(gè)性的驅(qū)力下戳刺得更深入，也更富痛感、更接近真相。莫里哀的諷刺在鬧劇的調(diào)笑中參雜著 譏諷的重音，而魯迅則以從容的筆觸傾注以濃烈的情感，在對(duì)可悲的弱者和冷漠的看客的諷笑中含著同情的“眼淚”。

在對(duì)阿Q這一揭示著國民劣根性的典型形象上，魯迅對(duì)于阿Q的種種行徑以及精神勝利法的抒寫，往往詞義正大，從容而又沉痛。后世多將這般的敘述闡釋為反諷的譏誚，然而李長之先生也有言“魯迅那種冷冷的、漠不關(guān)心的，從容的筆，卻是傳達(dá)了他那最熱烈，最憤慨，最激昂，而同情心到了極點(diǎn)的感情。阿Q以不是魯迅所詛咒的人物了，阿Q反而是魯迅最關(guān)切，最不放心，最為所焦灼，總之，是愛著的人物?！?/p>

所以在《孔乙己》中，每個(gè)看客甚至孔乙己個(gè)人，都對(duì)孔乙已 之死負(fù)有責(zé)任而不自知，正是因?yàn)樵诋惢说姆侨藸顟B(tài)下，每個(gè)人都是孤獨(dú)自利的個(gè)體卻又喪失了自我審判的可能?！笆弧笨捎袣w復(fù)，但異化常常不可逆，在孔乙己慘淡的收?qǐng)鲋校斞钙嗔岁P(guān)于人性的回響，其譏諷的笑，也全然化為苦悶的淚。

三、結(jié)語

在對(duì)于魯迅之“諷”與莫里哀之“刺”的深層意圖的剖析中，二者編織于文本與劇目中的對(duì)于人性的審視和思考令人動(dòng)容。他們看似冷峻與譏誚的立場(chǎng)之下，有著關(guān)于渴望人性返歸的赤忱 ，也有著對(duì)于人的異化的反思與同情，其真正的寫作意圖，最終以人性作為了最重也是最終的一站。

參考文獻(xiàn)：

[1]魯迅：《魯迅全集》第五卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版.

[2]李長之：《魯迅批評(píng)》，北京：北京學(xué)出版社，2012年版.

[3]莫里哀：《莫里哀戲劇選》，上海：上海譯文出版社，1995年版.