競業(yè)限制非“兒戲”背信棄義難逍遙

潘家永

為保護競爭利益和商業(yè)秘密，很多企業(yè)都與員工簽訂競業(yè)限制協(xié)議。由于簽約不規(guī)范，履行過程中不守信，以致產(chǎn)生各種爭議及法律后果。這些爭議中，既有用人單位任意約定競業(yè)限制對象、不約定給付義務(wù)、提前解約不規(guī)范等原因引發(fā)的，也有因為勞動者的錯誤認(rèn)識造成的。

約定競業(yè)限制條款 并非“多多益善”

[案例]李某于2016年9月入職甲保安公司，雙方簽訂有競業(yè)限制協(xié)議，約定李某離職后2年內(nèi)不得入職本省其他保安公司，若違反，需向公司支付違約金4萬元。2018年9月，因甲公司拖欠李某工資，雙方解除勞動關(guān)系。李某離職后進(jìn)入同市的乙保安公司。甲公司認(rèn)為李某違反了競業(yè)限制協(xié)議，遂申請勞動仲裁，要求李某支付違約金4萬元。仲裁委認(rèn)為雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議無效，駁回了甲公司的請求。

[分析]競業(yè)限制是限制勞動者在離職后的一定期間參與或從事與原單位同業(yè)競爭的活動?！秳趧雍贤ā返诙臈l規(guī)定：“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。”本案中，李某僅為從事基礎(chǔ)性體力勞動的保安人員，并非掌握商業(yè)機密的核心員工，不屬于上述法定的范圍。因此雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議無效，甲公司無權(quán)主張違約金。

根據(jù)《勞動合同法》和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，簽訂一份公平、合法的競業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)注意以下方面：一是競業(yè)限制的人員范圍不得任意突破。二是競業(yè)限制的地域應(yīng)當(dāng)以能夠與用人單位形成實際競爭關(guān)系的地域為限，競業(yè)限制期限不得超過2年。三是應(yīng)合理約定勞動者應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額。如果過高，就違反了公平原則，勞動者可訴請酌減。四是應(yīng)約定按月給予勞動者競業(yè)限制經(jīng)濟補償，補償標(biāo)準(zhǔn)不得低于法定標(biāo)準(zhǔn)，否則會被認(rèn)定為免除或減輕自身責(zé)任、排除勞動者權(quán)利，約定無效。

勞動者支付了違約金 也難換來“自由身”

[案例]2016年1月，小汪入職A市某銀行，擔(dān)任支行個人金融業(yè)務(wù)部經(jīng)理，雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議約定小汪離職后2年內(nèi)不得入職省內(nèi)其他金融機構(gòu)，如違反，應(yīng)向銀行支付10萬元違約金。2018年2月，小汪辭職后，該銀行按月向小汪支付補償金。2018年10月，該銀行發(fā)現(xiàn)小汪于2018年5月入職本省B市的工行，該銀行申請勞動仲裁，要求小汪支付違約金并繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議。小汪表示他在銀行所從事的業(yè)務(wù)并不涉及商業(yè)秘密，所簽的競業(yè)限制協(xié)議無效。仲裁委經(jīng)審理支持了該銀行的主張。

[分析]《勞動合同法》第二十三條第二款規(guī)定：“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！北景钢?，個人金融部為銀行的主營業(yè)務(wù)部門之一，小汪又是負(fù)責(zé)人，直接涉及該銀行的商業(yè)秘密和業(yè)務(wù)關(guān)系，應(yīng)屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員，小汪的辯解不能成立。

雖未約定補償金 勞動者也非“免費”履約

[案例]孫某于2016年7月入職C公司，擔(dān)任部門助理，2017年1月轉(zhuǎn)任總裁秘書后，月工資為1萬元，雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議對競業(yè)限制的地域、期限以及違約金作了約定，但未約定給付孫某競業(yè)限制補償金。2018 年6月2 日，孫某離職后進(jìn)入與C公司無競爭關(guān)系的其他公司，并請求C公司按月支付其補償金。被公司拒絕后，孫某于2018 年11月2日申請勞動仲裁，要求C公司支付2018年6月2日至申請當(dāng)日的補償金，并解除競業(yè)限制協(xié)議。仲裁委審理后，裁決C公司向?qū)O某支付5個月補償金計1.5萬元，并解除競業(yè)限制協(xié)議。

[分析]競業(yè)限制協(xié)議中未約定補償?shù)?，并不影響競業(yè)限制協(xié)議的有效性，勞動者只要履行競業(yè)限制義務(wù)即應(yīng)受償，《勞動爭議解釋四》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者補償金，勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月平均工資的 30%按月支付補償金的，人民法院應(yīng)予支持。前款規(guī)定的月平均工資的 30%低于勞動合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付?！北景钢校p方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議合法有效，盡管未約定給付補償金的條款，但這不能成為C公司的免責(zé)事由。孫某離職后履行了競業(yè)限制義務(wù)，C公司理應(yīng)按法定的最低標(biāo)準(zhǔn)向?qū)O某支付補償金。

未領(lǐng)到補償金 不等于競業(yè)限制義務(wù)自動解除

[案例]朱某于2016年9月10日起擔(dān)任D廣告公司創(chuàng)意部主任，雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，對競業(yè)限制的地域、期限作了約定，同時約定公司按朱某離職前月工資的35%支付補償金，朱某若違約須支付違約金9萬元。2018年3月4日，雙方協(xié)商解除勞動合同后，由于D公司一直未支付其補償金，朱某于同年8月20日入職與D公司有競爭關(guān)系的E廣告公司。D公司于2018年9月申請勞動仲裁，主張違約金9萬元。朱某辯稱對方違約在先，自己不再受競業(yè)限制協(xié)議的約束。仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，該競業(yè)限制協(xié)議對雙方仍具約束力，應(yīng)支持D公司的訴求。

[分析]《勞動爭議解釋四》第八條規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟補償，勞動合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е?個月未支付經(jīng)濟補償，勞動者請求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持?！眴T工履行競業(yè)限制義務(wù)滿3個月后，單位一直未支付補償金的，員工享有解除權(quán)，包括兩種選擇：一是催告原單位支付補償金或者告知其解除競業(yè)限制協(xié)議，并留存證據(jù)。在催要無果或告知后，可不再履行競業(yè)限制義務(wù)；二是通過仲裁和訴訟解除競業(yè)限制協(xié)議。在沒有行使解除權(quán)之前，競業(yè)限制義務(wù)并沒自動解除。本案中，在朱某對D公司不支付補償金的行為未提出任何異議的情況下，競業(yè)限制約定仍具約束力，因此朱某入職E公司屬于違反競業(yè)限制的行為，支付違約金的義務(wù)不能免。