營商環(huán)境與企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)
——基于腐敗視角的分析

辛大楞 辛立國

(1.山東師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014； 2.山東大學(xué) 管理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

一、引言

腐敗會(huì)禁錮經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力，增加企業(yè)的生產(chǎn)成本，進(jìn)而減少企業(yè)的潛在收益，抑制企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)。而反腐敗則可以有效減少經(jīng)濟(jì)體中的“設(shè)租”“尋租”等行為，通過營造公平競爭的商業(yè)環(huán)境，降低企業(yè)的運(yùn)營成本和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，從而激發(fā)市場交易主體的創(chuàng)新活力。有鑒于此，學(xué)者圍繞腐敗對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響開展了大量研究。然而，已有文獻(xiàn)集中于探討腐敗對企業(yè)創(chuàng)新投入或研發(fā)(R&D)投入，以及企業(yè)增長的影響。眾所周知，對于企業(yè)而言，產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的最直接成效便是獲取一系列的相關(guān)科技成果，如國際質(zhì)量認(rèn)證(如ISO9001)等，企業(yè)正是憑借這些科技成果來獲取相應(yīng)的高額收益。既然腐敗對企業(yè)創(chuàng)新存在重要影響，而產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)又是企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的重要組成部分，那么腐敗對產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響又如何呢？進(jìn)一步地，如果腐敗會(huì)影響企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)，那么這種影響對不同類型的企業(yè)而言是否存在差異呢？從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，針對上述問題的研究仍然較少。更進(jìn)一步，立足中國國情，分析腐敗對不同類型企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響，或者說腐敗對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的非對稱影響則更少。李后建等(2015)雖與上述主題高度相關(guān)，但他們分析的是腐敗對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出(用企業(yè)引入新的產(chǎn)品或服務(wù)銷售額占總銷售額的比重來衡量)的影響。Paunov(2016)利用企業(yè)層面數(shù)據(jù)探究了腐敗對企業(yè)創(chuàng)新的影響，但是所選樣本中并不包含中國。綜上可知，當(dāng)前研究腐敗對中國企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)影響的文獻(xiàn)很少，而關(guān)于腐敗對中國企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的非對稱影響的細(xì)致考察更為鮮見。

鑒于上述分析，本文采用世界銀行2012年發(fā)布的中國1136家制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，并通過多種計(jì)量模型，從腐敗的視角實(shí)證檢驗(yàn)營商環(huán)境對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)(即獲取國際質(zhì)量認(rèn)證)的影響。本文嘗試在以下方面有所突破：首先，基于腐敗的視角，本文分析了營商環(huán)境對中國企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的非對稱影響，而已有學(xué)者多關(guān)注于腐敗對國家或者企業(yè)創(chuàng)新投入或研發(fā)投入等創(chuàng)新活動(dòng)的直接影響；其次，本文從國際質(zhì)量認(rèn)證密集度和企業(yè)規(guī)模兩個(gè)維度分析了腐敗對中國企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的非對稱影響；再者，在估計(jì)方法上，本文使用線性概率模型(LPM)分析了腐敗對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響，而在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分，又使用Probit模型和Logit模型重新進(jìn)行了估計(jì)；最后，本文分別通過控制企業(yè)層面、行業(yè)層面以及城市層面等一系列衡量營商環(huán)境的因素，對模型進(jìn)行了多次估計(jì)，得出的結(jié)論更加可靠。

二、文獻(xiàn)評述

營商環(huán)境與企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)之間的關(guān)系一直是國內(nèi)外學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注的議題之一。然而，直接分析營商環(huán)境對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)影響的研究還較少，學(xué)者主要考察了企業(yè)出口行為或者政府行為等因素對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響。譬如，Manova et al.(2012)指出最成功的出口商會(huì)使用高質(zhì)量的中間品來生產(chǎn)高質(zhì)量的最終商品。李秀芳等(2013)、張洋(2017)使用微觀企業(yè)層面數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，政府補(bǔ)貼顯著提高了中國制造業(yè)企業(yè)出口產(chǎn)品的質(zhì)量。王永進(jìn)等(2014)采用合并后的《中國海關(guān)貿(mào)易數(shù)據(jù)庫》和《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》進(jìn)行的實(shí)證研究顯示，企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)是否獲得政府補(bǔ)貼、企業(yè)研發(fā)投入、營業(yè)時(shí)間以及企業(yè)面臨的信貸約束程度對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)具有顯著影響。張杰(2015)的研究表明，融資約束和中國企業(yè)出口產(chǎn)品質(zhì)量之間呈倒U型關(guān)系，且這種影響會(huì)因企業(yè)所有制的不同而不同。許和連等(2016)則發(fā)現(xiàn)，最低工資標(biāo)準(zhǔn)顯著降低了企業(yè)出口產(chǎn)品質(zhì)量，而且這種抑制作用在不同行業(yè)、不同地區(qū)和不同所有制結(jié)構(gòu)企業(yè)上存在很大差異。余淼杰等(2016)發(fā)現(xiàn)，司法質(zhì)量和出口產(chǎn)品質(zhì)量顯著正相關(guān)。Ludema et al.(2016)使用美國企業(yè)層面的數(shù)據(jù)分析了關(guān)稅傳導(dǎo)及其他一些企業(yè)層面的因素(如生產(chǎn)率等)對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量的影響。

同樣，直接研究腐敗對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)影響的文獻(xiàn)也不多。學(xué)者們重點(diǎn)考察了腐敗對企業(yè)生產(chǎn)率、創(chuàng)新或企業(yè)增長的影響，所得結(jié)論并不一致。部分研究發(fā)現(xiàn)腐敗會(huì)抑制企業(yè)生產(chǎn)率或創(chuàng)新的增長。具體而言，腐敗可以通過增加企業(yè)的運(yùn)營成本，減少企業(yè)從產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)(如通過創(chuàng)新獲取專利或國際質(zhì)量認(rèn)證)中獲得的潛在收益，從而抑制企業(yè)生產(chǎn)率的增長(Paunov，2016)。Beck et al.(2005)使用54個(gè)國家4000多家企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證研究表明，腐敗會(huì)對企業(yè)的增長產(chǎn)生負(fù)面影響。Fisman et al.(2007)選取烏干達(dá)企業(yè)層面數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證研究顯示，隨著腐敗程度的提高，企業(yè)的銷售收入增長率將顯著下降。De Rosa et al.(2010)的研究表明，腐敗水平的提高會(huì)顯著降低企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，而且在腐敗盛行和法律環(huán)境較差的國家，賄賂對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響更嚴(yán)重。Ayygari et al.(2014)發(fā)現(xiàn)，相比規(guī)模較大的企業(yè)，規(guī)模較小的企業(yè)支付的賄賂更多。進(jìn)一步地，創(chuàng)新型企業(yè)更多是腐敗行為的受害者。范允奇等(2014)基于中國2000—2009年高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的省際面板數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，腐敗對技術(shù)創(chuàng)新效率(采用DEA-Malmquist指數(shù)來測度)具有負(fù)面影響。黨力等(2015)認(rèn)為，反腐敗促進(jìn)了企業(yè)創(chuàng)新。企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)是企業(yè)創(chuàng)新的重要環(huán)節(jié)，反腐敗對創(chuàng)新存在正面影響，也就意味著腐敗會(huì)抑制企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)。

然而，也有部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)腐敗程度的提高對企業(yè)生產(chǎn)率或企業(yè)創(chuàng)新具有正向促進(jìn)作用。Vial et al.(2010)對印度尼西亞企業(yè)的研究顯示，腐敗對廠商生產(chǎn)率增長的影響顯著為正；Wang et al.(2012)也發(fā)現(xiàn)，腐敗促進(jìn)了企業(yè)的增長；黃玖立等(2013)的研究表明，腐敗活動(dòng)越多，企業(yè)獲得的政府訂單和國有企業(yè)訂單也越多。此外，一些學(xué)者還發(fā)現(xiàn)腐敗與企業(yè)創(chuàng)新或企業(yè)增長之間呈非線性關(guān)系(李后建，2013)。李后建等(2015)的研究表明，腐敗活動(dòng)與企業(yè)創(chuàng)新之間存在倒U型或非線性關(guān)系，即一定程度的腐敗有利于創(chuàng)新，但跨越門檻值之后，隨著腐敗程度的提高，企業(yè)的創(chuàng)新行為將受到抑制；趙穎(2015)發(fā)現(xiàn)，腐敗顯著地促進(jìn)了企業(yè)的銷售額增速和利潤增速，而且隨著企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大，賄賂行為獲得的經(jīng)濟(jì)收益也在逐漸上升，但是當(dāng)企業(yè)的賄賂超過一定數(shù)額時(shí)，伴隨賄賂規(guī)模的繼續(xù)上升，企業(yè)收益開始逐步下降。

總體來看，以往學(xué)者較為細(xì)致地分析了營商環(huán)境各個(gè)因素對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量的影響以及腐敗活動(dòng)對企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)創(chuàng)新或企業(yè)增長的影響。然而，針對腐敗對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)影響的研究還較少，分析腐敗對不同類型企業(yè)(如企業(yè)規(guī)模不一、企業(yè)對國際質(zhì)量認(rèn)證的需求不同等)影響的文獻(xiàn)則更少。有鑒于此，本研究從腐敗的視角實(shí)證檢驗(yàn)營商環(huán)境對中國企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響。進(jìn)一步地，還實(shí)證分析了腐敗對不同規(guī)模企業(yè)以及處于不同國際質(zhì)量認(rèn)證密集度的行業(yè)內(nèi)企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的非對稱影響。需要指出的是，Paunov(2016)雖與本文類似，但他們的研究樣本中并沒有包含中國的企業(yè)數(shù)據(jù)。立足中國實(shí)際，深入探究腐敗對不同類型企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響，更具理論及現(xiàn)實(shí)意義。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)模型設(shè)定

為從腐敗的視角實(shí)證檢驗(yàn)營商環(huán)境對國際質(zhì)量認(rèn)證密集度不同的企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響，本文綜合已有研究的做法，將計(jì)量模型設(shè)定如下：

其中，i表示個(gè)體，即企業(yè)；j為企業(yè)所處的行業(yè)；c為企業(yè)所在的城市。關(guān)于企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)，已有研究一般通過在調(diào)查問卷中設(shè)置相關(guān)問題加以衡量，如孔偉杰(2012)、才國偉等(2015)使用企業(yè)是否進(jìn)行產(chǎn)品升級(jí)、企業(yè)所屬行業(yè)是否有所轉(zhuǎn)換、產(chǎn)品技術(shù)含量是否提高等多個(gè)維度進(jìn)行度量。不同于此，本文采用企業(yè)是否持有國際質(zhì)量認(rèn)證來衡量企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)。顯然，對于任一企業(yè)而言，如果持有國際質(zhì)量認(rèn)證，則表示企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量有了很大提升，從而也就意味著企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)現(xiàn)了升級(jí)。趙昌文等(2013)也指出商標(biāo)和品牌建設(shè)對企業(yè)的經(jīng)營轉(zhuǎn)型具有重要作用。在方程中，被解釋變量Certification，即國際認(rèn)可的質(zhì)量認(rèn)證，是一個(gè)二元離散選擇變量，其取值為1(企業(yè)具有國際質(zhì)量認(rèn)證，如ISO 9000或14000，或HACCP等)或者0(企業(yè)不具有國際質(zhì)量認(rèn)證)。α為方程的常數(shù)項(xiàng)。Intensity用于衡量j行業(yè)國際質(zhì)量認(rèn)證的密集使用程度。Corruption用來衡量城市c的腐敗程度。之所以從城市層面衡量腐敗程度，是為了避免實(shí)證研究時(shí)可能存在的內(nèi)生性問題。由于企業(yè)層面的腐敗程度在方程中很可能是一個(gè)內(nèi)生變量，所以本文參考Rajan et al.(1998)的做法，從地區(qū)層面衡量腐敗程度，以避免潛在的內(nèi)生性問題。關(guān)于企業(yè)所處的營商環(huán)境，本文主要從三個(gè)方面進(jìn)行衡量，分別是企業(yè)層面、行業(yè)層面和城市層面。具體而言，變量集合Firm包含衡量企業(yè)特征的一系列因素，變量集合Industry包含衡量行業(yè)特征的一些因素，而變量集合City則包含衡量企業(yè)所在城市特征的一系列因素。ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

進(jìn)一步地，為檢驗(yàn)腐敗對不同規(guī)模的企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響，本文又對下述方程進(jìn)行了估計(jì)：

其中，Size為企業(yè)規(guī)模，交互項(xiàng)Intensityj×Corruptionc×Sizeijc顯示了腐敗對不同規(guī)模企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的差異化影響。

此外，在估計(jì)方法的選擇上，參照以往研究的做法，本文主要使用線性概率模型(LPM)對上述方程進(jìn)行估計(jì)。而在穩(wěn)健性分析部分，則采用Probit模型和Logit模型對上述方程重新進(jìn)行估計(jì)。

(二)相關(guān)變量說明

1.企業(yè)層面變量

(1)Productivity，企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，用企業(yè)的銷售收入與企業(yè)的全部就業(yè)人員之比來衡量。Fryges et al.(2008)指出人均銷售收入與企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率高度相關(guān)。因此，本文也沿用這種做法，在實(shí)證分析時(shí)取其對數(shù)形式。(2)Size，企業(yè)規(guī)模，用企業(yè)的全部就業(yè)人員總數(shù)來表示，取其對數(shù)形式。(3)Small,如果企業(yè)的全部就業(yè)人數(shù)小于等于19，那么該變量取值為1，否則為0。(4)Medium，如果企業(yè)的全部就業(yè)人數(shù)大于等于20，小于等于99，那么該變量取值為1，否則為0。(5)Large，如果企業(yè)的全部就業(yè)人數(shù)大于等于100，那么該變量取值為1，否則為0。(6)Age，企業(yè)經(jīng)營時(shí)間的對數(shù)值。其中，企業(yè)經(jīng)營時(shí)間用問卷調(diào)查的時(shí)間與企業(yè)成立時(shí)間的差額表示。(7)Credit，企業(yè)信貸約束程度。世界銀行將企業(yè)進(jìn)入金融市場的難易程度分為沒有障礙、障礙較低、中等程度的障礙、主要障礙和嚴(yán)重障礙五個(gè)等級(jí)，并分別賦值為0、1、2、3、4。本文將這一指標(biāo)直接引入實(shí)證分析中以衡量企業(yè)的信貸約束程度。顯然，Credit取值越大，表明企業(yè)面臨的信貸約束程度越高。(8)Technology，如果企業(yè)使用了由外資企業(yè)許可的技術(shù)，那么該變量取值為1，否則為0。(9)Fowner，如果外資占企業(yè)注冊資本的份額大于等于40%，那么該變量取值為1，否則為0。(10)Government，如果政府或國有資本占企業(yè)注冊資本的份額大于0，那么該變量取值為1，否則為0。(11)Web，如果企業(yè)使用自己的因特網(wǎng)主頁，那么該變量取值為1，否則為0。

2.行業(yè)層面變量

(1)Intensity，國際質(zhì)量認(rèn)證密集度，用行業(yè)內(nèi)擁有國際質(zhì)量認(rèn)證的企業(yè)占行業(yè)內(nèi)總企業(yè)數(shù)的比重來表示。該比重越大，表明這個(gè)行業(yè)內(nèi)的企業(yè)對國際質(zhì)量認(rèn)證的需求越高；反之則越小。(2)HCI，人力資本密集度，衡量行業(yè)內(nèi)企業(yè)人力資本的密集程度，用行業(yè)的平均工資占總的制造業(yè)平均工資的比重來表示。(3)PCI，物質(zhì)資本密集度，衡量行業(yè)內(nèi)企業(yè)物質(zhì)資本的密集程度，用企業(yè)的固定資產(chǎn)形成總值占工業(yè)增加值的比重來表示。(4)Tangibility，資產(chǎn)的有形性，衡量行業(yè)內(nèi)企業(yè)的資產(chǎn)有形性程度，用企業(yè)的凈資產(chǎn)、廠房和設(shè)備占企業(yè)總賬面價(jià)值的比重來表示。

3.城市層面變量

(1)Corruption，地區(qū)腐敗程度。與Fan et al.(2009)和Paunov(2016)的做法類似，對于地區(qū)腐敗程度的衡量，本文使用本地區(qū)內(nèi)為開展正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)而支付了一個(gè)非正式禮物或非正式費(fèi)用的企業(yè)數(shù)量占地區(qū)內(nèi)總企業(yè)數(shù)的比重來衡量。這里的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)包括很多方面，如海關(guān)、稅收、營業(yè)執(zhí)照、管制以及政府的服務(wù)等。(2)GDPPC，地區(qū)人均GDP，衡量地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。(3)Edu，地區(qū)的教育水平，用該地區(qū)在校大學(xué)生人數(shù)占總?cè)丝诘谋戎乇硎尽?4)FDI，地區(qū)吸引外資的能力，用該地區(qū)吸引的外資總額占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重來表示。

(三)數(shù)據(jù)來源

本研究所用數(shù)據(jù)的主要來源及相應(yīng)處理方式具體如下：

首先，企業(yè)數(shù)據(jù)來源于世界銀行2012年發(fā)布的對中國企業(yè)進(jìn)行的一項(xiàng)關(guān)于企業(yè)運(yùn)營環(huán)境的問卷調(diào)查。調(diào)查期間為2011年12月至2013年2月，涉及北京、上海、南京等25個(gè)大中型城市[注]25個(gè)城市包括合肥、北京、廣州、深圳、佛山、東莞、武漢、成都、濟(jì)南、青島、煙臺(tái)、石家莊、唐山、鄭州、洛陽、上海、杭州、寧波、溫州、沈陽、大連、南京、無錫、蘇州以及南通。。此次問卷調(diào)研共涉及2848家企業(yè)，其中私營企業(yè)2700家，國有企業(yè)148家?？傮w來看，按照ISIC Rev. 3.1的分類標(biāo)準(zhǔn)，樣本主要涵蓋制造業(yè)(如食品、煙草、紡織、造紙、化工產(chǎn)品、電子、運(yùn)輸機(jī)器等)和服務(wù)業(yè)(如批發(fā)和零售、建筑服務(wù)、酒店服務(wù)、運(yùn)輸服務(wù)、IT行業(yè)等)。鑒于本研究主要分析腐敗對制造業(yè)企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響，所以在實(shí)證分析時(shí)刪除了服務(wù)業(yè)企業(yè)樣本，只保留制造業(yè)企業(yè)，大約1727家。進(jìn)一步，我們又對樣本進(jìn)行了一系列處理，剔除了主要變量信息缺失以及存在異常值的企業(yè)。同時(shí)，對于100%為國有資本的企業(yè)，由于世界銀行在調(diào)查時(shí)只統(tǒng)計(jì)了這部分企業(yè)是屬于制造業(yè)還是服務(wù)業(yè)，而沒有具體細(xì)分它們所屬的制造業(yè)行業(yè)，所以也予以刪除。最終，剩余的有效樣本共包含11個(gè)行業(yè)[注]11個(gè)行業(yè)包括食品、紡織業(yè)、服裝、化學(xué)制品、塑料橡膠、非金屬礦物制品業(yè)、堿性金屬、金屬制品業(yè)、機(jī)械設(shè)備、電子工業(yè)以及運(yùn)輸機(jī)器業(yè)。、1136家制造業(yè)企業(yè)。

其次，行業(yè)層面的數(shù)據(jù)來源于兩部分。一部分，Intensity指標(biāo)的數(shù)據(jù)來源于Paunov(2016)，其在分析腐敗對48個(gè)發(fā)展中國家和新興市場經(jīng)濟(jì)體國家企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的影響時(shí)，采用世界銀行在2006—2011年間對這些國家的總體調(diào)研數(shù)據(jù)計(jì)算得出按行業(yè)劃分的持有國際質(zhì)量認(rèn)證的企業(yè)占行業(yè)內(nèi)總樣本的比例。中國屬于發(fā)展中國家和新興市場國家，所以一定程度上該指標(biāo)對中國也是適用的。本文直接引用Paunov(2016)中的國際質(zhì)量認(rèn)證密集度來進(jìn)行實(shí)證分析。各行業(yè)的國際質(zhì)量認(rèn)證密集度差別很大，如電子行業(yè)的質(zhì)量認(rèn)證密集度最高，為0.499；服裝行業(yè)的質(zhì)量認(rèn)證密集度最低，僅為0.111。另一部分，HCI、PCI和Tangibility等數(shù)據(jù)來源于Braun(2003)，其根據(jù)Compustat數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)的美國在1986—1995年的上市公司數(shù)據(jù)計(jì)算得出各行業(yè)的HCI、PCI和Tangibility等多項(xiàng)指標(biāo)。鑒于美國是世界上最發(fā)達(dá)以及金融體系最復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)體之一，利用美國企業(yè)數(shù)據(jù)計(jì)算得出的這些指標(biāo)，可以更好地反映企業(yè)的人力資本密集度、物質(zhì)資本密集度和資本的有形性等。

最后，城市層面的變量，如地區(qū)的人均GDP(GDPPC)、FDI以及受教育水平(Edu)等，這部分?jǐn)?shù)據(jù)來源于2011年的《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。世界銀行進(jìn)行調(diào)研的時(shí)間為2011年12月至2013年2月，但調(diào)研時(shí)涵蓋了企業(yè)2010年財(cái)政年度的信息。因此，相關(guān)城市層面變量的數(shù)據(jù)也以2010年為基準(zhǔn)。

(四)主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表1列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從中可見，各變量在樣本中差異很大。如：Corruption×Intensity指標(biāo)的最大值為0.2321，最小值為0；Productivity的最大值為17.1085，最小值為8.9115；行業(yè)指標(biāo)HCI的最大值為1.4080，最小值為0.5017；城市指標(biāo)FDI的最大值為0.1322，最小值為0.0041。樣本的多樣性有助于確保本文后續(xù)實(shí)證分析有效開展。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)腐敗對不同國際質(zhì)量認(rèn)證密集度的企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響

表2報(bào)告了基本的估計(jì)結(jié)果。其中，模型1僅簡要分析了腐敗和國際質(zhì)量認(rèn)證密集度的交互項(xiàng)與企業(yè)是否擁有國際質(zhì)量認(rèn)證的關(guān)系，而沒有控制其他變量。從模型1中可以看到，腐敗對于那些需要密集使用國際質(zhì)量認(rèn)證的行業(yè)內(nèi)企業(yè)來說負(fù)面影響更大，即隨著腐敗程度的增加，那些需要密集使用國際質(zhì)量認(rèn)證的行業(yè)內(nèi)企業(yè)獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的可能性下降的越多，而且這種影響在1%的水平上顯著。模型2、模型3和模型4分別是加入企業(yè)層面因素、行業(yè)層面因素和城市層面因素之后重新估計(jì)所得的結(jié)果。這三個(gè)模型與模型1得到的結(jié)果是一致的，腐敗仍然顯著地負(fù)面影響密集使用國際質(zhì)量認(rèn)證的行業(yè)內(nèi)企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)。這與多數(shù)結(jié)論較為一致，但與李后建等(2015)的研究結(jié)果存在分歧，他們的研究顯示，賄賂等腐敗活動(dòng)與企業(yè)創(chuàng)新之間存在倒U型關(guān)系。導(dǎo)致結(jié)論差異的原因很多，比如：衡量腐敗的指標(biāo)不一樣，李后建等(2015)是從企業(yè)的視角對腐敗進(jìn)行衡量，而本文為減少內(nèi)生性則是從地區(qū)層面對腐敗進(jìn)行衡量；李后建等(2015)采用近三年內(nèi)企業(yè)是否引入新產(chǎn)品或服務(wù)，以及2010年內(nèi)企業(yè)引入的新產(chǎn)品或服務(wù)銷售額占年度銷售總額的百分比來衡量企業(yè)創(chuàng)新，而本文則采用企業(yè)是否具有國際承認(rèn)的質(zhì)量認(rèn)證來衡量產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)程度。

表2 腐敗、國際質(zhì)量認(rèn)證密集度與企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)

注：括號(hào)內(nèi)為經(jīng)過異方差調(diào)整后的穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤；***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。下同。

此外，從模型2的估計(jì)結(jié)果中還可以看到，隨著企業(yè)生產(chǎn)率的提高、企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大以及企業(yè)使用自己的因特網(wǎng)主頁，企業(yè)擁有國際質(zhì)量認(rèn)證的可能性也在逐漸增加。這與孔偉杰(2012)的研究結(jié)論類似，其也發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模對企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)具有明顯的正向促進(jìn)作用。Fowner的系數(shù)為正，且在10%的水平上顯著，即外資資本的進(jìn)入將顯著提升企業(yè)持有國際質(zhì)量認(rèn)證的概率。進(jìn)一步地，如果政府或國有資本占企業(yè)注冊資本的比例大于0，那么企業(yè)持有國際質(zhì)量的概率也會(huì)顯著提高。從模型2的估計(jì)結(jié)果來看，企業(yè)的運(yùn)營時(shí)間和企業(yè)是否使用外資許可技術(shù)對企業(yè)是否持有國際質(zhì)量認(rèn)證的影響雖然為正，但不顯著。信貸約束也會(huì)阻礙企業(yè)持有國際質(zhì)量認(rèn)證，但這種影響不顯著。加入行業(yè)層面和城市層面的因素后，上述估計(jì)結(jié)果并沒有發(fā)生改變，如模型3和模型4所示。從中可見，腐敗對需要密集使用國際質(zhì)量認(rèn)證的行業(yè)內(nèi)企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的負(fù)面影響仍然更大。企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)使用自己的因特網(wǎng)主頁、企業(yè)外資占比超過40%以及政府國有資本占注冊資本的比例大于0等變量的系數(shù)均顯著為正。企業(yè)運(yùn)營時(shí)間和企業(yè)使用外資許可的技術(shù)對企業(yè)擁有國際質(zhì)量認(rèn)證具有正向作用，信貸約束的系數(shù)為負(fù)，但上述系數(shù)均不顯著。

從行業(yè)層面來看，根據(jù)模型3，人力資本密集度越高及資產(chǎn)有形性越低的行業(yè)內(nèi)企業(yè)，越有可能獲得國際質(zhì)量認(rèn)證。物質(zhì)資本密集度對企業(yè)獲得國際質(zhì)量認(rèn)證的影響并不顯著。從城市層面來看，如模型4，地區(qū)人均GDP和吸引的FDI對企業(yè)獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的影響也不顯著，而地區(qū)教育水平的增加則顯著提高了企業(yè)獲得國際質(zhì)量認(rèn)證的概率。這說明地區(qū)教育水平的增加，明顯提高了地區(qū)內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)新水平，從而對企業(yè)獲取國際質(zhì)量認(rèn)證產(chǎn)生積極影響。

模型5和模型6匯報(bào)了腐敗對企業(yè)持有國際質(zhì)量認(rèn)證的影響。模型5中只控制了企業(yè)層面的因素，模型6中則加入了行業(yè)和城市層面的因素。根據(jù)模型5和模型6，地區(qū)腐敗程度的提高顯著降低了企業(yè)獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的概率，其他變量的影響則與前述實(shí)證結(jié)果類似。

綜上，表2中各模型的實(shí)證結(jié)果顯示，腐敗程度的提高對那些國際質(zhì)量認(rèn)證密集度比較高的行業(yè)內(nèi)企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的負(fù)面影響更大，而且這種影響非常顯著，這與Ayygari et al.(2014)和Panuov(2016)的研究結(jié)論類似。企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)規(guī)模、使用自己的因特網(wǎng)主頁、外資資本占企業(yè)注冊資本的比重大于40%、國有資本占企業(yè)注冊資本的比重大于0、人力資本密集度以及教育水平等因素均會(huì)顯著提高企業(yè)獲得國際質(zhì)量認(rèn)證的概率，資本有形性的提高則顯著降低了企業(yè)獲得國際質(zhì)量認(rèn)證的概率，其他因素的影響不顯著。

(二)腐敗對不同規(guī)模企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響

上文主要分析了腐敗對不同國際質(zhì)量認(rèn)證密集度的行業(yè)內(nèi)企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的非對稱影響。那么，腐敗對不同規(guī)模企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響又如何呢？本文使用線性概率模型(LPM)對此進(jìn)行分析，結(jié)果如表3所示。模型1中只控制了腐敗與國際質(zhì)量認(rèn)證密集度的交互項(xiàng)(Corruption×Intensity)和腐敗、國際質(zhì)量認(rèn)證密集度以及企業(yè)規(guī)模三者的交互項(xiàng)(Corruption×Intensity×Size)。基本估計(jì)結(jié)果顯示，交互項(xiàng)腐敗與國際質(zhì)量認(rèn)證密集度(Corruption×Intensity)的系數(shù)仍為負(fù)，而且非常顯著。也就是說，腐敗對于企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)具有顯著的負(fù)向影響，而那些需要密集使用國際質(zhì)量認(rèn)證的行業(yè)內(nèi)企業(yè)所受的影響更大。這與前面得到的結(jié)論相呼應(yīng)。交互項(xiàng)Corruption×Intensity×Size的系數(shù)為正，而且也非常顯著。因此，針對規(guī)模不同的企業(yè)，腐敗的影響也不同。

進(jìn)一步，在模型2、模型3和模型4中分別加入企業(yè)自身的因素、行業(yè)層面因素和城市層面因素之后，重新對方程進(jìn)行估計(jì)。在模型2、模型3和模型4中，與模型1得到的結(jié)論是一致的，交互項(xiàng)Corruption×Intensity的系數(shù)為負(fù)，交互項(xiàng)Corruption×Intensity×Size的系數(shù)仍然為正，且都非常顯著。因此，腐敗對不同規(guī)模企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的負(fù)面影響是不同的。

其他控制變量與表2中各個(gè)模型所得到的實(shí)證結(jié)果基本一致。生產(chǎn)率越高、規(guī)模越大的企業(yè)，擁有國際質(zhì)量認(rèn)證的可能性越大。使用自己的因特網(wǎng)主頁，有助于企業(yè)更好地提升在國內(nèi)與國際市場的知名度，所以也會(huì)增加企業(yè)獲得國際質(zhì)量認(rèn)證的概率。對于有政府參與的企業(yè)來說，其獲得國際質(zhì)量認(rèn)證的概率也會(huì)大大提升，Government的系數(shù)為正且非常顯著。從模型3和模型4中還可以看出，人力資本密集度較高的行業(yè)內(nèi)企業(yè)獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的可能性也會(huì)大大增加，而資本有形性的提高則會(huì)降低企業(yè)獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的概率。同時(shí)，由模型4可知，受教育水平的增加，會(huì)提高該地區(qū)的創(chuàng)新能力，所以該地區(qū)企業(yè)獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的概率也會(huì)顯著增加。其他變量的影響則不顯著。

表3 腐敗、企業(yè)規(guī)模與企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)

總之，由表3可得，腐敗對不同規(guī)模企業(yè)獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的影響是不一樣的。其他變量對企業(yè)獲得國際質(zhì)量認(rèn)證的影響雖然存在差異，但與表2所得結(jié)論基本一致。

在表3的各模型中，Size指標(biāo)主要使用企業(yè)全部就業(yè)人員總數(shù)的對數(shù)值來衡量。為豐富本文的研究結(jié)論，參考Beck et al.(2005)的做法，我們重新對企業(yè)進(jìn)行了分類并生成三個(gè)新的衡量企業(yè)規(guī)模的虛擬變量，然后再次估計(jì)。三個(gè)虛擬變量分別是規(guī)模較大的企業(yè)(Large)、中型企業(yè)(Medium)和規(guī)模較小的企業(yè)(Small)?；镜墓烙?jì)結(jié)果見表4。模型1中，Corruption×Intensity×Small的系數(shù)為-6.8039，且在1%的水平上顯著；Corruption×Intensity×Medium的系數(shù)也是負(fù)值，為-2.4270，且在1%的水平上顯著；Corruption×Intensity×Large的系數(shù)為正，但不顯著。總體來看，腐敗對規(guī)模較小的企業(yè)獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的負(fù)面影響最大(其交互項(xiàng)前面的負(fù)值最小)，中等企業(yè)次之，規(guī)模較大的企業(yè)最小。這與表3中各模型所得結(jié)論是一致的。模型2中加入企業(yè)層面的因素后重新進(jìn)行了分析，可以看到，此時(shí)三個(gè)交互項(xiàng)的系數(shù)均為負(fù)，而且仍然是規(guī)模較小的企業(yè)系數(shù)值最小，中等企業(yè)次之，規(guī)模較大的企業(yè)最大。然而，僅有規(guī)模較小企業(yè)和中等企業(yè)的系數(shù)顯著，規(guī)模較大企業(yè)的交互項(xiàng)Corruption×Intensity×Large系數(shù)并不顯著。可以認(rèn)為，企業(yè)的規(guī)模越小，腐敗對它們獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的負(fù)面影響越大。模型3和模型4分別是放入衡量營商環(huán)境的行業(yè)特征和企業(yè)所在地特征后，重新對方程進(jìn)行的估計(jì)，結(jié)果仍顯示腐敗對規(guī)模較小企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的負(fù)面影響最大。因而，企業(yè)規(guī)模越小，腐敗對其獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的負(fù)面影響越大。綜上所述，重新劃分企業(yè)的規(guī)模，并依次加入企業(yè)、行業(yè)和地區(qū)層面的信息后，最終的估計(jì)結(jié)果仍然顯示隨著企業(yè)規(guī)模的減小，腐敗對它們獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的負(fù)面影響逐漸擴(kuò)大。由此可以得出，腐敗對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)具有非對稱影響，這種影響隨企業(yè)對國際質(zhì)量認(rèn)證的需求和企業(yè)規(guī)模大小的不同而不同。

表4 腐敗、不同企業(yè)規(guī)模與企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)

注：考慮到多重共線性問題，沒有將交互項(xiàng)Corruption×Intensity放入模型中。

五、穩(wěn)健性分析

前已論及，本文使用線性概率模型(LPM)對腐敗的非對稱影響進(jìn)行了估計(jì)。但是，線性概率模型也不可避免地存在一定缺陷，如擬合的概率值很可能落在0～1之外、所有自變量的偏效應(yīng)是相同的，以及線性概率模型通常存在一定的異方差性。因此，為得到更加穩(wěn)健的結(jié)果，本文采用Probit模型和Logit模型重新估計(jì)，結(jié)果見表5、表6、表7、表8和表9。

表5中的各個(gè)模型主要分析了腐敗對不同國際質(zhì)量認(rèn)證密集度的行業(yè)內(nèi)企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響。模型1、模型2和模型3是使用Probit模型進(jìn)行的估計(jì)。模型1主要控制了企業(yè)自身的因素，模型2和模型3則分別加入了行業(yè)和城市層面的影響因素。不難發(fā)現(xiàn)，三個(gè)模型所得到的結(jié)論基本一致，交互項(xiàng)Corruption×Intensity的系數(shù)均為負(fù)，且都非常顯著。即行業(yè)的國際質(zhì)量認(rèn)證密集度很高時(shí)，隨著腐敗程度的增加，這些行業(yè)內(nèi)的企業(yè)在獲得國際質(zhì)量認(rèn)證時(shí)受到的負(fù)面影響將增大。同時(shí)，各個(gè)企業(yè)層面的變量對企業(yè)獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的影響在三個(gè)模型中基本一致。即隨著企業(yè)生產(chǎn)率的提高、企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，以及企業(yè)使用自己的因特網(wǎng)主頁，企業(yè)獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的可能性也會(huì)顯著增加。如果企業(yè)得到政府或國家資本的注入，則也有助于提高它們獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的概率。其他各變量的影響并不顯著。模型4、模型5和模型6是使用Logit模型進(jìn)行的估計(jì)。從結(jié)果來看，腐敗對不同國際質(zhì)量認(rèn)證密集度企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響仍然是非對稱的。行業(yè)的國際質(zhì)量認(rèn)證的密集度越高，腐敗對此行業(yè)內(nèi)企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的負(fù)面影響也越大。同時(shí)，企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)使用自己的因特網(wǎng)主頁以及國家或政府資本占注冊資本的比例大于0等，都會(huì)提高企業(yè)獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的概率，促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)。

表5 Probit模型和Logit模型下的腐敗、國際質(zhì)量認(rèn)證密集度與企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)

注：Probit模型和Logit模型所使用的分布函數(shù)不同，其參數(shù)的估計(jì)值并不直接可比，所以需分別計(jì)算二者的邊際效應(yīng)，然后再進(jìn)行比較。篇幅有限，感興趣的讀者可向作者郵件索取。以下類似。

此外，出口企業(yè)和非出口企業(yè)對國際質(zhì)量認(rèn)證的需求程度不一，可能導(dǎo)致腐敗對產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響有所不同。因此，本文將樣本分為出口企業(yè)和非出口企業(yè)之后，使用Probit模型和Logit模型重新估計(jì)腐敗對國際質(zhì)量認(rèn)證密集度不同的企業(yè)的影響。根據(jù)表6中Probit模型所示，在控制企業(yè)層面因素、行業(yè)層面因素和城市層面因素后，無論是出口企業(yè)還是非出口企業(yè)，Corruption×Intensity的系數(shù)仍然為負(fù)，而且非常顯著。因此，腐敗對國際質(zhì)量認(rèn)證密集度較高的行業(yè)內(nèi)企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的負(fù)面影響更大。使用Logit模型進(jìn)行的估計(jì)，所得結(jié)論是一樣的。

表6 出口和非出口企業(yè)的腐敗、國際質(zhì)量認(rèn)證密集度與企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)

表7列示了腐敗對不同規(guī)模企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響，其中企業(yè)規(guī)模采用該企業(yè)銷售額的對數(shù)值衡量。模型1是使用Probit模型進(jìn)行估計(jì)的結(jié)果，腐敗對不同國際質(zhì)量認(rèn)證密集度的行業(yè)內(nèi)企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的負(fù)面影響是非對稱的，而且非常顯著。企業(yè)的國際質(zhì)量認(rèn)證密集度越高，腐敗對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的負(fù)面影響越大。交互項(xiàng)Corruption×Intensity×Size的系數(shù)顯著為正，因此，較之大企業(yè)，腐敗對規(guī)模較小企業(yè)的負(fù)面影響更大。模型2和模型3中分別加入行業(yè)層面因素和城市層面因素后，交互項(xiàng)的系數(shù)并未發(fā)生太大變化。而且，在模型1、模型2和模型3中，各企業(yè)層面的因素對企業(yè)獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的影響是類似的，Productivity、Size、Web和Government的系數(shù)均顯著為正，其他變量的影響不顯著。使用Logit模型，重新對上述方程進(jìn)行估計(jì)，模型4、模型5和模型6中匯報(bào)了結(jié)果。從中可見，腐敗對不同規(guī)模企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的負(fù)面影響仍然是非對稱的，各個(gè)企業(yè)、行業(yè)和城市層面的因素對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的影響與之前結(jié)論一致。

表7 Probit模型和Logit模型下的腐敗、企業(yè)規(guī)模與企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)

再次將企業(yè)規(guī)模按照一定的標(biāo)準(zhǔn)劃分為Small、Medium和Large，并采用Probit模型和Logit模型重新對方程進(jìn)行估計(jì)，基本結(jié)果見表8。

表8 Probit模型和Logit模型下的腐敗、不同企業(yè)規(guī)模與企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)

表8中，前三個(gè)模型列示的是Probit模型估計(jì)的結(jié)果，后三個(gè)模型列示的是Logit模型估計(jì)的結(jié)果。模型1中，Corruption×Intensity×Small、Corruption×Intensity×Medium和Corruption×Intensity×Large的系數(shù)均為負(fù)，且都非常顯著。但是，Corruption×Intensity×Small的系數(shù)值最小，Corruption×Intensity×Medium的系數(shù)值次之，Corruption×Intensity×Large的系數(shù)值最大。這也再次說明，腐敗對不同規(guī)模企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的負(fù)面影響不一樣。企業(yè)規(guī)模越小，腐敗對其產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的負(fù)面影響越大。加入行業(yè)層面因素和城市層面因素后，得到的估計(jì)結(jié)果與之前的基本一致。Logit模型下，模型4、模型5和模型6與前述三個(gè)模型的結(jié)論也類似。

表9匯報(bào)了將企業(yè)分成出口企業(yè)和非出口企業(yè)，并采用Probit模型和Logit模型重新估計(jì)后得到的結(jié)果。從中可以看到，在Probit模型下，腐敗對不同規(guī)模的出口企業(yè)和非出口企業(yè)的影響存在差異。Probit模型下出口企業(yè)的樣本估計(jì)結(jié)果顯示，Corruption×Intensity×Small的系數(shù)為負(fù)，且非常顯著；Corruption×Intensity×Medium的系數(shù)也顯著為負(fù)，但要比Corruption×Intensity×Small的系數(shù)值大；Corruption×Intensity×Large的系數(shù)為負(fù)，但不顯著。因此，腐敗對規(guī)模較小的出口企業(yè)獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的負(fù)面影響更大。Probit模型下使用非出口企業(yè)樣本估計(jì)得到的結(jié)果以及使用Logit模型對出口企業(yè)樣本和非出口企業(yè)樣本估計(jì)得到的結(jié)果，也與之前的結(jié)論一致。這再次證實(shí)，隨著腐敗程度的增加，企業(yè)規(guī)模越小，腐敗對它們獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的負(fù)面影響越大。

表9 出口和非出口企業(yè)的腐敗、不同企業(yè)規(guī)模與企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)

綜上，使用Probit模型和Logit模型，并將樣本區(qū)分為出口企業(yè)和非出口企業(yè)之后進(jìn)行的穩(wěn)健性檢驗(yàn)表明，本文結(jié)論是穩(wěn)健的。

六、結(jié)論與政策啟示

本文通過采用世界銀行2012年發(fā)布的關(guān)于中國制造業(yè)企業(yè)調(diào)查的1136家企業(yè)數(shù)據(jù)，基于腐敗的視角實(shí)證檢驗(yàn)了營商環(huán)境對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的非對稱影響。結(jié)果表明：腐敗顯著地降低了企業(yè)獲取國際質(zhì)量認(rèn)證的概率，進(jìn)而阻礙了企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)，但這種負(fù)面影響是非對稱的；對于處在國際質(zhì)量認(rèn)證密集度比較高的行業(yè)內(nèi)企業(yè)來說，其受到的負(fù)面影響更大；對于規(guī)模較小的企業(yè)來說，腐敗對它們的負(fù)面影響要比對規(guī)模較大的企業(yè)高很多；從企業(yè)層面來看，企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)使用自己的因特網(wǎng)主頁以及國有資本參與到企業(yè)的注冊資本中等因素，對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)均存在顯著的促進(jìn)作用；從行業(yè)層面來看，人力資本密集度的增加會(huì)提高企業(yè)獲得國際質(zhì)量認(rèn)證的可能性，而企業(yè)資本有形性的提高則具有相反作用；從城市層面來看，教育水平的提高會(huì)顯著提升企業(yè)獲得國際質(zhì)量認(rèn)證的概率。

總之，腐敗對中國企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)具有顯著的負(fù)面影響，尤其是那些規(guī)模較小、密集使用國際質(zhì)量認(rèn)證的企業(yè)受到的負(fù)面影響更大。這也從另一個(gè)視角為中國的反腐敗活動(dòng)提供了經(jīng)驗(yàn)支持。對于企業(yè)來說，應(yīng)進(jìn)一步處理好政府與市場的關(guān)系，不斷提高自身的創(chuàng)新能力，優(yōu)化組織管理結(jié)構(gòu)。從政府視角來看，政府需建立更加健全的反腐機(jī)制，完善監(jiān)督體制，簡政放權(quán)，并通過構(gòu)建良好的政企關(guān)系為企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)提供健康的運(yùn)營環(huán)境。鑒于國際質(zhì)量認(rèn)證密集度較高的行業(yè)內(nèi)企業(yè)和中小企業(yè)受腐敗的負(fù)面影響更大，這也就要求政府還需適當(dāng)給予此類企業(yè)合理的政策及資金支持，協(xié)助其提高產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)的能力，從而更好地助推新時(shí)代中國制造業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。