家庭復(fù)原力問卷的編制

卜彤 劉惠軍

摘 要 編制適用于中國家庭的家庭復(fù)原力問卷并進行信效度檢驗。首先基于開放式調(diào)查和理論框架，編制家庭復(fù)原力的預(yù)試問卷。選取418名成年被試進行問卷測試，結(jié)果用于探索性因素分析; 403名成年被試完成該問卷和五項效標(biāo)的測查，結(jié)果用于驗證性因素分析。四周后，選取62名大學(xué)生進行問卷重測以檢驗重測信度。獲得的家庭復(fù)原力問卷包括20個條目，分為堅毅性、和睦性、開放性、支持性四個因子。驗證性因素分析支持4因素模型，擬合度較好，問卷具有良好的信效度，可以作為相關(guān)研究的評估工具。

關(guān)鍵詞 家庭復(fù)原力; 信度; 效度; 心理問卷

分類號 B841.7

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.03.006

1 問題提出

在心理學(xué)領(lǐng)域，復(fù)原力指個體在面對逆境、創(chuàng)傷、悲劇、威脅或重大壓力源時表現(xiàn)出的良好適應(yīng)過程，即從困難的經(jīng)歷中恢復(fù)的能力（American Psychology Association，2010）。這是在個體層面的復(fù)原力定義，可以稱為個體復(fù)原力（individual resilience）。家庭復(fù)原力（family resilience）是從個體復(fù)原力研究中衍生出來的。在開展個體復(fù)原力研究之初，家庭被視為一種重要的背景因素。然而，當(dāng)研究深入到個體復(fù)原力在逆境中的作用機制時，研究者發(fā)現(xiàn)，應(yīng)對逆境的過程并不是個體發(fā)揮其優(yōu)勢單打獨斗的過程，而是整個家庭系統(tǒng)的適應(yīng)過程，由此家庭復(fù)原力獲得研究者關(guān)注（Henry， Morris， & Harrist，2015）。

對家庭復(fù)原力有三種解釋，首先McCubbin等人（1996）認為它是一種家庭特質(zhì)，這種特質(zhì)能夠幫助家庭抵抗變故帶來的破壞，適應(yīng)危機環(huán)境，甚至是從逆境和危機中成長。Hawley和DeHann（1996）認為家庭復(fù)原力是一種方法路徑，使人能夠適應(yīng)當(dāng)下和即將出現(xiàn)的情境，成功應(yīng)對壓力。他們認為復(fù)原力好的家庭面對壓力情境會表現(xiàn)出一種獨特、積極的應(yīng)對。Patterson（2002）將家庭復(fù)原力定義為適應(yīng)性過程，在面對困境時，家庭能利用這種過程來適應(yīng)、恢復(fù)功能。

對家庭復(fù)原力的不同理解構(gòu)建出不同的操作性定義，形成了不同的評估工具。目前家庭復(fù)原力評估量表有三：（1）Sixbey（2005）編制的家庭復(fù)原力評估量表（Family Resilience Assessment Scale， FRAS），包含6個維度，即家庭交流與問題解決、利用社會經(jīng)濟資源、保持積極態(tài)度、家庭的連結(jié)性、家庭信仰、賦予逆境意義的能力，共計54個條目。樊穎維等（2017）在癌癥患者家庭中進行了信效度檢驗。 （2） McCubbin等人 （1996）編制的家庭再生和適應(yīng)指數(shù)量表，包括7個分量表，分別是家庭壓力源量表、家庭壓力指數(shù)量表、社會支持量表、親屬和朋友支持量表、家庭堅韌性指數(shù)、家庭悲痛量表、家庭應(yīng)對一致感量表。劉洋等（2014）對其中的家庭堅韌性指數(shù)（Family Hardiness Index， FHI）進行修訂，并在腦癱患兒父母的調(diào)查中獲得較好的信效度。（3）Orthner等（2004）提出了用于測量家庭復(fù)原力的五項“家庭能力指標(biāo)”（Family Strength Index， FSI）包括：經(jīng)濟能力、問題解決能力、溝通的能力和意愿、家庭凝聚力及社會支持，以及一項免受風(fēng)險維度。綜合來看這三個量表包含的維度有很大差別，不同研究者對家庭復(fù)原力有不同的理解，通過量表給出的操作定義也難以達成一致。為此，本研究著力于澄清家庭復(fù)原力概念，開發(fā)更有效、更契合我國文化的評估工具。

我們認同McCubbin的觀點，將家庭復(fù)原力看作是家庭的一種特質(zhì)，它體現(xiàn)在家庭信念、互動方式、情感交流和問題解決過程中。無數(shù)個生活故事告訴我們，當(dāng)一個家庭面臨危機和挑戰(zhàn)時，幫助這個家庭渡過難關(guān)的首先是家庭成員之間的樂觀心態(tài)和戰(zhàn)勝困難的信心，這種積極的信念構(gòu)成了家庭復(fù)原力的基石; 其次，家庭的力量來自團結(jié)，“兄弟同心，其利斷金”，所以家庭復(fù)原力應(yīng)該包含家庭的和諧性或凝聚力，然而和諧性和凝聚力并非一朝一夕形成的，它往往是經(jīng)過家庭成員之間日常的溝通、關(guān)懷和情感交流而產(chǎn)生;再次，家庭或家庭成員面對危機和挑戰(zhàn)時需要有一種開放的心智狀態(tài)，這種開放的心智模式既體現(xiàn)在對問題和困難的接納包容態(tài)度上，也體現(xiàn)在對外部社會關(guān)系的開放狀態(tài)上（如對外訴說或求助，而不是“不能告訴外人”），這種開放的心智模式會將問題解決的空間大大擴展，機會和新的可能性也會在其間產(chǎn)生。最后，家庭成員之間的相互支撐行為（一起討論、彼此出主意想辦法、相互陪伴、有錢出錢、有力出力）是復(fù)原力存在的具體體現(xiàn)。我們認為家庭的這些積極品質(zhì)應(yīng)該是家庭復(fù)原力的核心要素，這些品質(zhì)要素既融匯在日常生活中，也能通過壓力或困難情境應(yīng)對得以體現(xiàn)?；谝陨纤悸?，我們在問卷編制過程中，將壓力（患病、遭遇困難）和日常兩種情境下的家庭信念、互動方式、情感交流和問題解決過程結(jié)合在一起編制問卷題項，透過不同家庭在這些題項上表現(xiàn)出的品質(zhì)特征來評估家庭復(fù)原力的水平。

在當(dāng)前社會環(huán)境下，養(yǎng)老、撫育后代、重癥疾病治療與康復(fù)、殘障人養(yǎng)育和救助、家庭成員失業(yè)等等，每一種壓力和困難情境，都需要整個家庭的通力協(xié)作、有力支撐。開展家庭復(fù)原力研究，探索促進家庭抵御壓力和逆境的條件具有重要的現(xiàn)實意義。

2 研究方法

2.1 問卷題目編制

首先采用質(zhì)性訪談方法針對如下問題征集影響家庭應(yīng)對壓力的因素，“在你家遇到重大困難時，是什么幫助你們渡過了難關(guān)？”。所征集到的答案涉及家庭信念、家庭互動方式、情感交流、問題解決過程、社會支持等內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，我們圍繞上述五個方面編寫問卷項目。為了保持與西方家庭復(fù)原力理論相通，我們以Walsh的理論為框架，參考家庭堅韌性指數(shù)（FHI）、家庭復(fù)原力評估量表（FRAS）、家庭復(fù)原力量表（戴艷， 2008）、家庭功能量表（FAD），補充了部分題項。最后經(jīng)過課題組討論，獲得77題的試測問卷。

問卷題目在不同年齡，不同學(xué)歷被試中征詢意見，同時進行開放性題目的問答“還有什么是可以幫助您的家庭渡過難關(guān)，而這里我們沒有描述或者討論到的呢？有哪些題目您認為存在混淆、重復(fù)，或者不知如何作答呢？”。根據(jù)反饋結(jié)果對原有問卷題目再一次進行修改、增添、合并、刪除，最終獲得80個條目，使用Likert 5級量表評分，1～5分分別對應(yīng)“非常不符合”“基本不符合”“不確定”“基本符合”“非常符合”。

2.2 被試

為建立問卷結(jié)構(gòu)，篩選問卷題目，對18歲以上成年被試進行問卷初測，共發(fā)放問卷473份，回收有效問卷418份，其中大學(xué)生116人，社區(qū)居民302人。為驗證問卷結(jié)構(gòu)效度及效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度，復(fù)測問卷共發(fā)放468份，回收有效問卷403份，其中大學(xué)生126人，社區(qū)居民277人。為檢驗問卷的重測信度，對某高校學(xué)生62人進行問卷重測，時間間隔為一個月。問卷被試來自天津、青島等城市，年齡跨度為18～79歲，問卷人口學(xué)統(tǒng)計信息詳見表1。

2.3 研究工具

2.3.1 家庭堅韌性量表（Family Hardiness Index， FHI）

該量表由McCubbin等（1996）編制，劉洋等（2014）對于其進行了修訂。中文版量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.80，包括責(zé)任、控制、挑戰(zhàn)三個維度。家庭堅韌性指的是能在家庭發(fā)生危機時起到抵抗與調(diào)節(jié)作用的因子和力量，本研究中將其作為效標(biāo)使用。

2.3.2 Connor-Davidson韌性量表（CD-Resilience Scale， CD—RISC）

由Connor和Davidson（2003）編制，用來評估個體的心理韌性。共25個項目，包含能力、忍受消極情感、接受變化、控制感和精神信仰5個維度，內(nèi)部一致性系數(shù)是0.89，重測信度為0.87。張建新等（2007）對其進行了修訂，獲得堅韌、力量、樂觀三個維度，中文版的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.91。本研究中作為效標(biāo)使用。

2.3.3 家庭功能評定量表-總體功能分量表（FAD-GF）

Epstein等（1985）編制，李榮風(fēng)等（2013）對其進行了修訂，本研究使用“總的功能”分量表，從總體上評定家庭功能，包含12個條目，信效度良好。家庭功能是一個更加廣泛的概念，其中包含應(yīng)付和處理各種家庭突發(fā)事件的功能（李建明， 郭霞，2008），與家庭復(fù)原力有相通之處，故本研究中也用作效標(biāo)使用。

2.3.4 幸福感指數(shù)（Index of Well-Being）

Campbell等（1976）編制，用于測查被試目前所體驗到的幸福程度。量表包括兩個部分：總體幸福感指數(shù)和生活滿意度，共計9個項目（戴曉陽，2015）。

2.3.5 流調(diào)中心抑郁量表（CES-D）

Radloff（1977）編制，適用評價抑郁心境狀態(tài)。20 個項目，要求被試報告各種抑郁癥狀出現(xiàn)的頻繁程度。章婕等（2010）驗證了 CES-D中文版的信度與效度， 并建立全國不同年齡的常模。本研究中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.91。

高復(fù)原力的家庭，成員可能會有更少的負性體驗，表現(xiàn)為更高的幸福感和更低的抑郁，本研究中將幸福感指數(shù)及CES-D作為效標(biāo)，探究家庭復(fù)原力問卷的效標(biāo)效度。

2.4 問卷施測

問卷發(fā)放采用線上、線下兩種發(fā)放方式。線上發(fā)放的被試可以選擇掃描識別二維碼，通過問卷星進行電子問卷的填寫，完成后可獲得現(xiàn)金紅包。線下主要是在校園、社區(qū)、車站等場合進行現(xiàn)場填寫紙質(zhì)問卷。填寫完成后，可獲得禮品一份。線上共獲得問卷314份，有效問卷270份。線下共獲得問卷627份，有效問卷551份。

2.5 統(tǒng)計處理

問卷測試結(jié)束后進行有效問卷篩查，之后將結(jié)果錄入SPSS 21.0進行統(tǒng)計分析。探索性因素分析采用主成分法分析，旋轉(zhuǎn)方法為正交旋轉(zhuǎn)，最大方差法。驗證性因素分析使用AMOS 22.0驗證模型擬合程度。

3 結(jié)果

3.1 項目分析

首先對初測數(shù)據(jù)進行項目分析，計算極端分組的決斷值（CR） ，采用27%分組法，對問卷總分進行高低分組，對兩組t值不顯著的題項刪除，刪除第4、7、11、22、37、47六道題目。對項目進行同質(zhì)性檢驗，求題項與總分的相關(guān)，刪除與總分相關(guān)系數(shù)低于0.4的題項，應(yīng)刪除第2、3、4、5等22個題項。刪除共同性低于0.2（此時因素載荷小于0.45）的題項，共同性與因素負荷量越高表示項目間的同質(zhì)性越高，一般認為共同性低于0.2，表示題項與共同因素關(guān)系不密切（吳明隆，2010），應(yīng)刪除2、3、4等31個題項。綜合項目分析的結(jié)果，最終保留問卷的49個題項，進行探索性因素分析。

3.2 探索性因素分析

對初測數(shù)據(jù)（n=418）進行探索性因素分析。首先，對數(shù)據(jù)的取樣適當(dāng)性進行檢驗，KMO值為0.92，Bartlett球度檢驗χ2值為16518.90， p<0.001，說明各題項之間存在共享因素，可以進行探索性因素分析。

使用主成分、正交旋轉(zhuǎn)法抽取因素。因素分析以特征值大于1為因素抽取的基本原則，輔之以總解釋率確定因素數(shù)目。題目刪除標(biāo)準(zhǔn)為：（1）共同度小于0.30; （2）最高載荷小于0.45; （3）同時在兩個公因子上載荷超過0.45。經(jīng)過數(shù)次探索，最終剩余20個題項，分布在4個顯著因素上，此時KMO值為0.93，總解釋率57.01%。各項目在相應(yīng)因素的載荷處于0.45～0.80之間。因素分析結(jié)果見表2。

根據(jù)探索性因素分析結(jié)果，我們將家庭復(fù)原力歸納為四個部分：

因素一，堅毅性，包括6個項目，主要體現(xiàn)家庭在困難面前表現(xiàn)出的勇于面對、不屈不撓的態(tài)度和積極的效能感。

因素二，和睦性，包括6個項目，主要體現(xiàn)家庭成員之間親密和諧的關(guān)系，彼此尊重關(guān)愛，注重情感交流。

因素三，開放性，包括4個項目，主要體現(xiàn)家庭擁有良好的社會關(guān)系，積極樂觀，不斷尋求學(xué)習(xí)與改變。

因素四，支持性，包括4個項目，主要體現(xiàn)面對困難時家庭成員之間的合作，互相幫助。

從探索性因素分析的結(jié)果來看，四個因素的項目分布合理，而且每個項目在相應(yīng)因素上的載荷較高; 四因素累計解釋了57.01%的變異。

3.3 問卷效度分析

3.3.1 結(jié)構(gòu)效度分析

為驗證家庭復(fù)原力問卷的結(jié)構(gòu)，我們采用復(fù)測數(shù)據(jù)（n=403）進行了驗證性因素分析，運用AMOS 22.0對403個數(shù)據(jù)進行驗證性因素分析，各項擬合指標(biāo)分別為，χ2=437.45， df=164，χ2/df=2.67，RMSEA=0.06，CFI=0.91，GFI=0.90，NFI=0.92，RFI=0.91， IFI=0.95，TLI=0.94，RMR=0.31，各擬合指數(shù)達到可接受的范圍，表明該模型擬合良好，提示該問卷具有良好的結(jié)構(gòu)效度。

3.3.2 效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度分析

分別將家庭復(fù)原力的總分及各維度分與家庭堅韌性、家庭功能、心理彈性、幸福感及抑郁得分做相關(guān)分析，結(jié)果參見表3?？芍彝?fù)原力問卷得分與家庭堅韌性、總體家庭功能、個體韌性（CD-RISC）以及幸福感指數(shù)顯著正相關(guān)，與流調(diào)中心用抑郁量表得分（CES-D）顯著負相關(guān)。

3.4 信度分析

3.4.1 內(nèi)部一致性信度

采用Cronbach's α系數(shù)檢驗問卷的信度。通過對全部821份數(shù)據(jù)進行分析，問卷的α系數(shù)分別為：問卷總體0.94，堅毅性0.81，和睦性0.87，開放性0.78，支持性0.81。通常認為α系數(shù)>0.7可以接受; α系數(shù)>0.8則信度良好（吳明隆，2010），本問卷總體α系數(shù)為0.94，表示問卷具有良好的內(nèi)部一致性。

3.4.2 重測信度

問卷總分重測系數(shù)為0.80，各維度重測系數(shù)分別為：堅毅性0.58，和睦性0.69，開放性0.66，支持性0.59， p<0.05，相關(guān)顯著。問卷總分重測信度大于0.7，重測信度佳（吳明隆，2010），問卷跨時間的穩(wěn)定性良好。

3.5 性別差異檢驗

對男性和女性的家庭復(fù)原力數(shù)據(jù)進行獨立樣本t檢驗，結(jié)果顯示問卷總分與各維度得分在性別上的差異均不顯著（p>0.05），詳見表4。

4 討論

4.1 問卷測量學(xué)指標(biāo)的分析

本研究結(jié)合我國文化特點和國外研究成果編制了家庭復(fù)原力問卷，并對其內(nèi)部一致性信度、重測信度、結(jié)構(gòu)效度和效標(biāo)效度進行了檢測，結(jié)果表明本研究所編制問卷的各項測量指標(biāo)均達到測量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，問卷信效度良好。

問卷總的Cronbach's α系數(shù)大于0.9，四個因子中除開放性為0.78外，各項的α系數(shù)均大于0.8，具有良好的同質(zhì)性信度。家庭復(fù)原力是家庭擁有的抗逆能力，是一種對問題情境較為穩(wěn)定的應(yīng)對方式，雖然大的應(yīng)激事件可能會讓家庭產(chǎn)生一定的變化，但其重測信度應(yīng)該是一個較高的相關(guān)值，本研究的重測信度為0.80，具有良好的跨時間穩(wěn)定性。從驗證性因素分析結(jié)果看，四因素的家庭復(fù)原力模型擬合良好，GFI、AGFI、NFI、CFI 和IFI均大于0.9，RMSEA 小于0.08，模型擬合度處于可接受范圍內(nèi)（吳明隆， 2009）。

4.2 問卷內(nèi)容的本土文化契合性分析

本研究探索出家庭復(fù)原力結(jié)構(gòu)包含四個維度，堅毅性、和睦性、開放性、支持性。這四個維度符合我國的文化特點。堅毅性指的是家庭在面對困境時會積極主動去解決問題，堅持不懈，具備良好的問題解決能力，在應(yīng)對逆境的過程中能獲得自身的成長，這與傳統(tǒng)文化中要求自強自立的家風(fēng)不謀而合。和睦性維度中主要包含兩個范疇，親密與溝通。中國人常說“家和萬事興”“福善之門莫美于和睦，患咎之首莫大于內(nèi)離”，即指家庭成員之間關(guān)系和睦、親密，在面對困難的時候更能相互支持，共同應(yīng)對。在古人的家訓(xùn)中，曾特別強調(diào)溝通的重要，“朝夕群居，不能無相失。相失之后，有一人能先與之話言，則彼此酬復(fù)，如平時矣”（袁采， 1995），家庭中出現(xiàn)摩擦在所難免，良好的溝通能消除爭執(zhí)、嫌隙，讓身處逆境者獲得更明確的支持。開放性維度更多體現(xiàn)在家庭與外界的互動和對新事物、新變化的接納程度?！豆茏印分姓f：“和子孫，屬親屬，父母之常也，治之以義，終而復(fù)始……父母不失其常，則子孫和順，親戚相歡”，即和睦子孫家庭，保持與親戚之間的親密關(guān)系，以義來處理與親戚之間的關(guān)系，是治家的準(zhǔn)則與常規(guī)（宋希仁， 2002）。在這種文化熏陶下，當(dāng)家庭遇到困難時，會更多地獲得來自親朋的幫助。另外，在此維度上得分高的家庭會表現(xiàn)出更強的靈活性，容易接受新事物，面對危機會進行調(diào)整。支持性是新時代賦予中國家庭的新內(nèi)涵，改變了原有一家之主，一人之言的權(quán)威，家庭成員相互協(xié)商，彼此信賴，相互包容，共同解決問題。

4.3 問卷與西方家庭復(fù)原力內(nèi)容的相容性分析

將本研究獲得的家庭復(fù)原力結(jié)構(gòu)與西方學(xué)者提出的結(jié)構(gòu)進行比較，可以看到許多互通之處。堅毅性維度與McCubbin提出的“堅韌性”“在逆境中成長”，Kim提出的“信心”以及Patterson提出的“采取積極應(yīng)對措施”保持一致（Kim，1998;McCubbin & McCubbin，1988; Patterson，2002）。和睦性與Patterson提出的“保持清晰的家庭界線”“溝通能力”，以及Walsh提出的“凝聚感”“開放的情感表達”相一致（Patterson，2002; Walsh，2002）。 開放性對應(yīng)Walsh提出的“積極展望” “靈活性” “經(jīng)濟及社會支持” （Walsh， 2002）。支持性維度整體對應(yīng)Patterson提出的“家庭維持系統(tǒng)”（Patterson，2002）。國外家庭復(fù)原力框架中常提及的宗教信仰及來自社區(qū)、國家的支持兩方面內(nèi)容在本問卷中未涉及。

4.4 問卷的有效性分析

根據(jù)效標(biāo)效度的分析可知，家庭復(fù)原力與個體韌性及家庭功能之間存在顯著正相關(guān)，這與其他研究結(jié)果相似（趙西西， 孫霞， 王雪芳， 毛潔， 蘆靜，2016;Li，Zhao， Zhang， Lou， & Cao， 2016）。有學(xué)者認為，家庭復(fù)原力的概念既可以看作是個體家庭成員的復(fù)原力，也可以是以家庭為單元的復(fù)原力（紀文曉，2015）。復(fù)原力強的個體具有更強的問題解決能力，采取積極的應(yīng)對方式，可以有效降低危機對家庭的影響，使家庭具有更強的復(fù)原力（Cheshire， Barlow， & Powell，2010）。家庭功能則是在一個更宏觀的層面上，強調(diào)家庭成員或社會的需要，一般由生態(tài)系統(tǒng)中定義的家庭完成（Henry， Morris， & Harrist，2015）。從家庭系統(tǒng)理論的角度看，家庭成員是家庭系統(tǒng)的組成成分。功能好的家庭在面對危機時能為家庭成員提供更多的支持力量，能更快地做出調(diào)整，適應(yīng)變化，重新達到平衡。家庭堅韌指數(shù)（FHI）廣泛用于家庭復(fù)原力的測量（劉洋等，2014; McCubbin & McCubbin，1996; Wiedebusch， Mccubbin， & Muthny，2007），本研究以此作為效標(biāo)，發(fā)現(xiàn)本問卷與FHI具有顯著正相關(guān)。家庭堅韌性的概念雖屬于家庭復(fù)原力理論的范疇，但其意義更偏向家庭信念與溝通，沒有考慮社會支持的維度。

本研究運用新開發(fā)的家庭復(fù)原力問卷考察了家庭復(fù)原力與主觀幸福感和抑郁分數(shù)的關(guān)系，結(jié)果表明家庭復(fù)原力與個體的主觀幸福感及生活滿意度正相關(guān)，與抑郁狀態(tài)負相關(guān)。這些結(jié)果與其他學(xué)者的研究結(jié)果一致（許穎， 林丹華，2015; Chang， Neo， & Fung， 2015），家庭復(fù)原力高的家庭，在面對困境時會更從容，他們能迅速找到問題并解決它。在這個過程中，家庭成員的消極情緒體驗會顯著減少，有些家庭甚至在此過程中會變得更加團結(jié)強大，那么家庭成員自然會體驗到更高的幸福感以及更少的抑郁。

對于問卷的性別檢驗未出現(xiàn)顯著差異，由于測量的是以家庭為單位的變量，應(yīng)是一個不以填寫成員差異而改變的變量，因此性別差異的不顯著是符合預(yù)期的，這一點也與其他研究保持一致（樊穎維，米雪， 張立力，2017）。

4.5 局限性

本研究對家庭復(fù)原力結(jié)構(gòu)進行了新的探索，通過探索性因素分析和驗證性因素分析，獲得了在結(jié)構(gòu)上與西方學(xué)者不一致的模型。我們選擇18歲以上的城市居民為研究對象，突破了年齡與職業(yè)角色的局限，適用性更加廣泛。

然而由于條件所限，研究還存在一些不足。首先，本研究主要針對城市居民，沒有探討可能存在的城鄉(xiāng)差異。其次，家庭復(fù)原力概念的存在前提是危機或困境，由于本研究對象為普通民眾，許多家庭并沒有經(jīng)歷過重大危機，因此，在作答時會以“假設(shè)”情境為參照，這樣難免會出現(xiàn)理想化的情況。在未來研究中應(yīng)在特殊群體中對問卷進行修訂。同時，本次研究的結(jié)果顯示的是個體感知到的家庭復(fù)原力，仍需要進一步的探索、確定不同家庭成員之間是否具有一致性。

4.6 結(jié)論

本研究得到以下兩點結(jié)論：第一，家庭復(fù)原力問卷結(jié)構(gòu)包含四個因素：堅毅性、和睦性、開放性、支持性。第二，本研究編制的中國家庭復(fù)原力問卷具有良好的信效度，可以作為相關(guān)研究的評估工具。

參考文獻

戴曉陽（2015）. 常用心理評估量表手冊. 北京：人民軍醫(yī)出版社.

戴艷 （2008）. 中學(xué)生家庭復(fù)原力的結(jié)構(gòu)及其與心理健康的關(guān)系研究. 博士學(xué)位論文. 北京師范大學(xué).

樊穎維， 米雪， 張立力 （2017）. 中文版家庭韌性評估量表在癌癥患者家庭中的信效度檢驗. 中國全科醫(yī)學(xué)， 20（23）， 2894-2899.

紀文曉 （2015）. 從西方引介到本土發(fā)展：家庭抗逆力研究述評. 華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， ?30（3）， 29-42.

李建明， 郭霞 （2008）. 家庭功能的研究現(xiàn)狀. 中國健康心理學(xué)雜志， 16（9）， 1071-1075

李榮風(fēng)， 徐夫真， 紀林芹， 張文新 （2013）. 家庭功能評定量表的初步修訂. 中國健康心理學(xué)雜志， 21（7）， 996-1000.

劉洋， 楊金秋， 葉本蘭， 沈曲， 朱杰敏， 陳美琴. （2014）. 中文版家庭堅韌性量表的信度和效度研究. 護理管理雜志， 14（11）， 770-772.

宋希仁（2002）. 家庭文化. 天津：天津古籍出版社.

吳明隆 （2009）. 結(jié)構(gòu)方程模型：AMOS的操作與應(yīng)用. 重慶：重慶大學(xué)出版社.

吳明隆 （2010）. 問卷統(tǒng)計分析實務(wù)：SPSS的操作與應(yīng)用. 重慶：重慶大學(xué)出版社.

許穎， 林丹華（2015）. 家庭壓力與青少年抑郁、孤獨感及幸福感——家庭彈性的補償與調(diào)節(jié)作用. 心理發(fā)展與教育， 31（5）， 594-602.

袁采（1995）. 袁氏世范. 天津：天津古籍出版社.

章婕， 吳振云， 方格， 李娟， 韓布新， 陳祉妍 （2010）. 流調(diào)中心抑郁量表全國城市常模的建立. 中國心理衛(wèi)生雜志， 24（2）， 139-143.

趙西西， 孫霞， 王雪芳， 毛潔， 蘆靜 （2016）. 住院腦癱患兒及高危兒家庭復(fù)原力及其相關(guān)因素分析. 中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志， 31（5）， 540-543.

American Psychology Association（2010）. The road to resilience：what is resilience. http：//www. apa. org/helpcenter/road-resilience. aspx.

Campbell， A.， Converse， P. E.， & Rodgers， W. L. （1976）. Quality of American life， the： perceptions， evaluations， and satisfactions. Russell Sage Foundation.

Chang， W. C.， Neo， A. H. C.， & Fung， D. （2015）. In search of family resilience. Psychology， 6， 1594-1607.

Cheshire， A.， Barlow， J.， & Powell， L. （2010）. Coping using positive reinterpretation in parents of children with cerebral palsy. Journal of Health Psychology， 15（6）， 801-810.

Epstein， N. B.， Baldwin， L. M.， & Bishop， D. S. （1985）. The McMaster family assessment device*. Journal of Marital & Family Therapy， 11（4）， 345-356.

Hawley， D. R.， & Dehaan， L. （1996）. Toward a definition of family resilience： integrating life-span and family perspectives. Family Process， 35（3）， 283-298.

Henry， C. S.， Morris， A. S.， & Harrist， A. W. （2015）. Family resilience： moving into the third wave. Family Relations， 64（1）， 22-43.

Kim， H. S. （1998）. Concept development of resilience. J Korean Acad Nurs， 28（2）， 403-413.

Li， Y.， Zhao， Y.， Zhang， J.， Lou， F.， & Cao， F. （2016）. Psychometric properties of the shortened Chinese version of the family resilience assessment scale. Journal of Child & Family Studies， 25（9）， 1-8.

McCubbin， H. I.， & McCubbin， M. A. （1988）. Typologies of resilient families： Emerging roles of social class and ethnicity. Family Relations， 37， 247-254.

McCubbin， M. A. & McCubbin， H. I. （1996）. Family Assessment： Resiliency， coping and adaptation - inventories for research and practice. Madison： University of Wisconsin System.

Orthner， D. K.， Jones-Sanpei， H.， & Williamson， S. （2004）. The resilience and strengths of low-income families. Family Relations， 53（2）， 159-167.

Patterson， J. （2002）. Integrating family resilience and family stress theory. ?Journal of Marriage & Family， 64（2）， 349-360.

Sixbey， M. T. （2005）. Development of the family resilience assessment scale to identify family resilience constructs. Doctoral Dissertation， Gainesville：University of Florida.

Walsh， F. （2002）. A family resilience framework： innovative practice applications. Family Relations， 51（2）， 130-137.

Walsh， F. P. D. （1996）. The concept of family resilience： crisis and challenge. Family Process， 35（3）， 261-281.

Wiedebusch， S.， Mccubbin， M. A.， &Muthny， F. A. （2007）. The family hardiness index in German adaptation （FHI-D） - a questionnaire for the assessment of family resiliency. Pravention Und Rehabilitation， 19（2）， 74-80.

Yu， X.， & Zhang， J. （2007）. Factor analysis and psychometric evaluation of the Connor-Davidson resilience scale （CD-RISC） with Chinese people. Social Behavior & Personality An International Journal， 35（1）， 19-30.