曹植集會(huì)對(duì)兩漢“七”體的承與變

呂紅光

摘 要： 建安時(shí)期，曹植以公子之尊發(fā)起一次“七”體集會(huì)，其創(chuàng)作雖然繼承了以傅毅《七激》、張衡《七辯》為代表的“七”體的“六過(guò)一是”的寫作模式與招隱主題，但由自身時(shí)代特征而賦予特定的創(chuàng)作意圖，顯示了與前人不同的積極的入仕與勸仕心態(tài)，使得“七”體首次正式帶上了能夠直接服務(wù)于政治的功能，同時(shí)推動(dòng)了“七”作為獨(dú)立文體的進(jìn)程。

關(guān)鍵詞： 曹植 集會(huì) “七”體 獨(dú)立文體

自枚乘的《七發(fā)》問(wèn)世，文人跟風(fēng)模擬之作漸多，現(xiàn)存文獻(xiàn)中，建安之前的擬作有12篇。建安之時(shí)，曹魏集團(tuán)的文人甚至專門舉行創(chuàng)作七體的集會(huì)活動(dòng)，更足以使“七體”引起人們的重視。建安特有的歷史時(shí)期使這次集會(huì)之作無(wú)論是創(chuàng)作主旨還是行文風(fēng)貌均有了新的變化，從而推動(dòng)了“七”作為獨(dú)立文體的進(jìn)程。眾多學(xué)者早已指出，漢魏“七體”創(chuàng)作頗多，惜多不可見。今日本古典研究會(huì)通過(guò)多方努力搜求唐代許敬宗奉旨編撰的文章總集并整理出版了《影弘仁本〈文館詞林〉》（以下簡(jiǎn)稱《詞林》），《詞林》收錄有三篇七體，為研究建安時(shí)期鄴下文人集團(tuán)的七體創(chuàng)作提供了條件。

一、關(guān)于曹植組織的“七”體集會(huì)

這次集會(huì)由曹植發(fā)起。蕭統(tǒng)《文選·七啟》序云：“昔枚乘作《七發(fā)》，傅毅作《七激》，張衡作《七辯》，崔骃作《七依》，詞各美麗，余有慕之焉，遂作《七啟》。并命王粲作焉?！钡侨毡尽队昂肴时尽次酿^詞林〉》①所收該文在“遂作《七啟》”后是“并命王粲等并作焉”，多有“等并”兩字，可見這是一次集會(huì)。

到底有哪些人奉了曹植之命寫作“七”的呢？唐鈔《文選集注》有陸善經(jīng)注《七啟》序曰：“時(shí)王粲作《七釋》，徐幹作《七諭》，楊修作《七訓(xùn)》。”王粲、徐幹均屬建安七子，楊修親近曹植；除此之外，傅巽的《七誨》與曹植《七啟》、王粲《七釋》一同被收入《文館詞林》卷四一四中，傅巽當(dāng)初與王粲皆因勸劉琮降曹有功受封，且“啟”、“釋”、“誨”意思相近，蓋亦為此次集會(huì)所作。再查檢文獻(xiàn)，同時(shí)期的還有卞蘭的《七牧》、劉劭的《七華》。卞蘭《七牧》在《文選》陸機(jī)詩(shī)《日出東南隅》李善注中存12字，劉劭《七華》在《文選》注、《藝文類聚》、《北堂書鈔》中共計(jì)存363字。據(jù)《三國(guó)志》可知，卞蘭乃曹操內(nèi)侄，卞夫人弟卞秉之子，少有才學(xué)，襲父爵為開陽(yáng)侯，善辭賦。劉劭，字孔才，廣平邯鄲人，漢獻(xiàn)帝時(shí)入仕，初為廣平吏，歷官太子舍人、秘書郎等。劉劭學(xué)問(wèn)詳博，通覽群書，曾經(jīng)執(zhí)經(jīng)講學(xué)。著有《人物志》，研究人才選拔評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。卞蘭是曹植表兄弟，劉劭是研究人才學(xué)的一個(gè)官員，二人均有可能被曹植納入集體寫作“七”體文的人群的名單。

那么這組七體文作于何時(shí)？為何而作？趙幼文《曹植集校注》以曹植《七啟》中有配合曹操求賢之意認(rèn)為《七啟》當(dāng)作于建安十五年（210）曹操發(fā)布《求賢令》之后。俞紹初《建安七子年譜》中據(jù)《七啟》“至聞天下穆清，明君蒞國(guó)”之句將王粲《七釋》系于建安十八年（213）。俞《譜》云：“時(shí)曹操已為魏公，則《七啟》等似作于是年，或稍后?！庇帷蹲V》所言有理。官渡之戰(zhàn)以后，曹操逐漸統(tǒng)一北方，于建安十三年（208）任漢朝丞相。曹操招致“托名漢相，實(shí)為漢賊”的罵名，于是在建安十五年寫有《讓縣自明本志令》退還皇帝三縣的賞賜，并云：“以分損謗議，少減孤之責(zé)也。”政治環(huán)境的輿論壓力與曹操的心態(tài)，時(shí)曹丕與曹植兄弟焉能不曉。《七啟》從內(nèi)容上是對(duì)曹操君王般的極力頌揚(yáng)，如作于建安十五年顯然不妥。又，《三國(guó)志》載王粲于建安二十一年（216）隨軍征吳，稍后死于建安二十二年（217）春。以是，這次集會(huì)當(dāng)發(fā)生于建安十八年到建安二十一年之間，正是丕、植二位公子爭(zhēng)奪世子之位最為緊張的階段。漢末之時(shí)，舊有的以德行作為人才選拔標(biāo)準(zhǔn)被打破，代之而起的是以人的本質(zhì)、性情評(píng)定人才，文章正是性情的外在顯現(xiàn)，蕭子顯《文學(xué)傳論》：“文章者，蓋性情之風(fēng)標(biāo)，神明之律呂也?！辈苤参恼氯A美而又大氣，曹操?gòu)牟苤驳奈恼轮懈惺艿搅瞬苤驳男郧?，十分器重，《三?guó)志》說(shuō)曹操：“幾為太子者數(shù)矣。”當(dāng)時(shí)鄴下文人集團(tuán)的創(chuàng)作活動(dòng)，包括曹植發(fā)起“七”體的創(chuàng)作活動(dòng)，都不是單純的文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)，而是與政治目的聯(lián)系在一起的文學(xué)集團(tuán)活動(dòng)。公子們發(fā)起集會(huì)創(chuàng)作一方面可以展示自己的才情，另一方面是結(jié)交和爭(zhēng)奪人才的手段?！度龂?guó)志·陳思王傳》明確記載丁儀、丁廙、楊修三人為曹植“羽翼”；而卞蘭，其曾向曹丕獻(xiàn)賦，《三國(guó)志·魏書·后妃傳》注引《魏略》曰：“蘭獻(xiàn)賦贊述太子德美，太子報(bào)曰：‘賦者，言事類之所附也，頌者，美盛德之形容也，故作者不虛其辭，受者必當(dāng)其實(shí)。蘭此賦，豈吾實(shí)哉？昔吾丘壽王一陳寶鼎，何武等徒以歌頌，猶受金帛之賜，蘭事雖不諒，義足嘉也。今賜牛一頭。由是遂見親敬。”參加此次集會(huì)的還有一些人可能還沒有表現(xiàn)出明顯的傾向，特別是王粲，跟兩位公子的關(guān)系都很好，王粲死后，兩位公子均傷悼不已。所以，公子們的集會(huì)唱和，表面為娛情，實(shí)際上更是爭(zhēng)取集團(tuán)內(nèi)部人才認(rèn)同度的較量。以是，這次集會(huì)之作的政治意義與文學(xué)意義均不可輕之。

那么此次集會(huì)的作品我們能看到哪些呢？《詞林》出現(xiàn)之前，僅《文選》中的《七啟》可以看到全文，楊修《七訓(xùn)》有目無(wú)文，其他《七諭》、《七釋》、《七誨》僅存學(xué)者們從各種文獻(xiàn)中搜集到的殘句遺文。《詞林》對(duì)“七體”具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值，其存有《七啟》全篇、《七釋》全篇與《七誨》的前半部分?！镀哒d》于《全三國(guó)文》中僅有百字左右的殘句，而于《文館詞林》卻可得其前五段。

二、曹植“七”體集會(huì)的政治意義

從文人心態(tài)而言，這次集會(huì)創(chuàng)作將兩漢以來(lái)的文人創(chuàng)作七體文的諷諫與期待的心態(tài)轉(zhuǎn)為積極的入仕與勸仕心態(tài)。枚乘乃是辭賦家出身，當(dāng)文學(xué)侍從多年，而漢代辭賦家及辭賦地位不高，楊雄晚年“自悔類倡”，辭賦家無(wú)法在政治中心找到自身的位置，一直依附于某種政治勢(shì)力。他們渴求獲得機(jī)會(huì)進(jìn)入權(quán)力中心獲得一定的話語(yǔ)權(quán)，枚乘《七發(fā)》其文最終歸于諷諫之意，力圖擺脫詩(shī)賦“雕蟲小技”的尷尬狀態(tài)而賦予其一定的政治功能意義，以示自己的辭賦與斗雞走狗并非同類。東漢之時(shí)，文人開始擬作《七發(fā)》之體。兩漢在建安之前的七體文現(xiàn)存12篇，比較完整的只有傅毅《七激》與張衡《七辯》。此二人與枚乘不同，二人不是文學(xué)侍從出身，傅毅為蘭臺(tái)令史，張衡為太史令多年，后來(lái)還做過(guò)河間相，此二人是屬于文人士大夫?！镀呒ぁ贰ⅰ镀咿q》從最后一段的結(jié)局看均通過(guò)頌美漢朝盛世而達(dá)到招隱的目的，看似為頌美，細(xì)考察二人時(shí)代與創(chuàng)作心態(tài)，便知并非如此?！逗鬂h書》云：“毅以顯宗求賢不篤，士多隱處，故作《七激》以為諷。”至于張衡，更是不滿朝廷與官場(chǎng)的混亂而辭官歸田。所以，《七激》、《七辯》是仕途不順是文人士大夫勾畫了儒家的理想社會(huì)，既反映了他們以此嘲諷當(dāng)今朝廷難以與之相比的怒斥，又反映了他們渴望大漢能夠任用人才的心理，諷諫與期待的心態(tài)并存。曹植發(fā)起的集會(huì)所創(chuàng)作的七體文之心態(tài)顯然與兩漢文人不同。曹操乃雄才之主，求賢若渴，其在建安十五年、建安十九年、建安二十三年三次頒布求賢令，這使曹魏集團(tuán)人才輩出，曹魏集團(tuán)整體是慷慨任氣、意氣風(fēng)發(fā)的。曹植發(fā)起這次七體創(chuàng)作集會(huì)，雖然在主題模式和寫作模式上繼承了傅毅《七激》與張衡《七辯》，但是其創(chuàng)作心態(tài)與寫作意圖與兩漢文人是完全不同的。曹植不是文侍從，也不是仕途不順的文人，而是一個(gè)極有可能當(dāng)上世子、以后雄視天下的人。王粲等人由于曹操的賞識(shí)，對(duì)未來(lái)充滿希望。曹植《七啟》全文以玄微子與鏡機(jī)子的對(duì)話展開，玄微子乃是隱士的形象，鏡機(jī)子用一系列享用之物勸說(shuō)玄微子，玄微子均不為所動(dòng)。最后一部分，鏡機(jī)子描述了“世有圣宰”之下的“穆清”世界，玄微子最后“從子而歸”，終于出仕?！镀邌ⅰ纷钪匾木褪亲詈笠欢?，這個(gè)“穆清”世界正是對(duì)曹操的極力頌揚(yáng)，“世有圣宰，翼帝霸世。同量乾坤，等曜日月，玄化參神，與靈合契”，這位圣宰的功績(jī)與日月齊輝。對(duì)于“圣宰”，《文選》李善注云：“謂魏太祖”，可見曹植的《七啟》是表達(dá)其所處時(shí)代的。王粲《七釋》在構(gòu)思上與之相類，其以潛虛丈人遁俗隱世開始，然后文藉大夫言當(dāng)世乃是“大人在上，時(shí)邁其德”，這位大人鑄就了“建雍宮，立明堂，考憲度，修舊章。綴故訓(xùn)之紀(jì)，綜六藝之綱。下理九土，上步三光。制禮作樂，班敘等分”等一系列功績(jī)，于是潛虛丈人乃動(dòng)顏出仕。傅巽《七誨》僅存五段，但從存文看，內(nèi)容亦相類，其開篇有道家人物其母先生“藏身巖穴”，然后出現(xiàn)一個(gè)公子勸說(shuō)他：“夫有生之至靈，莫過(guò)乎人倫，必將運(yùn)智役物，立德行仁?！贝宋碾m未見尾段，但可推之當(dāng)是通過(guò)儒家公子的勸說(shuō)與對(duì)盛世的描繪，其母先生出仕。劉劭《七華》從殘句中可以看到玄休先生與榮華子一道一儒的對(duì)答，當(dāng)與《七誨》相類。徐幹《七諭》從為數(shù)不多的殘句中可以看到“有逸俗先生者，耦耕于巖石之下”，顯為道家人物，蓋整體內(nèi)容亦與《七啟》相類。楊修《七訓(xùn)》全然未可見，然從題名之“訓(xùn)”字意義蓋與“啟”“釋”“誨”等相類，《七誨》中公子說(shuō)“吾將誨子以至言”，蓋“訓(xùn)”字亦當(dāng)如此用法。曹植的集會(huì)高歌“世有圣宰”“明君蒞國(guó)”，極力贊揚(yáng)曹操的種種功績(jī)，極具時(shí)代色彩；其采用儒家人物勸說(shuō)道家人物出仕的模式，正與曹操多次下《求賢令》詔求人才相配合。曹植與王粲等人亦有所不同，更是以王者心態(tài)創(chuàng)作《七啟》，渴望自身建功立業(yè)，并勸有才能的隱居之士出仕，既是對(duì)父親的事業(yè)的支持，又是給自身儲(chǔ)備人才資源。在所有的“七”體作品中，曹植的創(chuàng)作心態(tài)是最特別的，這是由曹植的特殊身份決定的。正是曹操幾次想立曹植為太子的原因之一，顯示了建安文學(xué)與政治的密切聯(lián)系。

三、曹植“七”體集會(huì)的文學(xué)意義

從文學(xué)本身而言，一方面，這次集會(huì)之作體現(xiàn)七體文之風(fēng)貌從《七發(fā)》散體大賦之態(tài)漸趨詩(shī)賦合流的走向。《七發(fā)》在整體上有漢大賦的氣勢(shì)，極盡鋪排、夸張之能事，特別是“觀濤”一段的描寫，連續(xù)使用疊詞進(jìn)行窮形盡相的描摹，篇幅也較長(zhǎng)，四字句數(shù)量雖多，但全篇散句傾向明顯，對(duì)七事的描繪有長(zhǎng)有短，其中狩獵、觀濤都比較長(zhǎng)，最重要的“要言妙道”反而最短少?！镀呒ぁ?、《七辯》在形式上已經(jīng)相對(duì)整齊，基本已經(jīng)形成“六過(guò)一是”的結(jié)構(gòu)，每個(gè)段落的文字也趨向于均衡，散句大為減少，多為四字句，亦有六字句。這次集會(huì)的七體文在繼承《七激》、《七辯》這些特征的基礎(chǔ)上更加追求句子對(duì)仗的數(shù)量與對(duì)仗的精工。漢末以來(lái)，文人們把對(duì)仗的技巧應(yīng)用在各種文體中，曹植正是把這一技巧大力發(fā)揮獲得成功的典型人物。這次集會(huì)作品現(xiàn)存的可見文字莫不如是。追求整齊和行文技巧，使魏晉以來(lái)呈現(xiàn)出詩(shī)賦合流的傾向，“七”體無(wú)疑在這一潮流中呈現(xiàn)出相應(yīng)的風(fēng)貌。另一方面，這次集會(huì)是“七”作為獨(dú)立文體觀念從模糊到清晰化的重要過(guò)渡。自枚乘《七發(fā)》以來(lái)，一直到東漢才出現(xiàn)文人擬作。所以，相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，在人們的觀念中毫無(wú)疑問(wèn)七發(fā)是屬于賦體。后來(lái)擬作漸多，引起選文家和批評(píng)家的重視，蕭統(tǒng)《文選》單設(shè)“七”，《文心雕龍》把“七”歸入雜文論述。在曹植發(fā)起的這次集會(huì)中，無(wú)疑提高了“七”體的知名度，其《七啟》宏壯大氣，想象力豐富，語(yǔ)句靈動(dòng)而富有氣勢(shì)，最后一段歷數(shù)圣宰之功績(jī)，頗有新時(shí)代之氣象，引起了文人們相當(dāng)?shù)闹匾?。文人們之所以把“七”?dú)立出來(lái)，是因?yàn)樗琴x中有特色的類型，為了在使用中指稱方便，直接以“七”呼之。曹植的這次集會(huì)，提高了文人們對(duì)“七”的關(guān)注度與認(rèn)同度，其是促成時(shí)人將“七”體獨(dú)設(shè)一體的重要環(huán)節(jié)。關(guān)于“七體”與賦的關(guān)系在學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論已久，其實(shí)古人呼之為“七體”與古人的思維方式有關(guān)，中國(guó)人做事情特別講實(shí)用，一種稱呼，只要方便區(qū)分就好，不需要符合邏輯關(guān)系。文人們之所以把“七”獨(dú)立出來(lái)，是因?yàn)樗琴x中有特色的類型，為了在使用中指稱方便，直接以“七”呼之。至于它有沒有脫離賦，這是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的煩惱，現(xiàn)代學(xué)術(shù)認(rèn)為是問(wèn)題的問(wèn)題，在古人那里可能根本就不是問(wèn)題。

劉勰對(duì)這次集會(huì)上的曹、王之作給予高度評(píng)價(jià)：“自《七發(fā)》以下，作者繼踵，觀枚氏首唱，信獨(dú)拔而偉麗矣。及傅毅《七激》會(huì)清要之工，崔骃《七依》入博雅之巧，張衡《七辯》結(jié)采綿靡，崔瑗《七厲》植義純正，陳思《七啟》取美于宏壯，仲宣《七釋》致辯于事理，自桓麟《七說(shuō)》以下，左思《七諷》以上，枝附影從，十有余家?！眲③膹奈鳚h《七發(fā)》評(píng)論下來(lái)，給予高度贊揚(yáng)并指出具體藝術(shù)特征的一共七篇，這次集會(huì)的作品占了兩個(gè)。總體上，這次集會(huì)是文學(xué)史上第一次以“七”體創(chuàng)作為核心的文人集團(tuán)活動(dòng)，他們的創(chuàng)作在兩漢七體創(chuàng)作的基礎(chǔ)上有所新變：一方面，具有明顯的與政治相關(guān)的時(shí)代特征，轉(zhuǎn)變了“七”體的創(chuàng)作心態(tài)，賦予了“七”體直接服務(wù)于政治的功能，將“七”體提高到“經(jīng)國(guó)之大業(yè)”的高度。另一方面，從文學(xué)角度而言，推動(dòng)了“七”體創(chuàng)作模式的穩(wěn)定與成熟，同時(shí)推動(dòng)了文人觀念中“七”體的清晰化進(jìn)程。之后魏晉南朝七體文的主題模式與行文模式，正是按照曹魏文人集團(tuán)的七體文方向行進(jìn)。

注釋：

①《文館詞林》，唐代許敬宗奉旨編撰的千卷文章總集，中土早佚。該書在唐時(shí)傳至日本。日本古典研究會(huì)通過(guò)多方搜求獲得30卷唐代抄本編為《影弘仁本〈文館詞林〉》于1969年出版。該書存有《七啟》全篇、《七釋》全篇與《七誨》的前半部分。《七釋》全篇與《七誨》的前半部分的重現(xiàn)為我們研究“七”體提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；《七啟》也有異文可供校正。

參考文獻(xiàn)：

[1]許敬宗，編撰，羅國(guó)威，整理.文館詞林校證[M].北京：中華書局，2001.

[2]曹植，撰.趙幼文，校注.曹植集校注[M].中華書局，2016.

[3]蕭統(tǒng)，編.李善，注.文選[M].上海：上海古籍出版社，1986.