陸機(jī)《平復(fù)帖》釋文新說(shuō)

◇ 朱書(shū)全 廖淑雯 袁銘涓 胡寒楊

距今1700年的陸機(jī)《平復(fù)帖》是由章草向今草演變的過(guò)渡書(shū)體，被認(rèn)為出自陸機(jī)之手，是我國(guó)現(xiàn)存最早、保存最完整的名家紙本墨跡，貴為國(guó)寶，但是文字辨識(shí)和文意一直困擾著相關(guān)學(xué)者。

《平復(fù)帖》，草或章草手卷，紙本，縱23.7cm，橫20.6cm，9行80余字。細(xì)觀(guān)此帖，亦覺(jué)質(zhì)樸古拙，洗盡浮華，筆力渾厚，意態(tài)果敢從容。只是關(guān)于《平復(fù)帖》的內(nèi)容，句讀不傳，言辭之意多舛誤，尚未有完全不存疑的解釋。正如明人顧復(fù)《平生壯觀(guān)》中所言：“其字奇幻不可讀。”張丑《真晉齋記》曾釋出“羸、難、平、復(fù)、病、慮、觀(guān)、自、軀、體、閔、榮、寇、亂”十四字。《平復(fù)帖》被啟功先生稱(chēng)為“第一件流傳有緒”的法帖墨跡，他窮其二十余年作出《<平復(fù)帖>說(shuō)并釋文》。其內(nèi)容為：“彥先羸瘵，恐難平復(fù)。往屬初病，慮不止此，此已為慶。承使□（唯）男，幸為復(fù)失前憂(yōu)耳?！酰▍牵┳訔钔鮼?lái)主，吾不能盡。臨西復(fù)來(lái)，威儀詳跱，舉動(dòng)成觀(guān)，自軀體之美也。思識(shí)□量之邁前，執(zhí)（勢(shì)）所恒有，宜□稱(chēng)之。夏□（伯）榮寇亂之際，聞問(wèn)不悉?！薄?〕在啟功先生釋讀之后，鄭春松〔2〕、謝光輝、徐學(xué)標(biāo)〔3〕等先生也對(duì)《平復(fù)帖》的內(nèi)容作出了不同的闡述。啟功先生的釋文具有篳路藍(lán)縷的意義，使我們從中受到啟迪，對(duì)《平復(fù)帖》進(jìn)而展開(kāi)更加深入的研究及闡釋。本文試對(duì)啟功先生所釋數(shù)字和句讀進(jìn)行了訂正，得出以下釋文：“彥先羸瘵，恐難平復(fù)。往屬初病，慮不止此，此已為慶。承使唯男，幸耶。復(fù)失，甚憂(yōu)耳。猶子楊往，初來(lái)，至，吾不能相（見(jiàn)）。臨西復(fù)來(lái)，威儀詳跱，舉動(dòng)成觀(guān)，自軀體之美也。思識(shí)（文）墨，足邁叔執(zhí)，何恒有？宜稱(chēng)之。閔（兇），榮寇亂之際，聞問(wèn)不悉?！?/p>

現(xiàn)就與啟功先生所作釋文不同之處，從具體文字、語(yǔ)句邏輯以及《平復(fù)帖》成文大致時(shí)間進(jìn)行論述。

一、《平復(fù)帖》部分字的釋讀

本文所給出的釋文與啟功先生的釋文有十一字不同，分別為第三行第五字、第三行第八字、第四行首字、第四行第七字、第四行末字、第七行首字、第七行第二字、第七行第四字、第七行第六字、第八行第三、四字。

表1 第三行第五字分析

如表1所示，《平復(fù)帖》第三行第五字的筆路，右半部分有明顯的轉(zhuǎn)折，因而更像是耳刀旁，所以與啟功先生所釋的“為”字不符。“為”的外輪廓草法和章草字法多為圓轉(zhuǎn)無(wú)波折，因而我們推測(cè)此字為“耶”。

表2 第三行第八字分析

第三行第八字，啟功先生釋為“前”。我們從上圖中可明顯看到，“前”字的最上部應(yīng)有明顯的點(diǎn)帶，而原文中字并沒(méi)有此種筆畫(huà)，再者“前”字的右下部分為“月”字的草法，而《平復(fù)帖》中此字的筆路與之明顯不同，卻與“甚”字的筆路和外形是一致的，故而釋為“甚”。

表3 第四行首字分析

第四行首字可看出明顯的錯(cuò)落之勢(shì)，上半部分殘缺不可識(shí)，殘缺之下的兩點(diǎn)的走勢(shì)與“猶”字的右半部分的點(diǎn)、撇這兩個(gè)筆畫(huà)走勢(shì)相同，故此字為“猶”的可能性較大。

表4 第四行第七字分析

第四行第七字，啟功先生釋為“主”本文釋為“至”，然“主”與“至”的寫(xiě)法相同，下文會(huì)從邏輯上論述此字為“至”的緣由。

表5 第四行末字分析

第四行末字，啟功先生釋為“盡”，但從殘損的墨跡中隱約可見(jiàn)這里應(yīng)有相連帶的兩字。且“盡”字的寫(xiě)法與原帖此字有明顯的不同。首先，我們所見(jiàn)此字的上半部分應(yīng)為左右結(jié)構(gòu)，而“盡”明顯不是。此字的下半部分，從殘損的墨跡中可看出應(yīng)有一撇一捺，而“盡”的結(jié)筆是略平的捺畫(huà)，再據(jù)文意所推測(cè)，此處釋為“相見(jiàn)”更為妥帖。

表6 第七行首字分析

第七行首字，啟功先生釋為“愛(ài)”，但我們認(rèn)為“愛(ài)”字的頂部沒(méi)有橫折，帖中此字的上半部分為“里”字的寫(xiě)法。故而此字不是“愛(ài)”字。而“墨”字的字勢(shì)與結(jié)構(gòu)更與此字相貼合，且“墨”下土字可以帶點(diǎn)。

表7 第七行第二字分析

第七行第二字，啟功先生釋為“之”，本文釋為“足”。由圖中“之”字的形態(tài)與原帖相較，整體外輪廓偏長(zhǎng)方，橫勢(shì)與原帖此字相差較多，相對(duì)而言，“足”字的橫勢(shì)更為明顯，故而此字釋為“足”更為可信。

表8 第七行第四字分析

第七行第四字，此字啟功先生釋為“前”，本文釋為“叔”。此字非“前”字的緣由前文已作出闡釋?zhuān)颂幉辉儋樖觥！笆濉弊謱?xiě)法與原帖較為一致，加之與文意相契合，“父執(zhí)”在文言中較為常用，“父”與“叔”可以互代，故此字應(yīng)為“叔”。

表9 第七行第六字分析

第七行第六字，啟功先生釋為“所”，本文釋為“何”。原帖中的右半部分即橫畫(huà)之下部分的筆勢(shì)走向是從上到下再向上翻轉(zhuǎn)，筆畫(huà)有交互相疊之處，而“所”字是沒(méi)有的。而且“何”字的右半部分的寫(xiě)法，筆畫(huà)有相交的狀態(tài)出現(xiàn)，再者根據(jù)下文文意的分析，釋為“何”字更妥帖。

表10 第八行第三字分析

表11 第八行第四字分析

第八行第三、四字，明代張丑將第八行第三字釋為“閔”，上半部分認(rèn)為是“門(mén)”字旁，下部分為文，啟功對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)該釋為“夏”。我們認(rèn)為此字似乎為“閔”更為妥當(dāng)。第四字，啟功先生認(rèn)為是“伯”但依據(jù)不夠充分，根據(jù)殘跡我們釋為“兇”。因?yàn)?，三、四字連在一起，是一個(gè)詞“閔兇”，出自《左傳·宣公十二年》，意為讓人擔(dān)心的事情，與后文的聯(lián)系符合邏輯。最后，啟功將第八行第五字釋讀為“榮”字，同意。但非“夏伯榮”，而是顧榮。

二、《平復(fù)帖》釋文邏輯闡釋

本文所述《平復(fù)帖》釋文的白話(huà)翻譯如下：

彥先又瘦又病，恐怕難以恢復(fù)如常。這種病以往也得過(guò)，那是第一次。不必過(guò)于憂(yōu)慮，說(shuō)不定這是件好事。承膝照顧彥先的本有一子，是件幸事。后來(lái)離開(kāi)了，著實(shí)讓人憂(yōu)慮。

彥先的侄子楊去照料，第一次來(lái)我家時(shí)，我不能見(jiàn)他。我臨西行之時(shí)，他又來(lái)了，看到他儀表堂堂，一舉一動(dòng)都很有風(fēng)范，形體外貌十分優(yōu)美，思想、見(jiàn)識(shí)、文采和書(shū)藝足以超過(guò)我們這輩人。如此人才真是不常有，值得稱(chēng)贊。

讓人憂(yōu)慮的事是，在這寇亂之時(shí)很少聽(tīng)聞?lì)櫂s的消息。

現(xiàn)將文意進(jìn)一步分析如下：

彥先羸瘵，恐難平復(fù)?！皬┫取奔促R循，“羸瘵”即病瘦，此兩詞皆與啟功先生意見(jiàn)相同。此處我們認(rèn)為“難”字有深意，一是陸機(jī)真認(rèn)為彥先病入膏肓，難以恢復(fù)，二是陸機(jī)知道彥先服藥裝病，不想恢復(fù)健康。

往屬初病，慮不止此，此已為慶。這種病以往也得過(guò)，那是第一次。不必過(guò)于憂(yōu)慮，說(shuō)不定這是件好事。局勢(shì)不穩(wěn)，不從政，不至于禍及自身，也是值得慶幸的。《晉書(shū)》載：賀循字彥先，孫吳中書(shū)令賀邵之子。與紀(jì)瞻、閔鴻、顧榮、薛兼并稱(chēng)“五俊”。其父為官時(shí)被誅殺，因此他為官處處小心，多次稱(chēng)疾回避不仕。從司馬倫篡位起，他意識(shí)到又將陷于亂世，于是“辭疾去職”“杜門(mén)不出”“露發(fā)袒身、示可不用”，以求避禍。彥先裝病，能夠避禍，也可佐證帖中所言“此已為慶”了。

承使唯男，幸耶。后失，甚憂(yōu)耳。承膝照顧彥先的本有一子，是件幸事。后來(lái)失去了，著實(shí)讓人憂(yōu)慮。此處“承”字和“年”字難以區(qū)分，權(quán)且采用啟功先生說(shuō)法。

猶子楊往，初來(lái)，至，吾不能相見(jiàn)。啟功先生所作出的釋文中，有幾處的邏輯不太明晰。一是“吳子楊往初來(lái)主，吾不能盡”?！爸鳌贝蠖酁椤爸魇隆敝?，與“吾不能盡”難以有邏輯上的連接，且與之后的“臨西復(fù)來(lái)”也無(wú)從照應(yīng)。若依本文所給釋文初來(lái)之時(shí)，此猶子第一次來(lái)見(jiàn)我，我因故（或身不自由）不能相見(jiàn)，才能有“臨西復(fù)來(lái)”之后對(duì)“楊”的外貌的描述。而關(guān)于本文中將啟功先生所釋的“吳子”釋為“猶子”，其理由如下：首先，與前文中所說(shuō)的“唯男”的“失”去之后，故而老家的“猶子”前往賀循處照顧；其次，與后文的“叔”相對(duì)應(yīng)，猶子即侄子，與陸機(jī)的關(guān)系是叔侄，因而在邏輯上解釋得通。

臨西復(fù)來(lái)，威儀詳跱，舉動(dòng)成觀(guān)，自軀體之美也。與啟功先生釋文無(wú)異議。

思識(shí)文墨，足邁叔執(zhí)，何恒有？宜稱(chēng)之。啟功先生所釋的“思識(shí)愛(ài)之邁前，執(zhí)所恒有”難以揣摩其具體含義，若釋為“思識(shí)文墨，足邁叔執(zhí)，何恒有”，其中的“思識(shí)文墨”與“威儀詳跱，舉動(dòng)成觀(guān)”句式相照，且意義上皆為稱(chēng)贊之言?！白氵~叔執(zhí)，何恒有？”更是表現(xiàn)出“楊”的才能的突出，甚至超過(guò)了彥先的朋友陸機(jī)等。如此人才真是不常有，值得稱(chēng)贊。此處帖中“稱(chēng)”字前可能損一字，或修飾“稱(chēng)”，或?yàn)椤奥氁苑Q(chēng)之”意。

閔兇，榮寇亂之際，聞問(wèn)不悉。讓人憂(yōu)慮的事是，在這寇亂之時(shí)很少聽(tīng)聞?lì)櫂s的消息。最后順便提到收信人、賀循與陸機(jī)共同的朋友顧榮，是符合邏輯的。顧榮等在勸說(shuō)陸機(jī)回江南不果后，先行回去，和從湖北開(kāi)始并延伸到江蘇等地的張昌寇亂在時(shí)間上也是吻合的。

三、《平復(fù)帖》研究結(jié)論

1.主旨：介紹彥先的近況。向收信人推薦彥先的侄子。順便提及顧榮。2.寫(xiě)作時(shí)間：大致在趙王倫篡位失敗之后。即是公元301年至303年之間。3.寫(xiě)作地點(diǎn)：不詳，猶子第一次求見(jiàn)陸機(jī)時(shí)，陸機(jī)和賀循應(yīng)該在同一地方。