玩具引發(fā)訴訟，外企來華維權(quán)

文/ 馮飛

一粒小小的珠子玩具，引發(fā)了日本和澳大利亞的兩家企業(yè)來中國打?qū)＠偎尽?/p>

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院針對日本永福有限公司（下稱“永福公司”）起訴駝鹿玩具有限公司（下稱“駝鹿公司”）、上海慕莎電子商務(wù)有限公司（下稱“慕莎公司”）、楊某君、皮某偉侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案作出一審判決，判令駝鹿公司和慕莎公司立即停止專利侵權(quán)行為，駝鹿公司賠償永福公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開支80 萬元。目前，該判決已生效。

該案判決后，上海知識產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該案原告和被告分別為注冊在日本、澳大利亞的外國企業(yè)，他們選擇到上海知識產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行訴訟，這從側(cè)面顯示出上海知識產(chǎn)權(quán)法院正成為解決國際知識產(chǎn)權(quán)爭端的優(yōu)選地。

日本企業(yè)來華維權(quán)

該案原告永福公司是日本的一家玩具生產(chǎn)制造商，2012 年5 月2 日，其在中國提交了一件名為“可溶珠子玩具”的專利申請，并于2015 年9 月16日獲得授權(quán)（專利號：ZL201210134638.5）。

2016 年2 月，永福公司的代理律師從一家名為“上海錦晰電子商務(wù)有限公司（下稱“錦晰公司”）”的淘寶店購買了駝鹿公司生產(chǎn)的3 種涉案珠子玩具，經(jīng)比對認(rèn)為，該產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1 至5 的全部技術(shù)特征，涉嫌落入了涉案專利權(quán)利要求1 至5 的保護(hù)范圍。鑒于錦晰公司已辦理注銷登記，楊某君和皮某偉作為該公司的股東，依法應(yīng)當(dāng)對該公司的上述涉嫌侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

據(jù)此，永福公司將生產(chǎn)商駝鹿公司、銷售商慕莎公司、楊某君、皮某偉起訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令被告停止侵權(quán)；駝鹿公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支132.3 萬余元。

針對永福公司的起訴，駝鹿公司辯稱，永福公司未能證明駝鹿公司在中國市場制造和銷售過被控侵權(quán)產(chǎn)品，其在中國境內(nèi)沒有被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)模具；駝鹿公司按照自己的專利技術(shù)生產(chǎn)類似產(chǎn)品，被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物不具備涉案專利的技術(shù)特征，沒有落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍；永福公司主張的經(jīng)濟(jì)損失缺乏計算依據(jù)等。

慕莎公司、楊某君、皮某偉共同辯稱，其沒有制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，僅提供代購下單服務(wù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品是從美國郵寄過來的，其屬于消費(fèi)者。永福公司在錦晰公司的淘寶店購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品后，該淘寶店已刪除被控侵權(quán)產(chǎn)品的代購信息，故不同意永福公司的訴訟請求。

法院判決侵權(quán)成立

兩家國外企業(yè)之所以選擇來中國訴訟，原因之一是被控侵權(quán)產(chǎn)品的原產(chǎn)地顯示為“Made In China”，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造地是否在中國成為該案審理的主要焦點(diǎn)問題。

永福公司代理律師向上海市徐匯公證處申請保全了一份關(guān)于駝鹿公司官方網(wǎng)站的證據(jù)，其顯示，在“Our Team”中展示有“AUSTRALIA、USA、CHINA等”；同時，3 種被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒以及產(chǎn)品說明書上記載的產(chǎn)地信息均顯示為“Made In China”。

圖/東方IC

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在駝鹿公司未能提交相反證據(jù)的情況下，法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品原產(chǎn)地在中國。此外，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品上的“Made In China”標(biāo)識系根據(jù)進(jìn)出口貨物的原產(chǎn)地規(guī)定而標(biāo)記，但是被控侵權(quán)產(chǎn)品上記載的有關(guān)制造者、制造地的信息，就商品溯源和品質(zhì)保證向購買者進(jìn)行了明確提示，表達(dá)了其將自己對外公示為被控侵權(quán)產(chǎn)品制造者、制造地的意思表示。據(jù)此，法院認(rèn)為駝鹿公司在中國制造了被控侵權(quán)產(chǎn)品。

該案的另一大焦點(diǎn)問題是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1 可以分解為如下技術(shù)特征：一種可溶珠子玩具；由透明的水溶性樹脂制成的多面體粒狀珠子；粒狀珠子的粒徑是3 毫米至6 毫米等。經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品均具有上述技術(shù)特征。

此外，法院將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與駝鹿公司主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的“珠子分配系統(tǒng)”（專利申請?zhí)枺篊N200710145245.3）的在先技術(shù)相比較后認(rèn)為兩者不同，駝鹿公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。

提前預(yù)警侵權(quán)風(fēng)險

從樂高公司來華維權(quán)，到小豬佩奇遭遇侵權(quán)煩惱，近年來，玩具領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)糾紛逐漸增多。

北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)中心客座研究員楊安進(jìn)表示，我國玩具領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)糾紛逐漸增多的原因主要有以下幾個：一是我國玩具市場規(guī)模大，競爭日趨激烈，知識產(chǎn)權(quán)訴訟逐漸成為玩具企業(yè)的主要競爭手段；二是玩具從業(yè)者的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識逐漸增強(qiáng)；三是我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系不斷完善給專利權(quán)人維權(quán)帶來了信心。

此前，我國玩具領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)訴訟大多是國外企業(yè)起訴國內(nèi)企業(yè)，但現(xiàn)在原被告都是國外企業(yè)的現(xiàn)象逐漸增多，比如在該案中，原告是日本企業(yè)，被告是澳大利亞企業(yè)。對此，楊安進(jìn)表示，國外企業(yè)來中國訴訟的主要原因是爭奪中國市場。目前，中國玩具市場規(guī)模不斷擴(kuò)大，已成為玩具企業(yè)的主要目標(biāo)市場，知識產(chǎn)權(quán)訴訟已經(jīng)成為企業(yè)進(jìn)行市場競爭的主要手段之一。

今后，玩具生產(chǎn)商和銷售商應(yīng)如何避免知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險？楊安進(jìn)建議，玩具生產(chǎn)商在生產(chǎn)之前，應(yīng)對相關(guān)產(chǎn)品的技術(shù)方案進(jìn)行專利侵權(quán)風(fēng)險排查，尤其對主營業(yè)務(wù)產(chǎn)品，提前開展知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險評估，在此基礎(chǔ)上決定是否生產(chǎn)制造。對于玩具銷售商而言，如果所售產(chǎn)品被訴侵權(quán)，有可能因?yàn)樵S諾銷售或銷售侵權(quán)產(chǎn)品而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。玩具銷售商往往沒有足夠的能力判斷專利侵權(quán)風(fēng)險，因此，應(yīng)在銷售合同中約定知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險承擔(dān)問題，避免陷入侵權(quán)糾紛。（據(jù)《中國知識產(chǎn)權(quán)報》）