賭博類警情處置應(yīng)注意的幾個實務(wù)問題

文/李奮軍

賭博類警情是基層派出所常見警情之一。派出所民警需要從行為性質(zhì)的認定、行政處罰與刑事犯罪的界限、規(guī)范自由裁量權(quán)、賭博工具處置等方面做好賭博類警情的處置工作，做到不枉不縱，實現(xiàn)執(zhí)法效果的三個統(tǒng)一。

一、準(zhǔn)確界定賭博行為的性質(zhì)

賭博是以營利為目的，用金錢或財物作賭注,較量輸贏的非法行為。但是，并非所有的以財物作賭注比輸贏的行為都是賭博的非法行為。在執(zhí)法實務(wù)中，需要從兩個方面準(zhǔn)確把握賭博的性質(zhì)。

一是堅持主客觀相統(tǒng)一的原則準(zhǔn)確界定賭博行為的構(gòu)成要件。賭博在客觀方面通常表現(xiàn)為打麻將、斗地主等多種方式比輸贏，贏取一定財物的行為；從主觀方面看，賭博行為人的目的在于營利，在于通過賭博獲取非法利益。日常辦案中，要堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，正確區(qū)分一般的娛樂行為與違反治安管理行為的賭博的界限。近年來，隨著人們生活方式的變遷，部分群眾通過打麻將、斗地主等方式比輸贏，贏取一定的財物作為消費娛樂的資金或者僅有少量財物輸贏的行為，其行為從客觀方面看具有一定的比輸贏的賭博特點，但從主觀的目的看屬于娛樂性而非營利性，在執(zhí)法實務(wù)中不能機械地將比輸贏的娛樂行為作為賭博的違法行為進行處理。

二是要注意賭博行為的行政處罰界限。在執(zhí)法實務(wù)中，部分群眾以少量財物作為籌碼進行打麻將、斗牛九等方式的賭博，但達到什么程度屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十條規(guī)定“賭資較大的”賭博行為，法律并無明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。各地因經(jīng)濟條件的差異對“賭資較大的”標(biāo)準(zhǔn)通過《行政處罰裁量基準(zhǔn)》的方式進行了規(guī)定。例如，《甘肅省公安機關(guān)行政處罰裁量基準(zhǔn)》將“個人賭資500以上”、“在棋牌室內(nèi)賭博、個人賭資1000元以上”等情形作為“賭資較大的”行政處罰標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《行政處罰法》關(guān)于行政處罰公開的要求，《行政處罰裁量基準(zhǔn)》屬于必須向社會公開的事項之一。在執(zhí)法實務(wù)中，派出所民警要摒棄機械執(zhí)法的慣性做法，堅持最低限度的處罰基準(zhǔn)，對于群眾之間投入少量財物比輸贏的行為不宜作為賭博處罰，否則可能影響人民群眾基本的生活自由空間，影響公安機關(guān)執(zhí)法的公信力。

二、準(zhǔn)確把握治安違法與刑事犯罪的界限

《中華人民共和國刑法》對犯罪既有量的規(guī)定性，也有質(zhì)的規(guī)定性。實務(wù)中要從以下三方面把握違法與犯罪的界限。

一是對于個人單純的參與賭博的行為無論數(shù)量多大，除非屬于以賭博為業(yè)，一般情況下不能認定為賭博罪。如潘某賭博案：2020年2月至2021年5月期間，潘某通過手機和電腦登錄賭博網(wǎng)站，以“龍虎斗”“百家樂”等方式參與網(wǎng)絡(luò)賭博行為，每次下注300元至1000元不等，共計輸?shù)?5萬余元。潘某的賭博行為從情節(jié)而言十分嚴重，但其單純的賭博行為即使輸贏數(shù)量巨大，也不能認定為犯罪行為。在認定賭博罪時，行為人主觀上以營利為目的，客觀上雖然多次參加賭博，但不是以此作為生活或者揮霍的主要來源的，一般不應(yīng)作犯罪處理，可以依法給予治安處罰。

二是關(guān)于賭場上借賬行為要分情況處理。在聚眾賭博、開設(shè)賭場等賭博類案件中，往往存在組織賭博、接應(yīng)、放哨、記賬、借賬等一條龍的賭博產(chǎn)業(yè)鏈。對于賭場上借賬行為的處理要區(qū)分情況。其一，對于賭博過程中賭客之間的借賬行為，根據(jù)公安部《關(guān)于辦理賭博違法案件適用法律若干問題的通知》的規(guī)定，明知他人實施賭博違法犯罪活動，而為其提供資金幫助的，尚不夠刑事處罰的，可予以行政處罰。因為參與賭博的行為不構(gòu)成犯罪，賭客之間相互借賬屬于幫助行為，根據(jù)刑法關(guān)于共犯從屬性的原理，在實行行為不構(gòu)成犯罪的情況下，幫助行為也不可能構(gòu)成犯罪。其二，出借人與組織者事先經(jīng)過分工、出借人受組織者指使為賭客借賬的行為，應(yīng)按照賭博罪的共犯處理。因為其借賬行為系其開設(shè)賭場或聚眾賭博行為的一個環(huán)節(jié)，對其按照共犯處罰符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

三是關(guān)于賭博犯罪附隨行為的處理。賭博犯罪過程中往往存在詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事等伴隨的違法犯罪行為，要根據(jù)不同情形分類處理。如王某敲詐勒索案：行為人王某在薛某、張某等人組織的賭場上參賭時輸?shù)袅?3000余元，次日，王某以賭場上使用的骰子有假為由要求薛某、張某退回賭資13000元，并威脅如不退回便向公安機關(guān)告發(fā)，后薛某、張某因懼怕告發(fā)向王某微信轉(zhuǎn)賬5000元。該案中，王某以組織者作假為由威脅向公安機關(guān)告發(fā)的行為已經(jīng)剝奪了薛某、張某的部分自由選擇的意志，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。賭債在性質(zhì)上屬于非法債務(wù)，行為人為索要賭債的暴力、脅迫、限制他人人身自由或者侵入他人住宅、恐嚇、跟蹤、騷擾他人的行為可能涉嫌非法拘禁、毆打他人、尋釁滋事等罪名，但因其事出有因，以尋釁滋事、非法拘禁等處理將導(dǎo)致刑罰的不均衡，根據(jù)《刑法修正案十一》，以催收非法債務(wù)罪處理更能體現(xiàn)刑罰均衡。

三、嚴格規(guī)范自由裁量權(quán)

執(zhí)法公正的前提是準(zhǔn)確認定案件事實。對賭博違法行為的處罰要在全面調(diào)查取證的基礎(chǔ)上結(jié)合行為人的違法事實、前科情況、賭資數(shù)額、賭博場所、主體情況等作出過罰相當(dāng)?shù)奶幜P。

公安部出臺的《公安機關(guān)對部分違反治安管理行為實施處罰的裁量指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)第七十八條第三款規(guī)定:“國家工作人員參與賭博的，屬于情節(jié)嚴重，應(yīng)處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上三千元以下罰款。”《指導(dǎo)意見》對國家公職人員參與賭博予以從重處罰的規(guī)定，是全面從嚴管黨治黨的政治要求。國家工作人員代表黨委政府形象，其所實施的違紀違法行為，極易在人民群眾中產(chǎn)生惡劣影響，嚴重損害政府公信力。在執(zhí)法實務(wù)中，部分民警對違法行為人的主體情況調(diào)查不細不嚴，導(dǎo)致處罰錯誤。如馮某等人賭博案：馮某等4人聚集在一起在某娛樂室賭博，其中馮某等3人為公職人員，某派出所對參賭的四人分別處以罰款500元的行政處罰，未核實馮某等3人為國家工作人員參與賭博，對3人未進行從重處罰。馮某參賭行為后來在被提拔過程中發(fā)現(xiàn)，辦案民警因此被追究執(zhí)法過錯責(zé)任。

根據(jù)《行政處罰法》第五條的規(guī)定，行政處罰遵循公正、公開的原則。對違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布；未經(jīng)公布的，不得作為行政處罰的依據(jù)。行政處罰裁量基準(zhǔn)屬于法定的執(zhí)法公開的內(nèi)容。派出所民警要準(zhǔn)確把握自由裁量權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上防止濫用行政處罰自由裁量權(quán)。

四、關(guān)于賭博工具的處理

辦理賭博類案件中對賭博工具如麻將機、游戲機進行收繳有著明確的法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第十一條規(guī)定，辦理治安案件所查獲的賭具、賭資，應(yīng)當(dāng)收繳。執(zhí)法實務(wù)中存在的問題主要有以下兩方面：

一是該收繳的賭具未按規(guī)定進行依法處置。以打麻將的方式賭博為例，執(zhí)法實務(wù)中公安機關(guān)查獲賭博行為后，扣押賭資是通常措施，但對于麻將、麻將機等作案工具因價值較大賭資較小，辦案民警一般不予扣押處置，違反法律的規(guī)定。如蘇某賭博案：2022年1月24日16時許，蘇某等四人聚集在謝某家以“砸鍋子”的方式打麻將賭博，被民警查獲時四人的輸贏在300元左右，最后派出所對行為人處以500元行政處罰，但未對麻將及麻將機進行扣押處理，明顯違反法律的規(guī)定。

二是對麻將、麻將機等賭具收繳后如何處理，法律未作明確規(guī)定。執(zhí)法實務(wù)中辦案機關(guān)的處理不盡相同，有的對麻將、麻將機等賭具收繳后予以銷毀；有的收繳后予以保存，未作處理。筆者認為，收繳的財物在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)而言歸國家所有，作為賭博工具的麻將機本身在法律性質(zhì)上并非違禁品，屬于社會上允許流通的一般物品，其本身并無“原罪”，關(guān)鍵在于其使用價值的不同導(dǎo)致其不同的歸宿。作為賭博用具的麻將機收繳之后，其財產(chǎn)價值仍然存在，將其通過一定的方式拍賣或變賣，價款收歸國家所有不失為一種合理的方式，既能為國家增加財政收入，也能發(fā)揮財物的應(yīng)有價值，將其銷毀或保存既不符合物盡其用的價值原則，更是國家財物的滅失。當(dāng)然，對于賭博機之類的違禁品，依法銷毀可以從源頭上減少賭博違法行為的發(fā)生。