淺論公眾人物發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論的義務(wù)界限及其法律規(guī)制

李凌云

【摘要】本文從柏拉圖對(duì)“驅(qū)逐”詩(shī)人入手，從古希臘哲人對(duì)公眾人物的方法態(tài)度考慮對(duì)公眾人物發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論的義務(wù)界限與法律規(guī)制問題，首先分析公眾人物的概念與分類，其次分析了對(duì)限制公眾人物與否的原因，最終提出相關(guān)法律措施。

【關(guān)鍵詞】“驅(qū)逐”詩(shī)人 公眾人物

網(wǎng)絡(luò)言論 規(guī)制

柏拉圖在理想國(guó)中認(rèn)為詩(shī)歌編織謊話，擺脫理性的控制，不利于青少年的健康成長(zhǎng)，因此應(yīng)對(duì)詩(shī)人嚴(yán)加審查，將那些宣揚(yáng)非理性的模仿詩(shī)人驅(qū)逐出“理想國(guó)”，對(duì)于創(chuàng)造這類詩(shī)歌的詩(shī)人都應(yīng)驅(qū)逐出境。柏拉圖對(duì)于有重大影響力和知名度的人，是嚴(yán)加管制的。那么當(dāng)今社會(huì)與詩(shī)人相類似的，同樣具有重大影響力和關(guān)注度的公眾人物，發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論的義務(wù)界限應(yīng)該在哪里？其言論自由的權(quán)利就應(yīng)該受到限制？筆者認(rèn)為有待商榷。

一、公眾人物的概念殛類型

（一）公眾人物的概念

“公眾人物”（起源于1964年沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案，在該案中美國(guó)聯(lián)邦最高法院的布倫南大法官首次提出了“公共官員”的概念，實(shí)際上已形成了公共人物的概念）也稱“公共人物”，它既是一個(gè)新聞學(xué)概念，也是一個(gè)法學(xué)概念。有學(xué)者認(rèn)為，被動(dòng)成為公眾人物的個(gè)體不應(yīng)視為公眾人物。但是該類個(gè)體（如產(chǎn)下多胞胎的婦女，一些重大刑事案件的當(dāng)事人）也有著一定知名度、具有一定影響力的特征，盡管其并非自愿，其相關(guān)言論也能產(chǎn)生不同于普通大眾的影響力，實(shí)際上也應(yīng)屬于公眾人物。

（二）公眾人物的典型類型

1.完全目的與有限目的公眾人物。這是美國(guó)聯(lián)邦最高法院的見解。前者指具有普遍權(quán)利和影響力與獲得眾所周知的美譽(yù)或臭名昭著者;后者指自愿投入特定公共議題、在公共議題的解決中表現(xiàn)突出并影響該議題解決者。

2.政治公眾人物（官員）與社會(huì)公眾人物（非官員）。前者主要指政府公職人員等國(guó)家官員;后者主要包括：公益組織領(lǐng)導(dǎo)人，文藝界、娛樂界、體育界的“明星”，文學(xué)家、科學(xué)家、知名學(xué)者、勞動(dòng)模范等知名人士。這種分類的意義在于：前者更多地涉及到國(guó)家利益、公共利益和輿論監(jiān)督問題，后者則是因?yàn)槠渚哂幸欢ǖ闹榷谏鐣?huì)生活中引人注目，主要涉及公眾興趣問題。

3.自愿與非自愿公眾人物。在保護(hù)范圍與力度上，后者應(yīng)與自愿公眾人物有所區(qū)別。

二、公眾人物發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論應(yīng)受限制的原因

（一）表達(dá)自由應(yīng)有邊界

自由作為一個(gè)法律概念，其天然地包含了一個(gè)固有矛盾，即絕對(duì)的自由實(shí)質(zhì)上是對(duì)法律的否定，因?yàn)榉傻哪康闹皇侵刃?，而秩序就需要?duì)自由的約束。表達(dá)自由作為由憲法確認(rèn)的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，必然不會(huì)是漫無(wú)邊際的任意表達(dá)權(quán)利。

（二）公眾人物因其涉及公共性或公共利益，行使表達(dá)權(quán)利更應(yīng)謹(jǐn)慎較于一般公民

公眾人物作為一類特殊群體與普通人在表達(dá)能力、言論的影響力或破壞力方面存在現(xiàn)實(shí)上的不平等，在享有的物質(zhì)、利益方面也存在事實(shí)上的不對(duì)等。因此對(duì)其在表達(dá)自由方面要求承擔(dān)更多責(zé)任和約束是公眾人物表達(dá)自由與其他主體合法權(quán)益平衡的結(jié)果，這恰是真正意義上的平等。

（三）政治性公眾人物的表達(dá)對(duì)于公眾而言也會(huì)更具有說服力和引導(dǎo)力

職業(yè)原因，此類原因主要針對(duì)的是政治性公眾人物，基于公眾對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的信賴，政治性公眾人物的表達(dá)對(duì)于公眾而言也會(huì)更具有說服力和引導(dǎo)力，其不當(dāng)或侵權(quán)的表達(dá)所帶來(lái)的后果相當(dāng)于一般公民甚至是社會(huì)性公眾人物都要更為嚴(yán)重。傷害權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力。

三、公眾人物發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論不應(yīng)受限制的原因

一方面憲法保障人的言論自由，另一方面，不同類型的公眾人物，所受的限制也不應(yīng)一概而論。

（一）憲法保障人的言論自由

我國(guó)憲法把言論自由納入公民基本權(quán)利。公民可以自由地發(fā)表意見，不受非法干涉。表達(dá)自由作為民主社會(huì)的一項(xiàng)基本權(quán)利，對(duì)表達(dá)自由的保障在全世界范圍內(nèi)已經(jīng)形成了共識(shí)。

（二）法無(wú)禁止皆可為

法律主體在法律沒有明確禁止的情況下，可以依自己的意志行事或追求自己的利益。公眾人物有在法律允許范圍內(nèi)依照自己的意志自由行使言論自由的權(quán)利。

（三）公眾人物的自身限制

從公眾人物的概念可知，公眾人物并不一定代表著自身學(xué)識(shí)、道德素養(yǎng)就高于普通的公眾，尤其是網(wǎng)絡(luò)化的現(xiàn)代社會(huì)，大量的非自愿或低教育水平的個(gè)體、或明星歌手成為公眾人物，要求他們自覺得去規(guī)制自己的行為，顯然是不可取的。

四、合理規(guī)制公眾人物網(wǎng)絡(luò)言論的建議

面對(duì)公眾人物網(wǎng)絡(luò)言論具有重大影響的現(xiàn)狀，法律對(duì)此應(yīng)該如何定性和規(guī)制也是一個(gè)亟待解決的難題，以下是筆者的一些建議措施。

（一）提高立法層次

完善相關(guān)法律體系。在網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)范體系中，部門規(guī)章、地方政府規(guī)章等相關(guān)的規(guī)范性文件較多，導(dǎo)致我國(guó)言論立法的層次不高?！读⒎ǚā芬?guī)定，對(duì)于公民政治權(quán)利的剝奪只能制定法律，行政法規(guī)等效力位階低的規(guī)范性文件不能有剝奪公民表達(dá)自由的規(guī)定。在相關(guān)憲法和法律規(guī)定模糊的地方，行政機(jī)關(guān)為了管理方便往往會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論控制過于嚴(yán)格。要改變這種狀況，我國(guó)首先應(yīng)提升立法等級(jí)，整合低層次立法，同時(shí)我們要樹立有限立法的思想，謹(jǐn)慎對(duì)待立法規(guī)制。以保護(hù)為主明確將其納入憲法表達(dá)自由的保護(hù)體系。

（二）明確網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容的審查標(biāo)準(zhǔn)

第一，明確客觀事實(shí)和主觀見解的審查標(biāo)準(zhǔn)。以新浪微博為例，首先，針對(duì)微博中客觀事實(shí)的陳述應(yīng)該采用二分法，分別對(duì)涉及國(guó)家安全的和涉及他人權(quán)利的，采取有區(qū)別的審查標(biāo)準(zhǔn)。其次，對(duì)于政治性言論和涉及公共秩序的言論，應(yīng)該綜合考慮造成或者可能造成的影響;對(duì)主觀見解可能會(huì)侵犯他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法益衡量。

第二，對(duì)占有有更多的網(wǎng)絡(luò)資源、有著更大的影響力的人在言論自由的規(guī)制方面區(qū)別對(duì)待。如對(duì)擁有“粉絲”數(shù)量眾多的微博公眾人物，微博官方應(yīng)采取較高的審查標(biāo)準(zhǔn)。

第三，有限度的個(gè)人自律

加強(qiáng)公眾人物在守法自律方面的表率作用，對(duì)于危害他人、社會(huì)、公共利益的言論，堅(jiān)決予以抵制。其次，鼓勵(lì)更多的互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者加入到行業(yè)自律準(zhǔn)則的制定中來(lái)，通過不斷的完善自律規(guī)則，逐漸構(gòu)建該領(lǐng)域的法律規(guī)范。