以“走”類動(dòng)詞為例淺析基礎(chǔ)動(dòng)詞詞匯在中國英語學(xué)習(xí)者中頻繁使用的原因

張倩慧

【摘要】母語為漢語的英語學(xué)習(xí)者在對(duì)運(yùn)動(dòng)事件進(jìn)行描述時(shí)，相對(duì)于英語母語者而言，更傾向于使用概括性強(qiáng)的基本詞匯，例如：“walk”， “go”等。為了探究這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，本文從動(dòng)作認(rèn)知分類這個(gè)層面提出假設(shè)，并以物體與動(dòng)作分類的差異性比較為基礎(chǔ)展開論證。作者發(fā)現(xiàn)，動(dòng)作分類中的不確定性是造成學(xué)習(xí)者頻繁使用基礎(chǔ)詞匯的可能因素。

【關(guān)鍵詞】基本詞匯 動(dòng)作認(rèn)知分類 不確定性

【中圖分類號(hào)】H319 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2095-3089（2019）06-0101-02

1.引言

在二語課堂中，學(xué)生常常會(huì)遇到這樣的問題，如何恰當(dāng)?shù)剡x擇詞匯以滿足不同的語境需求。對(duì)于熟練的二語學(xué)習(xí)者而言，任何詞匯的使用都不應(yīng)事先被規(guī)定在某一范圍之內(nèi)，而是對(duì)實(shí)時(shí)的語境條件進(jìn)行分析后再對(duì)詞匯使用的合理性與可行性進(jìn)行判斷（Brumfit & Johnson，2000）。但在口語表達(dá)或交際表達(dá)中，不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)生使用的詞匯較為單一，不能根據(jù)語境條件對(duì)詞匯進(jìn)行適當(dāng)?shù)卣{(diào)整。同時(shí)，較之于描述程度更高的詞匯，學(xué)生仍更傾向于使用基本詞匯，例如：smile/grin； walk/strut（Altenberg & Granger，2001；Laufer & Nation，1995）。類似于walk， smile這樣的表達(dá)，被認(rèn)為是分類系統(tǒng)中的基本層次范疇。不能否認(rèn)，基本詞匯的學(xué)習(xí)與使用在外語學(xué)習(xí)中占有舉足輕重的地位，但如果詞匯的學(xué)習(xí)與使用僅停留在基本詞匯這一范疇，則會(huì)對(duì)語言學(xué)習(xí)造成極大的局限性，同時(shí)也對(duì)語義的表達(dá)產(chǎn)生不同程度的影響。本篇文章從動(dòng)作認(rèn)知分類這個(gè)維度展開假設(shè)，討論造成中國英語學(xué)習(xí)者頻繁使用基本詞匯的原因。

2.認(rèn)知分類

2.1分類

為了解釋人類是如何對(duì)事物進(jìn)行分類，Rosch（1975）提出了“原型”（prototypical）這一概念， 簡而言之，原型是指同一分類范疇中最具有典型代表的事物，是可以體現(xiàn)該范疇內(nèi)事物特點(diǎn)的最好例子。同時(shí)，原型也被認(rèn)為是人們?cè)趯?duì)陌生事物進(jìn)行分類時(shí)的參考點(diǎn)（referential point），以某一分類范疇下的原型事物的整體形象作為基礎(chǔ)，通過將其他陌生事物的整體形象與原型的整體形象進(jìn)行比較，判斷陌生事物是否屬于原型所在的分類范疇。這里之所以強(qiáng)調(diào)“整體形象”這一概念，是因?yàn)樾睦韺W(xué)家（Berlin & Kay， 1969；Gordon，2004）發(fā)現(xiàn)，人類對(duì)事物的知覺并非建立在零散分離的片段或部分之上，而是會(huì)按照一定的形式將各部分的內(nèi)容組成有意義的整體，再以整體為單位作為認(rèn)知的基礎(chǔ)，進(jìn)而提出“完形”這一概念。

“完形”理論的提出并不表示，在事物的認(rèn)知過程中，我們會(huì)忽視整體中各部分所體現(xiàn)的特點(diǎn)，而是強(qiáng)調(diào)我們對(duì)事物的認(rèn)知遵循從整體到部分的原則。同一分類范疇中的各個(gè)成員，各自都具有種類繁多的特點(diǎn)，Ungerer & Schmid（2008）將這些特點(diǎn)歸納為：核心特點(diǎn)與外圍特點(diǎn)兩大類別。核心特點(diǎn)是判斷某一事物是否可以歸屬于某一分類范疇的主要條件，而外圍特點(diǎn)則可作為某一事物區(qū)別于其所屬范疇內(nèi)其他事物的重要特性而存在。當(dāng)我們面對(duì)陌生事物時(shí)，首先會(huì)從整體角度出發(fā)，遵循完形理論，完成對(duì)該事物的初步分類，接下來再以整體為單位對(duì)原型與陌生事物進(jìn)行比較，比較的具體內(nèi)容圍繞核心特點(diǎn)展開，通過判斷核心特點(diǎn)是否一致，最終確定某一事物的分類范疇。

原型形象的確定為人們對(duì)陌生事物的認(rèn)知提供了基礎(chǔ)，在極大程度上方便了人們對(duì)事物的分類與整理。然而，并不是所有的分類范疇都可以以原型為參考點(diǎn)，完成對(duì)事物的分類。不同于對(duì)物體的分類，在對(duì)動(dòng)作進(jìn)行分類時(shí)，我們不僅無法利用原型完成分類，甚至無法確定動(dòng)作分類范疇下的原型成員。接下來，我們會(huì)以動(dòng)詞范疇下的“走”類動(dòng)詞為研究對(duì)象，探討動(dòng)作分類過程中存在的不確定性是造成導(dǎo)致外語學(xué)習(xí)者頻繁使用基本詞匯的可能因素。

2.2動(dòng)作認(rèn)知分類過程中的不確定性

以Longman Lexion （LLCE，1981）為參考，“走”這一分類范疇下的從屬成員很多，其中包括：limp， amble， pace， strut， stroll， march等。通過觀察，首先可以發(fā)現(xiàn)，隸屬于“walk”這一動(dòng)作分類下的從屬成員，其語言表達(dá)形式多為獨(dú)立的單詞素詞匯，而不是以walk為中心詞匯構(gòu)成的多詞素的詞或詞組。就語言形式本身而言，學(xué)習(xí)者很難從中獲得線索判斷詞匯所屬的分類范疇。例如：學(xué)生可通過“persian cat”這一語言表達(dá)形式，推斷出該事物的所屬分類應(yīng)是“cat”。

其次是令學(xué)生最為困擾的問題，在“走”這一分類范疇下，何種“走法”是最具代表性的，并可以以其為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其他動(dòng)作進(jìn)行分類。不僅如此，從完型認(rèn)知角度而言，如何對(duì)“走”類各從屬成員的各自的整體形象形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)則是需要面臨的另一問題。為了更清楚地體現(xiàn)動(dòng)作分類與物體分類的差異性，接下來會(huì)以“鳥”類為物體分類的代表，與動(dòng)作分類中的“走”類動(dòng)作進(jìn)行比較。

根據(jù)Rosch（1975）在鳥類分類研究中搜集到的數(shù)據(jù)，當(dāng)提及“鳥”這一物體時(shí)，人們普遍認(rèn)為知更鳥是該分類范疇下最具有代表性的鳥類。其主要原因是知更鳥的整體形象最能體現(xiàn)鳥類區(qū)別于其他物種的最具代表性的特點(diǎn)，例如：產(chǎn)蛋，擁有兩只翅膀等特點(diǎn)。以知更鳥的整體形象作為鳥類的原型，當(dāng)面對(duì)某一物體時(shí)，人們可將物體的整體形象與知更鳥進(jìn)行對(duì)比，通過判斷物體是否具有鳥類的某些核心特征，即可對(duì)該物體進(jìn)行分類。但為了滿足某些語境需求，我們需要對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的命名，這時(shí)則需要關(guān)注構(gòu)成這一物體整體形象的各個(gè)部分并發(fā)現(xiàn)其特點(diǎn)，例如：身體部分較龐大，脖子部分較長等。以這些特點(diǎn)為線索，進(jìn)而在大腦中搜索在鳥類這一大的范疇下，是否存在某一種鳥的整體形象及各部分的特點(diǎn)均滿足該種鳥類的形象。換句話說，如果人們都可以判斷出該種鳥類為鴕鳥，而不存在其他的可能性，這也就說明在所有人大腦中對(duì)鳥類范疇下的鴕鳥的整體形象已達(dá)成了共識(shí)。

較之于物體的分類而言，動(dòng)作的分類存在更多的不確定性，以“走”這一動(dòng)作為例。首先，針對(duì)于“walk”這一動(dòng)作分類，一方面人們很難確定何種走法更具有典型代表性，另一方面也很難以“bad examples”與“good examples”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各走法在“walk”這一范疇下的地位進(jìn)行比較。因此，與其將limp， strut等動(dòng)作當(dāng)作walk這一基本等級(jí)下的從屬成員，并按照類似limp （strut， etc.）， walk， move等由低至高的等級(jí)順序?qū)Ω鲃?dòng)作進(jìn)行排序，人們則更傾向于將limp等動(dòng)作當(dāng)作與walk處于同一認(rèn)知等級(jí)的動(dòng)作進(jìn)行認(rèn)知（Ungerer & Schmid）。另一方面，人們很難對(duì)limp， strut，stride等走法的整體形象達(dá)成共識(shí)。例如，當(dāng)提及到limp（跛行）這一動(dòng)作時(shí)，每個(gè)人在大腦中對(duì)跛行所形成的整體認(rèn)知形象也存在很多可能性。因?yàn)闊o法對(duì)某一動(dòng)作的整體形象形成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，因此在大腦中也無法建立一個(gè)穩(wěn)定的形象作為參考點(diǎn)。當(dāng)學(xué)生看到某一種走路方式，并需要對(duì)其進(jìn)行描述時(shí)，首先需要對(duì)其進(jìn)行快速分類，但由于缺乏各類走法所對(duì)應(yīng)的參考形象，學(xué)生對(duì)該走路方式進(jìn)行分類時(shí)也會(huì)出現(xiàn)模棱兩可的現(xiàn)象。在不能確定該走路方式應(yīng)該是limp， strut， wander或其他走法時(shí)， 這也就不難解釋為什么學(xué)生會(huì)傾向于選擇“walk”這一概括性強(qiáng)，不具有明確指向性的詞來避免詞匯選用不當(dāng)造成的錯(cuò)誤。

3.教學(xué)啟示

為了辨析不同走法間的差異，我們可以借助Fillmore的框架理論?？蚣?“Frame”一詞最早是由Fillmore （1977）提出，他指出框架可以是由一個(gè)動(dòng)詞所激活的語言選擇系統(tǒng)構(gòu)成，其中包括對(duì)詞匯的選擇以及語法規(guī)則的選擇。不同動(dòng)詞能夠激活具體程度不同的框架結(jié)構(gòu)，且動(dòng)詞還決定著框架中各部分的內(nèi)容及分布方式。例如圖1 中展示了動(dòng)詞strut與limp所激活的不同框架結(jié)構(gòu)。

在課堂中，教師可根據(jù)不同動(dòng)詞的語義特征構(gòu)建如上圖所示的框架結(jié)構(gòu)。在核心動(dòng)詞不變的情況下，通過填充練習(xí)對(duì)除動(dòng)詞外的其他成分進(jìn)行替換。學(xué)生通過觀察框架結(jié)構(gòu)中各部分的內(nèi)容，可推測(cè)核心動(dòng)詞的語義內(nèi)容，同時(shí)可以通過比較各動(dòng)詞所激活的框架結(jié)構(gòu)的差異性，進(jìn)而推測(cè)各動(dòng)詞的語義特征。

4.結(jié)語

動(dòng)詞的分類與物體的分類存在明顯的差異性，當(dāng)人們對(duì)物體進(jìn)行命名時(shí)，首先都要經(jīng)歷對(duì)物體進(jìn)行分類的階段。構(gòu)建與分類范疇下的原型及其他各成員的整體形象相關(guān)的信息是保證人們能夠順利完成分類的重要因素。不同于對(duì)物體的分類，在對(duì)“走”類動(dòng)作進(jìn)行分類時(shí)，人們不但不能確定“走”類范疇下最具代表性并可作為參考點(diǎn)的“走”法是哪一種，更是無法對(duì)各走法相對(duì)應(yīng)的各自的整體形象達(dá)成共識(shí)。如果無法對(duì)不同走法的整體形象建立一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)人們看到某一種走法時(shí)，就無法判斷該走法所屬類別。在這種情況下，也就可以理解，為什么人們會(huì)使用動(dòng)詞“walk”對(duì)動(dòng)作進(jìn)行籠統(tǒng)地描述，以降低動(dòng)詞使用不當(dāng)造成的錯(cuò)誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]Altenberg， B. & Granger， S. 2001. The Grammatical and Lexical Patterning of Make in Native and Non？鄄native Student Writing. Applied Linguistics 22： 173-195.

[2]Berlin， B. & Kay， P. 1969. Basic Color Terms ： Their Universality & Evolution. Berkeley： University of California Press.

[3]Fillmore， C. 1977. Topics in Lexical Semantics. In R. W. Cole （ed.）. Current Issues in Linguistic Theory. Bloomington： Indiana University Press， 76-138.

[4]Goldberg， A. E. 2009. The Nature of Generalization in Language. Cognitive Linguistics 20： 93-127.

[5]Gordon， Ian E. 2004. Theories of Visual Perception. （3rd Edition.） Hove： Psychology Press.

[6]Laufer， B. & Nation， P. 1999. A Vocabulary？鄄size Test of Controlled Productive Ability. Language Testing 16（1）.

[7]LLCE McArthur， T. 1981. Longman Lexicon of Contemporary English. Harlow： Longman.