在他們的地方

施博文

哈佛大學(xué)政治哲學(xué)教授邁克爾·桑德?tīng)柕摹豆肥钱?dāng)代公正理論的閱讀佳作。全書(shū)充滿了桑德?tīng)杺€(gè)人的課堂風(fēng)格，不斷以蘇格拉底詰問(wèn)的方式以及豐富的典型案例引導(dǎo)讀者思考。公正的深刻理論都是始于簡(jiǎn)單的選擇問(wèn)題，“查理”颶風(fēng)之后的價(jià)格欺詐、紫心勛章的授予資格、政府金融救助金的獎(jiǎng)金事件，以及最著名的“電車(chē)難題”——面對(duì)失控的電車(chē)，你挪動(dòng)扳手將電車(chē)引向側(cè)道，以一人的死亡換來(lái)了其他五人的幸免，這個(gè)行為是否符合正義？

只是，讀罷也許會(huì)有些遺憾，因?yàn)樽髡卟](méi)有為這些案例給出答案。盡管作者在書(shū)中提及了各種選擇的理由，講述那些在各種價(jià)值判斷的具體場(chǎng)合中所可能存在的公正理念。但可能你會(huì)疑惑，這些高深的理論除了作為談資，能真正提供些許解決問(wèn)題的建議嗎？

說(shuō)起公正，在美國(guó)當(dāng)代的政治語(yǔ)境中，公正意味著“尊重自由和個(gè)體權(quán)利”這一觀念與“功利主義使幸福最大化”的觀念，可能已經(jīng)根深蒂固。但正因如此，桑德?tīng)柌乓赋?，自然不是無(wú)可爭(zhēng)議的真理，公正的背后是復(fù)雜的道德倫理。正如桑德?tīng)査裕何业哪繕?biāo)不是試圖用什么理論去說(shuō)服學(xué)生，而是把他們訓(xùn)練成有頭腦的公民。在本書(shū)中作者系統(tǒng)介紹了公正理論的三大脈絡(luò)：追求福利最大化的功利主義、尊重個(gè)體權(quán)利的自由至上主義、提倡公民德性和共同善的社群主義。各種案例正是為了引出我們內(nèi)心的價(jià)值判斷，進(jìn)而指出各種理論學(xué)說(shuō)的優(yōu)勢(shì)和潛在的問(wèn)題。

這三種學(xué)說(shuō)有一種迭代和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，相似的發(fā)展歷史總是在上演，在羅爾斯的《正義論》問(wèn)世之前，正值功利主義居于西方政治哲學(xué)思想的支配地位，源起邊沁的古典功利主義，延伸出密爾的開(kāi)明功利主義、帕累托的新經(jīng)典功利主義、皮爾士的實(shí)用主義，并深深影響著美國(guó)思想界。直到羅爾斯之后，堅(jiān)持權(quán)利取向的自由主義逐漸占據(jù)上風(fēng)。同時(shí)，羅爾斯的成功也在于對(duì)自由主義理論自身的突破，也就是對(duì)激進(jìn)派自由主義所做出的修正。激進(jìn)自由主義的代表人物哈耶克曾喊出振聾發(fā)聵的呼聲：沒(méi)有市場(chǎng)機(jī)制和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，就是通向奴役之路。政府應(yīng)當(dāng)尊重基本的公民自由和政治權(quán)利，尊重我們擁有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賦予我們的勞動(dòng)成果的權(quán)利，因此各種殺富濟(jì)貧的再分配政策無(wú)疑是侵犯了我們的權(quán)利。而以羅爾斯為代表的平等自由主義認(rèn)為，若沒(méi)有對(duì)基本社會(huì)需求和經(jīng)濟(jì)需求的具體規(guī)定，我們就無(wú)法有意義地實(shí)踐公民自由和政治自由，也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)由政府確保每一個(gè)人擁有享受生活的權(quán)利。

社群主義是當(dāng)代西方最有影響的政治思潮之一，桑德?tīng)栕鳛樯缛褐髁x的代表，他的偉大之處在于，肯定了權(quán)利取向的自由主義的可取之處，進(jìn)而，超越了他們。這個(gè)突破口就在于，權(quán)利與共同善之間的關(guān)系。自由主義者認(rèn)為，政府應(yīng)該對(duì)各種相互競(jìng)爭(zhēng)的善生活觀念保持中立的理念。盡管自由主義內(nèi)部對(duì)福利無(wú)法度量的權(quán)利存有各種解釋，但至少有一點(diǎn)可以明確，具體規(guī)定著我們權(quán)利的正義原則證明，不應(yīng)依賴于任何特殊的共同善觀念，即權(quán)利優(yōu)先于善——康德認(rèn)為，為了達(dá)到這一道德法則，我們必須抽離于自己各種偶然的利益和目的。羅爾斯堅(jiān)持認(rèn)為，為了慎議公正，我們應(yīng)當(dāng)擱置我們各種特殊的目的、情感以及各種善觀念，這是在無(wú)知之幕背后思考公正的關(guān)鍵。總而言之，某些個(gè)人權(quán)利勝過(guò)共同善，在具體規(guī)定我們權(quán)利的正義原則證明不依賴于任何特殊的善觀念之上。

但是桑德?tīng)栒J(rèn)為，共同善優(yōu)先于權(quán)利。這個(gè)理念可以追溯至亞里士多德，他認(rèn)為正義是一種美德促進(jìn)的目的論。權(quán)利在任何時(shí)候都應(yīng)依據(jù)既定共同體中普遍流行的價(jià)值或偏好。個(gè)人及其自我最終是由其所在的社群決定的，社群才是政治分析的基本變量。因此，用公益政治學(xué)代替權(quán)利政治學(xué)成為社群主義的根本主張。桑德?tīng)枮榇酥小蹲杂芍髁x與正義的局限》一書(shū)，從道德主體、分配原則、社會(huì)契約等角度，指證羅爾斯為代表的政治自由主義的偏頗，詳細(xì)闡釋了正義內(nèi)在于善的思想。在20世紀(jì)80年代初，桑德?tīng)柧褪且云鋵?duì)羅爾斯正義論的批評(píng)而蜚聲西方學(xué)界的。本書(shū)呈現(xiàn)了這個(gè)批判的思考過(guò)程，這本《公正》的背后，是深厚的理論積淀，因?yàn)樯５聽(tīng)枎缀跛械闹鞫际菄@《公正》所提出的體系來(lái)衍生的，如《金錢(qián)不能買(mǎi)什么》《自由主義與正義的局限》《公共哲學(xué)》《民主的不滿——美國(guó)在尋求一種公共哲學(xué)》。本書(shū)作為講義不出意外地成為哈佛最受歡迎的課程，選課人數(shù)至今是哈佛大學(xué)的紀(jì)錄。

桑德?tīng)柕呐幸欢ǔ潭壬鲜浅晒Φ模灾劣诹_爾斯在后期的《政治自由主義》《作為公平的正義：正義新論》，其實(shí)也承認(rèn)了正義論中的理論缺陷，“接受了那種構(gòu)成深厚、道德上受約束的自我的可能性”，并試圖進(jìn)行修正，但同時(shí)仍然堅(jiān)持認(rèn)為，“這種忠誠(chéng)和擁護(hù)應(yīng)當(dāng)與我們作為公民的身份無(wú)關(guān)”，我們之所以將公民身份與道德身份區(qū)分，是為了尊重那關(guān)于良善生活的“合理多元主義的事實(shí)”。

功利主義由于欠缺道德性的計(jì)算模式以及價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)的悖論，所以在理論上的正當(dāng)性日漸式微，但有趣的是，現(xiàn)實(shí)生活中最盛行的恰恰就是功利主義，這也許就是，嘴上說(shuō)不要，身體卻很誠(chéng)實(shí)。而且也正如李澤厚所指出的，功利主義作為政府行為在許多時(shí)候是完全適用的，但作為個(gè)人行為的準(zhǔn)則則不必然?？傮w來(lái)說(shuō)，自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍然是利大于弊，羅爾斯式的分配正義可能對(duì)當(dāng)下轉(zhuǎn)型的中國(guó)社會(huì)更有吸引力。

《公正》一書(shū)中的很多案例，其實(shí)都是在極端情況下的超越國(guó)家法秩序的價(jià)值判斷。之所以沒(méi)有答案，是因?yàn)檫@些都不是真理問(wèn)題，不屬于科學(xué)上的對(duì)錯(cuò)或者是非。所以大家覺(jué)得，這些選擇更像是心理測(cè)試。這個(gè)角度而言，這本書(shū)的分析也有助于我們了解自己。《公正》的閱讀難度并不高，豐富的理論學(xué)說(shuō)都是深入淺出，但是這本書(shū)的延展性非常強(qiáng)，從中可以窺見(jiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)發(fā)展的整體脈絡(luò)，通過(guò)桑德?tīng)柕木_總結(jié)來(lái)按圖索驥。

正如亞里士多德在《政治學(xué)》中所說(shuō)的：我們通過(guò)正當(dāng)?shù)男袨槎蔀檎?dāng)之人，通過(guò)有節(jié)制的行為而成為有節(jié)制之人，通過(guò)勇敢的行為而成為勇敢之人。那么，就讓我們自己來(lái)選擇自己的公正，你究竟會(huì)趨利避害、尊重理性，還是追求崇高的道德準(zhǔn)則？

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com