車輛在消費(fèi)場所被盜誰該為此埋單

賈瑛

食客以車代步到酒樓去消費(fèi)，由于酒樓停車場已車滿為患，所以就按照工作人員的提示，暫時(shí)將車輛停靠在人行道旁邊。豈料，食客用餐過后走出酒樓，車子竟然不翼而飛！那么，酒樓是否應(yīng)當(dāng)為此損失承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

聚會(huì)之后? 車輛不翼而飛

由于生活節(jié)奏的加快，每逢佳節(jié)和喜慶的時(shí)候，有經(jīng)濟(jì)條件的人都習(xí)慣到酒樓或飯店享受一頓，盡量把自己和家人從廚房中解脫出來。正因?yàn)榇?，給一些精明的商人提供了商機(jī)。國內(nèi)許多地方、特別是南方，各類飲食店如雨后春筍拔地而起。廣西壯族自治區(qū)柳州市也不甘人后，酒樓、飯店鱗次櫛比。由于競爭激烈，為了吸引更多顧客的光臨，酒店一般都會(huì)提供停車服務(wù)這個(gè)項(xiàng)目。但令許多食客困惑的是，如果車輛或者車上財(cái)物被盜的話，誰該為此“埋單”呢？

如今車輛被盜案件逐年遞增。被盜的機(jī)動(dòng)車，大多數(shù)發(fā)生在酒樓、飯店等消費(fèi)場所的停車場，且這類案件的破案率極低，即使抓獲了盜賊，也不一定能夠追回被盜的車輛;加之盜賊往往又無賠付能力，因而，在無法直接向盜賊索賠的情況下，大多數(shù)車主會(huì)選擇轉(zhuǎn)向停車場討說法，然后由停車場的業(yè)主去向盜賊追償。

那么，停車場的經(jīng)營者或者所有人，對機(jī)動(dòng)車的被盜究竟有無責(zé)任、或多大的責(zé)任？車主到底能不能從停車場處得到賠償呢？

2017年12月30日下午，柳州市柳北區(qū)某房產(chǎn)中介公司（下稱公司）總經(jīng)理樊佑民準(zhǔn)備與員工到市郊某酒樓聚餐。18時(shí)許，他先行到達(dá)訂餐的那家酒樓。

大約過了半小時(shí)，公司第一分店主任張曉梅駕駛車主為樊佑民的一輛五菱宏光客車也來到酒樓。由于當(dāng)時(shí)酒樓內(nèi)的停車場已經(jīng)沒有車位了，所以酒樓保安就引導(dǎo)張曉梅將車子停在酒樓旁邊的人行道上，并交代他23時(shí)可以把車子開進(jìn)酒樓停車場。張曉梅點(diǎn)頭應(yīng)允，并習(xí)慣性地看了看表，然后便走上2樓，去到公司已預(yù)訂好了的那間包廂里。

當(dāng)晚過了23時(shí)，酒樓的保安仍未見食客將停放在人行道上的車子開進(jìn)停車場，便打電話通知了酒樓服務(wù)總臺。隔了一會(huì)兒，一女服務(wù)員去到樊佑民訂的那個(gè)包廂，提醒在座的食客，說有一輛XXXX牌號的車子還停在路邊，請派人將車開進(jìn)停車場。不知是服務(wù)員報(bào)的車牌號不是他們的，還是公司這些員工都喝蒙了，總之，他們誰也沒太在意服務(wù)員的提示。正是這一疏忽，才導(dǎo)致后來紛爭的產(chǎn)生。

翌日0點(diǎn)左右，張曉梅等公司員工從酒樓消費(fèi)出來。去取車時(shí)，才發(fā)現(xiàn)其停放在人行道旁的車輛不翼而飛！心急如焚的張曉梅立馬去找酒樓，并與樓面負(fù)責(zé)人張桂芬共同寫了一份證明，證實(shí)剛才發(fā)生的上述情況。

張曉梅拿著寫好的證明，又馬不停蹄地趕去附近派出所報(bào)案，稱其駕駛車主為樊佑民，車牌為桂B(yǎng)—AXXX號的五菱宏光客車停放在某酒樓人行道上，于0點(diǎn)左右發(fā)現(xiàn)被盜。與此同時(shí)，張曉梅將該車的發(fā)動(dòng)機(jī)號、車架號等一起報(bào)給了民警。

索賠未果? ?提起訴訟尋結(jié)果

由于該案一直未破，賠償問題也就難以協(xié)商。無奈之下，樊佑民與張曉梅一起，將酒樓告上柳北區(qū)人民法庭。法院依法組成合議庭，對該案進(jìn)行公開審理。庭審中，樊佑民訴稱：“我們到酒樓去消費(fèi)，就和酒樓之間形成了服務(wù)合同關(guān)系，我們應(yīng)享有人身和財(cái)產(chǎn)不受損害的權(quán)利。我的車輛是在酒樓保安的安排下停放在人行道上的，酒樓就應(yīng)該對我的車輛負(fù)責(zé)?，F(xiàn)在我的車輛丟失了，依據(jù)《合同法》第三百七十四條：‘保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任……的規(guī)定，我有權(quán)利要求對方賠償。我的這輛車是在2015年春節(jié)前以45650元人民幣購買的。截至被盜時(shí)，已使用了近3年時(shí)間。按規(guī)定，該車的正常使用年限不低于15年，我只按10年的使用年限來計(jì)算該車的經(jīng)濟(jì)損失，即45650元的70%，也就是31955元，我要求酒樓老板戴柳生按此金額進(jìn)行賠償?！?/p>

戴柳生則辯稱，樊佑民被盜的車輛并不是在酒樓內(nèi)的停車場丟失的，而且當(dāng)時(shí)酒樓保安已做相關(guān)提示，當(dāng)晚23時(shí)過后，一位女服務(wù)員還專程到樊佑民訂的包廂去提醒他們，說有一輛車停在人行道上，現(xiàn)在可以開進(jìn)酒樓停車場了?？僧?dāng)時(shí)樊佑民等30多人酒興正酣，沒有一個(gè)人在意。故酒樓在此件事上已做到仁至義盡，是樊佑民他們心存僥幸……過錯(cuò)在他們，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

面對戴柳生推卸責(zé)任的態(tài)度，樊佑民進(jìn)行了反駁：“雖然酒樓女服務(wù)員有所提醒，但她當(dāng)時(shí)進(jìn)包廂告知的車牌號并非我車子的車牌號，而是桂G牌號，所以我們沒有在意。現(xiàn)在回想起來，我甚至有理由推測，當(dāng)時(shí)我的車輛可能都已經(jīng)被盜了！否則，該服務(wù)員怎么會(huì)把來賓市（桂G開頭的為來賓市的車牌）的車牌報(bào)給我們？所以，責(zé)任應(yīng)在酒樓。”

由于雙方各執(zhí)己見，又互不相讓，故主審該案的法官無法組織調(diào)解，只得宣布閉庭，擇日判決。

合議庭經(jīng)評議后認(rèn)為，樊佑民、張曉梅等人到戴柳生經(jīng)營的酒樓消費(fèi)，雙方之間形成了服務(wù)合同關(guān)系。張曉梅按照酒店保安的指示將車停放在酒樓旁的人行道上，因此，酒樓對該車應(yīng)承擔(dān)保管義務(wù)。但是，保安在指示張曉梅停放車輛時(shí)已明確告知其應(yīng)在23時(shí)將車開進(jìn)酒樓停放，也就是說，酒樓已明確了對停放在人行道上的車輛保管時(shí)間，對在23時(shí)之后開進(jìn)酒樓內(nèi)停車場的車輛繼續(xù)承擔(dān)保管義務(wù)。因此，樊佑民、張曉梅等人在酒樓消費(fèi)至23時(shí)，并未按提示將停放在人行道上的車輛開進(jìn)酒樓停車場，致使車輛處于無人看管的狀態(tài)！樊佑民、張曉梅分別作為被盜車輛的所有人和使用人，均未按照酒樓保安的要求將車開進(jìn)酒樓停車場。因此，他們對車輛被盜均有過錯(cuò)，故對該車輛的丟失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。另外，保安雖然提示了張曉梅應(yīng)在23時(shí)將車開進(jìn)酒樓停車場停放，但在23時(shí)之后發(fā)現(xiàn)仍有車輛停放在人行道上時(shí)，應(yīng)再次對張曉梅進(jìn)行提醒，并告誡對方：若還不開進(jìn)停車場，車輛會(huì)處于無人看管的境地，出了問題后果自負(fù)?？蛇z憾的是，保安并沒有做到。因而，酒樓對車輛的丟失也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。

綜上，根據(jù)責(zé)任大小的劃分，合議庭認(rèn)為酒樓承擔(dān)30%的責(zé)任比較合適。 因雙方當(dāng)事人對認(rèn)定車輛被盜時(shí)的價(jià)值為31955元（45650元的70%）無異議，故酒樓應(yīng)賠償樊佑民經(jīng)濟(jì)損失9586.5元（即31955元的30%）;樊佑民應(yīng)自行承擔(dān)被盜車輛的損失22368.5元（即31955元的70%）。

據(jù)此，法院依據(jù)法律的相關(guān)條款之規(guī)定，2018年9月初做出了上述判決，原、被告雙方得到判決書后，在法定時(shí)限內(nèi)均未上訴。日前，該判決已經(jīng)生效。

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

點(diǎn)? 評

對于停車場和車主來說，車輛保管合同的建立首先要有雙方當(dāng)事人關(guān)于保管車輛的合意。該合意既可以是明示的，也可以是默示的，在平時(shí)的生活中這種合意大多是默示，默示的合意必須具有充足的客觀事實(shí)予以支持，如車主將車輛交付停車場實(shí)際占有或控制等。其次，須有保管物的交付，車輛的交付是車輛保管合同成立的要件，機(jī)動(dòng)車作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，其交付也是具有特殊性的。僅僅將機(jī)動(dòng)車停放在指定的停車位，停車場還不能實(shí)際控制和管理該機(jī)動(dòng)車，尚不構(gòu)成交付，只有車主將機(jī)動(dòng)車行駛證或車鑰匙交押停車場，停車場向車主發(fā)放停車證或取車憑證，或者車主不向停車場交付機(jī)動(dòng)車行駛證或車鑰匙，而是依據(jù)習(xí)慣由停車場管理員或自助售票機(jī)給車主出具取車憑證，車主只有持該憑證才能將車從停車場取走時(shí)，才能表明停車場作為保管人接受了該機(jī)動(dòng)車的交付，并實(shí)際占有，控制了該機(jī)動(dòng)車。只有這樣，車主和停車場之間才構(gòu)成車輛保管合同關(guān)系。

法院在處理這類案件時(shí)，會(huì)依據(jù)停車場一方的過錯(cuò)程度確定其賠償多大的比例。另外，法院在審理這類案件時(shí)，還會(huì)有一個(gè)“利益平衡”的問題，尤其是在沒有針對性的法律規(guī)范的情況下，法院會(huì)運(yùn)用法律規(guī)定的公平原則，來平衡糾紛各方的利益，將各方的損失降到最低。同時(shí)，還會(huì)根據(jù)車主和停車場的過錯(cuò)程度，確定各方的責(zé)任，這里所謂的“過錯(cuò)程度”包括，故意、重大過失、一般過失和無過失。

回到本案中，酒樓保安和消費(fèi)者張曉梅雖然已經(jīng)達(dá)成了口頭意向，但在實(shí)施過程中，雙方都未盡職盡責(zé)，特別是食客一方，在服務(wù)員提示之后仍充耳不聞。退一步說，即便是服務(wù)員報(bào)錯(cuò)了車牌號，也等于是在提示他們——應(yīng)將車輛開進(jìn)停車場來。如果說其他人不在意還情有可原的話，那么作為駕駛該車而來的張曉梅充耳不聞，就太不應(yīng)該了。此時(shí)她要是叫人（假設(shè)張曉梅喝高了）去到停車地點(diǎn)，倘若發(fā)現(xiàn)車輛蹤影全無，那索賠就絕對不會(huì)像今天這樣大費(fèi)周章。只可惜這些食客們太大意了，導(dǎo)致這次聚餐損失嚴(yán)重！但愿這一教訓(xùn)，能夠引以為戒。