律師調(diào)解：當(dāng)律師入駐法院

周疊瑤

在人們的印象中，律師往往只代表當(dāng)事人一方的利益而出現(xiàn)在司法實(shí)踐中。但現(xiàn)如今，符合一定條件的律師經(jīng)過選任和培訓(xùn)，可以成為調(diào)解員，站在中立的第三方角度為雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴前調(diào)解。

這樣的角色轉(zhuǎn)換始于2017年下發(fā)的一份文件。是年9月30日，最高人民法院、司法部下發(fā)《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》（下文簡(jiǎn)稱《意見》），明確規(guī)定將在北京、黑龍江、上海、浙江、安徽、福建、山東、湖北、湖南、廣東、四川等11個(gè)?。ㄖ陛犑校┻M(jìn)行試點(diǎn)。

如今，距離律師調(diào)解試點(diǎn)工作的推行已經(jīng)過去了一年半左右的時(shí)間。截至2018年年底，律師調(diào)解11個(gè)試點(diǎn)省份共設(shè)立律師調(diào)解工作室（中心）2357個(gè)，律師調(diào)解案件3.7萬多件，達(dá)成調(diào)解協(xié)議1.6萬多件。在實(shí)踐中，律師調(diào)解工作在實(shí)施過程中是否取得了預(yù)期的效果、又存在哪些問題呢？

律師調(diào)解新在哪兒

調(diào)解作為我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)制度，可以彌補(bǔ)法律的剛性，修復(fù)當(dāng)事人的關(guān)系，高效解決糾紛，重要性不言而喻。2010年我國(guó)制定了《人民調(diào)解法》，在村（居）民委員會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道及部分企事業(yè)單位和特定區(qū)域、行業(yè)成立人民調(diào)解委員會(huì)，以群眾性組織的形式加入到調(diào)解隊(duì)伍中。

盡管人民調(diào)解制度彌補(bǔ)了司法調(diào)解的許多不足，但仍然存在諸多問題。而本次律師調(diào)解試點(diǎn)，也是試圖在構(gòu)建調(diào)解體系、完善調(diào)解制度方面更進(jìn)一步。在《意見》中，明確了推行律師調(diào)解的目的——發(fā)揮律師在預(yù)防和化解矛盾糾紛中的專業(yè)優(yōu)勢(shì)、職業(yè)優(yōu)勢(shì)和實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，健全完善律師調(diào)解制度，推動(dòng)形成中國(guó)特色的多元化糾紛解決體系。在京衡律師上海事務(wù)所高級(jí)合伙人鄧學(xué)平律師看來，相對(duì)人民調(diào)解，律師調(diào)解不僅在設(shè)置場(chǎng)所和形式上得到了極大豐富，而且律師調(diào)解的法律效力也得到了保障。

具體而言，根據(jù)《意見》，律師調(diào)解存在四種形式——在人民法院、公共法律服務(wù)中心、律師協(xié)會(huì)以及律師事務(wù)所中設(shè)立律師調(diào)解工作室，律師協(xié)會(huì)和律師事務(wù)所還可以單獨(dú)設(shè)立民辦非企業(yè)單位的律師調(diào)解中心。經(jīng)過一年多的時(shí)間，除了應(yīng)用最廣泛的在人民法院建立律師調(diào)解工作室的模式外，各試點(diǎn)城市也紛紛探索了不同的律師調(diào)解組織形式。在上海市黃浦區(qū)司法局成立了上海市首家律師調(diào)解民辦非企業(yè)組織——“上海市黃浦區(qū)法里醫(yī)療工作衛(wèi)生律師調(diào)解工作室”。

就律師調(diào)解協(xié)議法律效力問題而言，《意見》規(guī)定，調(diào)解協(xié)議中具有金錢或者有價(jià)證券給付內(nèi)容的，債權(quán)人可以依法申請(qǐng)人民法院簽發(fā)支付令。經(jīng)律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心所在地基層人民法院或者人民法庭申請(qǐng)確認(rèn)其效力。該條有關(guān)調(diào)解協(xié)議效力的條款，明確了調(diào)解協(xié)議與支付令、司法確認(rèn)程序的對(duì)接要求，一經(jīng)公布，就備受關(guān)注。

理想與現(xiàn)實(shí)的差距

律師調(diào)解制度在具體實(shí)施過程中，也暴露出不少問題。

首先，經(jīng)費(fèi)不足、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制缺乏導(dǎo)致律師參與積極性不大是最大的問題。律師調(diào)解制度設(shè)立的初衷就是利用律師的專業(yè)職業(yè)素養(yǎng)，調(diào)解在人民調(diào)解制度下無法解決的專業(yè)性強(qiáng)、法律關(guān)系復(fù)雜的案件。因此，各地都規(guī)定了較為嚴(yán)格的律師調(diào)解員選任標(biāo)準(zhǔn)。但另一方面，與普通代理費(fèi)相比，律師調(diào)解業(yè)務(wù)并不能為這些資深律師帶來可觀的收入。根據(jù)一份杭州市司法局工作人員發(fā)表的調(diào)研報(bào)告顯示，律師調(diào)解員的補(bǔ)貼較少。以杭州中院為例，對(duì)特邀調(diào)解員包括律師調(diào)解員的補(bǔ)貼基準(zhǔn)為每調(diào)解成功一件補(bǔ)貼1000元。而在基層法院只有少數(shù)法院有補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。即使有補(bǔ)貼也基本與法院專職調(diào)解員相同，成功調(diào)解一起案件補(bǔ)貼200元到260元不等。

金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所上海分所合伙人林文對(duì)《小康》˙中國(guó)小康網(wǎng)記者說，全所100多人里面也就十幾位律師最終成為了調(diào)解員?！盀槲蓭煼e極參與律師調(diào)解，上海市律協(xié)對(duì)每家律所有參與的指標(biāo)，似乎在考評(píng)各類獎(jiǎng)項(xiàng)的時(shí)候會(huì)優(yōu)先考慮，在落戶時(shí)也有優(yōu)惠?！?/p>

作為浦東新區(qū)人民法院陸家嘴人民法庭的一名律師調(diào)解員，林文主要做消費(fèi)者維權(quán)類、金融和知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件的調(diào)解工作。林文對(duì)自己律師調(diào)解方面的工作很有成就感，“去年‘3.15的時(shí)候，我調(diào)了6個(gè)消費(fèi)者維權(quán)類的案子?！绷治谋硎?，“以前做案子僅僅考慮到了為己方當(dāng)事人的利益著想?，F(xiàn)在突然自己變成了中立的第三者，更能體會(huì)到法官工作的不易。”

面對(duì)不適應(yīng)與不理解

不同于資深律師林文，曾倩在律師調(diào)解工作中遇到的麻煩似乎多一些。曾倩在北京一家律所工作，律所的主任被北京朝陽(yáng)法院聘為調(diào)解員，曾倩也參與了律師調(diào)解的工作。參與律師調(diào)解才短短一年，曾倩一共參與了51件案件的訴前調(diào)解工作——7件民間借貸糾紛案件、37件物業(yè)費(fèi)糾紛案件、7件供暖費(fèi)糾紛案件，共調(diào)解撤訴案件14件。

曾倩到現(xiàn)在還記得她最早承辦的一起案件是原告為某金融信息服務(wù)公司起訴被告吳某、劉某民間借貸合同糾紛案件。當(dāng)曾倩接手這個(gè)案子以后，她反復(fù)聯(lián)系雙方當(dāng)事人，曉以利弊。盡管雙方在第二次調(diào)解是達(dá)成了初步調(diào)解協(xié)議，但由于此次調(diào)解工作雙方溝通、拉鋸時(shí)間較長(zhǎng)，已經(jīng)超過調(diào)解期限，最終仍是轉(zhuǎn)交法院審判庭進(jìn)行結(jié)案。這件事的結(jié)果令曾倩很沮喪，“當(dāng)時(shí)就在想，在一起案件上花如此多的時(shí)間組織調(diào)解，調(diào)解工作的效率又在哪兒？”曾倩這樣對(duì)《小康》˙中國(guó)小康網(wǎng)記者表示。

在此后一年多的調(diào)解工作中，曾倩涉及的多為物業(yè)費(fèi)和取暖費(fèi)糾紛，也遇到了諸多阻礙。“很多案件的調(diào)解在一開始就會(huì)受阻，當(dāng)事人的不配合、不理解、調(diào)解意見的不統(tǒng)一、甚至吃閉門羹等情況。有上了年紀(jì)的當(dāng)事人不理解訴訟的含義、調(diào)解的含義，甚至在第一次電話通知的時(shí)候質(zhì)問我們?yōu)槭裁匆芾韺?duì)方的起訴，為對(duì)方做主?！?/p>

律師本身不適應(yīng)、當(dāng)事人也不理解，曾倩并不是唯一遇到這一問題的人。根據(jù)杭州律諧調(diào)解中心的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，當(dāng)事人同意法院委托律師調(diào)解的比例偏低。截至 2018年8月底，調(diào)解中心共接受法院委托調(diào)解案件 2763件，其中當(dāng)事人同意調(diào)解1151件，占41.59%;雙方拒絕調(diào)解896件，達(dá)32.43%。

當(dāng)事人對(duì)律師的不信任可能是造成這一結(jié)果的主因。但上海的林文律師卻并沒有遇到這樣的問題。“我去調(diào)解案子的時(shí)候，一般不會(huì)表明自己的身份，因?yàn)檎f出來沒有必要。法院通知我來調(diào)這個(gè)案子，我就做好自己的本職工作?！绷治膹奈聪脒^用擔(dān)任律師調(diào)解員這樣一個(gè)特殊身份為自己招攬案源，這樣做也使他避免了不少麻煩和信任危機(jī)。與其他律師不同，林文對(duì)律師調(diào)解的未來持樂觀態(tài)度，他認(rèn)為這一制度肯定會(huì)在更多省份推廣。

“相比以類似于‘政府購(gòu)買服務(wù)的方式將調(diào)解的一部分業(yè)務(wù)外包給某一律所，我認(rèn)為現(xiàn)在試點(diǎn)的律師調(diào)解更合理。”林文表示，“律師調(diào)解的案子都是法院分配給個(gè)人的，但如果外包給特定幾家律所，很容易使這幾家律所形成影響力，不利于律師間的公平競(jìng)爭(zhēng)?！绷治倪M(jìn)一步解釋。

其實(shí)，林文的猜想已經(jīng)在去年得到了證實(shí)。2018年11月29日，最高人民法院、司法部在安徽聯(lián)合召開刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋和律師調(diào)解兩項(xiàng)試點(diǎn)工作推進(jìn)會(huì)，部署擴(kuò)大試點(diǎn)地域。律師調(diào)解工作要在所有地市進(jìn)行試點(diǎn)，力爭(zhēng)每個(gè)縣市區(qū)都有律師調(diào)解工作室。可以看到，盡管律師調(diào)解在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些問題，但這一制度仍有許多可取之處，繼續(xù)推廣也是勢(shì)在必行。