調(diào)神止痛針聯(lián)合超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯在帶狀皰疹后遺神經(jīng)痛中的應(yīng)用

汪慶玎 劉亞東 杜娟

（河南省漯河市中心醫(yī)院疼痛科 漯河462000）

帶狀皰疹后遺神經(jīng)痛（Postherpetic Neuralgia，PHN）主要由水痘-帶狀皰疹病毒（VZV）所致，不僅降低患者生活質(zhì)量，嚴(yán)重時(shí)還產(chǎn)生抑郁、焦慮等復(fù)雜心理情緒[1]。目前，臨床尚未完全明確PHN發(fā)病機(jī)制，但其與感覺神經(jīng)內(nèi)潛伏VZV病毒再次激活等因素有關(guān)[2]。普瑞巴林等作為臨床治療PHN常用藥物，雖可緩解患者痛苦，但仍有部分患者未達(dá)到臨床預(yù)期效果。因此，尋找有效的治療方案有助于強(qiáng)化治療效果，消除患者痛苦。本研究以我院收治70例PHN患者為例，旨在研究調(diào)神止痛針法聯(lián)合超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯的臨床應(yīng)用效果。現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年2月～2018年5月我院收治PHN患者70例為研究對象，依照治療方案不同分為觀察組與對照組，每組35例。觀察組男19例，女 16例；年齡 50～79歲，平均（63.79±6.15）歲；病程 4～8個(gè)月，平均（6.92±0.54）個(gè)月；體質(zhì)量指數(shù)19～25 kg/m2，平均（21.15±0.52）kg/m2；病變部位：上肢5例、下肢10例、胸脅部13例、腰腹部7例。對照組男20例，女15例；年齡51～78歲，平均（64.13±6.09）歲；病程 5～9 個(gè)月，平均（7.09±0.62）個(gè)月；體質(zhì)量指數(shù) 18～24 kg/m2，平均（20.93±0.63）kg/m2；病變部位：上肢7例、下肢8例、胸脅部15例、腰腹部5例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)。

1.2 入組標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：均經(jīng)尿常規(guī)、X線胸片等檢查確診為PHN；患者及其家屬均知曉參與本研究，并自愿簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：伴凝血功能障礙、低蛋白血癥；伴心、肝、腎等功能異常；既往有精神病史或認(rèn)知障礙史；伴有藥物過敏史。

1.3 治療方法

1.3.1 對照組 接受超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯治療。以皮膚色素沉著、疼痛部位、椎旁壓痛點(diǎn)對受累神經(jīng)進(jìn)行定位，經(jīng)B超引導(dǎo)下椎旁神經(jīng)阻滯，穿刺完成后，給予受累神經(jīng)5 ml注射藥液，內(nèi)含：0.125 mg維生素B12（國藥準(zhǔn)字H43020810）、0.5 mg復(fù)方倍他米松注射液（國藥準(zhǔn)字J20080062）及7.5 mg鹽酸左布比卡因（國藥準(zhǔn)字H20020569），注射成功以超聲顯示胸膜下陷為準(zhǔn)，1次/周，4周為1個(gè)療程。同時(shí)根據(jù)疼痛程度口服加巴噴丁（國藥準(zhǔn)字H20040527）：輕度疼痛者口服0.1 g加巴噴丁，3次/d；中度疼痛者口服0.2 g加巴噴丁，3次/d；重度疼痛者0.3 g加巴噴丁，3次/d，連續(xù)治療4周。

1.3.2 觀察組 在對照組基礎(chǔ)上加用調(diào)神止痛針法。穴取血海、水溝、神門、太淵、太沖、大椎、內(nèi)關(guān)、支溝、足三里、陰陵泉、合谷、尺澤、陽陵泉、皰疹局部。常規(guī)消毒，針刺深度以得氣為宜，合谷、太沖等施以徐疾提插瀉法，水溝等余穴施以平補(bǔ)平瀉捻轉(zhuǎn)手法，留針30 min，1次/d，連續(xù)針灸10次。后續(xù)治療與對照組相同。連續(xù)治療4周。

1.4 觀察指標(biāo) 比較兩組治療效果，治療前后視覺模擬評分法（VAS）、生活質(zhì)量綜合評定問卷-74（成人用）（GQOL-74）、漢密爾頓抑郁量表（HAMD）、漢密爾頓焦慮量表（HAMA）各項(xiàng)評分情況。采用VAS評分評估治療前、治療1 d及1個(gè)月兩組疼痛程度，共0～10分，10分代表疼痛劇烈，0分代表無疼痛，分值越高，疼痛越劇烈。采用GQOL-74評估兩組治療前后生活質(zhì)量，分值與生活質(zhì)量成正比。采用HAMD、HAMA量表評估治療前后兩組抑郁、焦慮情緒，得分越高抑郁、焦慮情緒越重。

1.5 療效判定標(biāo)準(zhǔn) 采用VAS評分對治療效果進(jìn)行評估：治療后，臨床癥狀或體征顯著減輕，且VAS評分下降＞70%，為顯著改善；治療后，臨床癥狀或體征有所改善，且30%≤VAS評分下降≤70%，為緩解；治療后，臨床癥狀或體征無任何變化，且VAS評分下降＜30%，為無效?？傆行?（緩解+顯著改善）/總例數(shù)×100%。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS23.0軟件分析數(shù)據(jù)，計(jì)量資料用（±s）表示，行t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用%表示，行χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果比較 治療后，觀察組總有效率（94.29%）明顯高于對照組（74.29%），P＜0.05。見表1。

表1 兩組治療效果比較[例（%）]

2.2 兩組VAS評分比較 治療前，兩組VAS評分比較無顯著差異（P＞0.05）；治療1d及1個(gè)月兩組VAS評分均降低，且觀察組低于對照組，P＜0.05。見表2。

表2 兩組VAS評分比較（分，±s）

表2 兩組VAS評分比較（分，±s）

?

2.3 兩組 GQOL-74、HAMA及 HAMD評分比較治療前，兩組GQOL-74、HAMD、HAMA評分比較無顯著差異（P＞0.05）；治療后，兩組GQOL-74均提高，且觀察組高于對照組，P＜0.05；治療后，兩組HAMD、HAMA評分均下降，且觀察組均低于對照組，P＜0.05。見表 3。

表3 兩組GQOL-74、HAMA及HAMD評分比較（分，±s）

表3 兩組GQOL-74、HAMA及HAMD評分比較（分，±s）

?

3 討論

中醫(yī)學(xué)認(rèn)為，PHN發(fā)病機(jī)制與正虛、濕熱等因素有關(guān)，治療PHN的關(guān)鍵應(yīng)在于調(diào)神、止痛[3]。而西醫(yī)學(xué)認(rèn)為PHN主要與中樞神經(jīng)痛覺信號功能障礙、周圍神經(jīng)受損等因素有關(guān)[4]。由于PHN發(fā)病機(jī)制復(fù)雜，臨床尚無合理、有效的治療方案。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)[5]，阿片類藥物應(yīng)用于PHN患者效果欠佳。故需要采用更科學(xué)合理的治療措施，以提高治療效果。

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷優(yōu)化，超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯被廣泛應(yīng)用于治療PHN，可有效快速、準(zhǔn)確到達(dá)穿刺部位，減少藥物使用量及氣胸、周圍神經(jīng)組織受損的發(fā)生。但夏菊榮等[6]研究發(fā)現(xiàn)，超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯單獨(dú)應(yīng)用于PHN患者，無法有效緩解患者痛苦，需聯(lián)合其他藥物或治療手段，達(dá)到臨床預(yù)期治療效果。有研究發(fā)現(xiàn)[7]，中醫(yī)針灸療法可強(qiáng)化PHN治療效果，消除患者疼痛。調(diào)神止痛針法中內(nèi)關(guān)可有效醒脾化濕、理氣止痛之效；余穴有清熱、理氣之效。諸穴共奏，起到形神協(xié)調(diào)、陰陽平衡之效。故采用調(diào)神止痛針法聯(lián)合超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯對PHN進(jìn)行治療，本研究結(jié)果顯示，治療后，觀察組總有效率（94.29%）明顯高于對照組（74.29%），P＜0.05。提示二者結(jié)合應(yīng)用于PHN患者，可有效提高治療效果。另外，現(xiàn)代藥理學(xué)認(rèn)為[8]，調(diào)神止痛針法可有助于減輕病理性疼痛，降低疼痛興奮反應(yīng)，具有較強(qiáng)止痛、轉(zhuǎn)移疼痛作用。治療1 d、1個(gè)月兩組VAS評分明顯降低，且觀察組明顯低于對照組，P＜0.05。提示調(diào)神止痛針法與超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯聯(lián)合，可有效緩解PHN患者痛苦。治療后，兩組GQOL-74評分均明顯升高，且觀察組明顯高于對照組，P＜0.05；兩組HAMD、HAMA評分明顯降低，且觀察組低于對照組，P＜0.05。提示調(diào)神止痛針法與超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯聯(lián)合對提高PHN患者生活質(zhì)量、消除負(fù)性情緒具有積極意義。綜上所述，調(diào)神止痛針法聯(lián)合超聲引導(dǎo)下胸椎旁神經(jīng)阻滯應(yīng)用于PHN患者，可有效強(qiáng)化治療效果，減輕疼痛，改善生活質(zhì)量，緩解負(fù)性情緒。